№ 70
гр. Провадия, 21.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20223130100442 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ КООПЕРАЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ
ГРАДИНА“, редовно призовани чрез адв. П. Д. Н., АК-Добрич, се
представлява се от адв. П. Н., редовно упълномощена с пълномощно на л. 59
по делото и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ДИВЕС АГРО“ ЕООД, редовно призовани, се
представляват от адв. Т. С., АК Варна, редовно упълномощена и приета от
съда от днес. Представя пълномощно. В залата присъства и Управителя на
„Дивес Агро“ ЕООД.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Д. М., редовно призована, се явява лично.
Депозирала е заключението си в срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Б., редовно призована, не се явява лично.
Депозирала е молба с вх. № 828 / 08.02.2023 г.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните и тяхното
становище, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1 / 01.01.2023 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. Н.: Поддържаме исковата и уточнителната молби така, както са
предявени. Няма да правя допълнения и уточнения по тях.
АДВ. С.: Поддържам писмения отговор и уточненията, които са
направени допълнително. В отговора сме твърдели, че задължението от 68
000 лв. е задължение на „Градина“. Това е открито салдо. Това е техническа
грешка и за това сме прекратили другото дело за насрещния иск. Нямаме там
претенции.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал.3 от ГПК, приканва страните към
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение № 1
/ 01.01.2023 г.
АДВ. Н.: Запозната съм с проекта за доклад. Правя възражение
относно правната квалификация в доклада на съда. Твърдим, че правното
основание е това, посочено в нашата искова молба и моля съдът за
прецизиране в тази посока. Считаме, че това е неплащането на сумата от
17 000 лв. представлява частично разваляне на сключените два договора при
взаимна връзка - договора за продажба на бъдеща продукция и договора за
доставка на семена по отношение на тази цена. Договорите са приложени като
2
доказателства към исковата молба. Нямам други възражения по проекта за
доклад. Да се приеме за окончателен.
АДВ С.: В отговора си твърдим, че ние няма как неоснователно да сме
се обогатили. Предоставям на съда да определи правната квалификация.
Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.
Мотиви на съда: Съдът намира следното: Съдът счита, че правната
квалификация на предявения иск е чл. 79 от ЗЗД, т.к. се претендира остатъкът
от дължима продажна цена, поради разваляне частично на извършено
прихващане. В случая не се твърди разваляне на самия договор и да се иска
връщане на отпаднало основание, а искът е за реално изпълнение на
задължението за заплащане на част от продажната цена. След събиране на
всички доказателства и след преценката им, съдът отново ще прецени по
същество правната квалификация.
СЪДЪТ, като взема предвид становищата на страните, намира, че
следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран
в Определение № 1 / 01.01.2023 г., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 1 / 01.01.2023 г. проект за
доклад за окончателен.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да предприемат съответни процесуални действия във
връзка с доклада по делото.
АДВ. Н.: Да се приемат писмените доказателства, представени с
исковата молба и писмения отговор.
АДВ. С.: Да се приемат писмените доказателства, представени с
исковата молба и писмения отговор. Ние сме изразили нашето становище, че
по отношение на справката по сметка 402 „Доставчици по аванси“ като
твърдим, че там има пропуски на осчетоводяване, но е относимо към спора.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
3
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими
към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните
фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 от ГПК
доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба и отговора на исковата молба, заверени по
реда на чл. 183 ГПК преписи от документи, намиращи се от л. 11 до л. 54
вкл., както и от л. 75 до л. 100 вкл. по делото.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 828 / 08.02.2023 г. от вещото лице Е.
Б., с която същата моли да бъде заменена с друго вещо лице.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 809 / 08.02.2023 г. от „Дивес агро“
ЕООД, в която изразява становище по допускането на съдебно-
агротехническа експертиза и моли за допускане на двама свидетели.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 900 / 13.02.2023 г. заключение
по допуснатата Съдебно-счетоводна експертиза, ведно със справка
декларация за сумата от 500,00 лева.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
Съдебно-счетоводна експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Д. М., – 47 годишна, български гражданин,
омъжена, неосъждана, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представила съм писмено заключение, което поддържам. Представям
на съда и заключението в оригинал и приложени оригинални документи към
него.
4
На въпроси на адв. Н.: По сметка в счетоводството на Кооперация“
Земеделска кооперация Градина“, „Дивес агро“ дължи 145 887,54 лв., според
„Дивес агро“ те дължат на Земеделската кооперация 68 631,73 лв. Разликата
от 77 255,81 лв. - това в „Дивес агро“ са следните суми, осчетоводени като
раздадени ренти на трети лица от името на Земеделската кооперация в размер
на 42 746,61 лв., фактура за ечемик и пшеница от 08.12.2020 г. за 3 480,00 лв.
и прихванато от „Дивес агро“ ДДС в размер на 31 029,20 лв. по фактура №
876 / 16.04.2020 г. от „Дивес агро“ към Земеделската кооперация. Това е
описано на стр. 4 - 8 и част от стр. 9 на въпрос 2. Съответно има дебитно
салдо в „Земеделска кооперация Градина“ на сметка „Доставчици по аванси“,
където е осчетоводена сумата от 155 146,00 лв. по фактура № 876 / 16.04.2020
г., а фактически с мемориални ордери от 30.04., 05.07. и 30.09. са приспаднати
тези суми по протоколите, които са издадени, а не виждам два протокола от
30.05., осчетоводени по сметка 402 „Доставчици по аванси“ и за това там има
дебитно салдо в размер на 17 401,00 лв. Не ги виждам осчетоводени.
Въпрос на адв. Н.: По отношение на една от фактурите за ечемик и
пшеница, която вещото лице коментира, бихме ли могли да осчетоводим тази
фактура като стойност на рента, защото ни е представена точно в периода,
когато трябва да се изплащат рентите при положение, че на нея като доставка
са записани семена и основателно ли е прихващането?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не разбрах въпроса.
АДВ. С.: Периодът, в който е издаден няма отношение към
съдържанието за какво е издадена. Това, че съвпада с периода на рента, не
означава че е рента. Това, което е записано във фактурите, това е
задължението.
Съдът указва на адв. Н. да прецизира въпроса.
Въпрос на адв. Н.: Можем ли със стойността на тази фактура да
приспаднем задължение за дължима от “Дивес агро“ рента? С този въпрос
искаме да установим некоректно извършено прихващане от страна на „Дивес
агро“ с тази фактура.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Считам, че ако има протокол за прихващане може
да се прихване.
Въпрос на адв. Н.: Мемориалните ордери, които са представени
5
доказват осчетоводяването на приемно-предавателните протоколи. Защо
считате, че това не е така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Защото на стр. 7 е приложена разпечатката на
счетоводна сметка „Доставчици по аванси“ – от там черпя тази информация.
Салдото е 17 401 лв. Съгласна съм, че има мемориални ордери, но не виждам
осчетоводяване както другите три протокола. Аз не виждам протоколи. За
това го твърдя.
На въпроси на адв. С.: По отношение на фактура за ечемик и
пшеница. В заключителната част в т. 2 дебитното салдо от 68…то е в
резултат на това, което следва да се осчетоводи …като се приспандат от това,
което остава 145887,54 остават 68 000, за което трябва да се издаде кредитно
известие. Те не са осчетоводени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр. 9 „В счетоводството на „Земеделска
кооперация Градина“ не са намерили отражение стопанските операции,
свързани с протокол за прихващане между двете дружества, според който е
приспадната сумата от 31 029,20 лв. ДДС по фактура 876 от 16.04.2020 г. от
вземането на „Дивес агро“ от „Земеделската кооперация“, а не
„задължението“. Да се чете не „задължение“ а „вземане“. Същото е копирано
и на стр. 14 и да се чете по посочения по-горе начин.
Въпроси на адв. Н.: На стр. 13 от експертизата е записано задължение
145 887 лв. Има ли доказателства в счетоводството на ЗК „Градина“ за
изплатена рента от „Дивес агро“ директно на собствениците?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не няма. Тези не са осчетоводени. Не съм намерила
документи за осчетоводяване на рента от Земеделската кооперация и не са ми
предоставяни от „Дивес агро“, че са изплатени на аренододателите. Със
сигурност няма осчетоводени ренти. Има само извършено осчетоводяване в
счетоводството на „Дивес агро“ към трети лица. Нямах и такава задача.
Съдът дава възможност на управителя на „Дивес агро“ ЕООД да
поясни.
УПРАВИТЕЛ НА „ДИВЕС АГРО“ ЕООД: Рентите са изплатени
както е договорено. Има банкови преводи към ЗК „Градина“.
Въпрос на адв. С.: В счетоводството на „Дивес агро“ ли няма преводи
или в счетоводството на ЗК „Градина“?
6
Вещото лице: Не, няма преводи. Осчетоводени са. Самият документ
не ми е предоставен. Не съм го искала. В момента говорим за рентите.
УПРАВИТЕЛ НА „ДИВЕС АГРО“ ЕООД: Рентите, дължими на
трети лица са преведени по банка на ЗК „Градина“. Една част е изплатена
директно на третите лица до 5-ти октомври с тези, с които успяхме да
сключим споразумение, а тези с които не успяхме след 5-ти октомври ги
преведохме към ЗК „Градина“.
М. М. - ЛИКВИДАТОР НА КООПЕРАЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ ГРАДИНА“ : Банковите преводи са осчетоводени от двете
страни. Става въпрос за тези ренти на стойност 42 746,60 лв. в ЗК „Градина“
няма информация – платежен документ, разходен ордер или друг какъвто и да
е платежен документ, че са изплатени тези ренти и затова не са намерили
място в осчетоводяването. При поискване на такъв платежен документ, ми
беше представен списък с посочени само собственици на земя и какъв е
размера на земята, което притежават без да има паричен израз или друг
платежен документ, който да конкретизира точно плащането към трети лица.
Вещото лице на въпрос на съда: В ЗК „Градина“ тези 42 746,61 лв. не
са осчетоводени, а в счетоводството на „Дивес агро“ са осчетоводени.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице
изчерпва задачата на допуснатата Съдебно-счетоводна експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по Съдебно-счетоводна експертиза с вх. № вх.
№ 900 / 13.02.2023 г., както и същата представена в оригинал и приложени
към нея оригинални документи в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. Д. М. в
размер на 500,00 лв. (петстотин лева), като сумата от 500,00 лв. (петстотин
7
лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).
АДВ. С.: Ние сме поискали свидетели с молбата и ако считате, че
следва да се изясни обективната истина докрай, моля да допуснете свидетели.
Със свидетели искаме да докажем каква е процедурата - ние не произвеждаме
торове, семена и препарати, за да си изпълним задълженията по договорите,
ние трябва да сме ги извършили всички тези агротехнически мероприятия.
Ние сме задължили да заплатим за една бъдеща продукция при едни бъдещи
несигурни условия. Ние не купуваме готова продукция. Какво в крайна
сметка ще вземем за тези декари, за които сме се задължили е въпрос след
като мине стопанската година и се видят разчетите.
АДВ. Н.: Възразявам на това искане поради факта, че не е
конкретизирано какви факти и обстоятелства ще доказват свидетелите. В
случай, че бъде допуснат свидетел на ответната страна, моля да допуснете и
нас един свидетел с оглед пълнота.
СЪДЪТ намира, че с оглед пълнота на делото и разкриване на всички
релевантни по делото факти следва да бъдат допуснати до събиране на гласни
доказателства чрез разпита на по един свидетел на всяка от страните за
установяване на естеството на задълженията по сключените процесни
договори, начина на изпълнение им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един
свидетел на всяка от страните за установяване на естеството на задълженията
по сключените процесни договори, начина на изпълнение им.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите до разпит по един свидетел
за следващо с.з.
АДВ. Н.: Поддържам искането за допускане на съдебно-агротехническа
експертиза така, както е направено в исковата молба още повече, че е
заплатено възнаграждение за изготвянето й и ще допълни делото с
доказателства в тази посока.
АДВ. С.: Ние сме възразили по допускането на съдебно-агротехническа
експертиза, защото съвсем други са правните основания за допускане на
такава експертиза. Какво означава дали са идентични? Да ходим да ги
проверяваме?!
АДВ. Н.: Тези имоти, които са описани в приложението към
сключените договори на 15 април и цитирани са тези, които съвпадат с реално
обработените от имоти, от които е добита продукцията – това е
идентичността. Искаме вещото лице да провери документите, които са по
делото, данните в Общинска служба „Земеделие“, както и имотите които се
обработват. Подадено е заявление от ЗК „Градина“, но дали „“Дивес агро“ са
8
обработили тези имоти на основание вече сключените договори.
М. М. - ЛИКВИДАТОР НА КООПЕРАЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ ГРАДИНА“ : Процедурата е следната: Например ЗК
„Градина“ има сключени договори за 500 дка земя, които са пръснати на
няколко места. И това като се отиде в Общинска служба „Земеделие“ се
чертаят карти от ортофотокартите и тях много ясно се вижда колко декара
има в съответно землище или масив. На тази база обаче в тези земи, които се
ползват под наем или аренда има „бели петна“, има общински земи или са
непотърсени, но са част от масива. Тези земи намират място в общата картина
на масива и те намират място, когато се сключва споразумение. Договорът
между нас и „Дивес агро“ беше сключен на тази база като са описани всички
имоти независимо дали са собствени, дали са „бели петна“ и това при
сключването на договора има особен залог и те съпровождат целия договор.
Съдът намира следното: След разпит на свидетелите, съдът ще прецени
относимостта и необходимостта от допускане на съдебно-агротехническа
експертиза, и дали са необходими специални знания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцовата страна за допускане
на съдебно-агротехническа експертиза след събиране на гласни доказателства
чрез разпит на по един свидетел на страните.
АДВ. Н.: Към момента нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Предвид нуждата от събиране на гласни доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 06.04.2023 г. от 11:30 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
ДАВА възможност на страните да водят свидетелите за едновременен
разпит.
Съдебно заседание приключи в 10:58 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
9
Секретар: _______________________
10