№ 3509
гр. София, 29.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20241110204063 по описа за 2024
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 29.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на девети юли две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Л.Чандърова като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 4063
по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** срещу наказателно постановление /НП/ № РД-И-
012 от 08.02.2024 г. на изпълнителен директор на ИАЛ, с което на жалбоподателя на
основание чл. 284е, вр. чл. 291 от ЗЛПХМ /Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина/ е наложена имуществена санкция в размер на 15 000 лева за
нарушение на чл. 217б, ал. 3, т.1, вр. чл. 232а, т.1 от ЗЛПХМ.
Жалбоподателят иска отмяната на НП като незаконосъобразно, поради
неправилно приложение на процесуалния и материалния закон.
1
В съдебно заседание, редовно призованият жалбоподател чрез своя
представител поддържа жалбата. Претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител иска НП да бъде
потвърдено като законосъобразно. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 04.01.2024 г. С.Й.– главен инспектор в ИАЛ, след извършена проверка,
съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) за извършено на 24.01.2023 г. нарушение на ЗЛПХМ в присъствие на един
свидетел. Представител на нарушителя подписал АУАН без възражения. Такива не
били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН на 08.02.2024 г. *** – изпълнителен директор на ИАЛ
издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 295, ал.
1 и ал.3 от Закона за лекарствените продукти в хуманитарната медицина, в
предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН,
като са неоснователни доводите на жалбоподателя в обратна посока. Съгласно тази
разпоредба не се образува административнонаказателно производство, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на една година от
нарушението (който срок е спазен) или три месеца от откриване на нарушителя.
Доктрината и съдебната практика безпротиворечиво приемат, че „откриване“ има,
когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи
нарушението и да идентифицира извършителя му. От момента, в който овластеният за
това орган разполага с необходимите материали и/или информация, за да установи, че
е осъществен състава на административно нарушение, както и да определи субекта на
нарушението, времето и мястото на извършването му, започва да тече и 3-месечният
срок чл. 34, ал.1, изр.2, пр.1 ЗАНН. В случая АУАН е съставена след започнала на
27.11.2023 г. проверка, като документите, въз основа на които е установено
нарушението са постъпили на 01.12.2023 г. В този момент необходимите данни за
извършено нарушение и негово авторство са били на разположение на компетентния
за образуване на административнонаказателно производство орган, респективно тогава
е започнал да тече срока по чл. 34 от ЗАНН, в рамките на който е съставен и
процесният АУАН. Спазени са и изискванията за форма и съдържание на АУАН и НП,
съобразно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като нарушението е достатъчно
ясно описано и съответно на дадената правна квалификация. В АУАН изрично е
посочено, че е връчен на управителя на санкционираното дружество, от когото
изхожда и въззивната жалба, като липсва оспорване на съдържанието на АУАН в тази
част, поради което и доводите за ненадлежно връчване на АУАН са неоснователни. С
оглед на това настоящият съдебен състав не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП.
2
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
*** притежавало разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти от
09.07.2021 г.
На 23.01.2023 г. *** доставило на ***, притежаващо и към този момент
разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, следния продукт - Latuda
film coated tablet 37 mg, pack 28, като същият бил включен в Позитивния лекарствен
списък.
На основание чл. 232а от ЗЛПХМ притежателите на разрешение за търговия на
дребно били длъжни ежедневно чрез Специализирана електронна система за
проследяване и анализ на лекарствените продукти (СЕСПА) да предоставят
определена информация, включително данни за доставените количества лекарствени
продукти, включени в Позитивния лекарствен списък.
Жалбоподателят не предоставил в СЕСПА информация за доставените му на
23.01.2023 г. лекарствени продукти, включени в позитивния лекарствен списък.
На 27.11.2023 г. била инициирана проверка на жалбоподателя от служители на
ИАЛ. През декември 2023 г. била извършена справка в СЕСПА, при която било
констатирано, че не е подадена изискуемата информация, в резултат на което било
прието, че жалбоподателят е извършил административно нарушение и бил съставен
процесният АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на показанията на св. С.Й. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средста. Липсват противоречия в доказателствените
материали, поради което съдът не дължи по-детайлното им обсъждане по аргумент от
чл. 305, ал. 3 от НПК, като извършената доставка не се оспорва от жалбоподателя и се
потвърждава от приетите по делото фактури и от свидетелските показания, а липсата
на информация в СЕСПА се установява от представените справки от системата.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение чл. 217б, ал. 3,
т.1, вр. чл. 232а, т.1 от ЗЛПХМ.
Съгласно чл. 217б, ал.3, т. 1 от ЗЛПХМ Специализирана електронна система за
проследяване и анализ на лекарствените продукти, включени в Позитивния лекарствен
списък съдържа информацията по чл. 54, чл. 54а, чл. 68, ал. 1, т. 10 и 11, чл. 207, ал. 1,
т. 15, чл. 217, т. 5 и 6 и чл. 232а, предоставена от съответните лица.
Разпоредбата на чл. 232а, т. 1 от Закона задължава притежателите на разрешение
за търговия на дребно с лекарствени продукти да предоставят на ИАЛ чрез
специализираната електронна система по чл. 217б, ал. 1 (СЕСПА) информация за
доставените им количества, посочени по лекарствени продукти, включени в
Позитивния лекарствен списък
В кореспондиращата санкционнна разпоредба на чл. 284е, вр. чл. 291 от ЗЛПХМ
е предвидено, че който не изпълни или не изпълни в определените в закона срокове
задължението си за предоставяне на информация по чл. 217б, ал. 3, т. 1, се наказва с
глоба в размер от 5000 до 10 000 лв, а ако е юридическо лице в троен размер – т.е. от
15 000 до 30 000 лв.
По делото се установи от обективна страна, че жалбоподателят притежава
разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, както и че на 23.01.2023 г.
3
му е доставен лекарствен продукт, който попада в поддържания от Национален съвет
по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти Позитивен лекарствен списък по
чл. 262, ал. 1 от ЗЛПХМ.
Поради това за жалбоподателя е възникнало задължение до края на въпросния
ден да предостави на ИАЛ информация за доставения му лекарствен продукт. Такава
информация не е постъпила в ИАЛ, с оглед на което съдът приема, че жалбоподателят
е осъществил от обективна страна вмененото му нарушение, което е достатъчно ясно
описано и е правилно квалифицирано.
Доколкото имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт,
въведен като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните
търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност не следва да се изследва въпросът за наличието на
вина.
За така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на
обществена опасност за нарушенията от този вид, поради което не може да намери
приложение хипотезата на маловажен случай на административно нарушение. Срокът
в който изискуемата информация не е била предоставена на ИАЛ не е никак кратък, а
и по делото са налични данни, че това не е единственият случай на непредоставяне на
информация от страна на жалбоподателя. Разпоредбата на закона защитава
обществени отношения с висока степен на ценност, а именно - човешкия живот и
здраве и необходимостта те да бъдат третирани с лекарствени продукти, чиято
достъпност като количество и стойност може да бъде проследена и гарантирана.
Наложената на жалбоподателя санкция е определена в минималния нормативно
предвиден размер при спазване на установените в чл. 27 от ЗАНН принципи като
настоящата инстанция намира, че размерът на санкцията съответства на характера и
тежестта на извършеното нарушение и е съобразен с целите, визирани в ЗАНН.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че НП е правилно
и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и
своевременно претендира такива, като на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37
от ЗПП жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страната сумата от 80 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № РД-И-012 от 08.02.2024 г.
на изпълнителен директор на ИАЛ, с което на *** на основание чл. 284е, вр. чл. 291 от
ЗЛПХМ /Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина/ е наложена
4
имуществена санкция в размер на 15 000 лева за нарушение на чл. 217б, ал. 3, т.1, вр.
чл. 232а, т.1 от ЗЛПХМ.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН " *** да заплати на Изпълнителна
агенция по лекарствата сумата от 80 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5