Р Е
Ш Е Н
И Е
№128
гр. Перник, 08.04.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО И.
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря Н.
С- и прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова
КАНД № 80/2020 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е
по реда чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Производството
е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от Г.И.Н., ЕГН ********** *** против Решение №
515/01.10.2019 г., постановено по АНД № 905/2019 г. по описа на Районен съд –
Перник, с което е потвърден електронен фиш серия К № 2254957/17.08.2018 г.,
издаден от ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Изложени са
оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона
– касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН. Посочено е, че касаторът не е собственик на лекият автомобил, с
който е извършено нарушението, санкционирано с електронния фиш, предмет на
съдебен контрол. Искането към касационния състав е да отмени обжалвания съдебен
акт и потвърдения с него електронен фиш.
В срока по чл.
213а, ал. 1 от АПК ответникът – Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи – гр. Перник, не е подал отговор.
В съдебно
заседание касационният жалбоподател, редовно призован не се е явил и не е
изпратил представител.
В съдебно
заседание ответникът по касационната жалба – ОДМВР – Перник, редовно призован,
не е изпратил представител.
В съдебно
заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник - прокурор Бисер Ковачки дава заключение за
неоснователност на жалбата. Предлага на съда да остави в сила решението,
предмет на касационен контрол.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
След извършена
служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия касационен
състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен
контрол, при надлежно сезиране, поради което е валидно и допустимо.
Същото е и правилно.
Съображенията за това са следните:
За да постанови
проверяването по касационен ред съдебно решение, Районен съд – Перник е приел,
че с автоматизирано техническо средство 11743а0 е установено нарушение,
извършено на 17.08.2018 г., в 10.23 ч. на територията на гр. Перник, ПП-І-6 км. 83+400, като при ограничение на
скоростта на движение, въведено с пътен знак В-26, до 60 км/ч, моторно превозно
средство – лек автомобил марка „***”, модел „****”, с рег. № СВ****МА,
собственост на Г.И.Н. се е движело със скорост 101 км/ч. Достигнал е до извода, че заснемането на
административното нарушение, е извършено с одобрен тип техническо средство,
което е било технически изправно. Приел е, че заснемането на нарушението е
извършено при спазване на правилата за това и от изготвените веществени
доказателства /снимков материал/ по безспорен начин се установяват елементите
от фактическия състав на административното нарушение, за санкционирането на
което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието правилно е
квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на ползвателя
на лекия автомобил, с който е извършено нарушението, на основание чл. 188, ал. 1
от ЗДвП е наложено предвиденото за него в чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП
административно нарушение – глоба в размер на 400 лв.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник, намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране,
поради което е валидно и допустимо.
Районният съд
правилно е приложил материалния закон и не е допуснал твърдените от касатора
пороци, представляващи касационни основания за отмяна на съдебния акт. При
спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН
правилно е установена фактическата обстановка по делото. Събрани са писмени и
веществени доказателства, относими към всички факти, включени в предмета на
доказване. Изводите за осъществяването на правно релевантните факти са
направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е обективирана
извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени
фактите, които са приети за установени и доказателствата за това. Не са
допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство.
Правилно е
прието, че установеното с мобилно автоматизирано техническо средство № 11743а0
деяние – управление на ППС – лек автомобил марка „***”, модел „***”, с ДК№ СВ****МА
на територията на гр. Перник, ПП І-6+400 с посока от гр. София към гр. Радомир
със скорост 101 км/ч, при ограничение до 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26,
представлява нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Административните наказания за нарушаването и
са предвидени в санкционната норма на чл. 182, ал. 2 от ЗДвП, като
законодателят ги е определил в абсолютен размер, който е индивидуализиран в
зависимост от степента на нарушаване на императивната норма на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Според чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП за превишаване на разрешената
максимална скорост с над 41 км/ч до 50 км/ч, какъвто е настоящия случай, се
налага глоба в размер на 400 лв. Такова е и наложеното с електронния фиш,
предмет на съдебен контрол, административно наказание. Затова изводът на
районния съд, че за извършеното нарушение е наложено предвиденото в закона
наказание, е правилен.
Неоснователно е
оплакването на касатора, че не е субект на нарушението, за което му е наложено
административно наказание, тъй като автомобилът, с който е извършено не е негова
собственост. Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. От приложената справка в Централна база – КАТ е видно, че касаторът
е регистриран като ползвател на МПС с ДК№ СВ****МА. Затова правилно и в
съответствие с нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП на него е наложено
административното наказание за извършеното нарушение при управление на товарен лек
автомобил марка „****”, модел „****”, с ДК№ СВ****МА. До този извод е достигнал
и районният съд. Затова и предвид всичко изложено по-горе, настоящият състав намира, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.
Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания за отмяната
му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран
от горното, Съдът
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 515/01.10.2019 г.,
постановено по АНД № 905/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1.
/п/
2. /п/