Решение по дело №80/2020 на Административен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 8 април 2020 г.
Съдия: Лора Рангелова Стефанова
Дело: 20207160700080
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 27 януари 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

128

гр. Перник, 08.04.2020 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесета година, в състав:

                                            

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.

                                                          ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

                                                                              ЛОРА СТЕФАНОВА

         

          При секретаря Н. С- и прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 80/2020 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

            Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

          Образувано е по касационна жалба, подадена от Г.И.Н., ЕГН ********** *** против Решение № 515/01.10.2019 г., постановено по АНД № 905/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е потвърден електронен фиш серия К № 2254957/17.08.2018 г., издаден от ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.

          Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Посочено е, че касаторът не е собственик на лекият автомобил, с който е извършено нарушението, санкционирано с електронния фиш, предмет на съдебен контрол. Искането към касационния състав е да отмени обжалвания съдебен акт и потвърдения с него електронен фиш.

          В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът – Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. Перник, не е подал отговор.

          В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован не се е явил и не е изпратил представител.

          В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – ОДМВР – Перник, редовно призован, не е изпратил представител.

          В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник  - прокурор Бисер Ковачки дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да остави в сила решението, предмет на касационен контрол.

          Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

          Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

          Разгледана по същество е неоснователна.

          След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е валидно и допустимо.    

          Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:

          За да постанови проверяването по касационен ред съдебно решение, Районен съд – Перник е приел, че с автоматизирано техническо средство 11743а0 е установено нарушение, извършено на 17.08.2018 г., в 10.23 ч. на територията на гр. Перник,  ПП-І-6 км. 83+400, като при ограничение на скоростта на движение, въведено с пътен знак В-26, до 60 км/ч, моторно превозно средство – лек автомобил марка „***”, модел „****”, с рег. № СВ****МА, собственост на Г.И.Н. се е движело със скорост 101 км/ч.  Достигнал е до извода, че заснемането на административното нарушение, е извършено с одобрен тип техническо средство, което е било технически изправно. Приел е, че заснемането на нарушението е извършено при спазване на правилата за това и от изготвените веществени доказателства /снимков материал/ по безспорен начин се установяват елементите от фактическия състав на административното нарушение, за санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и на ползвателя на лекия автомобил, с който е извършено нарушението, на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП е наложено предвиденото за него в чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП административно нарушение – глоба в размер на 400 лв.

          Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник, намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е валидно и допустимо.         

          Районният съд правилно е приложил материалния закон и не е допуснал твърдените от касатора пороци, представляващи касационни основания за отмяна на съдебния акт. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН правилно е установена фактическата обстановка по делото. Събрани са писмени и веществени доказателства, относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за осъществяването на правно релевантните факти са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и доказателствата за това. Не са допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство.

          Правилно е прието, че установеното с мобилно автоматизирано техническо средство № 11743а0 деяние – управление на ППС – лек автомобил марка „***”, модел „***”, с ДК№ СВ****МА на територията на гр. Перник, ПП І-6+400 с посока от гр. София към гр. Радомир със скорост 101 км/ч, при ограничение до 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, представлява нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.  Административните наказания за нарушаването и са предвидени в санкционната норма на чл. 182, ал. 2 от ЗДвП, като законодателят ги е определил в абсолютен размер, който е индивидуализиран в зависимост от степента на нарушаване на императивната норма на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Според чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП за превишаване на разрешената максимална скорост с над 41 км/ч до 50 км/ч, какъвто е настоящия случай, се налага глоба в размер на 400 лв. Такова е и наложеното с електронния фиш, предмет на съдебен контрол, административно наказание. Затова изводът на районния съд, че за извършеното нарушение е наложено предвиденото в закона наказание, е правилен.

          Неоснователно е оплакването на касатора, че не е субект на нарушението, за което му е наложено административно наказание, тъй като автомобилът, с който е извършено не е негова собственост. Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. От приложената справка в Централна база – КАТ е видно, че касаторът е регистриран като ползвател на МПС с ДК№ СВ****МА. Затова правилно и в съответствие с нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП на него е наложено административното наказание за извършеното нарушение при управление на товарен лек автомобил марка „****”, модел „****”, с ДК№ СВ****МА. До този извод е достигнал и районният съд.  Затова и предвид всичко изложено по-горе, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

          Мотивиран от горното, Съдът

 

Р  Е  Ш  И

 

          ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 515/01.10.2019 г., постановено по АНД № 905/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.

          РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:      /п/

 

                                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.  /п/

                                                                                     

                                                                                      2.  /п/