ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Перник, 09.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на девети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
СъдебниКАТЯ М. СЕРГИЕВА
заседатели:ДЕСИСЛАВА СТ. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора А. Бл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Наказателно
дело от общ характер № 20231700200640 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ОП гр. Перник се явява се прокурор Д.. Подсъдимият Л. П. В.: редовно
призован, се явява лично и с адв. В..
Явява се свидетелката П. П. Б. – Д.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Сне самоличността на свидетелката както следва:
П. П. Б. Д.– на ** години, българка, български гражданин, с постоянен адрес:
гр.***, омъжена, неосъждана, с висше образование, с ЕНГ: **********, без дела и
родство със страните.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по реда на чл. 290
НК.
Свидетелката обеща да говори истината, разпитана каза: Зная за какво е делото.
Това, което е изложено в ревизионния акт е сумата. Съответната точна сума е
изложена в него, не мога да коментирам какви резултати има. Пред нас ревизионното
производство е по чл. 19 ДОПК. Не си спомням конкретната ревизия.
Прокурорът: Считам, че са налице основанията на чл. 281, ал.1, т.2 НПК за
прочитане на показания на свидетелката, защото тя твърди, че не си спомня
конкретика, в случай на съгласие на защитата.
1
Адв. В.: Давам съгласие.
С оглед становището на страните в процеса, че свидетелката не си спомня за
обстоятелства и факти свързани с наказателното производство, за което е налице
хипотезата на чл.281, ал.1, т. 2 НПК за прочитане на нейните показания, дадени на
фазата на досъдебното производство.
По горните съображения и на основание чл. 281, ал.1 т.1 НПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелката, дадени на л. 50, от т. І.ви на ДП.
Свидетелката: Поддържам показанията, които ми прочетохте. Мисля, че не са
извършени от него тези покупки, не ползва кредит по тях. Резултата от ревизията е
тази сума, около 32 000 лв. Нямам спомен за сумата преди корекцията.
Прокурорът: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Адв. В.: Нямам въпроси към свидетелката.
Съдът освободи свидетелката от зала.
Прокурорът: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 283 НПК прочита събраните от досъдебната фаза на процеса
писмени доказателства.
На основание чл.284 НПК, предявява на страните приложените по делото
веществени доказателства, подробно описани в приложението в обвинителният акт, а
именно Флаш памет, червено –черна на цвят /л.185, т.1/ и CD, съдържащ информация
за извършване от данъчните органи насрещни проверки /л.112, т.4/.
Съдът покани подсъдимия да даде обяснение.
Подсъдимият: Не желая да давам обяснения.
Прокурорът: Да се приключи съдебното следствие.
Адв В.: Да се приключи съдебното следствие.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което и с
оглед липсата на нови доказателствени искания,
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът: Поддържам изцяло повдигнатото обвинение така, както е
формулирано в обвинителния акт, а именно за извършено престъпление по чл.255, ал.З,
вр. ал.1, т.2, предл. І-во, т.6 и т.7, вр. чл.26, ал.1 от НК. По делото са събрани
доказателства, а и защитата с оглед реда на разглеждане на настоящето производство
призна част от тях, единствено възрази само по размера на укритата сума. Разпитани
са почти всички свидетели, контрагетни на „**“ ЕООД, като те са заявили, че са имали
търговски взаимоотношения и са представяли фактури, в които е отразено номер,
предмет на каква стойност и ДДС. При прочитането на дневниците за покупки,
подавани от страна на „**“ ЕООД може да бъде видяно, че той е посочвал множество
2
от тези фактури с едни и същи номера, с една и съща дата, но отразени и в следващ
отчетен данъчен период. Посочил същата фактура, която доставчика не е я издавал.
Това е едно неистинско обстоятелство, тъй като справката по ДДС съдържа дневник
покупки и продажби и тя автоматично се попълня от дневника за покупки и продажби,
това е един общ документ, и именно в тези справки декларации, посочени в
обвинителния акт, всички фактури, които не са издавани от доставчиците, той ги е
дописал, за да регулира ДДС. Той е дължал голяма сума ДДС. Относно размера, защо
са 2 размера. Има неразбиране от страна на защитата. Наказателното производство е за
укриване на дължим данък. Обвинителният акт е за период, който приключва на
12.09.2017 г., а ревизионното производство е водено около три години по-късно. В
неговия ход и данъчните са установили тези неистински документи. И те за дали
законова възможност на подсъдимия да подаде коригираща справка декларация,
където той маха от дневниците за покупки фалшивите фактури. По този начин той
намалява размера на дължимия данък, но не е могъл да махне всички неистински
фактури. В момента когато вади тези неистински фактури, тогава размера на
дължимия ДДС се увеличава. Държавата продължава да иска тази сума от 105 000 лв.
Той не се е усетил кои са истинските и кои не са истински. Към периода към, който
той подава тези справки, той извършва невярно деклариране, по който начин той
укрива данък в размер на 105 000 лв., и имено обвинението е за укриване на данъци,
не търсим плащане на тези данъци, а търсим, че е подал неверни декларации, водил е
невярно счетоводство. Тъй като тези данъчни задължения са в особени големи
размери, обвинението е по ал. 3. Предлагам да го признаете за виновен за укрити
данъчни задължения на стойност 105 102.35 лв. Тези пари не са откраднати от него,
той ги дължи на държавата, но е направил така, че държавата да смята, че дължи по-
малко. Това е станало едва след извършената данъчна проверка. След като го
признаете за виновен, с оглед обстоятелството, че не е осъждан и изминалият период
от време, намирам, че са налице смекчаващи вината обстоятелства и Ви предлагам да
му наложите минимален срок от предвиденото наказание и приложите чл. 66 НПК,
като предлагам да му бъде конфискувана и част от имуществото, за което са
приложени данни.
Адв. В.: Считам, че по отношение на обвинението на практика този човек, с тази
професия, няма как да има знанията да изготвя тези справки и декларации. Считам, че
е подценил този момент, тъй като при него липсват специфични умения. Съдът, ако
прецени по субективен елемент и считам, че той липсва, тъй като в него на практика,
във всички действия с корекции, доказва, че същият не знае, че към онзи момент
извършва престъпление. Моля да прецените и признаете за невиновен.
Алтернативното искане, ако прецените, че е виновен, не може да се игнорира и факта,
че същият се е коригирал след извършената ревизия, и същият е коригирал в
значителен степен, и имено за това не следва да отговаря за цялата сума, защото е
имало законова възможност за корекция. Моля да приложите чл.55 и паднете под
минималния размер на наказанието. Във тази връзка мога да посоча неговото
здравословно състояние, което е много разклатено, корекциите които е извършил,
чистото съдебно минало и моля за минимално наказание. Моля да не прилагате
конфискация, тъй като не виждам имущество, което е негово.
Подсъдимият Л. В. в лична защита: Поддържам казаното от моя защитник.
Последна дума на подсъдимия: През цялото време нищо не съм направил
умишлено. Ако е станало нещо съм подведен. Твърдя, че ако има някакво
престъпление, съм бил подведен, моля за оправдателна присъда.
3
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът постанови присъдата си.
След постановяване на присъдата и на основание чл. 309 от НПК съдът служебно
се занима с мярката за неотклонение взета по отношение на подсъдимия и след като
намери, че не са налице основания за нейното изменяване или отменяване,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Л. П. В., със снета
самоличност и ЕГН мярка за неотклонение „подписка“.
Определението подлежи на жалба и протест пред САС в седемдневен срок
считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Съдебното заседание приключи 15.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4