Р Е Ш Е
Н И Е №
167
гр.Пловдив,
13.02.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на тринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев в.ч.гр.д. № 235/2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.435 ал.2 т.6 от ГПК.
Постъпила е жалба от длъжника по изпълнението П.Н. ***
против Постановление
изх. № 118107/20.12.2017г. по изпълнително дело № 20178240401708, съставено от ЧСИ
Констатин Павлов рег.№ 824, район на действие ОС Пловдив, с което е оставено
без уважение искането на длъжника П.Н. за прекратяване на изпълнителното производство на
основание чл.433 ал.1 т.1 от ГПК или на основание изтекла погасителна давност.
В жалбата се поддържа, че постановлението
е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се че е изтекла погасителна давност за
принудително събиране на вземането по чл.110 от ЗЗД от 5 години. Алтернативно
се твърди, че цялото вземане по издадения изпълнителенлист е изплатено, за което
се представят 10 броя вносни бележки за плащания в полза на кредитора. Иска се
съдът да отмени постановлението на съдебния изпълнител и да прекрати изпълнителното
производство и да отмени наложения запор на трудовото му възнаграждение.
Въззиваемият взискател «Кредит
Инкасо Инвестмънт БГ» ЕАД, гр.С. чрез юрисконсулта си Г.Ч. в отговора на
частната жалба я намират за неоснователна по посочени в нея мотиви искат
потвърждаване на обжалваното постановление на ЧСИ.
Съдебният изпълнител е дал
писмени мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е
допустима, но неоснователна по подробно изложени съображения.
ПОС след като взе предвид
оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Жалбата е в срок. Същата е против
обжалваемо действие на ЧСИ по чл.435 ал.2 т.6 от ГПК и е допустима, като разгледана
по същество е неоснователна.
Изпълнителното дело е образувано
по молба на взискателя «Кредит Инкасо Инвестмънт БГ» ЕАД, гр.С. по представен
изпълнителен лист от 24.03.2011г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение
№220/24.02.2011г. по гр.д.№ 416/11г. на Районен съд Асеновград, с което П.Н.Н. е осъден да плати на „БНП Париба Пърсънъл“ АД сумата
от 969,06 лева за главница, 69,31 лв. възнаградителна лихва, 220,80 лв.
мораторна лихва, ведно със законната лихва върху главницата считано от
23.02.2011г. и 12,18 лв. разноски.
С договор от 15.05.2015г. за
прехвърляне на вземания процесното задължение е прехвърлено от „БНП Париба
Пърсънъл“ АД на «Кредит Инкасо Инвестмънт БГ» ЕАД, гр.С.. По делото са представени 10 броя
вносни бележки за плащания в полза на кредитора «Джет Файненс Интернешънъл» АД
/л.55-л.64/ по договор за кредит за покупка на стоки или услуги с номер CREX – 01630426 /л.64-65/. С молба от
11.09.2017г. длъжникът П.Н. е поискал от ЧСИ Констатин Павлов рег.№ 824, район на действие
ОС Пловдив да прекрати изпълнително дело № 20178240401708, поради настъпила
давност или пълно погасяване на дължимите вземания по изпълнителния лист. С Постановление
изх. № 118107/20.12.2017г. по изпълнително дело № 20178240401708, съставено от
ЧСИ Констатин Павлов е оставено без уважение искането на длъжника П.Н. за прекратяване на
изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.1 от ГПК или на
основание изтекла погасителна давност.
Възражението на жалбоподателя П.Н.,
че изпълнителното дело следва да се прекрати, защото е изтекла погасителна
давност за принудително събиране на вземането по чл.110 от ЗЗД от 5 години е
неоснователно. Това основание за недължимост на вземането може да се установи
само след успешно провеждане на иск по чл.439 от ГПК, защото става дума за
факти настъпили след приключване на съдебното производство, в което е издадено
изпълнителното основание. Между страните има правен спор относно настъпването
на давността, а правните спорове се решават не от съдебния изпълнител, а в
рамките на исковия съдебен процес.
Възражението на жалбоподателя П.Н.,
че изпълнителното дело следва да се прекрати, защото е изплатил всичко дължимо
по процесния изпълнителен лист също е неоснователно. Между страните има спор
дали главницата е платена в срок и дали не се дължат мораторни и
възнаградителни лихви. Доколкото първите девет вносни бележки са издадени преди
издаването на заповедта по чл.410 от ГПК и изпълнителния лист, то защита на
длъжника е воденето на иск по чл.422 от ГПК. Ако длъжникът смята, че с десета
вноска бележка датирана след издаването на изпълнителния лист всичко по делото
е платено той трябва да се защити с иска по чл.439 от ГПК. А каква е връзката
между търговеца, на който е издаден изпълнителния лист - „БНП Париба Пърсънъл“ АД и
търговеца на който е плащал длъжника «Джет Файненс Интернешънъл» АД по делото изобщо не
е ясно, нито дори има твърдения в тази насока. Като тези плащания в никакъв
случай не могат да се приравнят на хипотезата предвидена в чл.433 ал.1 т.1 от ГПК, която изисква плащане на всичко дължимо по изпълнителния лист, защото тук
длъжникът изобщо оспорва дължимостта не само на главницата по изпълнителния
лист, но и на лихвите по него, на разноските по него и на таксите и разноски
дължими по висящото изпълнително дело.
Ето защо отказа на ЧСИ да
прекрати изпълнителното дело е правилен и законосъобразен. Поради което следва
да се остави без уважение жалбата на дължника срещу постановлението, с което е
отказано прекратяване на изпълнителното дело. Водим от горното съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника П.Н.Н. ЕГН **********
*** против Постановление изх. № 118107/20.12.2017г. по
изпълнително дело № 20178240401708, съставено от ЧСИ Констатин Павлов рег.№
824, район на действие ОС Пловдив, с което е оставено без уважение искането на
длъжника П.Н. за
прекратяване на изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1 т.1 от ГПК
или на основание изтекла погасителна давност.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.