РЕШЕНИЕ
№ 89
гр. Бургас, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № 20212120205464 по описа за 2021
година
Производството пред Районен съд – Бургас е по реда на чл.189, ал.14
ЗДвП, вр. чл.58д-63д ЗАНН и е образувано по жалба на Т. АНГ. Т., ЕГН
********** с адрес: гр.П****, улица „К.Г.“ №**, ет.**, ап.*** и посочен
адрес: гр.П****, булевард „М*****“ ** офис №3 – адв.А.А., подадена против
електронен фиш серия К № 4139559 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от Сектор “ПП”
при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на осн.
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 600.00 лева.
В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован, не се
явява. С жалбата се оспорва верността на изнесеното в процесния електронен
фиш. Посочва се, че правната квалификация на вмененото на жалбоподателя
административно нарушение е неясна и неправилна.
Административно-наказващият орган – редовно уведомен, не се явява и
не представя допълнителни доказателства. В съпроводителното писмо се
отправя искане за оставяне жалбата без уважение и потвърждаване на
1
наложеното наказание. В приложено становище се прави a priori възражение
за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна в
законоустановения срок против акт, подлежащ на съдебно обжалване
съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 07.11.2020 г., в 15:18 часа, в гр.Бургас, по първокласен път I-9
километър 249+100 с посока за движение от пътен възел „Юг“ към КПП-3,
автоматизирано техническо средство (мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение) тип TFR1-M 510 заснелo товарен
автомобил марка “SEAT” модел „LEON” с рег. № РВ *****, който се движел
със скорост от 95 km/h при ограничение в пътния участък скорост от 50 km/h,
т.е. в населено място. Заснетият клип бил с №15306
За използването на АТСС на 07.11.2020 г. бил съставен протокол
№769р-16306/30.11.2020 г. (л.15 от делото).
След справка в централна база данни на КАТ се установило, че
превозното средство е собственост на жалбоподателя Т. (л.12 от делото),
поради което и му бил издаден процесния ел.фиш. В него изрично е указана и
възможността по чл.189 ал.5 ЗДвП за подаване на декларация с данни на
лицето, което на посочения ден е управлявало процесното МПС. Такава
декларация не е подадена. При издаване на процесния ел.фиш бил отчетен
толеранс в размер на 3 % от регистрираната скорост и така наказуемата
скорост спаднала до 92 км/ч.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приложените по делото писмени доказателствени средства и по-конкретно:
протокол за проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
разпечатка от клип, протокол за използване на АТСС, справка за регистрация
на управлявания лек автомобил, снимки на АТСС и др.
Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като
същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си
2
да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за
неоснователна, като съображенията за това са следните:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя.
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не
констатира от формална страна допуснати нарушения. Електронният фиш
съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити, а именно
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане.
В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване,
посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2
ЗДвП реквизити.
Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство
автоматизирано техническо средство (мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение) тип TFR1-M 510, преминало
последваща техническа проверка на 05.02.2020 г. (л.14 от делото – Протокол
№1-5-20) съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за
3
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Следователно
устройството е притежавало техническите характеристики и параметри,
съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния
регистър на одобрените средства за измерване и е било в състояние да
изпълнява в пълен обем предназначението си.
С оглед горното, съдът намира, че нарушението е безспорно установено
от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков
материал, тъй като изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която
се е движел автомобила към момента на заснемането му е била 95 км/ч при
разрешена такава от 50 км/ч в населено място, съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП и
при отчетен толеранс от 3 % с наказуема скорост от 92 км/ч.
Нормата на чл.188 ЗДвП предвижда административнонаказателна
отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство
за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния
негов извършител. В настоящия случай и след липса на подадена декларация
по чл.189, ал.5 ЗДвП процесния ел.фиш правилно е издаден на настоящия
жалбоподател К**** в качеството му на собственик на процесното МПС.
Законодателят е предвидил в чл.189, ал.5 ЗДвП 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш, в който собственикът или ползвателят на
МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните
работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В
противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за
извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай
видно от справката в системата на КАТ МПС, с което е извършено
нарушението, е собственост на жалбоподателя. След неизползване на
възможността по чл.189, ал.5 ЗДвП, правилно е приет от издателя на
обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за извършването на
вмененото му административно нарушение.
4
Съгласно Протокол рег.№769р-16306/30.11.2020 г. за използване на
процесното техническо средство (л.15 от делото), на 07.11.2020 г. същото е
работило от 13:30 часа до 16:30 часа, т.е. 2 часа, монтирано на служебен
автомобил с рег.№ А ***** КК и са изготвени 70 броя статични
изображения/видеозаписи с начален № 15245 и краен № 15314. Приложената
към преписката разпечатка е от видеоклип №15306 (л.11 на гърба), изготвен
на 07.11.2020 г. в 15:18:03 часа и следователно същият попада в изготвените
от процесното техническо средство 70 броя видеозаписи на 07.11.2020 г.
Наложеното с обжалвания ел.фиш административно наказание глоба от
100 лв. съответства на фактически извършеното нарушение - превишаване на
разрешената максимална скорост в населено място от 50 км/ч, въведена
според чл.21, ал.1 във връзка с ал.1 ЗДвП над 40 km/h и предвидено
административно наказание „глоба“ в размер на 600 лв., съгласно чл.182, ал.
1, т.5 ЗДвП. Отделно от това размерът на наложеното административно
наказание с фиксиран размер от 600 лева и затова не съществува възможност
за неговото намаляване.
Посоченото дотук мотивира настоящия състав да потвърди издадения
ел.фиш.
Мотивиран от посочено и на основание чл.63, ал.2, т.5 във връзка с
чл.58д, т.4 ЗАНН, 22. наказателен състав на Районен съд - Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4139559 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от Сектор “ПП” при ОД на
МВР - Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 във връзка с ал.1
ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП на Т. А. Т., ЕГН
********** с адрес: гр.П*****, улица „К.Г.“ №**, ет.**, ап.*** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600.00
лева.
Решението, съгласно чл.63в ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава
5
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)
в четиринадесетдневен срок от деня на получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия
_______________________
при
Районен Вярно с оригинала!
съд –
М.Д.
Бургас:
6