№ 56
гр. София, 18.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Владимир Астарджиев
Виолета Магдалинчева
като разгледа докладваното от Владимир Астарджиев Въззивно частно
наказателно дело № 20221000601436 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.249, ал.3 НПК вр. чл.248, ал.1, т.3
НПК вр. глава ХХІІ от НПК.
С определение от 11.07.2022г. по НОХД №62/2022г. по описа на ОС-
Перник съдът в разпоредително заседание е прекратил съдебното
производство и е върнал делото на ОП-Перник за отстраняване на
процесуални нарушения, посочени в определението.
Срещу определението в законоустановения срок е постъпил частен
протест от прокурор при ОП-Перник, с който се иска отмяната му. Твърди се
неоснователност и незаконосъобразност на определението и се излагат
доводи, че внесеният обвинителен акт отговаря на изискванията на чл.246,
ал.2 НК и на ТР №2/2002г. Излагат се подробни съображения по първите
няколко пункта на прекратяването, като се твърди, че и за останалите
пунктове от определението на съд важат същите съждения.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в частния
протест и след като в съответствие с чл.345 НПК провери изцяло
правилността на атакуваното определение, констатира, че същото трябва да
1
бъде отменено поради следните съображения:
Обвинителният акт отговаря на изискванията на чл.246 НПК и ТР
№2/2002г. на ОСНК на ВКС. В него са описани всички елементи от съставите
на престъпленията, за които са обвинени подсъдимите С. Б. Т., С. Б. П. и И. И.
Т., описани са действията, свързани с извършените престъпления, и са
изложени ясни и непротиворечиви факти, които подлежат на доказване в
съдебното производство.
Всички съображения, изложени от съда в определението за
прекратяване на съдебното производство, всъщност представляват
произнасяне по съществото на обвинението. По никакъв начин никой от
подсъдимите не е затруднен да научи в какво е обвинен, както не е бил
затруднен и последните шест години след 2015г., през които делото е било
разглеждано от ОС-Перник и от САС.
В определението за прекратяване на съдебното производство са
изложени редица твърдения, които не отговарят на съдържанието на
обвинителния акт.
Пример за това е твърдението, че не са посочени пострадали по част
от пунктовете на обвинението. За всеки пункт от обвинението за
престъпление по чл.252, ал.2 вр. ал.1 НК е посочено съответното лице, на
което е предоставена парична сума и/или лицето, за което прокуратурата
твърди, че е възникнала някаква вреда, когато твърди такова нещо.
Прокуратурата е посочила твърдените от нея вреди, като дали
действително такива са причинени и на кого, това следва да реши съдът с
присъда, а не с определение от разпоредително заседание.
Прокуратурата е посочила и размер на причинените вреди, като
начинът на формиране на този размер също е предмет на доказване и на
произнасяне с присъда, а не на описание на математическия модел от
експертизите в обвинителния акт.
В обвинителния акт са посочени сумите на отпуснатите в заем
2
парични средства, като са конкретизирани валутите на отпускане,
равностойността на чуждата валута, ако заемът е бил отпуснат в такава.
Отново като пример за неверни твърдения, изложени от първата
инстанция, трябва да се посочи пункт 9 от обвинението за престъплението по
чл.252 НК. В обстоятелствената част (стр.3, абз. последен от обвинителния
акт) изрично е отразено, че е поискана и дадена сума от 4 000 лв. на
17.10.2001г. на св.М. М. С.. Такава сума е посочена и в диспозитива на
обвинението (стр.29 от обвинителния акт). Странно е откъде първата
инстанция е извела протИ.речието, че било посочено отпускане на сумата в
евро (стр.4 от Определението от 11.07.2022г.
Такива противоречия и неточности в определението на първата
инстанция могат да се посочат и по отношение на деянията по пункт 13, 18,
22 и пр. от обвинителния акт, цитирани в определението на първата
инстанция.
Съдът е длъжен да разгледа внесеното обвинение така, както е
внесено, а не да иска неговото допълване с факти, които прокуратурата не
твърди да са били осъществени.
В текста на обвинителния акт не съществуват неясноти, като тезата
на прокуратурата е ясна и липсват каквито и да било противоречия между
обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив, които да
затрудняват подсъдимите в осъществяването на тяхното право на защита.
Дали твърденията на прокуратурата са верни и или не - това е
въпрос по съществото на делото.
Сочените от съда „противоречия“ са въпрос изцяло на
интерпретация на изложените факти, а такава интерпретация следва да се
извърши с присъда по делото, а не с определение от разпоредителното
заседание.
Неверни са и съображенията на съда, свързани с липсата на яснота в
обвинението за извършени престъпления по чл.253 НК, доколкото яснотата на
3
обвинението за предикатното престъпление по чл.252 НК води до яснота и
относно описанието на твърдените престъпления по чл.253 НК, извършени от
подсъдимите С. Т. и С. П..
Неверни са и разсъжденията на съда, свързани с престъпленията по
чл.255, ал.3 вр. ал.1, т.1 и т.2 НК вр. чл.26, ал.1 НК, за които са обвинени
подсъдимите С. Т. и И. Т.. В тази насока са напълно основателни
възраженията в частния протест, с които първата инстанция следва да се
съобрази, доколкото изхождат от текста на закона и от задължителните
указания на ВКС в ТР №1/07.05.2009г. на ОСНК по т.д. №1/2009г.
Прокуратурата е посочила времето на извършените според нея
престъпления, нарушените законови норми, данъчните задължения и техния
размер, които са избегнати за установяване и за плащане, действията на
подсъдимите, довели според прокуратурата до престъпния резултат.
Съдът е интерпретирал неправилно фактите, изложени в
обвинителния акт, като отново трябва да се посочи, че такава интерпретация
не е позволена преди произнасянето по същество с присъда - оправдателна
или осъдителна.
В заключение - съдът е постановил неправилно и незаконосъобразно
определение, което следва да се отмени и делото да се върне за разглеждане
по същество.
Трябва да се обърне внимание на първата инстанция, че абсолютната
давност за престъплението по чл.252, ал.2, пр.1 и пр.2 вр. ал.1, пр.1 НК, за
което е обвинен подсъдимия С. Б. Т., изтича на 26.11.2023г., което налага
полагане на необходимите усилия за приоритетно разглеждане на делото.
Водим от изложеното и на основание чл.249, ал.3 НПК вр. чл.248,
ал.1, т.3 НПК вр. чл.345, ал.3 вр. ал.2 НПК‚ Софийски апелативен съд,
6 състав
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОТМЕНЯ определението от 11.07.2022г. по НОХД №62/2022г. по
описа на ОС-Перник за прекратяване на съдебното производство и връщане
на делото на ОП-Перник.
ВРЪЩА делото за разглеждане от съда от стадия на
разпоредителното заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5