О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 816
гр.Елхово, 04.07.2017г.
ЕЛХОВСКИЯТ районен съд в закрито съдебно заседание на четвърти юли през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: В. Апостолова
като сложи на
разглеждане гр.д. № 307/2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпилата на 31.05.2017г. искова молба
от П.Г.Я. с настоящ адрес *** против Прокуратурата на Република
България, гр. София, бул. „Витоша”, № 2, представлявана
от Главния прокурор Сотир Цацаров, с която е
предявен иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, за заплащане на сумата от 7 000 лева,
представляващи обезщетение за причинените му
неимуществени вреди в резултат на повдигнато против него необосновано и
незаконосъобразно обвинение по чл.316, ал. 1, вр.
ал.1, вр. чл.309, ал.1, вр. с чл. 26 , ал.1 от НК, която сума да бъде заплатена
ведно със законната лихва върху нея, считано от влизане в сила на Решението по ВНАХД №
6/2017 година на Военно-апалетивен съд на Република България – 05.04.2017г. до окончателното плащане,
както и сумата от 2000.00 лева, съставляващи имуществени вреди,
изразяващи се в разходи за пътувания от гр. Стара Загора до гр. Пловдив и до
гр. София за явяване пред органите на досъдебното производство и съда, както и
за заплащане на адвокатски възнаграждения, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от същата дата – 05.04.2017 година до окончателното изплащане.
С исковата си
молба ищецът е направил доказателствени искания.
С разпореждане от 01.06.2017г. на основание чл.131, ал.1 от ГПК, съдът е постановил да се изпрати на ответника препис от исковата молба и
приложенията към нея и е дал едномесечен срок от съобщението до него, в който
последния да подаде писмен отговор и да посочи и представи всички
доказателства. Ответникът е получил съобщението на съда на 12.06.2017г.
В дадения от съда срок ответникът е депозирал на
03.07.2017г. писмен отговор, чрез прокурор от ЕРС, с който се оспорва изцяло като неоснователен и недоказан предявеният иск за заплащане на обезщетение за
причинени неимуществени и имуществени вреди. Доводите на ответника са, че не са представени доказателства
от ищеца, че твърдените от него вреди са пряка последица от дейността на
Прокуратурата, че негативното въздействие върху неговото психическо и физическо
здраве, както и върху контактите, социалният му живот и трудовата му дейност,
са в резултат единствено от наличието на воденото срещу него наказателно
производство. По отношение на предявеният размер на иска за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди, счита същият за
изключително завишен и несъответстващ на твърдените вреди, на установената съдебна практика по аналогични дела и на
обществено-икономическите условия в страната. Твърди се, че наказателното
производство е приключило в разумен срок, не са налице данни спрямо ищеца да е
била взета мярка за неотклонение или да е наложена друга мярка за процесуална
принуда. Оспорена е и претенцията за заплащане на обезщетение за имуществени
вреди в размер на 2000.00 лева, както по основание, така и по размер, с
твърдение, че тази претенция е неуточнена и в тази част се прави възражение за
нередовност на исковата молба, тъй като ищецът не е конкретизирал
претендираните имуществени вреди по вид и размер, а същите са с различен
произход - от направени транспортни разходи
и от разходи за платени адвокатски
хонорари за осъществена правна защита по наказателното производство.
Според изложеното в отговора на исковата молба, липсват и доказателства за
реално извършени такива разноски. Счита
за неоснователно направеното от ищеца искане за назначаване на съдебно
счетоводна експертиза, тъй като направените разходи за транспорт и за заплащане
на адвокатски хонорари следва да са действително направени, което обстоятелство
се удостоверява със съответни документи и за установяване размера на тези
разходи не са необходими специални
знания, изискващи назначаване на експертиза.
При настоящото си произнасяне съобразно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ГПК, съдът преценя, че предявения от ищеца иск в частта относно претенцията за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди, е нередовен.
Действително в исковата си молба ищецът
е посочил, че претендира от ответника заплащане на обезщетение в размер на 2000.00 лева за
причинените му имуществени вреди изразяващи се в разходи за пътувания от
гр.Стара Загора до гр.Пловдив и гр.София за явяване пред органите на
досъдебното производство и пред съда, както и за заплащане на адвокатски
хонорари, но ищецът не е уточнил по видове и по размер какви
конкретно разходи същият е направил за транспорт – кога е пътувал от гр. Стара Загора
до гр. Пловдив и съответно кога от гр. Ст. Загора до гр. София и колко разходи
за транспорт е направил при всяко от пътуванията си, както и по кое наказателно
производство и какви адвокатски възнаграждения е заплатил. Ето защо исковата
молба следва да се остави без движение като на ищеца се даде възможност да
конкретизира същата в частта за претендираните имуществени вреди.
Воден от гореизложеното и на основание чл.140, вр. с чл. 129,
ал.4, вр. с ал. 2, вр. с чл. 127, ал.1, т. 4 и 5 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без движение подадената от П.Г.Я. с настоящ адрес *** против Прокуратурата на Република
България искова молба.
ДАВА на ищеца П.Я. едноседмичен
срок, считано от връчване на настоящото определение, в който да отстрани
нередовностите на исковата си молба, посочени в обстоятелствената част на
настоящия съдебен акт, като точно и ясно конкретизира вида и характера на
твърдението от него причинени му имуществени вреди в резултат на действията на
Прокуратурата, като уточни по вид и по размер какви конкретно разходи същият е
направил за транспорт – кога е пътувал от гр. Стара Загора до гр. Пловдив и
съответно кога от гр. Ст. Загора до гр. София и колко разходи за транспорт е
направил при всяко от пътуванията си, както и по кое наказателно производство и
какви адвокатски възнаграждения е заплатил.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на
нередовностите на исковата молба в дадения едноседмичен срок, производството ще
бъде прекратено в частта относно претендираното обезщетение за причинени му
имуществени вреди.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ……….
/В.
Апостолова/