Решение по дело №517/2019 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 73

гр. Пловдив, 11.02.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, ІІ -ри състав в открито заседание на тринадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА

при участието на съдебния секретар Румяна Мишева разгледа докладваното от съдията търг. дело № 517 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл.288, ал.12 КЗ /отм./ вр. §22 ПЗР КЗ.

Ищецът Гаранционен фонд, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: град София, улица „Граф Игнатиев" № 2, етаж 4, представлявано от изпълнителния директор и председател на УС Б. М.и изпълнителния директор С. с., чрез пълномощник адвокат С.М. със съдебен адрес:***, моли съда да осъди В.Х.М., ЕГН **********, с адрес ***, да му заплати сумата от 293251,42 лв., представляваща общо изплатените от ищеца суми по щета № 210128/ 25.06.2014г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски по делото.

Исковата претенция се основава на твърденията, че с влязла в сила присъда №40/19.05.2014 година, постановена по НОХД №471/2014 година по описа на Пловдивския окръжен съд, ответницата е призната за виновна в това, че на *** година в град ***, на кръстовището между бул. „К." и бул. „И.", при управление на л.а. „Сеат Ибиза", с per. № РВ 2203 МС, е нарушила правилата за движение по пътищата, навлязла с управлявания от нея автомобил в зоната на кръстовището при светеща червена светлина на светофарната уредба, при което по непредпазливост е причинила смъртта на С. И. И.. Твърди, че ответницата е управлявала увреждащия автомобил, без за него да има валидно действащ договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност" към датата на инцидента. Твърди, че във връзка с описаното ПТП ищецът е заплатил на родителите на пострадалото лице обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, причинени от смъртта на сина им- починал при процесното ПТП, както следва: на И*Б* И*: 50 000 лв., платена на 01.08.2014г., определена от ищеца с протокол № 16/ 16.07.2014г. на УС на ГФ; сумата от 106500,07 лв., платена на 11.04.2018г., по изпълнително дело № 227/ 2018г. по описа на ЧСИ Б* А*, от която: 70 000 лева, главница, присъдена с решението по гр. д. № 14888/2016 година на СГС; 25 200,48 лева, законна лихва върху главницата, считано от 25.09.2014 година до 12.04.2018 година; 2 722,22 лева, присъдени разноски в полза на И* И* с решението на СГС; 2222,00 лева - разноски в изпълнително производство; 6355,37 лева, такси по Тарифата към ЗЧСИ, дължими към 12.04.2018 година; на Й* К* Г*: 50 000 лв., платена на 01.08.2014г., определена от ищеца с протокол № 16/ 16.07.2014г. на УС на ГФ; сумата от 82954,48 лв., платена на 28.09.2016г., по изпълнително дело № 65/ 2018г. по описа на ЧСИ Б.А., от която: 60 000 лева, главница, присъдена с решението по гр. д. 12019/2015 година на СГС; 12 185,16 лева , законна лихва върху главницата, считано от 25.09.2014 година до 24.09.2016 година; 2 500,00 лева, присъдени разноски в полза на Й* И* с решението на СГС; 3000,00 лева, адвокатско възнаграждение в изпълнително производство; 5269,32 лева, такси по Тарифата към ЗЧСИ, дължими към 24.09.2016 година. Отделно от горните суми ищецът твърди, че е заплатил на 27.03.2018г. и съответно на 30.09.2016г. и държавни такси в размер на 2800 лв., по гр.д. № 14888/2016г. по описа на СГС и в размер на 2400 лв., по гр. дело № 12019/2015г. по описа на СГС, както и допълнително на 29.09.2016 г. сумата от 87,43 лева по сметка на ЧСИ Б.А., като основание е посочено доплащане по изпълнително дело № 65/2016 година. Твърди, че на 03.10.2016. ЧСИ Б.А. е възстановила на ищеца сумата от 1048,01 лева, а на 21.11.2016 година - сумата от 442,55 лева, и двете платени по изпълнително дело № 65/2016 година. Ищецът твърди, че общо изплатените от него суми по процесната щета, след възстановяване от ЧСИ А. на описаните по- горе суми, възлиза на сумата от 293251,42 лв.

По същество ищецът чрез пълномощника си адв. М. моли съда да постанови неприсъствено решение, в условията на евентуалност, пледира за уважаване на иска, като основателен и доказан, и за присъждане на разноските в производството. Развива подробни съображения в писмено становище.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответницата В.Х.М. /съобщението е получено лично от ответница, л.121/, като в съобщението изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в отсъствие на ответника насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото.

В срока за отговора по чл.367 ГПК ответницата не е депозирала отговор на исковата молба.

Ответницата е бил редовно уведомена за първото заседание по делото, /съобщението е приложено по делото на основание чл.41, ал.2 ГПК, л.125/. На ответницата са указани неблагоприятните последици, в случай че страната отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж й е връчено съобщение, при връчване на първото съобщение /л.121/. Адресът, на който е призована ответницата, е регистрираният постоянен и настоящ адрес на същата, съгласно приложената Справка от НБД „Население“ /л.117/, както и на този адрес ответницата е получила лично първото по делото съобщение. От данните, събрани от връчителя, ответницата не живее на адреса от 10 години, като връчителят е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В първото съдебно заседание ответницата не се явява и не е изпратила представител, като няма направено искане делото да се гледа в нейно отсъствие.

В съдебно заседание от 13.01.2020г. ищецът е поискал на основание чл. 238, ал.1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответницата.

Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата са налице. Ответницата не е депозирала писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, не се явява в първото по делото заседание, не е взела участие в производството по никакъв начин и не е направила искане делото да се разглежда в нейно отсъствие. Същевременно искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства може да се направи изводът, че предявеният иск е вероятно основателен.

Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което предявеният иск да се уважи изцяло.

В частта по разноските.

Ищецът е направил искане за присъждане на разноски, които възлизат на сумата от 11730,06лв., съгласно представен списък по чл.80 ГПК и доказателства за заплатена държавна такса. Същите с оглед изхода на спора следва да се възложат на ответната страна.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА В.Х.М., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на Гаранционен фонд, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: град София, улица „Граф Игнатиев" № 2, етаж 4, представлявано от изпълнителния директор и председател на УС Б. М.и изпълнителния директор С. с., сумата от 293251,42 лв. /двеста деветдесет и три хиляди двеста петдесет и един лева и четиридесет и две стотинки/, представляваща общо изплатените от ищеца суми по щета № 210128/ 25.06.2014г., образувана за изплащане на обезщетение за неимуществени щети, причинени от смъртта на С. И. И., починал при ПТП на **** г. в град П**, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба- 24.06.2019г. до окончателното изплащане на вземането.

Сумите могат да бъдат заплатени от В.Х.М. по следната банкова сметка: ***, BIC: ***, „УниКредит Булбанк“ АД.

Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	73
Дата:	11 февруари 2020 г. (в сила от 11 февруари 2020 г.)
Съдия:	Велина Брайкова Дублекова

Дело:	20195300900517
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	24 юни 2019 г.

Решение по дело №517/2019 на Окръжен съд - Пловдив

Съдържание на акта