Присъда по дело №740/2023 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 9
Дата: 30 януари 2025 г.
Съдия: Катя Йорданова Господинова
Дело: 20232100200740
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 юни 2023 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 9
гр. Бургас, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Й. Господинова
СъдебниВЕНЕТА В. МИРЧЕВА

заседатели:БОЖАНА И. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Карина Г. Трендафилова
и прокурора Андрей О. Червеняков
като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Наказателно дело от общ
характер № 20232100200740 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
1.ПРИЗНАВА Х. А. Б. ЕГН ********** род. в гр.Т., постоянен адрес -
гр. Бургас, ж.к. „***“, бл.***, вх.***, ет.***,***, *** гражданин, ***
образование, ***, ***, за НЕВИНОВЕН ,в това,че
В периода 25.03.22г.- 26.03.2022 г. в гр.Варна , по пътя от гр.Варна до
гр.Бургас, в гр.Бургас и по пътя от гр.Бургас до непосредствено преди ГКПП
„Лесово“ общ.Ямбол и оттам до гориста местност в близост до гр.Елхово, в
съучастие с Г. Х. И., ЕГН **********, като съизвършител, без надлежно
разрешително// съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал. 1, вр.
чл. 30 от ЗКНВП/, придобил от неустановени по делото лица,
високорискови наркотични вещества/ по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1
от ЗКНВП, вр. Приложение № 1 – Списък I – „растения и вещества с висока
1
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба
с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към
чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични /НРКРВН/- марихуна, с общо тегло 4907,917 гр., на стойност
29 447,50лв. , и държал същите с цел разпространение, както следва:
- На 25.03.22г. за времето 16.40-18.00ч. в гр.Варна в подземен паркинг
находящ се в ж.к. „Лабиринт“, ул. „***“ ***, без надлежно
разрешително/ЗКНВП, НУРРД/, с цел разпространение, придобил от
неустановени по делото лица, високорискови наркотични вещества/ЗКНВП,
НРКРВН/- марихуна, представлявяща суха зелена растителна маса, поставена
в 13 броя полиетиленови пликове за вакумиране, а именно:
Обект №1 – 387,753 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 15,80 % на стойност 2326,52 лева;
Обект №2 – 383,319 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2299,91 лева;
Обект №3 – 363,988 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2183,93 лева;
Обект №4 – 364,922 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 12,80 % на стойност 2189,53 лева;
Обект №5 – 379,140 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,10 % на стойност 2274,84 лева;
Обект №6 – 376,673 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,30 % на стойност 2260,04 лева;
Обект №7 – 388,455 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2330,73 лева;
Обект №8 – 385,368 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2312,21 лева;
Обект №9 – 387,139 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,10 % на стойност 2322,83 лева;
Обект №10 – 371,614 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2229,68 лева;
Обект №11 – 378,465 гр. с процентно съдържание на
2
тетрахидроканабинол 14,50 % на стойност 2270,79 лева;
Обект №12 – 366,946 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,60 % на стойност 2201,68 лева;
Обект №13 – 374,135 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2244,81 лева;
с общо тегло 4907,917 гр., на стойност 29 447,50лв.определена
съобразно Постановление №23/29.01.1998г. на МС на РБ за определяне на
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
след което в гр.Варна , по пътя от гр.Варна до гр.Бургас, в гр.Бургас и
по пътя от гр.Бургас до непосредствено преди ГКПП „Лесово“ общ.Ямбол и
оттам до гориста местност в близост до гр.Елхово, както следва:
- на 25.03.22г. за времето от 18.00.00ч.-21.35ч. в гр.Варна и по пътя от
гр.Варна до гр.Бургас/ с маршрут АМ Черно море-с.Приселци-с.Рудник-
гр.Бяла-с.Баня-к.к.Слънчев бряг-Равда –Бургас/
- в гр.Бургас за времето от 21.35ч. на 25.03.22г. до 06.00ч. на 26.03.22г.
паркинг между бл.№ ** и ** в ж.к.Изгрев
- на 26.03.22г. от 06.00ч. до 10.00ч.по пътя от гр.Бургас до
непосредствено преди ГКПП „Лесово“ общ.Ямбол и оттам до гориста
местност в близост до гр.Елхово/ с маршрут АМ Тракия-с.Каравелово-
с.Гранитово- непосредствено преди ГКПП „Лесово и обратно с.Гранитово-
с.Каравелово- оттам до гориста местност в близост да гр.Елхово/
в лек автомобил „Волво“ модел „***“ с рег.№ * **** ** без надлежното
разрешително /ЗКНВП, НУРРД/, държал същите високорискови наркотични
вещества/ ЗКНВП, НРКРВН/ с цел тяхното последващо разпространение,
поради което и на основание чл.304 НПК ОПРАВДАВА Х. А. Б. с ЕГН
**********по повдигнатото обвинение по чл. 354а ал. 1, изречение първо ,
предл.3 и предл. 4 от НК, вр.чл.20 ал.2 НК,
както и за това,че
В периода 25.03.22г.-26.03.2022 г. при условията на реална съвкупност
с горното в гр.Варна , по пътя от гр.Варна до гр.Бургас/ с маршрут АМ
Черно море-с.Приселци-с.Рудник-гр.Бяла-с.Баня-к.к.Слънчев бряг-Равда –
Бургас/, в гр.Бургас и от гр.Бургас по пътя в близост до ГКПП „Лесово“
общ.Ямбол / с маршрут АМ Тракия-с.Каравелово-с.Гранитово- ГКПП
3
„Лесово/ в съучастие с Г. Х. И., ЕГН ********** като съизвършител,
извършил приготовление ,изразяващо се в това,че на 25.03.22г се снабдил от
неустановени лица в гр.Варна с високорискови наркотични вещества,
посочени подробно по-долу , които били транспортирани от Г. Х. И. до
гр.Бургас в лек автомобил, „Волво“ модел „***“ с рег.№ * **** ** , където
за времето от 21.35ч. на 25.03.22г. до 06.00ч. на 26.03.22г. на паркинг между
бл.№ ** и ** в ж.к.Изгрев , ги съхранявал в същото МПС ; след което
вечерта на 25.03.22г. указал по телефона на Г. Х. И. в 06.00ч. на 26.03.22г. да
започне придвижването с посоченото МПС от гр.Бургас към ГКПП Лесово
общ.Ямбол, с маршрут АМ Тракия-с.Каравелово-с.Гранитово- ГКПП
„Лесово “ и да премине границата на страната към Р.Турция около 08.00ч. с
превозното средство, в което в специално изграден тайник намиращ се в
купето му, били скрити високорискови наркотични вещества –марихуана с
общо тегло 4907,917 гр., на стойност 29 447,50лв ; след което на 26.03.22г. във
времевия диапазон 07.30-08.00ч., предупредил по телефона Г. Х. И. да не
преминава границата, поради предстояща проверка на автомобила на
митническия пункт на ГКПП „Лесово“, като указал на последния да обърне
посоката на автомобила и да извади и скрие наркотичните вещества извън
населено място в гориста местност след ГКПП „Лесово“ на РБ , общ.Ямбол в
близост до гр.Елхово /, посредством което създал условия за извършване
на намисленото престъпление по чл.242 ал.2 НК - да пренесе през
границата на страната през ГКПП Лесово за Република Турция, без
знанието и разрешението на митниците и без надлежно разрешително /
съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и
реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал. 1, вр. чл. 30 от
ЗКНВП/, високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и
ал.2, т.1 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1 – Списък І – „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветиринарната
медицина” към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични /НРКРВН/– марихуна, представляваща суха
зелена растителна маса, поставена в 13 броя полиетиленови пликове за
вакумиране , а именно:
Обект №1 – 387,753 гр. с процентно съдържание на
4
тетрахидроканабинол 15,80 % на стойност 2326,52 лева;
Обект №2 – 383,319 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2299,91 лева;
Обект №3 – 363,988 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2183,93 лева;
Обект №4 – 364,922 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 12,80 % на стойност 2189,53 лева;
Обект №5 – 379,140 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,10 % на стойност 2274,84 лева;
Обект №6 – 376,673 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,30 % на стойност 2260,04 лева;
Обект №7 – 388,455 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2330,73 лева;
Обект №8 – 385,368 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2312,21 лева;
Обект №9 – 387,139 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,10 % на стойност 2322,83 лева;
Обект №10 – 371,614 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2229,68 лева;
Обект №11 – 378,465 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,50 % на стойност 2270,79 лева;
Обект №12 – 366,946 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,60 % на стойност 2201,68 лева;
Обект №13 – 374,135 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2244,81 лева;
с общо тегло 4907,917 гр., на стойност 29 447,50лв. определена
съобразно Постановление №23/29.01.1998г. на МС на РБ за определяне на
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,поради
което и на основание чл.304 НПК ОПРАВДАВА Х. А. Б. с ЕГН **********
по повдигнатото обвинение по чл. 242, ал. 9, вр.ал.2 от НК,чл.20 ал.2 НК, чл.
23 НК, вр.чл.17 НК

5
2.ПРИЗНАВА Г. Х. И., ЕГН **********, род.в гр.П., *** гражданин,
*** образование, ***, ***, работи в автосервиз , пост. адрес в с.Д.,
общ.Петрич за НЕВИНОВЕН в това,че в периода 25.03.22г.- 26.03.2022 г. в
гр.Варна , по пътя от гр.Варна до гр.Бургас, в гр.Бургас и по пътя от
гр.Бургас до непосредствено преди ГКПП „Лесово“ общ.Ямбол и оттам до
гориста местност в близост до гр.Елхово, в съучастие с Х. А. Б. с ЕГН
**********, като съизвършител , без надлежно разрешително// съгласно чл. 30
и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал. 1, вр. чл. 30 от ЗКНВП/,
придобил от неустановени по делото лица, високорискови наркотични
вещества/ по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр.
Приложение № 1 – Списък I – „растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към чл. 3, т. 1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични /НРКРВН/- марихуна, с общо тегло 4907,917 гр., на стойност 29
447,50лв. , и държал същите с цел разпространение, както следва:
- На 25.03.22г. за времето 16.40-18.00ч. в гр.Варна в подземен паркинг
находящ се в ж.к. „Лабиринт“, ул. „***“ ***, без надлежно
разрешително/ЗКНВП, НУРРД/, с цел разпространение, придобил от
неустановени по делото лица, високорискови наркотични вещества/ЗКНВП,
НРКРВН/- марихуна, представлявяща суха зелена растителна маса, поставена
в 13 броя полиетиленови пликове за вакумиране, а именно:
Обект №1 – 387,753 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 15,80 % на стойност 2326,52 лева;
Обект №2 – 383,319 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2299,91 лева;
Обект №3 – 363,988 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2183,93 лева;
Обект №4 – 364,922 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 12,80 % на стойност 2189,53 лева;
Обект №5 – 379,140 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,10 % на стойност 2274,84 лева;
6
Обект №6 – 376,673 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,30 % на стойност 2260,04 лева;
Обект №7 – 388,455 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2330,73 лева;
Обект №8 – 385,368 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2312,21 лева;
Обект №9 – 387,139 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,10 % на стойност 2322,83 лева;
Обект №10 – 371,614 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2229,68 лева;
Обект №11 – 378,465 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,50 % на стойност 2270,79 лева;
Обект №12 – 366,946 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,60 % на стойност 2201,68 лева;
Обект №13 – 374,135 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2244,81 лева;
с общо тегло 4907,917 гр., на стойност 29 447,50лв.определена
съобразно Постановление №23/29.01.1998г. на МС на РБ за определяне на
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
След което в гр.Варна , по пътя от гр.Варна до гр.Бургас, в гр.Бургас и
по пътя от гр.Бургас до непосредствено преди ГКПП „Лесово“ общ.Ямбол и
оттам до гориста местност в близост до гр.Елхово, както следва:
- на 25.03.22г. от за времето от 18.00.00ч.-21.35ч. в гр.Варна и по пътя от
гр.Варна до гр.Бургас/ с маршрут АМ Черно море-с.Приселци-с.Рудник-
гр.Бяла-с.Баня-к.к.Слънчев бряг-Равда –Бургас/
- в гр.Бургас за времето от 21.35ч. на 25.03.22г. до 06.00ч. на 26.03.22г.
паркинг между бл.№ ** и ** в ж.к.Изгрев
- на 26.03.22г. от 06.00ч. до 10.00ч.по пътя от гр.Бургас до
непосредствено преди ГКПП „Лесово“ общ.Ямбол и оттам до гориста
местност в близост до гр.Елхово/ с маршрут АМ Тракия-с.Каравелово-
с.Гранитово- непосредствено преди ГКПП „Лесово и обратно с.Гранитово-
с.Каравелово, оттам до гориста местност в близост да гр.Елхово/
7
в лек автомобил „Волво“ модел „***“ с рег.№ * **** ** без надлежното
разрешително /ЗКНВП, НУРРД/, държал същите високорискови наркотични
вещества/ ЗКНВП, НРКРВН/ с цел тяхното последващо
разпространение,поради което и на основание чл.304 НПК ОПРАВДАВА Г.
Х. И., ЕГН ********** по повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал. 1,
изречение първо , предл.3 и предл. 4 от НК, вр.чл.20 ал.2 НК,
както и затова,че
В периода 25.03.22г.- 26.03.2022 г. при условията на реална съвкупност
с горното в гр.Варна , по пътя от гр.Варна до гр.Бургас/ с маршрут АМ
Черно море-с.Приселци-с.Рудник-гр.Бяла-с.Баня-к.к.Слънчев бряг-Равда –
Бургас/, в гр.Бургас и от гр.Бургас по пътя в близост до ГКПП „Лесово“
общ.Ямбол / с маршрут АМ Тракия-с.Каравелово-с.Гранитово- ГКПП
„Лесово/ в съучастие с Х. А. Б. с ЕГН *********, като съизвършител,
извършил приготовление,като на 25.03.22 се снабдил от неустановени лица
в гр.Варна с високорискови наркотични вещества, посочени подробно по-долу
и транспортирал същите до гр.Бургас в лек автомобил„Волво“ модел „***“ с
рег.№ * **** **, където за времето от 21.35ч. на 25.03.22г. до 06.00ч. на
26.03.22г. на паркинг между бл.№ ** и ** в ж.к.Изгрев , ги съхранявал в
същото МПС, след което по указание на Х. А. Б. дадено по телефона вечерта
на 25.03.22г. в 06.00ч. на 26.03.22г.започнал придвижването от гр.Бургас към
ГКПП Лесово общ.Ямбол, с маршрут АМ Тракия-с.Каравелово-с.Гранитово-
ГКПП „Лесово, с намерение да премине границата на страната към Р.Турция
около 08.00ч., с лек автомобил „Волво“ модел „***“ с рег.№ * **** **, в
който в специално изграден тайник намиращ се в купето му, били скрити
придобитите и държани високорискови наркотични вещества –марихуана с
общо тегло 4907,917 гр., на стойност 29 447,50лв, като след получено на
26.03.22г. във времевия диапазон 07.30-08.00ч. по телефона предупреждение
от Х. А. Б. за предстояща проверка на автомобила на митническия пункт на
ГКПП „Лесово“,непосредствено преди него обърнал посоката на автомобила
и се насочил към гориста местност след ГКПП „Лесово“ на РБ , общ.Ямбол в
близост до гр.Елхово , където извадил и скрил наркотичните вещества ,
посредством което създал условия за извършване на намисленото
престъпление по чл.242 ал.2 НК - да пренесе през границата на страната
през ГКПП Лесово за Република Турция, без знанието и разрешението на
8
митниците и без надлежно разрешително / съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и
чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите
(НУРРД) по чл. 73, ал. 1, вр. чл. 30 от ЗКНВП/, високорисково наркотично
вещество по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от ЗКНВП, вр. Приложение №
1 – Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветиринарната медицина” към чл.3, т.1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични /НРКРВН/– марихуна, представляваща суха зелена растителна
маса, поставена в 13 броя полиетиленови пликове за вакумиране , а именно:
Обект №1 – 387,753 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 15,80 % на стойност 2326,52 лева;
Обект №2 – 383,319 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2299,91 лева;
Обект №3 – 363,988 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2183,93 лева;
Обект №4 – 364,922 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 12,80 % на стойност 2189,53 лева;
Обект №5 – 379,140 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,10 % на стойност 2274,84 лева;
Обект №6 – 376,673 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,30 % на стойност 2260,04 лева;
Обект №7 – 388,455 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2330,73 лева;
Обект №8 – 385,368 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2312,21 лева;
Обект №9 – 387,139 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,10 % на стойност 2322,83 лева;
Обект №10 – 371,614 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2229,68 лева;
Обект №11 – 378,465 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,50 % на стойност 2270,79 лева;
9
Обект №12 – 366,946 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,60 % на стойност 2201,68 лева;
Обект №13 – 374,135 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2244,81 лева;
с общо тегло 4907,917 гр., на стойност 29 447,50лв. определена
съобразно Постановление №23/29.01.1998г. на МС на РБ за определяне на
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,поради
което на основание чл.304 НПК ОПРАВДАВА Г. Х. И., ЕГН ********** по
повдигнатото обвинение по чл. 242 ал. 9, вр.ал.2 от НК,чл.20 ал. НК, чл. 23
НК, вр.чл.17 НК

ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
- Лек автомобил „Волво“ с рег.№ * **** ** - на съхранение в ОДМВР
Бургас да се върне на собственика З. И.;
ОТНЕМА в полза на държавата опаковки от наркотични вещества,
запечатани в черен полиетиленов чувал със стикер с мокър печат на БНТЛ при
ОДМВР Бургас- на съхранение в ОДМВР Бургас,които да се УНИЩОЖАТ
след влизане на присъдата в сила.

ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл.53 ал.2 б.“а“ от
НК -наркотичното веществото - канабис, съдържащо се в иззетите 13 бр.
обекти, като след сушене в лабораторни условия е общо 4 907,917 грама, от
които отделени представителни проби - 416,807 грама, предадени на БНТЛ
при ОДМВР Бургас за извършване на физико-химично изследване,като
остатъкът от веществото, след отделяне на представителните проби е с общо
нето тегло 4 491,11 грама, предадени на Агенция „Митници”, ЦМУ, сектор
„НОП”,които следва да бъдат УНИЩОЖЕНИ след влизане на присъдата в
сила.
ОТНЕМА в полза на държавата- 2 броя оптични носители СД
съдържащи видеозаписи от охранителна камера –л.34 и л.40 том 3 от ДП,
които следва да се съхраняват по делото.

На основание чл.190 ал.1 НПК направените разноски по делото остават
10
за сметка на държавата.

Присъдата подлежи на жалба и протест в петнадесетдневен срок пред
Апелативен съд Бургас.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

11

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
към Присъда №9 от 30.01.2025г по НОХД №740/2023г по описа
на Окръжен съд Бургас




В Бургаски окръжен съд е внесен обвинителен акт срещу Х. А. Б. с ЕГН
********** за това,че:
-В периода 25.03.22г.- 26.03.2022 г. в гр.Варна , по пътя от гр.Варна до
гр.Бургас, в гр.Бургас и по пътя от гр.Бургас до непосредствено преди ГКПП
„Лесово“ общ.Ямбол и оттам до гориста местност в близост до гр.Елхово, в
съучастие с Г. Х. И., ЕГН **********, като съизвършител, без надлежно
разрешително// съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал. 1, вр.
чл. 30 от ЗКНВП/, придобил от неустановени по делото лица,
високорискови наркотични вещества/ по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1
от ЗКНВП, вр. Приложение № 1 – Списък I – „растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба
с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към
чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични /НРКРВН/- марихуна, с общо тегло 4907,917 гр., на стойност
29 447,50лв. , и държал същите с цел разпространение, както следва:
- На 25.03.22г. за времето 16.40-18.00ч. в гр.Варна в подземен паркинг
находящ се в ж.к. „Лабиринт“, ул. *** ***, без надлежно
разрешително/ЗКНВП, НУРРД/, с цел разпространение, придобил от
неустановени по делото лица, високорискови наркотични вещества/ЗКНВП,
НРКРВН/- марихуна, представлявяща суха зелена растителна маса, поставена
в 13 броя полиетиленови пликове за вакумиране, а именно:
Обект №1 – 387,753 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 15,80 % на стойност 2326,52 лева;
Обект №2 – 383,319 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2299,91 лева;
Обект №3 – 363,988 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2183,93 лева;
Обект №4 – 364,922 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 12,80 % на стойност 2189,53 лева;
Обект №5 – 379,140 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,10 % на стойност 2274,84 лева;
1
Обект №6 – 376,673 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,30 % на стойност 2260,04 лева;
Обект №7 – 388,455 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2330,73 лева;
Обект №8 – 385,368 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2312,21 лева;
Обект №9 – 387,139 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,10 % на стойност 2322,83 лева;
Обект №10 – 371,614 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2229,68 лева;
Обект №11 – 378,465 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,50 % на стойност 2270,79 лева;
Обект №12 – 366,946 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,60 % на стойност 2201,68 лева;
Обект №13 – 374,135 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2244,81 лева;
с общо тегло 4907,917 гр., на стойност 29 447,50лв.определена
съобразно Постановление №23/29.01.1998г. на МС на РБ за определяне на
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
след което в гр.Варна , по пътя от гр.Варна до гр.Бургас, в
гр.Бургас и по пътя от гр.Бургас до непосредствено преди ГКПП „Лесово“
общ.Ямбол и оттам до гориста местност в близост до гр.Елхово, както следва:
- на 25.03.22г. от за времето от 18.00.00ч.-21.35ч. в гр.Варна и по
пътя от гр.Варна до гр.Бургас/ с маршрут АМ Черно море-с.Приселци-
с.Рудник-гр.Бяла-с.Баня-к.к.Слънчев бряг-Равда –Бургас/
- в гр.Бургас за времето от 21.35ч. на 25.03.22г. до 06.00ч. на
26.03.22г. паркинг между бл.№ ** и ** в ж.к.Изгрев
- на 26.03.22г. от 06.00ч. до 10.00ч.по пътя от гр.Бургас до
непосредствено преди ГКПП „Лесово“ общ.Ямбол и оттам до гориста
местност в близост до гр.Елхово/ с маршрут АМ Тракия-с.Каравелово-
с.Гранитово- непосредствено преди ГКПП „Лесово и обратно с.Гранитово-
с.Каравелово- оттам до гориста местност в близост да гр.Елхово/
в лек автомобил „Волво“ модел „***“ с рег.№ * **** ** без надлежното
разрешително /ЗКНВП, НУРРД/, държал същите високорискови наркотични
вещества/ ЗКНВП, НРКРВН/ с цел тяхното последващо разпространение -
престъпление по чл. 354а, ал. 1, изречение първо , предл.3 и предл. 4 от НК,
вр.чл.20 ал.2 НК, вр. /чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал. 1, вр.
чл. 30 от ЗКНВП/, чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. Приложение №
1 – Списък I – „растения и вещества с висока степен на риск за общественото
2
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина” към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/ и
Постановление №23/29.01.1998г. на МС на РБ за определяне на цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/
И
-В периода 25.03.22г.- 26.03.2022 г. при условията на реална
съвкупност с горното в гр.Варна , по пътя от гр.Варна до гр.Бургас/ с
маршрут АМ Черно море-с.Приселци-с.Рудник-гр.Бяла-с.Баня-к.к.Слънчев
бряг-Равда –Бургас/, в гр.Бургас и от гр.Бургас по пътя в близост до ГКПП
„Лесово“ общ.Ямбол / с маршрут АМ Тракия-с.Каравелово-с.Гранитово-
ГКПП „Лесово/ в съучастие с Г. Х. И., ЕГН ********** като съизвършител,
извършил приготовление/ На 25.03.22 се снабдил от неустановени лица в
гр.Варна с високорискови наркотични вещества, посочени подробно по-долу ,
които били транспортирани от Г. Х. И. до гр.Бургас в лек автомобил, „Волво“
модел „***“ с рег.№ * **** ** , където за времето от 21.35ч. на 25.03.22г. до
06.00ч. на 26.03.22г. на паркинг между бл.№ ** и ** в ж.к.Изгрев , ги
съхранявал в същото МПС ; след което вечерта на 25.03.22г. указал по
телефона на Г. Х. И. в 06.00ч. на 26.03.22г. да започне придвижването с
посоченото МПС от гр.Бургас към ГКПП Лесово общ.Ямбол, с маршрут АМ
Тракия-с.Каравелово-с.Гранитово- ГКПП „Лесово “ и да премине границата
на страната към Р.Турция около 08.00ч. с превозното средство , в което в
специално изграден тайник намиращ се в купето му, били скрити
високорискови наркотични вещества –марихуана с общо тегло 4907,917 гр., на
стойност 29 447,50лв ; след което на 26.03.22г. във времевия диапазон 07.30-
08.00ч., предупредил по телефона Г. Х. И. да не преминава границата,
поради предстояща проверка на автомобила на митническия пункт на ГКПП
„Лесово“, като указал на последния да обърне посоката на автомобила и да
извади и скрие наркотичните вещества извън населено място в гориста
местност след ГКПП „Лесово“ на РБ , общ.Ямбол в близост до гр.Елхово /
посредством което създал условия за извършване на намисленото
престъпление по чл.242 ал.2 НК - да пренесе през границата на страната
през ГКПП Лесово за Република Турция, без знанието и разрешението на
митниците и без надлежно разрешително / съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и
чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите
(НУРРД) по чл. 73, ал. 1, вр. чл. 30 от ЗКНВП/, високорисково наркотично
вещество по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от ЗКНВП, вр. Приложение №
1 – Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветиринарната медицина” към чл.3, т.1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични /НРКРВН/– марихуна, представляваща суха зелена растителна
маса, поставена в 13 броя полиетиленови пликове за вакумиране , а именно:
3
Обект №1 – 387,753 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 15,80 % на стойност 2326,52 лева;
Обект №2 – 383,319 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2299,91 лева;
Обект №3 – 363,988 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2183,93 лева;
Обект №4 – 364,922 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 12,80 % на стойност 2189,53 лева;
Обект №5 – 379,140 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,10 % на стойност 2274,84 лева;
Обект №6 – 376,673 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,30 % на стойност 2260,04 лева;
Обект №7 – 388,455 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2330,73 лева;
Обект №8 – 385,368 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2312,21 лева;
Обект №9 – 387,139 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,10 % на стойност 2322,83 лева;
Обект №10 – 371,614 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2229,68 лева;
Обект №11 – 378,465 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,50 % на стойност 2270,79 лева;
Обект №12 – 366,946 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,60 % на стойност 2201,68 лева;
Обект №13 – 374,135 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2244,81 лева;
с общо тегло 4907,917 гр., на стойност 29 447,50лв. определена
съобразно Постановление №23/29.01.1998г. на МС на РБ за определяне на
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството-
престъпление по чл. 242, ал. 9, вр.ал.2 от НК,чл.20 ал.2, чл. 23, вр.чл.17 НК чл.
30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал. 1, вр. чл. 30 от ЗКНВП/,
чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1 – Списък I –
„растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/ и
Постановление №23/29.01.1998г. на МС на РБ за определяне на цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството

4
Повдигнато е обвинение и срещу Г. Х. И., ЕГН **********,затова,че:
-В периода 25.03.22г.- 26.03.2022 г. в гр.Варна , по пътя от гр.Варна до
гр.Бургас, в гр.Бургас и по пътя от гр.Бургас до непосредствено преди ГКПП
„Лесово“ общ.Ямбол и оттам до гориста местност в близост до гр.Елхово, в
съучастие с Х. А. Б. с ЕГН **********, като съизвършител , без надлежно
разрешително// съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал. 1, вр.
чл. 30 от ЗКНВП/, придобил от неустановени по делото лица,
високорискови наркотични вещества/ по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1
от ЗКНВП, вр. Приложение № 1 – Списък I – „растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба
с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към
чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични /НРКРВН/- марихуна, с общо тегло 4907,917 гр., на стойност
29 447,50лв. , и държал същите с цел разпространение, както следва:
- На 25.03.22г. за времето 16.40-18.00ч. в гр.Варна в подземен паркинг
находящ се в ж.к. „Лабиринт“, ул. *** ***, без надлежно
разрешително/ЗКНВП, НУРРД/, с цел разпространение, придобил от
неустановени по делото лица, високорискови наркотични вещества/ЗКНВП,
НРКРВН/- марихуна, представлявяща суха зелена растителна маса, поставена
в 13 броя полиетиленови пликове за вакумиране, а именно:
Обект №1 – 387,753 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 15,80 % на стойност 2326,52 лева;
Обект №2 – 383,319 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2299,91 лева;
Обект №3 – 363,988 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2183,93 лева;
Обект №4 – 364,922 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 12,80 % на стойност 2189,53 лева;
Обект №5 – 379,140 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,10 % на стойност 2274,84 лева;
Обект №6 – 376,673 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,30 % на стойност 2260,04 лева;
Обект №7 – 388,455 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2330,73 лева;
Обект №8 – 385,368 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2312,21 лева;
Обект №9 – 387,139 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,10 % на стойност 2322,83 лева;
Обект №10 – 371,614 гр. с процентно съдържание на
5
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2229,68 лева;
Обект №11 – 378,465 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,50 % на стойност 2270,79 лева;
Обект №12 – 366,946 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,60 % на стойност 2201,68 лева;
Обект №13 – 374,135 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2244,81 лева;
с общо тегло 4907,917 гр., на стойност 29 447,50лв.определена съобразно
Постановление №23/29.01.1998г. на МС на РБ за определяне на цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
след което в гр.Варна , по пътя от гр.Варна до гр.Бургас, в гр.Бургас и
по пътя от гр.Бургас до непосредствено преди ГКПП „Лесово“ общ.Ямбол и
оттам до гориста местност в близост до гр.Елхово, ,както следва:
- на 25.03.22г. от за времето от 18.00.00ч.-21.35ч. в гр.Варна и по пътя от
гр.Варна до гр.Бургас/ с маршрут АМ Черно море-с.Приселци-с.Рудник-
гр.Бяла-с.Баня-к.к.Слънчев бряг-Равда –Бургас/
- в гр.Бургас за времето от 21.35ч. на 25.03.22г. до 06.00ч. на 26.03.22г.
паркинг между бл.№ ** и ** в ж.к.Изгрев
- на 26.03.22г. от 06.00ч. до 10.00ч.по пътя от гр.Бургас до
непосредствено преди ГКПП „Лесово“ общ.Ямбол и оттам до гориста
местност в близост до гр.Елхово/ с маршрут АМ Тракия-с.Каравелово-
с.Гранитово- непосредствено преди ГКПП „Лесово и обратно с.Гранитово-
с.Каравелово- оттам до гориста местност в близост да гр.Елхово/
в лек автомобил „Волво“ модел „***“ с рег.№ * **** ** без надлежното
разрешително /ЗКНВП, НУРРД/, държал същите високорискови наркотични
вещества/ ЗКНВП, НРКРВН/ с цел тяхното последващо разпространение -
престъпление по чл. 354а, ал. 1, изречение първо , предл.3 и предл. 4 от НК,
вр.чл.20 ал.2 НК, вр. /чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал. 1, вр.
чл. 30 от ЗКНВП/, чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. Приложение №
1 – Списък I – „растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина” към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/ и
Постановление №23/29.01.1998г. на МС на РБ за определяне на цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството/

И

-В периода 25.03.22г.- 26.03.2022 г. при условията на реална
6
съвкупност с горното в гр.Варна , по пътя от гр.Варна до гр.Бургас/ с
маршрут АМ Черно море-с.Приселци-с.Рудник-гр.Бяла-с.Баня-к.к.Слънчев
бряг-Равда –Бургас/, в гр.Бургас и от гр.Бургас по пътя в близост до ГКПП
„Лесово“ общ.Ямбол / с маршрут АМ Тракия-с.Каравелово-с.Гранитово-
ГКПП „Лесово/ в съучастие с Х. А. Б. с ЕГН *********, като съизвършител,
извършил приготовление/ На 25.03.22 се снабдил от неустановени лица в
гр.Варна с високорискови наркотични вещества, посочени подробно по-долу и
транспортирал същите до гр.Бургас в лек автомобил„Волво“ модел „***“ с
рег.№ * **** **, където за времето от 21.35ч. на 25.03.22г. до 06.00ч. на
26.03.22г. на паркинг между бл.№ ** и ** в ж.к.Изгрев , ги съхранявал в
същото МПС, след което по указание на Х. А. Б. дадено по телефона вечерта
на 25.03.22г., в 06.00ч. на 26.03.22г.започнал придвижването от гр.Бургас
към ГКПП Лесово общ.Ямбол, с маршрут АМ Тракия-с.Каравелово-
с.Гранитово- ГКПП „Лесово, с намерение да премине границата на страната
към Р.Турция около 08.00ч., с лек автомобил „Волво“ модел „***“ с рег.№ *
**** **, в който в специално изграден тайник намиращ се в купето му,
били скрити придобитите и държани високорискови наркотични вещества –
марихуана с общо тегло 4907,917 гр., на стойност 29 447,50лв, като след
получено на 26.03.22г. във времевия диапазон 07.30-08.00ч. по телефона
предупреждение от Х. А. Б. за предстояща проверка на автомобила на
митническия пункт на ГКПП „Лесово“,непосредствено преди него обърнал
посоката на автомобила извън и се насочил към гориста местност след ГКПП
„Лесово“ на РБ , общ.Ямбол в близост до гр.Елхово , където извадил и скрил
наркотичните вещества / посредством което създал условия за извършване
на намисленото престъпление по чл.242 ал.2 НК - да пренесе през границата
на страната през ГКПП Лесово за Република Турция, без знанието и
разрешението на митниците и без надлежно разрешително / съгласно чл. 30 и
чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на
дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал. 1, вр. чл. 30 от ЗКНВП/, високорисково
наркотично вещество по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2, т.1 от ЗКНВП, вр.
Приложение № 1 – Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветиринарната медицина” към чл.3, т.1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични /НРКРВН/– марихуна, представляваща суха зелена растителна
маса, поставена в 13 броя полиетиленови пликове за вакумиране , а именно:
Обект №1 – 387,753 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 15,80 % на стойност 2326,52 лева;
Обект №2 – 383,319 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2299,91 лева;
Обект №3 – 363,988 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2183,93 лева;
7
Обект №4 – 364,922 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 12,80 % на стойност 2189,53 лева;
Обект №5 – 379,140 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,10 % на стойност 2274,84 лева;
Обект №6 – 376,673 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,30 % на стойност 2260,04 лева;
Обект №7 – 388,455 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2330,73 лева;
Обект №8 – 385,368 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2312,21 лева;
Обект №9 – 387,139 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,10 % на стойност 2322,83 лева;
Обект №10 – 371,614 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2229,68 лева;
Обект №11 – 378,465 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,50 % на стойност 2270,79 лева;
Обект №12 – 366,946 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,60 % на стойност 2201,68 лева;
Обект №13 – 374,135 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2244,81 лева;
с общо тегло 4907,917 гр., на стойност 29 447,50лв. определена
съобразно Постановление №23/29.01.1998г. на МС на РБ за определяне на
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството-
Престъпление по чл. 242, ал. 9, вр.ал.2 от НК,чл.20 ал.2, чл. 23, вр.чл.17 НК
чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП) и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите (НУРРД) по чл. 73, ал. 1, вр. чл. 30 от ЗКНВП/,
чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1 – Списък I –
„растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/ и
Постановление №23/29.01.1998г. на МС на РБ за определяне на цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството

В съдебно заседание представителят на прокуратурата заема позиция за
доказаност на обвинението срещу двамата подсъдими по категоричен и
несъмнен начин.В подкрепа на обвинението посочва събраните доказателства-
разпитът на полицейските служители-
св.Кр.С.,св.Св.Б.,св.К.,св.Ив.К.,св.Г.Я.,както и св.К..Излага становище,че
следва да се кредитират показанията на всички полицейски
8
служители,изброени по-горе,тъй като касаели техни лични възпирятия ,а
относно св.М.К. въпреки,че същия е извършвал действия по разследването по
досъдебното производство,провеждал е разпити на свидетел,нямало пречка
показанията му,касаещи собствени възприятия свързани с фактите по делото
да се кредитират,като това не било нарушение на чл.118 ал.2 НПК.Посочва,че
показанията на горепосочените свидетели-полицейски служители били
производни такива,като подкрепяли първичните такива събрани по делото,а
именно Протокол за оглед на местопроизшествие от 27.03.22г,както и
Протокол за ДНК експертиза,установяваща наличие на генетичен материал от
подс.Г.И. върху един от намерените пакети.Изтъква,че изложените в
обясненията факти от подс.Г.И.,че не му е предоставена адвокатска защита и
върху него бил осъществяван физически и психически натиск било част от
неговата защитна версия и не отговаряло на истината.Относно обвинението
по отношение на подс.Хр.Б. твърди,че са налице верига от косвени
доказателства,които водят до категоричен извод,че е извършител на
вменените му деяния.
Предлага на подс.Г.И. да бъде определено наказание в минимално
предвидения размер от три години лишаване от свобода,което да бъде
отложено с изпитателен срок от три години и глоба в размер на 5000 лв
относно престъплението по чл.354а ал.1 НК.Относно деянието по чл.242 ал.9
вр.ал.2 ,вр.чл.20 ал.2 ,вр.чл.17 НК предлага да бъде определено наказание в
размер на една година лишаване от свобода ,което да се отложи с три години
изпитателен срок.На основание чл.23 НК да се определи едно общо наказаине
в размер на три години лишаване от свобода,както и да бъде присъединена
към наказанието лишаване от свобода и глобата в размер на 5000 лв.
Относно подс.Хр.Б. предлага да бъде признат за виновен по всички
пунктове на обвинението като доказано по несъмнен и категоричен начин. Да
му бъде определено наказание за първото обвинение по чл.354а ал.1 предл.3 и
4 вр.чл.20 ал.2 НК –лишаване от свобода в размер на три години ,което да бъде
отложено с пет години изпитателен срок и глоба в размер на 10 000
лв.Относно обвинението по чл.242 ал.9 вр.ал.2 НК предлага да му бъде
наложено наказание в размер на една година лишаване от свобода с три
години изпитателен срок.На основание чл.23 ал.1 НК предлага да се определи
едно общо наказание в размер на три години ,което да бъде отложено с пет
години изпитателен срок ,като се присъедини към общото наказание и глобата
в размер на 10 000 лв.
Защитата на подс.Г.И.-адв.В.Василева и адв.Дучев считат,че обвинението не
е доказано по несъмнен и категоричен начин,поради което пледират съдът да
постанови оправдателна присъда.Сочат,че обвинението се базира изцяло на
предположения и на показания от извършвана оперативна дейност от
полицейските служители,които в една част са недупостими съгласно чл.118
ал.2 НПК,в друга част съдържат единствено собствени анализи и
предположения от извършена лично от тях оперативна дейност или придобита
от оперативни източници.Нито един от разпитаните свидетели от
9
полицейските служители не е възприел лично ,че някой от двамата подсъдими
е придобил и държал наркотични вещества ,не само през инкриминирания
период,а и от 2021г,когато започва оперативната дейност по тяхната
деятелност.Липсват категорични доказателства,че Г.И. е пътувал на 26.03.22г
в посока Лесово и лично той е оставил намерените пакети впоследствие в
канавка до Елхово.Адв.Василева акцентира на осъществено същестевно
процесуално нарушение по отношение на подс.Г.И.,който е бил лишен от
адвокатска защита при задържането си в полицията,както и с негово участие
било извършено процесуалноследствено действие оглед на
местопроизшествие,на който подс.И. е присъствал като заподозряно лице,без
да му се осигури адвокат,липсвала и задължителната декларация,от която да е
видно,че на И. е разяснено правото му на защита и процесуалното му право да
откаже да дава обяснения за факти ,уличаващи го в престъпление.Твърди,че
от обясненията му се установявало,че по отношение на него е осъществен
физически натиск преди да бъде привлечен като обвиняем.Липсвали
доказателства,че изобщо двамата подсъдими се познават и са осъществявали
някаква комуникация.Молят съда да постанови оправдателна присъда поради
недоказаност на обвиненията.
Подс.Г.И. в своя защита поддържа казаното от защитниците му.

Защитата на подс.Хр.Б.-адв.Ст.Кралев и Б.Янков изразяват становище за
недоказаност по несъмнен и категоричен анчин на инкриминираните
обвинения по отношение на техния подзащитен подс.Хр.Б..Сочат,че не е
установено по надежния ред,че на 25-26.03.2022г Б. е придобил и държал
наркотични вещества,както от Варна до Бургас и по пътя за Лесово на
26.03.22г.Не били установени контакти между двамата подсъдими или други
доказателства,които да обосноват наличие на общност на умисъл ,изразяващ
се в извършени от тях действия, свързани с придобиване и държане на
инкриминираните наркотични вещества,както и специалната цел-за
разпространение.Не се доказало и второто обвинение по чл.242 ал.9 вр.ал.2,
вр.чл.17 НК,Б. като съизвършител да е извършил изброените действия по
приготовление /снабдяване ,съхраняване,даване на указания на подс.Г.И. да
транпортира на 26.03.22г тревната маса ,даване на указания по телефона да се
връща и да изхвърли наркотичното вещество/ с цел пренасяне през границата
за Република Турция на забранените вещества.
Адв.Кралев изтъква,че изложените обстоятелства в началото на
обвинителния акт са възоснова на дадените показания на подс.Г.И. ,които след
привличането му като обвиняем нямат никаква стойност,но прокуратурата ги
е ползвала незаконосъобразно в обстоятелствената част на обвинителния
акт,поради липса на други доказателства установяващи обвинителната
теза.Налице било тежък дефицит на доказателствата и опит разсъжденията и
оперативните анализи на полицейските служители да бъдат въведени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.Двамата защитници се позовават
10
на разпоредбата на чл.118 ал.2 НПК ,тъй като се установи,че преобладаваща
част от полицейските служители са провеждали оперативна беседа с подс.И. ,в
този смисъл показанията им били недопустими.Изразява се становище,че
приложеното по делото оперативно дело ,съдържащо докладни
записки,писмени справки не следва да се кредитира като доказателствено
средство,тъй като не е събрано по надлежния процесуален ред,предвиден в
НПК.Същите касаят документиране на предварителна оперативна дейност от
полицейските органи ,преди образувне на досъдебното производство,чрез
средства,които не са част от процесуалния инструменатриум.Предлагат съда
да оправдае подс.Хр.Б. ,поради недоказаност на обвинението.
В своя защита подс.Хр.Б. поддържа казаното от своите защитници.
В последната си дума подс.Хр.Б. моли съда да го признае за невиновен.
В последната си дума подс.Г.И. моли да бъде оправдан,като съдът бъде
справедлив.

Бургаски окръжен съд след анализ на събрания доказателствен материал,
спазвайки принципа за обективност и в***нност , при изясняване на всички
обстоятелства,установи следното:
Подсъдимият Х. А. Б. е роден на ********г в гр.Т.,ЕГН ********** , ***
гражданин, *** образование, ***.
Подсъдимият Г. Х. И. е роден на ********г в гр.П., ЕГН: **********, ***
гражданин, с *** образование, ***, ***, с адрес в с.Д., общ.Петрич.Има
******* в с.Д.,общ.Петрич.
През м.февруари 2022г. в гр. Бургас подс.Г.И. и З. И. закупили от
приятелят на св.Я. Г. автомобил марка „Волво“, модел ** ** *** цвят с
рег.номер * **** **,като в договора за покупко-продажба за купувач е вписана
З. И..Подсъдимият Г.И. тогава ******************* със З. И. ,а сега вече
***. На 25.03.2022г. подс.И. заедно със З. И. пътували до гр.Варна с автомобил
марка „Волво“, модел ** ** *** цвят с рег.номер * **** ** . Превозното
средство е било управлявано от подс.И. с пътник Зл. И.. След като
пристигнали около 16.40 часа в гр.Варна , те влезли в подземен паркинг в гр.
Варна, находящ се в ж.к. „Лабиринт“, ул. *** ***. Св.К. С. извършил
непосредствено оперативно наблюдение на подс.Г. И. и З. И.,като се движил
зад техния автомобил от Бургас до гр.Варна,до момента в който автомобилът
влязъл в подземен паркинг на посочения по-горе адрес.След около час и
половина подс.И. и И.,отново с автомобила си напуснали гаража и потеглили
в посока Бургас.Св.С. продължавал да се движи след тях и в посока Бургас с
цивилен лек автомобил и осъществявал пряко наблюдение.
В 21.34 на 25.03.22г.часа автомобилът, след като пристигнал в гр.Бургас,
бил паркиран от И. на паркинг между бл.*** и бл.*** в ж.к. „Изгрев“.След
това наблюдението върху обектите било преустановено от полицейските
служители.
От справка в АИС „Пътна карта“ е установено , че на 26.03.2022г. лекия
автомобил „Волво ** **“ с рег.номер * **** ** е регистриран на камера АМ
11
Тракия, кв. Ветрен в 06.12 часа в посока гр. София. След това в 07.48 е
регистриран на камера „Гранитово“ /посока Ямбол към ГКПП Лесово/, камера
разположена непосредствено преди ГКПП Лесово, като следващата отчетена
камера е същата, но в посока ГКПП Лесово – Ямбол в 07.57 часа.Не се
установява кой управлява лекият автомобил в описаните посоки. След това
около 11.00 часа лекият автомобил е забелязан от служители на отдел „КП“
ОДМВР Бургас на паркинг на магазин „Джъмбо“ в гр. Бургас, където подс. Г.
И. и З. И. са били подложени на проверка от органите на МВР Бургас. При
извършения оглед на МПС се установила заводска кухина на пода при
задните седалки на автомобила, като е било видно, че над кухината е
поставена допълнителна, голяма, метална, черна пластина.От направеният
оглед от полицейските служители не се установява в автомобила наличие на
наркотични вещества.Впоследствие автомобилът „Волво“ и подсъдимият Г.И.
,както и Зл.И. придружени от полицейските служители посещават специален
„рентген“ в Пристанище Бургас,където не се установяват забранени вещества
в автомобила.Подс.Г.И. и Зл.И. в 11,00 часа са задържани и отведени в
полицията.Подс.Г.И. след проведени с него разпити в продължение на около
10 часа в рамките на извършено задържане за 24 часа по ЗМВР съгласно
Заповед от 26.03.2022г за задържане на лице, отвежда полицейските
служители на място ,където се намират оставени в канавка край пътя в
близост до Елхово /до бензиностанция Круиз/ 13 броя полиетиленови
плика,които на извършения полеви тест отчитат съдържание на
високорисково наркотично вещество-марихуана.Същите се изземват по
надлежния процесуален ред с Протокол за оглед от 27.03.2022г. и приобщават
по делото като веществени доказателства.
На същата дата-26.03.2022г, Л. В.-************** със *** на подс.Б.-
А. Б. се обадила на *** си св.К. В. с молба да отиде до дома на подс.Хр.Б. в
кв.***“,за да вземе багаж,който той ще му предаде.Уведомила и *** си-св.К.
В. ,да вземе багажа от *** й и да го съхранява.Тези телефонни обаждания са
подкрепени от приложени
***************************************************************************************.Св.К.
В. се съгласил да удовлетвори молбата на *** си,като отишъл до блока,където
живеел Б.,качил се до апартамента му,като получил лично от подс.Б. черен
сак-раница с багаж,който В. не знаел какво съдържа.След като взел багажа от
Б. ,В. отишъл при *** си-св.П. В. и **************,които го чакали в
заведение в Бургас и тръгнали в посока с.Т.,където имал закупен недвижим
имот и уговорка с *** си-св.К. В. да се срещнат там,за да уточнят някои
въпроси във връзка с този имот ,находящ си в този пътен участък,както и да
му предаде взетия багаж за *** му.Пристигайки на уговореното място, той и
св.К. В. били спрени от полицейски служители.Направен бил оглед на лекия
автомобил на св.К. В. „Шкода Румстър“ рег.номер * **** **,от който изкарали
черен сак-раница,като в него се намерили сумата от 308 950 евро в купюри от
50, 100 и 200 евро, 20 301 щатски долара в различни купюри , сумата от 5000
лв. в купюри от 100 лв, златни накити, както и служебни идентификационни
карти на служител от „******** гр. Бургас“ на името на *** на Х. Б. – А. Б., 15
бр. контролни митнически пломби, както и 3 броя. мастилени печата на
„******** гр. Бургас“. Процесуално-следственото действие било оформено в
Протокол за претърсване и изземване / т.1стр.6-10 ДП /,като иззетите
веществени доказатества са били приобщени по ДП №117/2022г по описа на
ОДМВР Бургас, като материалите относно иззетите парични средства били
отделени в отделно наказателно производство.
12

Наркотичното веществото - канабис, съдържащо се в иззетите 13 бр.
обекти, след извършено сушене в лабораторни условия е 4 907,917 грама, на
стойност 29 447,50лв. Представителни проби са взети от всеки един от 13-те
обекта и поставени всяка поотделно в полиетиленов плик. Общото нетно тегло
на отделените представителни проби е 416,807 грама, които са предадени на
БНТЛ при ОДМВР Бургас за извършване на физико-химично изследване.
Остатъкът от веществото, след отделяне на представителните проби е с общо
нето тегло 4 491,11 грама. От заключението на извършената химическа
експертиза/л.10 том 3/ – Протокол №222/08.04.2021 г на БНТЛ при ОДМВР
Бургас е установено, че съдържащата се в предоставените общо 13 на брой
обекти суха, зелена растителна маса е сходна по морфологични белези и
химичен състав , а именно наличие на канабиноиди, включително на
активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол и се
определя като коноп /канабис, марихуана/ с различно съдържание на
тетрахидроканабинол в отделните обекти, както следва:

Обект №1 – 387,753 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 15,80 % на стойност 2326,52 лева;
Обект №2 – 383,319 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2299,91 лева;
Обект №3 – 363,988 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2183,93 лева;
Обект №4 – 364,922 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 12,80 % на стойност 2189,53 лева;
Обект №5 – 379,140 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,10 % на стойност 2274,84 лева;
Обект №6 – 376,673 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,30 % на стойност 2260,04 лева;
Обект №7 – 388,455 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,80 % на стойност 2330,73 лева;
Обект №8 – 385,368 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2312,21 лева;
Обект №9 – 387,139 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,10 % на стойност 2322,83 лева;
Обект №10 – 371,614 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,00 % на стойност 2229,68 лева;
Обект №11 – 378,465 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,50 % на стойност 2270,79 лева;
Обект №12 – 366,946 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 14,60 % на стойност 2201,68 лева;
13
Обект №13 – 374,135 гр. с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол 13,20 % на стойност 2244,81 лева;

Видно от Протокол № 221/27.03.2022г /т.3,стр.4 ДП/ иззетото
количество марихуана /коноп/ в полусухо състояние е 6 481,600 гр. В тази
първоначална експретизата липсва изчислено процентното съдържание на
тетрахидроканабинол в полусухата тревна маса ,съдържащо се в марихуаната
към момента, в който е било иззето наркотичното вещество.
Стойността на наркотичното вещество, съгласно Постановление № 23 от
29.01.1998 г за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството е 29 447,50 лева. Установеното от вещото лице за
веществата от представителните проби важи за цялото количество наркотични
вещества, въз основа на придружаващия протокол за вземане на
представителни проби, съставен по реда на чл. 90, ал.3 от ЗКНВП и на
основание чл. 14, ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на
експертни изследвания на иззети наркотични вещества и прекурсори.
В съдебно заседание вещото лице Лекцовска–Бешева поддържа двете
експертизи изготвени от нея.Посочва,че пакетите с наркотично вещество са
предадени в лабораторията запечатани на 27.03.2022г,като растителната маса
е била полусуха към момента на предаването им за изследване,в този вид е
била иззета.След това полусухата тревна маса е оставена в лабораторорни
условия разпечатана,за да се суши,като към 08.04.22г /след 11 дни/
растителната маса е била вече суха и възоснова на нея е изготвена втората
експертиза- Протокол №222/08.04.2022г ,на която се позовава обвинението
,като нетното количеството е изчислено на 4907,917гр суха тревна маса и тук
за първи път е изчислено процентното съдържание на
тетрахидроканабинол.Уточнява се,че първоначално нетното тегло е било като
полусуха тревна маса - 6481,600 гр.,като разликата в грамажа според вещото
лице между първоначално иззетата растителна маса на 27.03.2022г и тази от
втората експертиза, идвала от обстоятелството,че първоначално иззетата била
полусуха,а впоследствие изсушена и изследвана като суха тревна маса.Съдът
кредитира и двете химични експретизи като компетентни,но разликата в
посоченото количество към момента на изземване на наркотичното вещество
и количеството след повече от 10 дни провокира съмнения в предмета на
обвинението,за което съдът ще изложи по-долу съображения.
Няма спор,че иззетата тревна маса е високорисково наркотично вещество-
марихуана.Съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства от
1961 г. и Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, конопът
/марихуаната/ е наркотично вещество и е под контрол. Конопът (канабис,
марихуана) и активният му компонент тетрахидроканабинол са поставени под
контрол в Списък I - "Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.
3, ал. 2 от ЗКНВП.
14
Изготвена по делото е и ДНК експертиза/л.23 том 3/, съгласно
Протокол №22/ДНК -125 от 31.03.2022 г на 13 бр. пакета, чийто резултат
сочи, че от обект с № 10 се визуализира ДНК профил , който показва пълно
съвпадение с ДНК профила на регистрираното в Национална ДНК база
данни за лицето Г. Х. И., ЕГН **********.Вещото лице Петя Минчева в
съдебно заседание изцяло потвърди експертизата,като настоящият съдебен
състав я кредитира изцяло като пълна,компетентна и обоснована.
По делото са изготвени три технически експертизи/ – л.35,л.41 и л.46
том 3/за изследване на предоставени с протоколи за доброволно предаване
видеозаписи от района на местопроизшествието в близост до гр.Елхово и от
паркинг в гр.Варна, от които е видно движението на процесния автомобил
марка «Волво» , модел «** **» с рег.№ * **** **, както и на телефонните
апарати марка „Нокия“ с мобилна карта на Виваком с телефонен номер
********** , ползван от подс.Б. и марка „Самсунг“ ползван от подс.И.,както
и на иззети два броя лаптопи.В техническите устройства –мобилни телефони
не е установена комуникация между двамата подсъдими през
инкриминирания период,липсва значима за делото информация.В
компютърните устройства също не се установява релевантна по отношение на
предмета на делото информация.Вещото лице-Павлов поддържа и трите
експретизи в съдебно заседание.Посочва,че заключенията изготвени върху
записите на охранителни камери ,касаещи подземен паркинг Варна и от
охранителна камера на бензиностанция „Круиз“ община Елхово не са
извършени интервенции и манипулации.Съдът прие трите технически
експертизи като компетентни,пълни и обосновани,като ги кредитира изцяло
при изграждане на фактическите си и правни изводи.
Вещото лице-Едрева поддържа автотехническа експертиза / л.50 том .3
ДП/ в съдебно заседание.От нея се установява, че в процесния автомобил не
се констатира изменение на заводско изпълненното състояние на лекия
автомобил Волво.Поставена е допълнително черна ламарина над фабричния
под,като фалшив под.Така се образували четири кухини,две под предните и
две под задните седалки. Съдът кредитира заключението като
правилно,компетентно и обосновано.
От изготвената дактилоскопна експертиза–протокол №
52/28.03.2022г,/л.29,том трети ДП/ ,изготвена от Димо Ангелов приобщена
към доказателствения материал на основание чл.282 ал.3 НПК,след изрично
изразено съгласие на всички страни, се установява,че по предоставните
обекти-26 броя прозрачни полиетиленови плика не се откриват
дактилоскопни следи. Съдът кредитира експретизата като компетентна и
обоснована.
По досъдебното производство са били използвани разрешени по
надлежния ред специални разузнавателни средства,обективирани във
веществени доказателствени средства по отношение на двамата подсъдими и
лицата З. И., Л. В. и А. Б., като изготвените при използването им веществени
доказателствени средства са приобщени с постановление от 15.09.2022 г. на
ОП Бургас на основание чл. 199 и чл. 177, ал. 3 от НПК по досъдебно
15
производство № 118/2022 год. по описа на ОДМВР-Бургас.В приложените
ВДС по използвани по надлежния ред СРС не се констатира осъществена
комуникация чрез личен физически контакт между двамата подсъдими или
комуникация по телефон между тях,както през инкриминирания период така и
в предходиния период през 2021г,когато подсъдимите са били обект на
наблюдение чрез различни способи.Приложените веществени доказателствени
средства освен,че касаят различен период от рамката на обвинението,не
съдържат данни ,касаещи предмета на настоящото дело и по двете
обвинения.Съдът констатира единствено на инкриминирана дата 26.03.22 г
документирани контакти по телефон между Л. В./********** със *** на
подс.Хр.Б.-А. Б. / и *** й св.К. В.,както и с *** й-св.К. В., във връзка с вземане
на багаж от дома на подс.Хр.Б.,установено безспорно по делото и с други
доказателствени средства-показания на св.К. В.,св.П. В.,св.К.
В.,св.Кр.С.,съдържанието на който багаж е установено по безспорен начин
,представляващ голямо количество парични средства в различна валута и
злато /описани подробно по-горе/,иззети по надлежния процесуален ред и
приобщени по друго наказателно производство като доказателства.
По делото бе приобщено и ДОРП Лесово №2261/2021г.Приобщените
материали съдържат информация ,придобита чрез оперативни способи,преди
образуване на досъдебното производство,поради което не може да бъде
кредитирана в настоящото производство,тъй като не е събрана по надлежния
ред предвиден в НПК.От друга страна по оперативното дело липсват данни
относими към предмета на делото и към инкриминирания период.
Фактическата обстановка описана по-горе се установява и от
показанията на св.Кр.С.,св.Св.Б.-полицейски служители ,които съдът
кредитира в частта,в която възпроизвеждат свои лични възприятия,при
приложение на ограничението на чл.118 ал.2 НПК в частта относно
проведените оперативни беседи и възпоризвеждането им,в която част ги
игнорира като недопустими.Съдът се опира и на показанията на св.Ив.К.,
св.К.К., св.Г.Я., св.Г.К. и св.И. С.,полицейски служители,последните двама
поемни лица,участвали в проведения оглед и изземване на наркотичните
вещества.Съдът кредитира показанията на тези свидетели като последоватени
,непротиворечиви и съответстващи на събрания доказателствен материал.От
друга страна съдът при формиране на фактическите си и правни изводи се
позовава и изцяло кредитира показанията на митническите служители
св.Кр.Й.,св.Т.Т. и св.О. А. ,които установяват ,че са били предупредени,че на
26.03.2022г ще премине през пункта л.а Волво с рег. № * **** ** ,който е
следвало да бъде подложен на обстойна проверка,но и тримата свидетели са
категорични,че такъв автомобил в двете смени-дневна и нощна в този ден не е
пристигал на ГКПП Лесово с цел преминаване границата към Турция.Съдът
кредитира и показанията на другата група свидетели-св.К. В.,св.К.
В.,св.П.В.,установяваща косвени факти и обстоятелства,а именно предаването
от подс.Хр.Б. на раница с голяма сума парични средства в различна валута и
злато.Съдът отчете и показанията на св.Ян.Г. и св.Ст.Д. при формиране на
16
фактическите си изводи.


I.Относно обвинението по чл. 354а ал. 1, изречение първо ,
предл.3 и предл. 4 от НК, вр.чл.20 ал.2 НК по отношение на подс.Г. И. и
подс.Х. Б.:
От събраният доказателствен материал преценен поотделно и в неговата
съвкупност не се установява по категоричен и несъмнен начин,че двамата
подсъдими са автори в качеството на съизвършители от обективна и
субективна страна на инкриминираното обвинение - престъпление по чл.
354а, ал. 1, изречение първо , предл.3 и предл. 4 от НК, вр.чл.20 ал.2 НК,а
именно,че в периода 25.03.22г.- 26.03.2022 г. в гр.Варна , по пътя от
гр.Варна до гр.Бургас, в гр.Бургас и по пътя от гр.Бургас до непосредствено
преди ГКПП „Лесово“ общ.Ямбол и оттам до гориста местност в близост до
гр.Елхово , без надлежно разрешително// съгласно чл. 30 и чл. 73, ал. 1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и
чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите
(НУРРД) по чл. 73, ал. 1, вр. чл. 30 от ЗКНВП/, придобили от неустановени
по делото лица, високорискови наркотични вещества/ по смисъла на чл. 3, ал.
1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1 – Списък I – „растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични /НРКРВН/-
марихуна, с общо тегло 4907,917 гр., на стойност 29 447,50лв. , и държали
същите с цел разпространение, както следва:
- На 25.03.22г. за времето 16.40-18.00ч. в гр.Варна в подземен паркинг
находящ се в ж.к. „Лабиринт“, ул. *** ***, без надлежно
разрешително/ЗКНВП, НУРРД/, с цел разпространение, придобил от
неустановени по делото лица, високорискови наркотични вещества/ЗКНВП,
НРКРВН/- марихуна, представлявяща суха зелена растителна маса, поставена
в 13 броя полиетиленови пликове за вакумиране,описани подробно по-горе,с
общо тегло 4907,917 гр., на стойност 29 447,50лв.определена съобразно
Постановление №23/29.01.1998г. на МС на РБ за определяне на цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
след което в гр.Варна , по пътя от гр.Варна до гр.Бургас, в гр.Бургас и
по пътя от гр.Бургас до непосредствено преди ГКПП „Лесово“ общ.Ямбол и
оттам до гориста местност в близост до гр.Елхово, ,както следва:
- на 25.03.22г. от за времето от 18.00.00ч.-21.35ч. в гр.Варна и по пътя от
гр.Варна до гр.Бургас/ с маршрут АМ Черно море-с.Приселци-с.Рудник-
гр.Бяла-с.Баня-к.к.Слънчев бряг-Равда –Бургас/
- в гр.Бургас за времето от 21.35ч. на 25.03.22г. до 06.00ч. на 26.03.22г.
паркинг между бл.№ ** и ** в ж.к.Изгрев
17
- на 26.03.22г. от 06.00ч. до 10.00ч.по пътя от гр.Бургас до
непосредствено преди ГКПП „Лесово“ общ.Ямбол и оттам до гориста
местност в близост до гр.Елхово/ с маршрут АМ Тракия-с.Каравелово-
с.Гранитово- непосредствено преди ГКПП „Лесово и обратно с.Гранитово-
с.Каравелово- оттам до гориста местност в близост да гр.Елхово/в лек
автомобил „Волво“ модел „***“ с рег.№ * **** ** без надлежното
разрешително /ЗКНВП, НУРРД/, държали същите високорискови
наркотични вещества/ ЗКНВП, НРКРВН/ с цел тяхното последващо
разпространение .
От показанията на св.Кр.С. ,полицейски служител,които съдът кредитира
частично относно изявленията свързани с негови лични възприятия в
резултат на извършени оперативни действия ,които той възпроизведе устно и
непосредствено пред съда,се установява,че на 25.03.2022г подс.Г.И. със *** си
З. Д. са пътували с л.а лек автомобил „Волво“ модел „***“ с рег.№ * **** **
от Бургас до гр.Варна.Влезли с автомобила в подземен паркинг ,след около
час и половина излезли с автомобила от паркинга и потегили към Бургас.В
Бургас паркирали и оставили автомоболи в кв.Изгрев, в близост до
************.Категорично посочва,че подс.Хр.Б. не е бил с тях на посочената
дата във Варна и не са установили и проследили комуникация между
тях.Излага предположения,че от оперативния анализ до момента счита,че
вътре в подземния гараж , автомобила е бил зареден с наркотично
вещество,но не бил сигурен,само предполагал.Лично е присъствал на
извършения оглед на автомобила на паркинга „Джъмбо“ в Бургас,където към
11,00часа установили подс.Г.И. и Зл.И. .Не намерили в автомобила забранени
вещества,но възприели,че автомобилът има поставена ламарина под
седалките,като по този начин се оформят две кухини под седалките,които били
празни.Св.С. лично е провел наблюдение на камерите на АПИ за процесната
дата-26.03.2022г ,като е възприел,че лекия автомобил Волво пътува в посока
от Бургас в посока Лесово,изведнъж обаче обръща автомобила и се връща в
обратна посока към Бургас.Категоричен е ,че не е видял кой управлява лекия
автомобил на инкриминираната дата,тъй като от камерите на АПИ се
проследява само регистрационният номер на автомобила.Автомобилът е
засечен от камери на АПИ,че пътува в 6,00 часа сутринта в посока Лесово,а в
11 часа е установен на паркинга на магазинДжъмбо от полицейските
органи.Съдът кредитира и показанията му,макар и производни ,касаещи
установяването на голяма сума парични средства същия ден в автомобила на
св.К. В. по пътя за с.Т.,което узнал от колегите си извършили проверката на
автомобила.В останалата част показанията на св.Кр.С.,изразяващи се в
пресъздаване на проведени беседи с подс.Г.И. в полицейското управление и
извършени пред него самопризнания в условията на полицейско задържане за
24 часа съгласно Заповед от 26.03.2022г за задържано лице не се кредитират от
съда по аргумент на чл.118 ал.2 от НПК /изм.ДВ бр.18/24г./Следва да се
посочи,че приетото изменение е резонно и съответно на европейските
стандарти за гарантиране правото на защита на заподзряните лица изначално
,тъй като беседата не е изложение със случаен характер, в какъвто случай
може да се разглежда като производно доказателствено средство, а е изцяло
нарочно и насочено към извличане на информация действие и като такова
провелите го органи не могат да бъдат разпитвани като свидетели за
резултатите от своята разследваща, макар и извънпроцесуална дейност.
Такива факти подлежат на самостоятелно доказване в наказателното
производство чрез уредените в него доказателствени средства и спазване на
всички гаранции за правата на участниците в тези отношения.
Относно показанията дадени от св.М.К. ,съдът не кредитира същите
изцяло,предвид изричната забрана инкорпорирана в разпоредбата на чл.118
ал.2 предл.първо НПК ,тъй като се установи в хода на съдебното следствие,че
същия свидетел е извършвал действия по разследването в хода на
18
наказателното производство,видно от протокол за проведен разпит на св.П. В.
от 26.03.2022г по ДП 117/2022г ,който протокол е приобщен по настоящото
досъдебно производство ДП №118/22г по описа на ОДМВР Бургас чрез
отделяне на материалите по ДП № 117/22г и приобщаването им по ДП 118/22г
по надлежншя процесуален ред с нарочно постановление на Бургаска
окръжна прокуратура. Забраната на тази процесуална разпоредба препятства
възможнстта полицейски служители,извършили следствени действия
възложени от разследващия орган да бъдат разпитвани като свидетели за
факти и обстоятелства,свързани с тяхната професионална дейност в помощ на
разследващия орган,поради което показанията дадени от св.М.К. са
недопустими Налице е и още едно основание за игнориране показанията на
свидетеля,интепретирано в чл.118 ал.2 НПК,тъй като е извършвал оперативни
беседи с двамата подсъдими,в частта,в която пресъздава възприетите факти от
подс.Г.И..
Св.С. Б. ,полицейски служител,установява,че през 2021г при
извършване на оперативни наблюдения на двамата подсъдими ги е виждал
заедно пред гараж в кв.***,където И. докарвал други автомобили
тогава/Мерцедес,Ауди А4 или А6/ ,подс.Б. го вкарвал в гаража,след което го
изкарвал и го предавал на подс.Г.И..Свидетят Б. предполагал,че още тогава в
гаража се слагали наркотични вещества в автомобилите,но не е
категоричен.Такава информация имали от оперативни източници и личен
анализ.Посочва,че от св.К. С. е информиран,който е проследил автомобил
Волво на 25.03.2022г до Варна,че бил управляван от подс.И. ,а с него пътувала
*** му /тогава ***/ З. Д..Влезли с колата в подземен паркинг,след определен
период излезли и се прибрали в Бургас.Свидетелят е категоричен,че само са
предполагали,че пренасят наркотични вещества на инкриминираната дата и на
предходни дати,когато са ги наблюдавали,но лично никога с колегите си не са
въприемали наличието на забранени вещества в автомобилите ,с които се е
движил подс.И. през 2021г и с л.а Волво през 2022г,включително и на
инкриминираните дати 25.03.-26.03.2022г. Тези изводи ги правят на база
оперативен анализ и предположения.Св.Б. не е възприел,че подс.И. управлява
автомобила на 26.03.22г в посока Лесово,проверил е камерите на АПИ,като
потвърждава ,че същия автомобил се е движил в посока Бургас –Лесово на
26.03.33г ,но не се вижда кой го управлява и е вътре в автомобила.Свидетелят
присъства при установяване на автомобила на паркинга на Джъмбо,като
сочи,че не са открили забранени вещества в автомобила. Констатирали са
тайник,представляващ поставена ламарина под стелките на пода под двете
седалки,но вътре нямало нищо.Задържали подс.И. и Зл.И.,отвели автомобила
на рентген на Пристанище Бургас,като отново не се открили забранени
вещества в автомобила.Показанията на св.Б. до този момент се кредитират
напълно от съдебния състав,тъй като е възприел лично фактите и
обстоятелствата,които представя непосредствено пред съда,както и тези
показания импонират на събраната доказателствена съвкупност.След това
отвели подсъдимия и И. в полицията и от обяд до 00,00ч през нощта
19
провеждали оперативни беседи с И.,в които подс.И. направил
самопризнания,разказал какво е правил без присъствие на
защитник.Показанията на св.Б. в тази насока относно дадените
извънпроцесуални обяснения в резултат на проведена беседа, съдът не
кредитира /правен аргумент чл.118 ал.2 НПК/.
Св.Г. установи,че преди три години приятелят й е продал собствения си
автомобил Волво на мъж и жена,които според нея били семейство,които сега
не може да разпознае.Била пуснала обявата в „Мобиле“ бг.
Свидетелят К. К. ,работил към инкриминирания момент като началник
отдел Криминална полиция при ОДМВР Бургас.От 2021г започнал да
получава оперативна информация ,че двамата подсъдими пренасят наркотици
в Турция.Посочва,че няма лични възприятия за тази информация,всичко било
от оперативна информация,от данни от негови служители от криминалния
отдел и от собствен анализ и предположения.Уведомен за извършената
операция на 25.03.3022г от служителите си,посочва,че от тях е разбрал,че
подс.И. пътува до Варна,влиза в подземен паркинг и излиза след
време.Прибира се в Бургас.Според направените от криминалния отдел анализ
,предполагали,че автомобила има наркотици и другия ден ще потегли за
Турция,затова уведомили всички митнически пунктове да очакват описания
автомобил и да бъде подложен на проверка.За съжаление някой ги предал и
автомобилът не преминал границата на пункт Лесово,накъдето се бил насочил
,като се бил върнал.Присъствал на част от провежданте беседи с подс.И. от
св.Кр.С. и св.Б..Той също лично задал няколко въпроса на подс.И. във връзка с
престъплението ,в което бил заподозрян,но в показанията не пресъздава
обстоятелства ,които е възприел от зададените въпроси към подс.Г.И.,поради
което доколкото показанията на св.К. са производни такива ,съответни на
показанията на неговите източници /св.Кр.С. и Св.Б./ на възприети от тях
лично факти ,съдът следва да ги кредитира като годни такива,събрани по
надлежния процесуален ред,съответстващи на останалата доказателствена
съвкупност.
При формиране на фактическите си и правни изводи,съдът кредитира в
цялост и показанията на св.Г.К. и И.С.,поемни лица ,присъствали на
огледа,обективиран в Протокл за оглед от 27.03.22г ,който удостоверява
мястото,където е намерено наркотичното вещество и с който са иззети и
приобщени по делото наркотичното вещество като вещестевни доказатества.
Двамата свидетели са категорични,че подс.Г.И. ,който разпознават в залата бил
на мястото на огледа с белезници на ръцете.Св.Г. К. е възприел лично 10-11
пакета ,като е видял техническия помощник на отваря един и да прави
тест,който установява,че е марихуана.Не си спомня дали е направен полеви
тест на всички пакети.Св.И. С. посочва,че на място в канавката са възприели
13-14 пакета.Свидетелят няма спомен колко пакета отворил техническия
помощник и на колко направил полевия тест на място,няма спомен дали е
присъставл до края на процедурата по проведения оглед.Съдът кредитира
изцяло показанията на двамата свидетели-поемни лица,въпреки,че липсват
20
ясни спомени за някои от обстоятелствата,имайки предвид,че са минали около
три години от следственото действие.Същите потвърдиха,че подписите под
Протокола за оглед са техни,което удостоверява по категоричен начин
участието им в извършеното действие и изземването на веществеинте
доказателства-предмет на делото.
В хода на съдебното следствие бе разпитан по искане на обвинението и
св.И. К.,в качеството му на технически помощник присъствал при провеждане
на огледа и изземване на наркотичните вещества.Показанията на този
свидетел специалист-технически помощник не следва да се кредитират от
съда –пр.аргумент чл.118 ал.2 НПК.Забраната на тази процесуална разпоредба
препятства възможността специалистите-технически помощници да бъдат
разпитвани като свидетели за факти и обстоятелства,свързани с тяхната
професионална дейност в помощ на разследващия орган,поради което
показанията дадени от св.Ил.К. са недопустими и събрани в нарушение на
процесуалните правила ,поради което съдът не ги кредитира при изграждане
на изводите си и формиране на вътрешното си убеждение./Решение
№303/13.03.2017г на ВКС по н.д.№828/2017г на второ н.о./
Св.И. К.,работил в сектор Наркотици –ОДМВР Бургас към
инкриминирания период.Възоснова на негово вътрешно убеждение и
собстевн анализ на всички оперативни данни ,които имал,посочва,че от 2021г
подсъдимите се занимавали с наркотични вещества.Провеждал оперативно
наблюдени на гаражи в кв.*** ,където възпиремал,че влизат и излизат коли,но
нямали наблюдение какво се прави вътре в гаража,но неговото лично мнение
и предположение било.,че там се слагали наркотици.Имали данни ,че имало
наркотици,но за да пристъпят към реализация,трябвало да бъдат на сто
процента убедени.На инкриминираните дати от колегите си св.Кр.С. и Н. А.
разбрал,че сутринта за границата с автомобила тръгнал подс.И. и *** му З.
И.,винаги така се било процедирало и предполагал,че наркотикът е бил в
автомобила.Автомобилът обаче се връща и не стига до границата и е
задържан на паркинга на Джъмбо.Свидетелят твърди,че два месеца преди
инкриминираната дата при оперативно проследяване е възприел,че подс.Хр.Б.
влиза във Варна с автомобил в същия подземен паркинг.Усетил обаче,че на
връщане от Варна го следят и оставил автомобила си в Слънчев бряг.К.
твърди,че лично не е възприемал подс.Б. да има някаква връзка със случая от
месец март 2022г,като уточнява,че всичко ,което знае по случая е от негови
колеги,които са му докладвали.
Св.Г. Я.,бивш служигел на ОДМВР Бургас,към инкриминирания момент
е работил в Криминална полиция.Я. е получил оператвна информация,че
подс.Хр.Б.,чрез *** си,който работи на ********* са организирали пренос на
наркотични вещества от България за Турция.Всички данни,които имали били в
резултат на оперативни източници,които не може да посочи.След това
стигнали и до Г. И. при извършване на допълнителни опертавни действия. Той
е започнал оперативните действия първоначално към 2021г по отношение на
двамата подсъдими,но впоследстиве е преминал на друга работа и не е
21
запознат с постигнатите резултати от оперативните действия на колегите
му,както и за инкриминирания период не може да каже нищо.
Безспорно е установено,че на 25 и 26.03.22г.служителите на Агенция
Митница при МП Лесово, св.Й., св.Т., св.А. както и другите им колеги са били
уведомени да следят и да извършат щателна проверка на автомобил„Волво
***“ с рег.номер * **** ** , като задачата им е била да търсят
наркотични вещества в тайници.Обърнато им е внимание че автомобила ще
премине през нощта на 25.03.22г. или през деня на 26.03.22г.Митническите
пунктове на ГКПП Капитан Андреево и М.Търново също са били уведомени
за горното.Всички свидетели,служители на митницата потвърдиха,че До
изтичане на работните им смени такъв автомобил не е преминал на пункт
Лесово.
Св.С. Д. дава показания,че познава подс.Г.И. ,тъй като и двамата били от
гр.П..Знаел,че подсъдимия има ********* и той му бил клиент.
Св.Д. М. посочва,че през 2021г е купил лек автомобил Мерцедес от Х. Б.
,но автомобилът не бил на негово име категорично,купил го с пълномощно и
после така го продал.Друго не си спомня.
Свидетелите К. В. и св.П. В. са семейство.Излагат твърдения,че на
26.03.2022г заедно с ************** решили да пътуват до Свети Влас при
майката на св.В..Преди това обаче св.К.В. получил обаждане от *** си /Л.
В.,която живеела в София и ********** със *** на подс.Хр.Б. /,която го
помолила да отиде да вземе от Х. Б. един багаж,после тя щяла да си го
вземе.В. не отказал на *** си,отишъл в кв.***,влезнал във входа,в който
живеел Б.,качил се до апартамента му,като на вратата на апартамента ,същия
му подал черна раница,без да му казва какво има вътре.Св.В. взел
багажа,отишъл да вземе детето и св.П.В.,които се хранели в заведение в
Бургас и тръгнали в посока с.Т..В близост до пътя в тази посока св.К. В. имал
закупен недвижим имот и се уговорили с *** си да се чакат там,за да му
предаде на него багажа за *** му.Спирайки автомобила ,където го чакал ***
му св.К. В. ,до тях спрели цивилни полицаи и започнали проверка на
автомобила.Открили черна раница с парични банкноти в
евро,долари,бижута,злато и други вещи,които са приобщени като веществени
доказателства по образувано друго досъдебно производство.
Св.К. В. излага твърдения,че е имал среща със *** си св.К. В.,за да
уточняват въпроси свързани със закупено място на пътя за с.Т..Не знаел,че ***
му носи раница взета от *** му Х. Б.-подсъдим по делото.Впоследствие
разбарал,че Б. е дал тази раница на св.К. В..Видял е,че при отварянето й
полицаите са извадили големи суми парични банкноти и злато.
В обясненията изложени в хода на съдебното следствие , подс.Хр.Б.
твърди,че не е извършил вменените му престъпления.Отрича познанство с
подс.Г.И..Твърди,че му е била осигурена незабавно адвокатска защита при
задържането му за 24 часа в МВР.Посочва ,че полицейските служители не са
го разпитвали в този период ,не са извършвани беседи с него .
22

В обясненията си подс.Г.И. излага хронология на събитията от
26.03.2022г от момента на задържането си,като отрича съпричастност към
двете обвинения.Твърди,че не се познава с подс.Хр.Б..Подсъдимият твърди,че
на 26.03.2022г към 11,00 часа е бил на паркинга на магазин Джъмбо в Бургас
със *** си Зл.И.,тогава живеещи ********** .Автомобилът Волво е бил
подложен на проверка от пристигнали полицейски служители и не е открито
нищо незаконно в автомобила.След това откарват автомобила на специален
рентген на Пристанище Бургас, където също не се откриват забранени
вещества.След това сочи, че е бил отведен в полицията със Зл.И. към 13,00ч-
14,00ч.В началото го попитали дали желае адвокат,но тъй като не бил
извършил нищо нередно не пожелал такъв.Почти веднага започнали да го
разпитват и са го уведомили,че е заподозрян в извършване на престъпление ,
осъществили психологически и физически натиск върху него,което наложило
подс.И. да пожелае присъствие на адвокат,което изрично му било отказано от
полицейските служители в рамките на налично полицейско задържане от 24
часа.След проведен разпит и беседа около 10-12 часа в полицията, подс.И. е
посочил на полицейските служители мястото,където били оставени
наркотични вещества,които обаче твърди,че не ги е оставил той и не е знаел,че
са наркотици.Посочил бил мястото ,без да знае какво съдържат пакетите,само
за да спрат да го бият,както и да спрат да тормозят в другата стая *** му-З. Д..
Съдът кредитира обясненията на двамата подсъдими частично,като не
дава вяра в частта относно твърденията им,че не се познават помежду си.
Налице са доказателства оборващи тези твърдения,а именно в резултат на
лични възприятия в предходен период –през 2021г при провеждани
оперативни действия по набюдение на двамата подсъдими св.И. К. и св.Св.Б.
категорично посочват,че са възприели лично комуникация между двамата в
кв.*** пред гараж,предавайки си сакове и ключове на автомобили. В този
смисъл съдът няма основание да не кредитира показанията на тези свидетели
в тази насока,които са последователни и взаимнодопълващи се.Въпреки,че
доказателствата сочат на комуникация извън инкриминирания период,се
оборва изцяло тезата на подсъдимите,че не се познават.
В останалата част обясненията на св.Г.И. ,въпреки че липсват писмени
доказателства,които да удостоверяват налични телесни увреждания по време
на полицейското задържане,съдът дава вяра на обясненията му,че по
отношение на него е оказван физически и психически натиск.Фактът,че
беседите с него са продължили 10-12часа,без присъствие на
защитник,въпреки,че изрично са го уведомили,че е заподозрян в извършване
на престъпление, дават основание на съда да приеме обясненията му в тази
насока за достоверни.Въпреки,че разпитаните полицейски служители
/св.Кр.С.,св.Св.Б. и св.К.К./отричат да е осъществяван физически и
психологически натиск върху подс.И.,съдът не дава вяра на показанията им в
тази част/св.Кр.С.,св.Св.Б./.Следвайки нормалната житейска логика фактът,че
повече от 10 часа те разпитват без осигурена адвокатска защита,достатъчно е
23
като време и възможност полицейските служители да използават всякакви
средства,с които да „убедят“ и „предразположат“ подс.Г.И. да направи
самопризнания,което е и сторил.В тази посока са и писмените доказателства
по досъдебното производство,от които категорично се установява,че липсва
връчена и подписана изрично от подс.Г.И. декларация,че не желае адвокатска
защита,преглед при лекар ,че е предупреден да не се самоуличава в
извършване на престъпление.Видно от Заповед за задържане от
26.03.22г/стр.22-29,т.4 ДП/ подс.И. е задържан за 24 часа в 11 часа преди обяд
и освободен в 10,00ч следващия ден.Впрочем такава декларация по чл.30 ал.3
от Закона за правната помощ и Декларация,с която задържания в условията на
МВР за 24 часа удостоверява,че е запознат с правата си,която декларация е
неразделна част към Заповедта за задържане и се прилага задължително по
делото, липсва такава по отношение на подс.Г. И. ,но е налице приложена и
подписана от другия подс.Хр.Б.,на който е била осигурна веднага адвокатска
защита. Липсата на тези задължителни писмени доказателства по
делото,които са неразделна част от заповедта за задържане, кореспондират с
обясненията на подс.И. в тази насока,като дават основание на съда да им даде
кредит ,като констатира допуснато съществено нарушение на правото му на
защита от момента на задържането на 26.03.2022г в 11,00ч.

Настоящият съдебен състав след задълбочен анализ на събрания по делото
доказателствен материал,установи,че обвинението не отговаря на законовия
стандарт уреден в чл.303 от НПК за доказаност по несъмнен и категоричен
начин.
От събраната по делото доказетелствена съвкупност не може да се
обоснове несъмнен извод,че на инкриминираните дати двамата подсъдими са
придобили и държали в л.а.Волво рег.№* ** ** ** описаните в обвинителния
акт наркотични вещества при общност на умисъла и със специалната цел
разпространение.Установено е безспорно ,че на 25.03.2022г подс.И. е пътувал
с л.а.Волво рег.№* ** ** ** и е влязъл с автомобила в подземен паркинг,но
липсват данни,че там той е придобил инкриминираните веществени
доказателства от непознато лице.Съответно липсват доказателства,че
пътувайки обратно от Варна до Бургас е държал наркотични вещества в
автомобила.Същите доводи важат и за подсъдимия Х. Б.,който е обвинен в
същото престъпление като съизвършител.В хода на съдебното следствие не се
установи,че Б. е знаел и е координирал придобиването и държането на
наркотичните вещества от Г.И.,че двамата са имали общност на умисъла да
придобият и държат забранените вещества на 25.03.22г и да осъществяват
фактическа власт и на 26.03.22г по маршрутите /от Варна до Бургас на
25.03.22г и от Бургас до Лесово на 26.03.2022г/ посочен от обвинението с цел
разпространение.
Предвид гореизложените доводи,съдът счете,че не се установява по
несъмнен и категоричен начин,че иззетите наркотични вещества са били
оставени в гориста местност до гр.Елхов от двамата
подсъдими.Обстоятелството,че съгласно изготвената и приета ДНК
24
експертиза се установява генетичен материал съвпадащ с профила на подс.И.
не може да обоснове категоричен извод,че точно той ги е оставил на
местопроизшествието,защото липсват годни ,изготвени по реда на НПК
безспорни доказателства,че той ги е поставил в канавката на 26.03.22г,че той е
пътувал с автомобил Волво с рег.* ** ** **.Той е имал по принцип
възможност да знае местоположението им и без личното си участие в
държането на наркотичните вещества,възможно е да осъществил контакт с
пакетите на друга дата и място,което да доведе до изолиране на негов ДНК.В
този смисъл липсват категорични,подкрепени с годни доказателствени
средства факти ,които да обосноват извод за съпричастност на И. в деянието.В
тази насока следва да се направи и извод за липса на доказателства,
,установяващи съпричастност на подс.Б. към инкриминираната деятелност.Не
се установи по делото,което е в тежест на обвинението механизма на
извършване на изпълнителното деяние,както и авторството по категоричен
начин и на двамата подсъдими.
Всъщност по делото са налице сигурни доказателства за извършено
престъпление,но липсват доказателства за неговия автор и за механизма на
извършване на деянието,откъдето може да бъде направен извод ,че деянието е
извършено от неизвестен извършител.Не се установиха по несъмнен начин
твърденията на прокурора,че двамата подсъдими ,като съизвършители на
25.03.22г са придобили от гр.Варна наркотични вещества,които да държали по
пътя от Варна до Бургас на 25.03.22г и по пътя Бургас-Лесово на
26.03.22г.Тези твърдения останаха доказателствено
необозпечени.Доказателства за това кога,къде и по какъв начин двамата
подъсдими са се снабдили с наркотика,предмет на настоящото производство
липсват.Не се откриват доказателства и за това кой е управлявал на 26.03.22г
л.а Волво от Бургас в посока Лесово,както и липсват категорични
доказателства,че и на двете инкриминирани дати в автомобила е имало със
категоричност описаното наркотично вещество. Всички свидетели
осъществили оперативното наблюдение на автомобила /св.Кр.С.,св.Б./ са
категорични,че под.Б. не е пътувал и на двете инкриминирани дати с л.а
Волво,както в посока Варна и обратно до Бургас,така и в посока Лесово на
другия ден. Действително ,за да бъде извършител,не е задължително дееца да
осъществява пряка фактическа власт върху предмета на
престъплението,достатъчно е да има възможност да се рапорежда с него и да
има обективна възможност по всяко време да осъществи фактическа власт
власт,но в настоящия случай не се установи по никакъв начин,че Б. е
съпричастен по някакъв начин,както от обективна така и от субективна страна
към това деяние на 25.03.2022г и 26.03.2022г,а именно да е придобил и
държал иззетите наркотици.Следва да се отбележи,че всички разпитани
полицейски служители осъществявали оперативни дейности по отношение на
двамата подсъдими излагат само предположения ,че още от 2021г двамата
подсъдими се занимават с разпространение на наркотици,както и в частност на
инкриминираните дати, като излагат твърденията си възоснова на собствени
оперативни анализи и предположения,като изрично никой от тях не е
възприел двамата подсъдими да придобиват и държат с цел разпространение
на инкиминираните дати иззетите веществени доказателства.Други
доказателства,установяващи съпричастност на двамата подсъдими също не се
25
събраха.Тук е мястото да се посочи,че и от приобщените веществени
доказателствени средства относно използвани специални разузнавателни
средства , не се установи съставомерно поведение от И. и Б..Липсват
категорично ВДС установяващи някакъв контакт между двамата
подсъдими,физически или по телефон.А от другите изготвени ВДС между
трети лица и двамата подсъдими,същите не касаят предмета на делото и са
ирелевантни/разговори с продавачи на автомобили,с брокери и лица свързани
с продажба на недвижими имоти/.
Недопустимо е присъдата да почива на предположения или
съмнения,съгласно забраната в чл.303 ал.1 НПК,а в конкретния случай всички
разпитани служители на МВР /св.Кр.С.,св.Св.Б.,св.Ив.К.,св.К.,св.Г.Я./ ,чиито
показания са последователни и непротиворечиви ,изразяват само
предположения и съмнения в резултат на субективни анализи,че в автомобила
е имало наркотични вещества придобити във Варна и държани до Бургас и
впоследствие в посока Лесово.Никой от тях не е възприел наркотично
вещество в процесния автомобил на инкриминираните
дати.Обстоятелството,че чрез получаване на извънпроцесуални признания са
намерили в гориста местност наркотично вещество не е достатъчно да
ангажира наказателна отговорност и да установи по категоричен начин
съпричастност на двамата подсъдими към иззетите веществени
доказателства,защото не се доказа начина и механизма на придобиване и
осъществяване на фактическа власт върху наркотичните вещества от двамата
подсъдими и тяхното авторство..
Относно показанията на полицейските служители Кр.С.,Св.Б.,Ив.К.,св.К.К. и
св.Г.Я. в частта,в която сочат,че са придобили информация ,че двамата
подсъдими се занимават с държане на наркотични вещества с цел
разпространение още от 2021г и до инкриминирания период , от техни
оперативни източници ,които не могат да посочат,за да бъдат разпитани ,
навежда извод,че тези данни съответно са получени не чрез годни
процесуално - следствени действия и не притежават доказателствена
стойност, респективно не може да намерят отношение към релевантните
факти като служат за тяхното установяване или проверка. Възпроизвеждането
на данните в свидетелски показания чрез разпит на тези служители в
наказателното производство не променя характера им на данни от оперативно,
извънпроцесуално разследване, поради което не могат да служат за надлежен
доказателствен източник за фактите, които съдържат. На практика тези
показания възпроизвеждат факти, които възпроизвеждащите ги лица -
свидетели и полицейски служители не са възприели лично, а са установили
чрез оперативно разследване - по агентурния метод и от секретни сътрудници.
В този смисъл ,съдът не счита за установено по категоричен начин,че по
делото се установи ,че на инкриминираните дати двамата подсъдими са
придобили и държали наркотични вещества в посочения лек автомобил.На
първо място това са само предположения ,както сами потвърдиха и
разпитаните полицейски служители изброени по-горе при разпитите си пред
съда,а от друга страна техните показания се уповават на оперативни анализи и
полицейски източници,които не са способи предвидени в НПК за доказване на
пресътпна деятелност.В този контекст дори и да са налице намерени и иззети
по надлежния ред на обществено място в канавка по пътя наркотични
26
вещества,по никакъв начин не се установи по несъмнен начин,че точно тези
наркотични вещества са придобити на 25.03.22г от гр.Варна от двамата
подсъдими,че са ги държали по описаните маршрути в обвинението,както и на
26.03.2022г ,че са били в автомобила и са оставени на пътя от подс.Г.И. по
указание от подс.Хр.Б..По автомобилът Волво не са открити никакви следи от
транспортиране на наркотични вещества,липсва установена каквато и да е
лична или телефонна комуникация между двамата подсъдими на
инкриминираните дати,както месеци преди тези дати.Установеният по
безспорен начин факт,че върху един от пакетите е открит генетичен материал
съвпадащ с този на подс.Г.И. не може да обоснове категоричен извод,че точно
той на инкриминираните дати е държал и оставил тези пакети на пътя в
близост до Елхово,както и че ги е придобил във Варна на 25.03.2022г в
посочения подземен гараж при формиран общ умисъл с подс.Б. да придобият
и държат инкриминираните наркотици.Всички изложени обстоятелства в
обвинението ,касаещи изпълнителните деяния на двамата подсъдими от
обективна и субективна стрна се позовават изцяло на
предположения,полицейски оперативни анлализи и дадени обяснения от
подс.Г.И. в нарушение на правото му на защита в условията на полицейско
задържане за 24 часа в качеството му на заподозряно лице.
Видно от материалите по делото, отразено е, че към момента на провеждане
на разпит и "беседи", подс.Г.И. е бил задържан с полицейско задържане за 24
часа ,съгласно Заповед за задържане от 26.03.22г.. Разпитите на подс.И. и
проведените с него беседи са осъществени на 26.03.2022 г. от 13,00ч до около
00,00ч ,като на следващия ден -27.03.2022г веднага подс. И. е привлечен и
като обвиняем.
Следвайки съдържанието на "беседите",отразени в показанията на
полицейските служители,които не се кредитират от съда,но имат значение при
преценка спазване гарантираното в НПК и европейското законодатество право
на защита на заподозряното лице още в началния момент на разследването,
категоричен е изводът, че се касае за същински разпит воден по правилата на
оперативното разследване. Същевременно разпитът е и с елементи на
психологическа работа с разпитвания, с използване на тактики, абсолютно
недопустими по правилата на НПК, така че у лицето да се създаде специална
мотивация за депозиране на обяснения. Касае се за информация, уличаваща
както самото лице, така и други лица.В тази насока са и частичните обяснения
дадени от подс.И.,който сочи,че по време на провежданите беседи е бил
психически и физически обременен,като разказва подробно по какъв начин е
бил притискан. Използваните методи са били успешни,тъй като след 10-12
часа „беседи“ подсъдимият е дал извънпроцесуални обяснения и е завел
оперативните работници до място по пътя за Елхово,където посочил,че има 13
пакета хвърлени в канавка.
Както е отбелязал ВКС в отменителното по делото решение, в светлината
на решението Titarenko v. Ukraine, в конкретния случай отсъствието на адвокат
и на разяснения относно последиците от самопризнание напълно са
опорочили доказателственото значение на
беседата,самопризнанията,обясненията и информацията придобита по този
начин чрез нея.За съда е особено важно, че на практика полицейския разпит
под формата на „беседа“ е заместила изискуемото процесуално - следствено
27
действие "разпит на обвиняем" изискващо спазване на всички правила по
НПК за провеждането му, тъй като подс.Г.И., независимо че формално не е
привлечен като обвиняем, в действителност е бил такъв, бил е лице, срещу
което е насочено наказателно преследване – уведомили са го ,че е заподозрян
в извършване на престъпление,че е бил наблюдаван , а самият той е бил
задържан.
Абсолютно задължително условие при това положение е, преди какъвто и
да е разпит на лицето, да му се разясни правото на защита, както и правото да
не дава обяснения.По делото се установи,че подс.И. в началото на
задържането не е поискал адвокатска защита,но малко по-късно е пожелал да
присъства адвокат ,веднага след като е разбрал ,че е заподозрян в извършване
на престъпление,а на следващия ден му е било повдигнато и
обвинение,поради което е било налице необходимост от участие на
защитник,както и е следвало да бъде уведомен,че не следва да дава обяснения
,които биха го уличили в престъпление,което не е сторено.
При това положение не може да се приеме за установено по надлежния ред,
нищо от това, което разпитваното лице, в случая подс И. е изложило в
разпита, тъй като той се явява негодно доказателствено средство. Опитът да се
приобщят доказателства получени по този начин - чрез "беседа" (всъщност
разпит) на практика е заобикаляне на процесуалния закон, изискващ преди
разследващите да искат сведения от такова лице да разяснят и гарантират
основните му права в процеса, в това число право на защита.
На следващо място, тъй като полицейските органи са достигнали до
процеснато място, на което са открити наркотични вещества-13 броя пакети,
изцяло вследствие на порочния извънпроцесуален разпит на подс. Г.И., то и
този доказателствен резултат не следва да се приеме за осъществен по
надлежния процесуален ред , тъй като порочната причина и метод не може да
породи валидно следствие.
От друга страна по-същественото е, че към момента на депозиране на
обясненията на подсъдимия И. пред полицейските служители, той е бил в
условията на полицейско задържане по подозрение за конкретно извършено
престъпление. Това обстоятелство, наред с изрично декларираното от
подсъдимия желание да ползва адвокатска защита и отсъствието на адвокат
към момента на неговите "самопризнания", изключва възможността да бъдат
ползвани неговите обяснения и самопризнания като средство за уличаването
му в извършване на престъпление. ЕСПЧ обръща особено внимание на ранния
достъп до адвокат като една от процесуалните гаранции на правото на
справедлив процес. В условията на полицейско задържане всяко лице има
право да не свидетелства срещу себе си и да запази мълчание, както и правото
да бъде подпомагано от адвокат, когато е разпитвано. Всякакъв официален
контакт с представителите на полицията, предполага съблюдаване на
посочените две права и това е така, тъй към този момент подс.Г.И. е бил
задържан и то по подозрение за извършено конкретно престъпление. Според
ЕСПЧ правото да се запази мълчание и правото на адвокатска защита са
напълно самостоятелни и отказът от едното от тях не води до отказ от другото.
Дори когато лицето се е съгласило да даде сведения на полицията, след като е
било информирано, че думите му могат да бъдат ползвани като доказателство
срещу него, това не се счита за напълно информиран избор, ако то не е било
изрично уведомено за правото да запази мълчание и ако неговото решение е
било взето без консултация с адвокат /N. et autres c. M.; S. c. F. et B. /. По
настоящото дело, макар и подс.И. в началото да е отказал адвокатска защита,в
хода на провежданата беседа,след като е информиран,че е заподозрян в
извършване на престъпление и с него се провежда разпит е пожелал да се
обади на адвокат ,но полицейските служители не са уважили това негово
28
желание. Прави впечателение при внимателен прочит на материалите от
ДП,че по отношение на подс.Хр.Б.,който също е бил задържан същия
ден,освен Заповед за полицейско задържане от 26.03.22г /т.стр.22,т.4 ДП/ е
приложена и Декларация по Закона за правната помощ и Декларация,че е
запознат с правата си като задържано лице/на адвокатска защита,консултация
с лекар,медицински преглед и др./,която е неразделна част към Заповедта за
задържане за 24 часа от полицията. А относно подс.Г.И. /стр.29,т.4 ДП/липсва
такава изрична декларация,което навежда на извод,че с него е проведен разпит
не по предвидените в НПК способи,без да се зачитат процесуалните му права
на адвокатска защита,без да е уведомен,че не е длъжен дава обяснения,които
го уличават в престъпление,поради което дадените от него обяснения
,направени самопризнания и отвеждане на полицейските служители на
място,където са намерени наркотични вещества са опорочени по същността си
процесуално-следствени действия,извършени в противовес на НПК.Като за
такова следва да се приме и намирането на предмета на престъплението
/наркотичните вещества/,защото тяхното установяване е предхождано ,
обусловено и е в резултат от незачитане и съществено ограничаване правото
на защита на подс.И. ,свързан с недопускането на защитник и липсата на
информация,че има право да не дава обяснения,които го уличават в
престъпление.При положение,че И. има качеството на заподозрян към този
момент и е в условия на задържане.
Практиката на ЕСПЧ /напр. Titarenko vs Ukraine, жалба № 31720 от
2002 г. / и базиращата се на нея практика на НК на ВКС безусловно приемат,
че всеки разговор между задържано лице, заподозряно в извършване на
престъпление, и полицейски служители, трябва да се разглежда като
официален контакт, предпоставящ защита на правата на разпитвания. Макар и
оглеждани от малко по-друг фактически ракурс от този по настоящото дело, в
такава насока могат да се споменат и §§ 54, 66 и 67 от делото Димитър Митев
срещу България - жалба № 34779/09 г. Следва да се посочи,че защитата,
предоставена от чл. 6 §§ 1 и 3 от Конвенцията, се прилага за всяко лице, което
е обект на "наказателно обвинение" в автономния смисъл на понятието по
Конвенцията. "Наказателно обвинение" съществува от момента, в който
лицето е официално уведомено от компетентния орган за подозрението, че е
извършило престъпление, или от момента, в който то е съществено засегнато
от действията, предприети от властите в резултат на подозрение срещу него"
/споменатият § 54/.Последицата при неспазване на очертания по-горе
стандарт води до опорочаване на същността на съответния доказателствен
материал. В конкретния случай е точно така.
Съгласно Директива 2012/13, чл.2 от същата указва “Настоящата
деректива се прилага от момента ,в който лицето бъде уведомено,че е
заподозряно или обвинено в извършването на престъпление,до момента на
приключване на производството“.Разпоредбата на чл.3 от директивата е
категорична,че „Държавите членки гарантират на заподозрените лица и
обвиняемите такива,като се предоставя незабавно информация за следните
процесуални права,които те имат:право на достъп до адвокат,правото да
запазят мълчание“.Когато се предоставя тази информация на заподозрни или
обвиняеми лица това се отбелязва в съответствие с процедура за
протоколиране,предвидена в правото на съответната държава“.
Настоящият съд се позовава и на ДИРЕКТИВА 2013/48 –чл.1 , която
установява минимални правила относно правото на заподозрени и обвиняеми
в наказателно производство и на лица, по отношение на които е започнато
производство по Рамково решение [2002/584] на достъп до адвокат и на
уведомяване на трето лице при задържането.В Член 2 ,параграф 1 от
посочената директива се посочва че „Настоящата директива се прилага за
заподозрени или обвиняеми в наказателно производство от момента, в който
компетентните органи на държава членка уведомят лицата, с официално
съобщение или по друг начин, че са заподозрени или обвиняеми в
извършването на престъпление..“В Член 3 от същата директива се сочи:„1.
Държавите членки гарантират, че заподозрените и обвиняемите имат право на
достъп до адвокат в срок и по начин, които позволяват на заинтересованите
29
лица реално и ефективно да упражнят правата си на защита.
2. Заподозрените или обвиняемите имат право на достъп до адвокат
без неоправдано забавяне от следните моменти:a) преди да бъдат разпитани от
полицията или от друг правоохранителен орган или от съдебен орган;б) при
извършването на следствено действие или на друго действие по събиране на
доказателства от страна на разследващите или на други компетентни органи
;в) без неоправдано забавяне след задържането;3. Правото на достъп до
адвокат включва следното:a) държавите членки гарантират, че заподозрените
или обвиняемите имат правото да се срещат насаме и да осъществяват връзка
с представляващия ги адвокат, включително преди разпита от полицията или
от друг правоохранителен орган или от съдебен орган;б) държавите членки
гарантират, че заподозрените или обвиняемите имат право техният адвокат да
присъства и да участва ефективно по време на разпитите им. Това участие се
осъществява в съответствие с процедурите по националното право, при
условие че тези процедури не засягат ефективното упражняване и същността
на посоченото право. в) държавите членки гарантират, че заподозрените
или обвиняемите имат право техният адвокат да присъства на
следствени действия или действия по събиране на доказателства, когато
тези действия са предвидени в националното право и когато
заподозреният или обвиняемият е длъжен или му е разрешено да
присъства при извършването на съответното действие“.Безспорно е
установено,че дадените обяснения и признания на подс.И. в светлината на
задължителните за приложение европейски директиви са довели до
съществени ограничения правата на подс.И.,от които ограничения и
процесуални нарушения са се възползвали полицейските органи,като дори на
извършваното процесуално следствено действие-оглед на местопроизшествие
не е бил допуснат защитник,подсъдимия е бил с белезници ,а полицейските
служители и там са продължили да снемат обяснения от заподозряното
лице,които безспорно го уличават в престъпление и тези обяснения са
използвани срещу него,като на другия ден е привлечен като обвиняем.Същите
доводи важат с пълна сила и относно обвинението по чл.242 ал.9
вр.ал.2,вр.чл.20 ал.2,вр.чл.17 НК НК,тъй като предмета на престъплението е
един и същ,за да не ги преповтарям отново.

В конкретният случай и като доказателство за нарушение на посочените
Европейски директиви и чл.6 от Конвенцията ,видно от Заповед за задържане
на подс.Г.И. от 26.03.2022г /стр.29,т.4 ДП/ се установява,че същия е бил
задържан в 11,00 часа с полицейско задържане за 24 часа.Формално се е
подписал като запознат с правата посочени в съдържанието на самата
заповед.Прави впечатление ,че освен заповедта за задържане,липсва изрична
разписка,която да удостоверява,че екземпляр от нея е връчена на И.,което е
задължително.На следващо място по ДП ,както по-горе съда посочи,не се
установява подписана от подс.И. Декларация по чл.30 ал.3 от Закона за
правната помощ ,която удостоверява изрично,че задържаното лице при
задържането си е запознат с правото да ангажира адвокатска защита.Липсва и
задължителната писмена декларация за правата на задържано лице ,която се
попълва и подписва от задържаното лице,с която същия заявява изрично желае
или не адвокатска защита,желае ли медицински преглед,страда ли от някакво
заболяване,която също е неразделна част от Заповед за полицейско задържане
за 24 часа ,като препис също се връчва на задържаното лице.Допуснатите
съществени процесуални нарушения,ограничили правото на защита на
задържано и заподозряно в престъпление лице опорочава изцяло не само
самопризнанията направени от него пред оперативните полицейски
служители,но и последващото извършено следствено действие-ОГЛЕД на
местопроизшествие,на който е присъствал подс.Г.И. с белезници на ръце,в
качеството си на заподозряно лице без осигурен защитник..В този смисъл
подс.И. е бил лишин от гарантирана от процесуалния закон и европейските
директиви,посочени по-горе,както и чл.6 от ЕКПЧ от правото на защита
,което е гаранция за процесуална годност на извършените разпити,довели до
самоуличаване на И. в престъпление и най-вече, влече порочност на
30
извършения оглед ,с който са намерени и иззети като веществени
доказателства 13 пакета ,съдържащи наркотично вещество марихуана,които са
били намерени в резултат на дадени обяснения от подс.И. и посочване лично
от него на мястото,където се намират в условията на задържане,без участие на
защитник.

Няма спор, че е проведен оглед с Проткол от 27.03.2022г в гориста
местност край Елхово, на която са открити наркотични вещества-13 броя
пакети, но поради изложеното относно незаконосъобразния начин, по който
разследващите са достигнали до тази информация и място ,това следствено
действие е обусловено от съществени нарушения,засягащи правото на защита
на подсъдимия И.,поради което това действие според съда не може да обвърже
със законовите си последствия на годно доказатествено средство
подс.Г.И.,респективно и подс.Хр.Б..Следва да се подчертае,че съдът кредитира
като писмено доказателствено средство Протокол за оглед от 27.03.2022г като
изготвен в съотвествие с правилата на чл.156 НПК ,отговарящ на формалните
изисквания на процесуалния закон и изземването с него на наркотичните
вещества,но счита,че процесуалноследственото действие е опорочено от
предхождащите,а и по време на следственото действие процесуални
нарушения.То страда от съществен порок ,а именно участие на заподозряното
лице в извършване на следственото действие,в качеството на задържан и
заподозрян в престъпление , при липса на осигурена адвокатска защита и при
липса на разяснение,че има право да запази мълчание.Съдът не приема като
основателно възражението на защитата-адв.Б.Янков,че процесуално
следственото действие оглед е проведено при друго съществено процесуално
нарушение,а именно липсва санкция на съда относно иззетите вещи,тъй като в
конкретния случай не е необходимо одобряване от съда,тъй като с това
действие не се засягат права и интереси на конкретни лица.Огледът и
изземването са извършени на обществено място в гориста местност по пътя за
Елхово.
Съдът,както посочи и по-горе ,кредитира представените и изслушани по
делото експертни химични справки –Протокол №221/27.03.22г и Протокол
№222/08.04.22г,но счита,че между двете експертизи има
несъответствия,неясноти и непълноти,които не могат да обосноват и на друго
основание еднозначен и категоричен фактически и правен извод относно
предмета на престъпленията, относно неговата безспорна
установеност.Съобараженията на съда за това са следните:
Относно предмета на престъплението-иззетите наркотични вещества, за
настоящия състав възниква основателно съменине в контекста на
изискванията на чл.110 ал.2 НПК,за това при съхранение на намеренана и
изета тревна маса имало ли е неправомерно въздействие върху нея,запазила
ли е тя първоначалното си състояние, или е била повредена и/или
изменена.Видно от протоколите за физико-химична експертна справка
№221/27.03.22г иззеттата тревна маса е предадена на експерт в
лаборатароия,където е установено,че количестото на полусуха тревна масае на
обекти от №1 до №13 е 6481,600 гр. и се оценява на 38 889,60 лв.В тази
експертиза не е изследвано съдържащото се в отделните пакети активно
вещество.Видно от Протокол №222/08.04.2022г общото нетно тегло на
предоставена за изседване СУХА тревна маса от обекти от №1 до №13 е
4907,917гр ,като съгласно Постановление за цените се оценява на 29447,50 лв.
В тази експретиза за първи път се посочва и се изследва конкретно
съдържанието на активното наркотично вещество в тревната маса.В
експертната справка е посочено изрично,че иззетата тревна маса е оставена за
31
сушене в лабораторни условия от 27.03.2022г до 08.04.2022г,което потвърди и
вещото лице в съдебно заседание.
Не е спорно, че изследвана от вещото лице чрез кредитираната
физикохимическа експертиза №222/08.04.2022г, суха растителна маса с
установеното в отделните обекти съдържание на тетрахидроканабинол,
представлява коноп /марихуана, канабис/ и е високорисково наркотично
вещество включено Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП и в Списък №
1 на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, поради което е и годен предмет на престъплението по чл. 354 а
ал. 1 от НК. Същевременно откритата при огледа на 27.03.2022 г. и иззета
зелена листна маса реагираща на канабис, била в полусухо състояние с общо
бруто тегло 6481,600 гр., като съдържание на тетрахидроканабинол, не е
установено. След около 12 дни ,видно от втората химична експретиза
№222/08.04.2022г и без за това да е съставен протокол съгласно чл. 128 от
НПК е извършена повтора химична експретиза от 08.04.22г Такова
изсушаване за случаи като настоящия, не е предвидено в действащата
Наредба за условията и реда за съхраняване и унищожаване на наркотични
вещества, растения и прекурсори и вземане на представителни проби /обн. д.
в. бр. 18/2006 г. /, в която изсушаване е предвидено единствено при изземване
на представителни проби от незаконно засети наркотични растения.
Изсушаване не е предвидено и в Наредбата за условията и реда за експертно
изследване на наркотичните вещества и прекурсори. При това положение е
неясно защо намерената при огледа зелена листна маса реагираща на канабис
е била изсушена, като това е довело до промяна в състоянието ,евентуално и
на съдържанието на наркотично вещество в него,респективно на предмета на
престъплението, който на инкриминираната дата 27.03.2022 г. не е бил в
състоянието, твърдяно в обвинението. Посоченото е довело и до
невъзможност да се установи съдържанието на тетрахидроканабинол в
зелената листна маса, както е била обективно при изземването му, а това явно
е било възможно след като е изследвана с полевия наркотест, в полусухо
състояние по време на огледа. Освен това, се наблюдава и различие в теглото
на зелената листна маса, при огледът й след изсушаване,както посочих по-
горе.
По досъдебното производство не се установява кога и в каква
процедура експертът или някой друг е извършил "изсушаването" й не е ясно,
тъй като протоколи за извършване на такива процесуални действия по
смисъла на чл. 128 от НПК не са изготвяни. Посоченото е пречка да се
провери дали точно иззетата на местопроизшествието тревиста маса е
изсушена и впоследствие точно с нея е извършено експертно изследване.
А,следва да се отбележи,че в условията на лабораторията липсват данни кои
лица точно са били компетентни или оправомощени да извършват
изсушаването, защото такава процедура не е била разписана в Наредба за
условията и реда за съхраняване и унищожаване на наркотични вещества,
растения и прекурсори и вземане на представителни проби /Д. В, бp. 18/2006 г.
/, нито в Наредбата за условията и реда за експертно изследване на
наркотичните вещества и прекурсори, нито в ЗКНВП. Наредбата за условията
и реда за изземване, съхраняване, унищожаване и предоставяне за научна
дейност на наркотични вещества и растения и за вземане на представителни
проби от тях / Д. В, бр. 26/2000 г. /, в изпълнение на изискванията на която,
според протокола за оглед действията са извършени, също не предвижда
изсушаване на тревистата маса.
Безспорно се установява,че иззетите като веществени доказателства
наркотични вещества-тревна маса е била изменена,чрез осъщестевно по
отношение на нея изсушаване,което предполага,че същата е била изкарана от
пакетите и оставена да съхне в помещение,т.е.не се съхранява съгласно
правилата в запечатани пакети и специални каси и места за съхранение на
вещестевни доказателства.За нуждите на експертизата липсва законова
необходимост тревната маса да бъде изсушена,като това условие не се
регламентира в специалните нормативни актове в тази насока.Неясна е
32
причината поради, която е решено да се суши наркотичното вещество,което
безспорно води до изменение на иззетото първоначално веществено
доказатество,което се доказва и от различията в грамажа на тревната маса в
двете експертизи в полусухо и сухо състояние.Вярно е,че обвинението е
базирано на количеството суха тревна маса,по-малък грамаж ,което е в полза
на подсъдимите,но това не е причина да се обоснове извод,че предмета на
деянията не е марихуаната в иззетия й вид,а в изменен вид,различен към
момента на изземването като веществено доказателство,вероятно и с
променен състав на активното вещество след процеса на сушене.Още
повече,че при първата експертиза , установяваща количеството на тревната
маса към момента на изземването като полусуха, липсва изобщо изчислени
параметри на активното наркотично вещество, съдържащо се в полусухата
тревна маса.За първи път този анализ се прави върху вече изсушената и
изменена по тегло,а защо не и по състав на съдържащото се активно
наркотично вещество в тревната маса.Тези обстоятелства безспорно според
настоящия съд провокират съмнение и неяснота относно предмета на
делото,неговия състав,тегло и вид към момента на изземване и след около 12
дни .
Всичко казано до тук, извън очевидните затруднения на държавното
обвинение да докаже по несъмнен начин авторството на деянията, внася
съмнение и в предмета на престъпленията.
Настоящият съдебен състав постанови оправдателна присъда по
първото обвинение по чл.354а ал.1 НК и на още едно основание,поради
следните доводи:
Основният състав на престъплението по чл. 354а, ал. 1 предвижда
няколко форми на изпълнителното деяние:произвеждане преработване,
придобиване, държане, превозване, пренасяне, продажба или отчуждаване по
друг начин на наркотични вещества. А съставът на чл. 242, ал. 2 НК
предвижда държане, пренасяне и превозване на наркотични вещества през
границата и е специален не по отношение на всички форми на
изпълнителното деяние по чл. 354а, ал. 1 НК, а само по три от тях: държане,
превозване и пренасяне през държавната граница на наркотични вещества.
Съпоставени двата текста сочат за съотношение на специална към обща
наказателна норма. Но само при частична, непълна конкуренция. Частично
такъв е настоящият случай с изключение на изпълнителното деяние-
придобиване,което е част от обвинението по чл.354а от НК. При внимателен
прочит на обвинението по отношение на двамата подсъдими,пълното
обвинение е за придобиване и държане на наркотични вещества с цел
разпространение.Второто обвинение от обвинителния акт по отношение и на
двамата подсъдими е,че в качеството на съизвършители се снабдили от
неустановени лица от гр.Варна с високорискови наркотични вещества ,които
били транспортирани от Г.Х.,впоследствие ги съхранявали на паркинг в
кв.Изгрев,транспортили с автомобил Волво в посока Лесово посредством,
което създали условия за извършване на намисленото престъплание по чл.242
ал.2 НК-да пренесат през границата на страната през ГКПП Лесово за Турция
наркотично вещество без знанието и разрешението на митниците-
престъпление по чл.242 ал.9 вр.ал.2 вр.чл.20 ал.2 НК.
Изпълнителното деяние приготовление на контрабандата по чл. 242,
ал. 9 вр.ал.2 ,вр.чл.20 ал.2,вр.чл.17 НК е свързано с пренасяне на наркотични
вещества през границата, като в настоящия казус се посочва,че е извършено
при една от формите идентична с държане / съхранение и транспортиране са
посочени като подготвителни действия от обвинението/ , или казано с други
думи, при упражняване от дееца на фактическа власт върху тях. Ето защо
деянията на подсъдимите само привидно осъществяват съставите на двете
престъпления - по чл. 242 НК и по чл. 354а, ал. 1 НК в частта относно
„държането“. В действителност двата престъпни състава се отнасят като
специален към общ по отношение на обвинението за „държане“ по чл.354а
ал.1 НК и поради това деянието на подсъдимите следва да се квалифицира
само като приготовление към контрабанда по чл. 242 НК. При тези посочени
33
фактически положения в обвинителния акт и съобразявайки приетата
практика съдът счита , че за деянието по чл. 354а ал.1 предл.4 НК,наказателна
отговорност не може да бъде търсена и двамата подсъдими следва да бъдат
оправдани по тази част от обвинението и на това основание.. В тази
насока:Решение № 362 от 21.VI.1995 г. по н. д. № 242/95 г., II н. о.,Решение от
22.11.2022г на ВКС по н.д.564/2022г,първо н.о.Решение №40 от 30.01.2023г
на ВКС по н.д.968/2022г на второ н.о , Решение №89/18.04.1995г по н.д.
№469/94г на първо н.о.ВКС,Решение №362/21.06.1995г по н.д.242/95г на ВКС
Решение№88/25.05.2022г по ВНОХД 132/2022г по описа на Апелативен съд
Пловдив.
Предвид недоказаността на обвинението от обективна страна ,съдът
не следва да обсъжда наличе на субективните признаци на инкриминираното
обвинение.

II.Относно обвинението по чл.242 ал.9 вр.ал.2 НК,вр.чл.20
ал.2,вр.чл.17 ал.1 НК по отношение на двамата подсъдими- Г. И. и Х. Б. .

Подс.Г.И. и подс.Хр.Б. са обвинени,че в периода 25.03.22г.- 26.03.2022 г.
при условията на реална съвкупност с първото престъпление в гр.Варна ,
по пътя от гр.Варна до гр.Бургас/ с маршрут АМ Черно море-с.Приселци-
с.Рудник-гр.Бяла-с.Баня-к.к.Слънчев бряг-Равда –Бургас/, в гр.Бургас и от
гр.Бургас по пътя в близост до ГКПП „Лесово“ общ.Ямбол / с маршрут АМ
Тракия-с.Каравелово-с.Гранитово- ГКПП „Лесово/ двамата в съучастие като
съизвършители, извършили приготовление / На 25.03.22 се снабдили от
неустановени лица в гр.Варна с високорискови наркотични вещества,
посочени подробно по-долу ,като Г.И. транспортирал същите до гр.Бургас в
лек автомобил„Волво“ модел „***“ с рег.№ * **** **, където за времето от
21.35ч. на 25.03.22г. до 06.00ч. на 26.03.22г. на паркинг между бл.№ ** и **
в ж.к.Изгрев , ги съхранявали в същото МПС, след което по указание на Х. А.
Б. дадено по телефона вечерта на 25.03.22г., в 06.00ч. на 26.03.22г.И.
започнал придвижването от гр.Бургас към ГКПП Лесово общ.Ямбол, с
маршрут АМ Тракия-с.Каравелово-с.Гранитово- ГКПП „Лесово, с намерение
да премине границата на страната към Р.Турция около 08.00ч., с лек
автомобил „Волво“ модел „***“ с рег.№ * **** **, в който в специално
изграден тайник намиращ се в купето му, били скрити високорискови
наркотични вещества –марихуана с общо тегло 4907,917 гр., на стойност 29
447,50лв, като след получено на 26.03.22г. във времевия диапазон 07.30-
08.00ч. по телефона предупреждение от Х. А. Б. за предстояща проверка на
автомобила на митническия пункт на ГКПП „Лесово“,непосредствено преди
него обърнал посоката на автомобила и се насочил към гориста местност след
ГКПП „Лесово“ на РБ , общ.Ямбол в близост до гр.Елхово , където подс.И.
извадил и скрил наркотичните вещества / посредством което създали
условия за извършване на намисленото престъпление по чл.242 ал.2 НК - да
пренесат през границата на страната през ГКПП Лесово за Република
Турция, без знанието и разрешението на митниците и без надлежно
разрешително-марихуна, представляваща суха зелена растителна маса,
поставена в 13 броя полиетиленови пликове за вакумиране с общо тегло
4907,917 гр., на стойност 29 447,50лв. определена съобразно Постановление
34
№23/29.01.1998г. на МС на РБ за определяне на цените на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството.
Приготовлението съгласно чл.17 ал.1 НК представлява подготвяне на
средства,намиране на съучастници,изобщо създаването на условия за
извършване на намисленото престъпление,преди да е започнало неговото
изпълнение.Приготовлението се осъществява в изпълнение на взето решение
да бъде извършено конкретно престъпление.Подготвителните действия винаги
обективират взето решение.В конкретният случай,предвид
обвинението,следва да е налице общност на умисъла между двамата
подсъдими,обвиненени като съизвършители да извършат действия по
приготовление с цел пренасяне високорисково наркотично вещество през
границата на България .За наличие на приготовлението е необходим пряк
умисъл-деецът трябва да иска създадените от него условия за извършване на
престъплението да послужат за неговото довършване.
Според обвинението обективните изпълнителни действия,изпълващи
диспозицията на настоящото приготовление ,като стадий на престъпната
дейност по отношение на подс.Г.И. се изразяват в
снабдяване,съхраняване,трнспортиране , придвижване с лек автомобил Волво
в посока Варна - Бургас и на 26.03.22г от Бургас в посока Лесово,получаване
на указания от подс.Хр.Б. в 6,00ч да тръгне за Лесово,получаване по телефона
на предупреждение от подс.Б. между 7,30 и 8,00ч за предстояща проверка на
автомобила на митнически пункт Лесово,поради което обърнал автомобила и
се насочил към гориста местност в близост до гр.Елхово,където извадил и
скрил наркотичните вещества ,с което създал условия за извършване на
намисленото престъпление по чл.242 ал.2 НК - да пренесе през границата на
страната през ГКПП Лесово за Република Турция, без знанието и
разрешението на митниците и без надлежно разрешително високорисково
наркотично вещество-марихуана.
Според обвинението обективните изпълнителни действия ,изпълващи
диспозицията на настоящото приготовление ,като стадий на престъпна
дейност по отношение на подс.Хр.Б. се изразяват в снабдяване,съхраняване,
даване на указания по телефона към подс.Г.И. да премине границата с Турция
на 26.03.22г,предупреждение по телефона между 7,30 и 8,00ч към И. да не
преминава границата поради педстояща проверка и давал указания да обърне
автомобила в обратна посока ,като скрие наркотиците някъде в гориста
местност до Елхово.
Предвид обстоятелството,че част от обективните действия по
изпълнителното деяние на двамата подсъдими,в които са обвинени като
приготовление от прокуратурата са идентични по фактическо съдържание с
изпълнителните действия по първото обвинение / държане на наркотични
вещества/,а именно действията по съхраняване и транспортиране с лекия
автомобил на инкриминираните наркотични вещества ,следва да се посочи,че
обвинението е недоказано по категоричен и несъмнен начин поради
35
изложените по-горе доводи и мотиви ,касаещи обвинението по чл.354а ал.1
НК.,поради което съда не следва да ги преповтаря.По делото не се събраха
категорични доказателства,установяващи по несъмнен и категоричен начин,че
двамата подсъдими са се снабдили,съхранявали и транспортирали с л.а Волво
№* ** ** ** описаните в обвинителния акт наркотични вещества с цел да ги
пренесат през границата на България за Турция.Относно описаните
фактически действия по отношение на подс.Б. ,че е давал указания по
телефона на двете инкриминирани дати на подс.Г.И. ,да тръгва на 26.03.22г в
6,00ч ,за да премине границата,указания по телефона да обръща автомобила и
да скрие някъде в гориста местност до Елхово наркотичните вещества ,тъй
като подлежал на проверка на митническия пункт ,следва да се посочи,че не
се събраха доказателства в подкрепа на обвинителната теза и в тази й
част.Твърденията на прокуратурата изложени в обвинителния акт не намират
опора в събрания доказателствен материал, липсват такива събрани по
надлежния процесуален ред,установяващи провеждани телефонни разговори с
даване на указания на 25.03.22г и на 26.03.22г от страна подс.Б. към
подс.Г.И..И това обвинение,като първото се базира и позовава единствено на
предположения и анализ от оперативни данни и източници на полицейски
служители,както и възоснова на направени самопризнания в условията на
полицейско задържане от подс.Г.И.,които не следва да се кредитират,предвид
подробните съображения,които изложи настоящия състав по-горе и които не
следва да преповтаря.Нито един от разпитаните свидетели по делото
/полицейските служители:св.Кр.С.,св.Св.Б.,св.Ив.К., св.К., св.Г.И./провеждали
оперативните действия по случая не изложи конкретни
,обосновани,категорични аргументи ,че са възприели двамата подсъдими да се
снабдяват с наркотични вещества от Варна при наличие на общност на
умисъла да вършат впоследствие инкриминираното престъпление-
контрабанда.Същите не са възприели подсъдимите да съхраняват и
транспортират описаните наркотични вещества.Показанията им са
последователни,еднопосочни и непротиворечиви,като единодушно
посочват,че са имали само предположения,правят изводи от собствени
оперативни анализи и от оперативни източници. Никой от разпитаните
свидетели не е възприел в продължение на една година/оперативното
наблюдение е започнало м.юни 2021г/ ,използвани са СРС ,въпреки това
никой не е категоричен,че двамата подсъдими са
придобили,държали,транспортирали и пренасяли през границата наркотични
вещества,единствено предполагали. Липсват изобщо доказателства,подс.Б. да
е комуникирал с подс.Г.И. на двете посочени дати,както физически,така и чрез
телефонни разговори,като не се установява по несъмнен начин по какъв начин
подс.Б. е давал указанията по телефона ,кога ,от кой телефонен номер ,от кой
телефонен апарат с кои имей и на кого. Липсва доказателствена обезпеченостт
в тази насока и от приобщените ВДС,за използвани специални
разузнавателни средства.Същият извод за недоказаност по безспорен начин
може да се направи и при анализ на всички останали гласни доказателства по
36
делото,както и от изслушаните по делото
технически,дактилоскопни,химически експертизи.Приетата по делото ДНК
експертиза ,която съдът подробно обсъди по-горе и се кредитира напълно, по
никакъв анчин не обвърза по несъмнен и категоричен двамата подсъдими като
извършители на деянието .Както се посочи при анализът на експертизата и в
изложените от съда доводи ,касаещи първото обвинение, изолирания ДНК
материал по един от пакетите с марихуана, съвпадащ с този на подс.Г.И. не е
достатъчно доказателство,което да обоснове извод,че точно подс.И. при
общност на умисъла с Б. като извършител е оставил 13 пакета в канавка край
пътя на 26.03.2022г,както и че той ги е транспортирал от Варна до Бургас на
25.03.2022г.Липсва доказателствена обезпеченост, установяваща
причинноследствена връзка между намерените забранени вещества и
доказано виновно поведение,изпълващо обективните и субективни
съставомерни признаци на санкционната норма. Всичко това следва да
обоснове единствения възможен извод за недоказаност на обвинението и
признаване на двамата подсъдими за невиновни и по второто повдигнато
обвинение.
Не се устнови по несъмнен начин от обективна страна,че някой от
подсъдимите е извършил действия по снабдяване ,съхраняване или
придвижване с л.а.Волво по посочения маршрут на наркотични вещества с цел
да ги пренесат през границата с Турция. Приложените ВДС съдържат
проследени телефонни разговори между трети лица ,които разговори са
ирелевантни към предмета на настоящото дело и по никакъв начин не
способстват за изясняване на обективната истина.По-голямата част от
разговорите не касаят изобщо инкриминирания период,поради което съдът
при формиране на своите фактически и правни изводи не ги
кредитира.Единствените разговори, касаещи инкриминирания период между
Л. В. /живееща на съпружески начала с А. Б.-син на подс.Б./ с *** й К. В. на
26.03.2022г ,в който тя моли *** си да вземе багаж от подс.Хр.Б.,който багаж
впоследствие е установен при полицейска проверка и иззети голямо
количество пари,злато и митнически печати не могат да обосноват в
достатъчна степен обвинителната теза откъм доказателствена обезпеченост,
годна да формира у съда извод за доказаност по категоричен и несъмнен
начин на обвинението. От друга страна това обстоятелство не е достатъчно да
обоснове единствено възможен извод,че тези пари са придобити от
разпространение на наркотици и контрабандна дейност. Другите приложени
ВДС касаят телефонни разговори на подс.Хр.Б. свързани с продажба на
автомобили и с брокери за покупко-продажба на недвижим имот,които са
ирелевантни към предмета на делото.
Обвинението почива изцяло на предположения,догадки и аналзи от
извършена оперативна дейност и информация от оперативни източници,както
по първото обвинение.Всъщност обвинителната теза и по двете обвинения е
изградена и ползва едни и същи доказателства,които сега съдът се налага да
обсъжда повторно,обосновавайки правните си изводи за постановената
37
оправдателна присъда и по това обвинение.В този смисъл подробното
анализиране повторно на същия доказателствен материал е излишно,особено
тези доказателства,които съдът не кредитира,като и по това обвинение
споделя доводите си ,че са събрани при неспазване и ограничение правото на
защита на подс.Г.И. още от момента на полицейското му задържане,липса на
указване правото да не дава обяснения,които биха го уличили в пресътпление
и участието му в следствено действие-оглед на местопроизшествие,в
качеството му на заподозрян и задържан,без осигурен защитник. Не се доказа
и по второто обвинение общност на умисъл за приготовление между двамата
подсъдими,с цел пренасяне през границата на България на наркотични
вещества..От анализът на събрания по делото доказателствен материал
направен по-горе в мотивите не се установява по несъмнен начин,че двамата
подсъдими са извършители на инкриминираното престъпление ,както от
обективна така и от субективна страна.Не се установява,че л.а. Волво с рег
№* ** **** пътувал на 26.03.2022г в посока Бургас към Лесово е имал за цел
да премине границата с Република Турция,не се установява кой е управлявал в
автомобила,както и не се установява по категоричен начин,че наркотичното
вещество в този момент е било вътре в автомобила на инкриминираната
дата.Наличието на установен празен тайник в автомобила ,за което няма спор
, не може да обоснове извод,че в този тайник на инкриминираната дата е
имало описаното в обвинението наркотично вещество. Още повече ,че и при
отвеждане за щателна проверка на автомобила на „рентген“ в Пристанище
Бургас същия ден, не се установява наличие на забранени вещества в него.
Съдът не споделя становището на прокуратурата,че обвинението по
отношение на подс.Хр.Б. се доказвало от верига косвни доказателства,които
водели до еднозначен извод ,че е автор на инкриминираните деяния.По делото
липсват както преки,така и косвени доказателства,установящи твърденията на
прокуратурата в обвинителния акт,още повече,че и обвинението не посочи
кои точно са веригата от косвени доказателства,на които се позовава.
В този смисъл по делото не се установиха по категоричен и несъмнен начин
инкриминираните в обвинителния акт действия по приготовление,както и
авторството на същите поради, липса на съответна доказателствена
съвкупност, както и такава събрана по надлежния процесуален ред, която
дейност е изцяло в тежест на прокуратурата. Откриването на наркотични
вещества в гориста месност до Елхово обективирано по надлежния ред с
Протокол за оглед и изземване на наркотичните вещества на 27.03.2022г, не е
достатъчно да ангажира наказателна отговорност на двамата подсъдими ,тъй
като не се установи по делото кой,кога,по какъв начин е оставил на това
публично достъпно за място 13 пакета ,реагиращи на марихуана.В този
контекст следва да се вземат предвид доводите на съда изложени по- горе за
негодността на обясненията на подс.И. довели до установяване на предмета на
обвинението в гориста местност до гр.Елхово,присъстивето на подсъдимия в
качеството на заподозрян на проведения оглед без адвокатска защита и
дадените обяснения в полицията без присъстиве на адвокат.Извършените
38
порочни полицейски оперативни действия,предхождащи същинските
действия по разследването са изцяло в противоречие с европейското
законодателство /Директива 2012/13 и Директива 2013/48 на ЕС/,като са
довели и до негодност на проведения оглед на 27.03.22г,който формално е
проведен в съотвествие с правилата на НПК,но произтича и е обусловен от
предходни допуснати съществени процесуални нарушения на правата на
заподозряното лице-подс.Г.И.,поради което извършването на това следствено
действие съгласно чл.156 НПК не е гарант за процесуална годност и
стабилност на това следствено действие.
С оглед горните съображения съдът констатира,че цялата обвинителна теза
по второто обвинение по чл.242 ал.9 вр.ал.2 вр.чл.17,вр.чл.20 НК почива на
предположения и недоказана оперативна информация,оперативни анализи на
полицейските служители,които са послужили като основание да се повдигнат
настоящите обвинения,което е недопустимо при липса на доказтелствена
обезпеченост,събрана по надлежния процесуален ред.
Предвид недоказаността на обвинението от обективна страна ,съдът
не следва да обсъжда наличе на субективните признаци на инкриминираното
обвинение,наличие на общност на умисъла с цел постигане на
противоправния резултат от двамата подсъдими.
Предвид изложените съображения, при така приетата фактическа
обстановка, установена от събраните и обсъдени доказателства съдът намери,
че не се събраха както преки, така и верига от косвени доказателства, които да
водят до единственият възможен, несъмнен и категоричен извод, че
подсъдимите са извършили в условията на реална съвкупност
престъплението по чл. 354 а ал. 1 предл.3 и 4 от НК и чл.242 ал.9 вр.ал.2
НК,вр.чл.20 ал.2,вр.чл.17 НК в което са обвинени. Осъдителната присъда не
може да почива на предположения. В полза на подсъдимите действа
презумпцията за невиновност и обвинението следва да бъде доказано по
несъмнен и безспорен начин, като тежестта за това съгласно чл. 103 от
НПК лежи по дела от общ характер върху прокурора, което в настоящото
производство не се установи. Ето защо съдът на основание чл. 304 от НПК,
оправда подсъдимите по повдигнатите им обвинения за посочените
престъпления, като отчете в тази насока и неяснотата относно предмета на
обвинението.
Независимо от постановената оправдателна присъда, съдът отне на
основание чл.53 ал.2 б.“а“ от НК -наркотичното веществото - канабис,
съдържащо се в иззетите 13 бр. обекти, като след сушене в лабораторни
условия е общо 4 907,917 грама, от които отделени представителни проби -
416,807 грама, предадени на БНТЛ при ОДМВР Бургас за извършване на
физико-химично изследване,като остатъкът от веществото, след отделяне на
представителните проби е с общо нето тегло 4 491,11 грама, предадени на
Агенция „Митници”, ЦМУ, сектор „НОП”, които следва да бъдат
УНИЩОЖЕНИ след влизане на присъдата в сила.
Съдът постанови веществените доказателства: Лек автомобил „Волво“ с
39
рег.№ * **** ** - на съхранение в ОДМВР Бургас да се върне на собственика
З. И.,както и постанови отнемане в полза на държавата опаковки от
наркотични вещества, запечатани в черен полиетиленов чувал със стикер с
мокър печат на БНТЛ при ОДМВР Бургас- на съхранение в ОДМВР
Бургас,които да се унищожат след влизане на присъдата в сила.
Постанови отнемане в полза на държавата и на 2 броя оптични
носители СД 10 съдържащи видеозаписи от охранителна камера –л.34 и л.40
том 3 от ДП, които следва да се съхраняват по делото.
На основание чл.190 ал.1 НПК съдът постанови направените разноски
по делото да останат за сметка на държавата.
Предвид горното ,съдът постанови мотивите си.



ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:








40
Съобщи за изтекли лични данни