РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е№  110

05.06.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Т. Димитрова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 184 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Г.Б.Б. е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 45-0000095/ 14.03.2019 г. на Началник ОО „АА“ – Хасково, с което за това, че около 09:40 ч. в гр. Димитровград, бул. "Стефан Стамболов" извършва таксиметрова дейност с лек таксиметров автомобил "Ф." с per. № X *****ВМ, собственост на Л.Г.Г., жълт на цвят, стикиран, с открита табела "такси", като извършва следното нарушение: 1. Извършва таксиметров превоз без разрешение от съответната община /Димитровград/. 2. Водачът не притежава удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил" за Община Димитровград. 3. Лекият таксиметров автомобил няма издадено удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването му. 4. Лекият таксиметров автомобил е без монтиран електронен таксиметров апарат с фискална памет. 5. Извършва таксиметров превоз без пътна книжка, издадена от превозвача, с което е нарушил съответно чл. 31, ал.1, т.1; чл. 18, т.5; чл. 31, ал.1, т.3; чл. 21, ал.1, т.6 и чл. 31, ал.1, т.5 от НАРЕДБА № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници, поради което и на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвПр са му наложени следните съответни наказания: глоба в размер на 2,000.00(две хиляди) лева; глоба в размер на 2,000.00(две хиляди) лева; глоба в размер на 2,000.00(две хиляди) лева; глоба в размер на 500.00(петстотин) лева; глоба в размер на 2,000.00(две хиляди) лева. Намира НП за незаконосъобразно и неправилно по различни причини. Моли за отмяна на постановлението. В с.з. чрез  представител подържа жалбата си.

3.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник ОО „АА“ – Хасково.

4.      РП- Димитровград не праща представители  не взема становище.

Приложим закон.

5.      Закон за автомобилните превози(ЗАвПр)

Чл. 93. (Изм. - ДВ, бр. 11 от 2002 г.) (1) (Доп. - ДВ, бр. 17 от 2011 г.) Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без редовно издадени лиценз, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва със:1. (доп. - ДВ, бр. 99 от 2003 г., изм., бр. 85 от 2006 г., бр. 17 от 2011 г., бр. 9 от 2017 г.) глоба 2000 лв. - при първо нарушение;

6.      НАРЕДБА № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници

Чл. 18. Водачът на лек таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания: 5. (изм. – ДВ, бр. 67 от 2014 г.) да притежава удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил", валидно за съответната община (приложение № 7).

Чл. 21. (1) Лекият таксиметров автомобил трябва да отговаря на следните изисквания: 6. (в сила от 1.07.2000 г., изм. - ДВ, бр. 50 от 2000 г., бр. 29 от 2004 г.) да има монтиран електронен таксиметров апарат с фискална памет, притежаващ удостоверение за одобряване на типа, издадено от Държавната агенция за метрология и технически надзор съгласно изискванията на Наредба № 35 от 1999 г. за функционалните и техническите изисквания към електронните таксиметрови апарати с фискална памет (ДВ, бр. 97 от 1999 г.);

Чл. 31. (1) (Изм. - ДВ, бр. 30 от 2002 г.) При управление на таксиметров автомобил водачът е длъжен да носи: 1. (изм. - ДВ, бр. 29 от 2004 г.) разрешението за извършване на таксиметров превоз; 3. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2007 г.) контролния талон към знака за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на лекия таксиметров автомобил и картата за допълнителен преглед на лек таксиметров автомобил; 5. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2007 г., в сила от 7.03.2008 г.) пътна книжка, издадена от превозвача (приложение № 12);

Факти по делото.

7.      Служители на АНО, между които и У. възприели на 14.02.2019 г. около  09:30 часа в гр. Димитровград, бул. Ст. Стамболов , спрял лек автомобил Ф. с ДК№ Х*******ВМ , жълт на цвят, с означение на таксиметров автомобил и табела, проверката била съвместна със служители на МВР. При нея констатирали, че жалбоподателят извършва следното нарушение: 1. Извършва таксиметров превоз без разрешение от съответната община /Димитровград/. 2. Водачът не притежава удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил" за Община Димитровград. 3. Лекият таксиметров автомобил няма издадено удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването му. 4. Лекият таксиметров автомобил е без монтиран електронен таксиметров апарат с фискална памет. 5. Извършва таксиметров превоз без пътна книжка, издадена от превозвача, с което е нарушил съответно чл. 31, ал.1, т.1; чл. 18, т.5; чл. 31, ал.1, т.3; чл. 21, ал.1, т.6 и чл. 31, ал.1, т.5 от НАРЕДБА № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници. Жалбоподателят казал, че колата не е таксиметрова, но въпреки това му бил съставен акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 258466/ 14.02.2019 г., в който било отразено възприетото. АУАН бил подписан от свидетел и жалбоподателя, препис – връчен веднага след съставянето на последния. В последствие обаче се установило, че преди проверката е било пуснато заявление за отписване на автомобила от лицензия към таксиметрова фирма. Въпреки това, било издадено НП № 45-********/ 14.03.2019 г. на Началник ОО „АА“ – Хасково, с което за това, че около 09:40 ч. в гр. Димитровград, бул. "Стефан Стамболов" извършва таксиметрова дейност с лек таксиметров автомобил "Ф." с per. № X *****ВМ, собственост на Л.Г.Г., жълт на цвят, стикиран, с открита табела "такси", като извършва следното нарушение: 1. Извършва таксиметров превоз без разрешение от съответната община /Димитровград/. 2. Водачът не притежава удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил" за Община Димитровград. 3. Лекият таксиметров автомобил няма издадено удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването му. 4. Лекият таксиметров автомобил е без монтиран електронен таксиметров апарат с фискална памет. 5. Извършва таксиметров превоз без пътна книжка, издадена от превозвача, с което е нарушил съответно чл. 31, ал.1, т.1; чл. 18, т.5; чл. 31, ал.1, т.3; чл. 21, ал.1, т.6 и чл. 31, ал.1, т.5 от НАРЕДБА № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници, поради което и на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвПр са му наложени следните съответни наказания: глоба в размер на 2,000.00(две хиляди) лева; глоба в размер на 2,000.00(две хиляди) лева; глоба в размер на 2,000.00(две хиляди) лева; глоба в размер на 500.00(петстотин) лева; глоба в размер на 2,000.00(две хиляди) лева.  Препис от НП бил връчен на 15.04.2019 г., жалбата против него е подадена на 16.04.2019 г.

8.      Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства като еднопосочни и непротиворечиви.

Процесуална допустимост.

9.      Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. Съдът намира НП за законосъобразно издадено.

11. Възраженията на защитата в тази посока са бланкетни и по – скоро насочени към правилност на НП.

12. В частност определяне на общо наказание за няколко административни  нарушения е конструкция, непозната за ЗАНН и ЗАвПр.

13. НП е неправилно и недоказано.

14. От разпита на актосъставителя се установи по несъмнен начин, че лек таксиметров автомобил "Ф." с per. № X *****ВМ не е изпълнявал таксиметров превоз. В момента на проверката, жалбоподателят е бил в колата , нямало е пътници.

15. Второ и по- важно, самият актосъставител  заяви, че при последваща проверка се установило, че автомобила е с подадено преди случая заявление, с което се декларира отказ от осъществяване на таксиметрова дейност, т.е.- прекратяване на лицензионен договор към дадена таксиметрова фирма. Така легално автомобилът не е таксиметров.

16. След като жалбоподателят фактически не упражнява таксиметрова дейност, подадено е формален отказ от собственика на колата тя да се използва за превоз на пътници, то очевидно няма как да се носи санкция за нарушения на Наредба № 34. Последният нормативен акт регулира отношенията между Държавата и водачи на ППС, осъществяващи таксиметров превоз на пътници. Жалбоподателят, в качеството си на водач на МПС ,не е обвързан с нейните изисквания, така всяко едно от твърдените нарушения в НП не са субсумирани от него.

17. След като липсват осъществени нарушения, то няма и как жалбоподателят да бъде наказан.

18. Така НП като неправилно трябва да бъде отменено изцяло.

 

Мотивиран така, съдът

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ наказателно постановление № 45-0000095/ 14.03.2019 г. на Началник ОО „АА“ – Хасково, с което на Г.Б.Б., ЕГН **********,***, съдебен адрес-***, кантора 10, за това, че около 09:40 ч. в гр. Димитровград, бул. "Стефан Стамболов" извършва таксиметрова дейност с лек таксиметров автомобил "Ф." с per. № X *****ВМ, собственост на Л.Г.Г., жълт на цвят, стикиран, с открита табела "такси", като извършва следното нарушение: 1. Извършва таксиметров превоз без разрешение от съответната община /Димитровград/. 2. Водачът не притежава удостоверение "Водач на лек таксиметров автомобил" за Община Димитровград. 3. Лекият таксиметров автомобил няма издадено удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването му. 4. Лекият таксиметров автомобил е без монтиран електронен таксиметров апарат с фискална памет. 5. Извършва таксиметров превоз без пътна книжка, издадена от превозвача, с което е нарушил съответно чл. 31, ал.1, т.1; чл. 18, т.5; чл. 31, ал.1, т.3; чл. 21, ал.1, т.6 и чл. 31, ал.1, т.5 от НАРЕДБА № 34 от 1999 г. за таксиметров превоз на пътници, поради което и на основание чл. 93, ал.1, т.1 от ЗАвПр са му наложени следните съответни наказания: глоба в размер на 2,000.00(две хиляди) лева; глоба в размер на 2,000.00(две хиляди) лева; глоба в размер на 2,000.00(две хиляди) лева; глоба в размер на 500.00(петстотин) лева; глоба в размер на 2,000.00(две хиляди) лева. като НЕПРАВИЛНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала