Р Е Ш Е Н И Е
№ 2318
гр. Пловдив, 8 декември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на десети ноември, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Таня Костадинова, като разгледа административно дело №909 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), понастоящем Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, считано от 01.07.2022г.).
На първо място, следва да се посочи, че част от административната преписка е приета като електронни файлове, записани върху оптичен диск (CD, лист 77).
Община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл. “Стефан Стамболов“ №1, ЕИК/БУЛСТАТ *********, представлявана от З.Д.Д.- кмет на общината, обжалва Решение от 10.03.2022г. на изпълняващ длъжността (и.д.) главен директор на Главна дирекция “Оперативна програма “Околна среда““ (ГД“ОП“ОС““) в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020г.“ (ОПОС-2014-2020), с което е определена финансова корекция в размер от 61 517,97 лв., без ДДС, представляваща 5% от засегнатите от нарушение разходи, отчетени и общо верифицирани по сключен договор №21ДГ878 от 14.09.2021г., с изпълнител ДЗЗД “ДУНАВ - БРЕЗОВСКО“, БУЛСТАТ ***, със съдружници “ПИМК“ ООД, ЕИК ***, и “НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ***, на обща стойност 16 821 478,99 лв. без ДДС, от които 88,54% (14 893 737,50 лв.) безвъзмездна финансова помощ (БФП), с предмет “Реконструкция на канализационната и водопроводна мрежи на гр. Пловдив, Етап I, кв. (част) 10 бул. “Дунав“ – “Брезовско шосе““, финансирани с Договор за безвъзмездна финансова помощ по ОПОС-2014-2020, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) и Кохезионния фонд на Европейския съюз (КФЕС), с №BG16M1OP002-1.006-0002-C01 (№Д-34-18) от 04.04.2018г.
Претендира се отмяна на акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски. Чрез юрисконсулт Д.Д.- пълномощник (лист 164) по делото постъпват писмени бележки (листи 204-208), подкрепящи възраженията в жалбата.
Ответникът- и.д. главен директор на ГД“ОП“ОС““ в МОСВ и ръководител на УО на ОПОС-2014-2020, чрез Д.С.Д.- сътрудник по управление на европейските програми и проекти в Отдел “Последващ контрол“ (О“ПК“) в ГД“ОП“ОС““ в МОСВ и правоспособен юрист, пълномощник (лист 5), представя писмени бележки (листи 147-148), в които изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 540,00 лв., определен по реда на чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и чл.25, ал.2 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), съгласно представен списък на разноските (лист 149). На 10.11.2022г. по електронна поща по делото постъпва молба с Вх.№20971 (листи 201-202) от юрист Д.Д., с която поддържа изразеното становище за неоснователност на жалбата и искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение; възразява за прекомерност на претендираните разноски от жалбоподателя по основание и размер. Същата молба постъпва по делото и на 11.11.2022г. с Вх.№21114 (лист 165).
Окръжна прокуратура- Пловдив- редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:
Според нарочна извадка (файл “Разпечатка от ИСУН за получено Решение на РУО за определяне на финансова корекция 2“, лист 77) от базираната в интернет Информационна система за управление и наблюдение на структурните инструменти на ЕС в България 2020 (ИСУН), оспореното по делото решение (листи 14-23, както и файл “motivirano_reshenie_FK_povtorna_proverka“, лист 77) е съобщено на жалбоподателя на 10.03.2022г. (лист 151), съгласно чл.22, ал.3 от ЗУСЕФСУ (приложима редакция), според която норма, когато производствата пред управляващите органи по този закон се провеждат посредством ИСУН, съобщаването на индивидуалните административни актове, издадени в тези производства, се извършва чрез съобщение в ИСУН до съответния кандидат или бенефициент, като към съобщението е прикачен съответния акт; Актът се счита за връчен с изпращането на съобщението в ИСУН.
От своя страна, жалбата (листи 7-13) е подадена чрез ответника, посредством ИСУН на 24.03.2022г., видно от поставения входящ номер на жалбата (лист 7), както и според нарочна разпечатка от деловодна програма на община Пловдив (лист 187), или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Според разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ (приложима редакция), финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на УО, одобрил проекта. Според чл.9, ал.5, пр.2 от ЗУСЕФСУ, ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице.
Според Раздел 7 от ОПОС-2014-2020 (достъпна на страницата на МОСВ в интернет на адрес: http://ope.moew.government.bg/files/useruploads/files/ope_2014-2020_amendment_bg_july2017.pdf), УО е ГД”ОП“ОС““ в МОСВ, а ръководител на органа е главният директор (на ГД”ОП“ОС““).
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №РД-13 от 06.01.2022г. (лист 141) на министъра на околната среда и водите (МинОСВ), с която заповед Г.С.С.- изпълняваща длъжността (и.д.) главен директор на ГД“ОП“ОС““ в МОСВ, издала оспореното по делото решение, е оправомощена да изпълнява функциите на ръководител на УО на ОПОС-2014-2020 във вид и обем, определен в нормативната уредба, с изключение на функциите, посочени по-долу, които да се изпълняват от МинОСВ.
Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда намира оспореното по делото решение за издадено от компетентен орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.
Сключен е
(административен) Договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) по
ОПОС-2014-2020, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР)
и Кохезионния фонд на Европейския съюз (КФЕС), с
Рег.№BG16M1OP002-1.006-0002-C01 (№Д-34-18) от 04.04.2018г. (файл
“Dogovor_D-34-18“, лист 77) между община Пловдив, наричана бенефициент
(бенефициер), от една страна, и МОСВ, от друга страна като “управляващ орган“,
по процедура за подбор на проекти №BG16M1OP002-1.006 „Изпълнение
на ранни ВиК проекти“, за предоставяне на БФП за изпълнение на проект
„Интегриран проект за водите на град Пловдив – Етап I“.
Общата стойност на проекта е 115 334 116,42 лв.; БФП, която бенефициентът има право да
получи по договора, е с максимален размер от 80 681 485,78 лв.; максимален
размер на средствата, които бенефициентът е длъжен да осигури, от
10 442 848,72 лв.; 24 209 781,92 лв.- са недопустими за
финансиране разходи. Окончателният размер на средствата, представляващи
собствено финансиране от бенефициента не може да надвишава 11,46% от общата
стойност на проекта. Срокът на договора е до 30.06.2024г.
Неразделна част от процесния ДБФП, са приложения от №1 до №10 (файл
“Dogovor_D-34-18“, лист 77).
С Решение по чл.22, ал.1 от ЗОП (Закон за обществените поръчки) от 20.01.2021г. (файл “Решение по чл.22 ал.1 от ЗОП“, лист 77) на П.Р.- заместник-кмет СИ (строителство и инвестиции) в община Пловдив, длъжностно лице по чл.7, ал.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), упълномощено съгласно Заповед №20ОА-243 от 05.02.2020г. на кмета на община Пловдив (неприложена по делото), е открита процедура за възлагане на обществена поръчка (открита процедура), с наименование “РЕКОНСТРУКЦИЯ НА КАНАЛИЗАЦИОННАТА И ВОДОПРОВОДНА МРЕЖИ НА ГРАД ПЛОВДИВ, ЕТАП I, КВАРТАЛ (ЧАСТ) 10 БУЛ. „ДУНАВ“ – „БРЕЗОВСКО ШОСЕ“, с уникален номер на процедурата 00267-2021-0007 и прогнозна стойност на поръчката от 16 823 536,78 лв. без ДДС. Видът на процедурата е “открита“ по смисъла на чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП.
Изготвено е обявление на обществената поръчка (листи 131-139, файл “ Обявление за поръчка-Европейски вестник“, лист 77), както и друго обявление (листи 69-76), публикувано на страницата на Агенцията по обществени поръчки (АОП) в интернет на адрес: https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:035311-2021:TEXT:BG:HTML.
Определен е срок за подаване на оферти до 23:59ч. на 24.02.2021г.
Изготвена е документация за възлагане на обществената поръчка (листи 48-68, 110-130, файл “Документация за участие част 1“, лист 77).
С Решение №21РОП-5(15) от 31.05.2021г. (файл “Решение за избор на изпълнител“, лист 77) на П.Р.- заместник-кмет СИ в община Пловдив, е обявено класирането на кандидатите в процедурата (общо 5-ма, от които 4-ма са отстранени от участие в процедурата), като за изпълнител на поръчката е определено ДЗЗД “ДУНАВ - БРЕЗОВСКО“, БУЛСТАТ ***, със съдружници “ПИМК“ ООД, ЕИК ***, и “НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ***
На 14.09.2021г. е сключен Договор №21ДГ878 (листи 24-47, 86-109, файл “Договор ДЗЗД Дунав-Брезовско“, лист 77) между община Пловдив (възложител) и ДЗЗД “ДУНАВ - БРЕЗОВСКО“ (изпълнител) за изпълнение на предмета на процесната обществена поръчка, неразделна част от който договор са: Приложение №1 Техническа спецификация, Приложение №2 Техническо предложение на изпълнителя и Приложение №3 Ценово предложение на изпълнителя (файл “Договор ДЗЗД Дунав-Брезовско“, лист 77). Общата цена за изпълнение на договора е в размер на 16 821 478,99 лв. без ДДС или 20 185 774,79 лв. с ДДС; от които 15 292 253,63 лв. без ДДС е цената за изпълнение на строително-монтажни работи (СМР), а 1 529 225,36 лв. (10%) без ДДС е цената на непредвидени (скрити) работи; като крайният сок за изпълнение на договора е не по-късно от 31.12.2023г.
Според оспореното решение (листи 14-15), с писмо с Изх.№1-006-0002-2-914 от 04.10.2021г. (неприложено по делото) община Пловдив е уведомена, че при осъществен последващ контрол за законосъобразност процесната обществена поръчка и сключеният Договор №21ДГ878 от 14.09.2021г. са законосъобразни.
Пак според оспореното решение (лист 15), с писмо с Изх.№04-15-1 от 12.01.2022г. (неприложено по делото) на Изпълнителна агенция “Одит на средствата от Европейския съюз“ (ИА“ОСЕС“), се изисква от УО на ОПОС-2014-2020 да предприеме незабавни коригиращи действия, изразяващи се в извършване на повторна проверка за законосъобразност на сключени договори с избрани изпълнители по програмата, с акцент върху най-често срещаните, повтарящи се нарушения, изразени в ограничителни условия за подбор на участниците и незаконосъобразна методика за оценка на офертите.
С нарочно писмо с Изх.№1-006-0002-2-110 от 03.02.2022г. (файл “pismo_predlojena_FK_povtorna_proverka“, лист 77) на ответника по делото, се уведомява кметът на община Пловдив, че при извършена повторна проверка на процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, възложена чрез открита процедура по реда на ЗОП, е установено нарушение с финансов ефект, съставляващо нередност по смисъла на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, а именно- По процедурата е поставен незаконосъобразен критерий за подбор. Респективно, формулирано е условие в критерий за подбор, което необосновано ограничава участието на лица в процедурата- нарушение на чл.163а, ал.4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и чл.59, ал.2 от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП… Идентифицираното нарушение обосновава налагане на финансова корекция на основание т.11, буква “б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности)…
След запознаване с горепосочената констатация, в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на писмото, в съответствие с чл.73. ал.2 от ЗУСЕФСУ, може да се представят писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да се приложат доказателства, в случай, че такива са на разположение.
Като доказателство по делото е прието Възражение с Изх.№22МН-93 от 17.02.2022г. (файл “Възражение 22МН93“, лист 77) на заместник-кмет СИ в община Пловдив, адресирано до ответника в производството, след което е издадено оспореното по делото решение.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в законоустановения 1-месечен срок по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ.
Оспореното решение е издадено в съответствие с изискването за форма на
този вид актове по чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ (да е мотивирано), както и в
съответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на
чл.59, ал.2 от АПК, предвид направеното в същото посочване на фактическите и правни
основания, послужили за издаването му, както и редът за неговото оспорване.
Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ (приложима редакция), финансова подкрепа със средства от ЕСИФ (Европейски структурни и инвестиционни фондове), понастоящем ЕФСУ (Европейски фондове при споделено управление), може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ (ЕФСУ), като съгласно ал.2 случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал.1, т.9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет, каквато в случая се явява Наредбата за посочване на нередности.
За да е приложима хипотезата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, даваща основание на УО да извърши финансова корекция, е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: първо – нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента и второ – нередността да има или да би могла да има за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ (ЕФСУ). Наличието на тези две предпоставки следва да бъде установено от административния орган, в развилото се производство, приключило с издаване на оспорвания акт. Легално определение на понятието “нередност“ се съдържа в разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013, към която препраща чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ (приложима редакция). “Нередност“ е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Съгласно чл.2, ал.1 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на 1. равнопоставеност и недопускане на дискриминация; 2. свободна конкуренция; 3. пропорционалност; 4. публичност и прозрачност, а съгласно чл.2, ал.2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
В случая, от страна на ответника е прието за установено, че в процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е формулирано условие в критерий за подбор, което необосновано ограничава участието на лица в процедурата, представляващо нарушение на чл.163а, ал.4 от ЗУТ и чл.59, ал.2 от ЗОП, във връзка с чл.2, ал.1 и ал.2 от ЗОП.
Съгласно чл.163а, ал.4 от ЗУТ, Техническият ръководител е строителен инженер, архитект или строителен техник, който ръководи строителните работи и осигурява изпълнение на отговорностите по чл.163, ал.2, т.1 – 5, а за строежите по чл.14, ал.2 от Закона за камарата на строителите (ЗКС) - и отговорностите по чл.168, ал.1 и по чл.169б, ал.1. Други технически правоспособни лица по ал.2 могат да осъществяват специализирано техническо ръководство на отделни строителни и монтажни работи съобразно придобитата им специалност и образователно-квалификационна степен.
А съгласно чл.59, ал.2 от ЗОП, Възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.
Прието е за установено, че в документацията за участие в процедурата, както и в обявлението на обществената поръчка раздел III. 1.3) Технически и професионални възможности – (лист 59, 73, 136) 2.1. Технически ръководител на обекта — минимум един, който да притежава квалификация „строителен инженер“ или „строителен техник“, специалност „ВиК“, „ХТС“, „ХМС“ или еквивалентна и професионален опит като технически ръководител в ново строителство и/или основен ремонт, и/или реконструкция на ВиК мрежи в урбанизирани територии.
Според настоящия състав на съда, е очевидно наличието на необосновано включване на ограничително условие в условията за провеждане на процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, тъй като от възможността да участват в процедурата са препятствани евентуални кандидати (строители по смисъла на чл.163, ал.1 от ЗУТ), в предприятието на които за технически ръководител са назначени лица с професионална квалификация “архитект“.
Така
констатираното нарушение представлява нередност, за
която е допустимо налагането на финансова корекция.
На следващо място, настоящият състав на съда намира за установено, че определянето на размера на разглежданата финансова корекция е правилно направено и съгласно относими нормативни разпоредби.
Според
разпоредбата на чл.72, ал.1 от ЗУСЕФСУ, (приложима редакция), при определяне размера на финансовите корекции се отчитат
естеството и сериозността на допуснатото нарушение на приложимото право на ЕС и
българското законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ
(ЕСФУ). А в разпоредбата на чл.72, ал.2 е описан т.нар. диференциален метод за
определяне на финансова корекция, като посочената норма установява, че размерът
на финансовата корекция трябва да е равен на реално установените финансови
последици на нарушението върху изразходваните средства – допустими разходи.
Аналогично, нормата на чл.3, ал.2 от Наредбата за
посочване на нередности установява, че определянето на размера на финансовите
корекции се извършва чрез прилагането на диференциален метод, а когато това е
невъзможно – чрез пропорционален метод. А нормата на чл.4 от Наредбата за
посочване на нередности установява, че когато се определя финансова корекция
чрез прилагане на диференциалния метод, нейният размер трябва да е равен на
реално установените финансови последици на нередността върху изразходваните
средства – допустими разходи.
В случая, на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 5% от признати за допустими за финансиране разходи, съгласно т.11, б.“б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, според която норма, финансовата корекция е в размер от 5% в случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор, по Договор №21ДГ878 от 14.09.2021г., чиято обща стойност е 16 821 478,99 лв., без ДДС, от които 88,54% (14 893 737,50 лв.) са БФП.
Според приетата по делото разпечатка от ИСУН (листи 191-200), в периода от сключване на Договор №21ДГ878 от 14.09.2021г. да 10.03.2022г., на която дата е издадено оспореното по делото решение, са направени общо 7 броя верификации на разходи по проекта (лист 196а), от която разпечатка не може да се направи категоричен извод за средствата (БФП) верифицирани на жалбоподателя именно по Договор №21ДГ878 от 14.09.2021г.
Независимо от посоченото обаче, съгласно чл.5, ал.1, т.1 от Договор №21ДГ878 от 14.09.2021г., възложителят заплаща авансово на изпълнителя 10% от цената за извършване на СМР или сума от 1 529 225,36 лв. без ДДС, която сума настоящият състав на съда приема за платена на изпълнителя по договора и съответно верифицирана като допустим разход от страна на ответника по делото.
В сумата от 1 529 225,36 лв. е включена БФП в размер на 1 353 976,14 лв. (88,54%). От своя страна, 5% от 1 353 956,14 лв. е сумата от 67 517,97 лв., която сума трябва да е размерът на следващата се финансовата корекция за процесната нередност.
Макар съдебно определеният размер на следващата се финансова корекция да е по-голям от определения такъв с оспореното по делото решение (61 517,97 лв.), то същият не следва да бъде изменян, тъй като законът не предвижда такава възможност за съда.
При това положение, настоящият състав на съда намира
оспореното решение за издадено при наличието на фактическо основание за целта и
съответно без противоречие с относимите материалноправни норми на ЗУСЕФСУ, ЗОП
и Наредбата за посочване на нередности.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира оспореното решение за издадено и в съответствие с целта на закона, а именно средствата от ЕСИФ (ЕФСУ) да бъдат управлявани на основата на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, както и да се препятства тяхното неправомерно изразходване.
Предвид гореизложеното, като издадено от компетентен орган, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на акта, както и в съответствие с целта на закона, оспореното по делото решение е валиден и законосъобразен акт, жалбата против който акт е неоснователна и не следва да бъде уважена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е също неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответната администрация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, определено съгласно чл.37 от ЗПП, респективно по реда на чл.25, ал.2 от НЗПП, според чл.143, ал.3 от АПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл. “Стефан Стамболов“ №1, ЕИК/БУЛСТАТ *********, против Решение от 10.03.2022г. на и.д. главен директор на Главна дирекция “Оперативна програма “Околна среда““ в Министерството на околната среда и водите и ръководител на УО на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020г.“, с което е определена финансова корекция в размер от 61 517,97 лв., без ДДС, представляваща 5% от засегнатите от нарушение разходи, отчетени и общо верифицирани по сключен договор №21ДГ878 от 14.09.2021г., с изпълнител ДЗЗД “ДУНАВ - БРЕЗОВСКО“, БУЛСТАТ ***, със съдружници “ПИМК“ ООД, ЕИК ***, и “НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ***, на обща стойност 16 821 478,99 лв. без ДДС, от които 88,54% (14 893 737,50 лв.) безвъзмездна финансова помощ, с предмет “Реконструкция на канализационната и водопроводна мрежи на гр. Пловдив, Етап I, кв. (част) 10 бул. “Дунав“ – “Брезовско шосе““, финансирани с Договор за безвъзмездна финансова помощ по ОПОС-2014-2020, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз, с №BG16M1OP002-1.006-0002-C01 (№Д-34-18) от 04.04.2018г.
ОСЪЖДА Община Пловдив, с адрес: гр. Пловдив, пл. “Стефан Стамболов“ №1, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на Министерството на околната среда и водите, ЕИК/БУЛСТАТ *********, сумата от 200,00 (двеста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:./п/........................
/Н.Бекиров/