№ 1966
гр. София , 03.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ в закрито заседание на трети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20211110130005 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от ""Л.З." ЕООД, ЕИК
.........., срещу "И.Б" ЕООД, ЕИК ............... и Териториална дирекция на Националната
агенция по приходите - гр. София.
Предмет на разглеждане в настоящото производство са отрицателни установителни искове
за постановяване на решение, с което да бъде признато спрямо ответниците по спора, че
сумата от 1240.80, платена от ищцовото дружество в полза на първия ответник, срещу който
е образувано изпълнително производство от публичен изпълнител при втория ответник е
недължимо платена, тъй като по погрешка тази сума е преведена по банкова сметка на "И.Б"
ЕООД, ЕИК ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, вместо да бъде платена в полза на трето за спора лице, а
именно "Интеграл Комерс 1" ООД.
С оглед твърденията, очертани в исковата молба и вида на предявените искове -
отрицателни установителни такива, следва да се има предвид, че съгласно разясненията,
дадени в мотивната част на Определение № 135 от 4.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 2997/2020
г., IV г. о., ГК "за разлика от искът по чл. 440, ал. 1 ГПК, който е отрицателен установителен
иск, т. е. третото лице иска съдът да установи несъществуването на едно право – това на
длъжника върху спорната вещ, то искът по чл. 269 ДОПК е положителен установителен иск
– третото лице иска от съда да признае съществуването на негово самостоятелно право
върху вещите или вземанията на длъжника, срещу които е насочено принудителното
изпълнение. При отчитане на факта, че в случая погрешно дадената престация е парична, т.
е. родово определена и при съобразяване на разясненията, дадени в т. 1 на Постановление №
1 от 28.05.1979 г. на Пленума на ВС, въззивният съд правилно е приел, че неоснователното й
получаване в патримониума на определено лице предпоставя правен интерес от осъдителен
иск на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – връщане на даденото при начална липса на
основание.".
С оглед дадените разяснения, както и предвид, че и в настоящата хипотеза, подобно на тази,
1
разгледана като предмет обхват на спорното право в производството, развило се пред ВКС
по гр. д. № 2997/2020 г., IV г. о., ГК, погрешно дадената престация е парична, т.е. родово
определена, то и неоснователното й получаване в патримониума на определено лице
предпоставя правен интерес от осъдителен иск на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД –
връщане на даденото при начална липса на основание.
С оглед изложеното, доколкото съдът следи служебно за допустимостта на всяко висящо
пред него производство, една от предпоставките за която е наличието на абсолютна
процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск, а именно наличието на
правен интерес от предявяването му, предвид констатацията за липсата на такъв в
настоящото производство, съдът следва да даде указания на ищеца да представи
доказателства и въведе твърдения, обосноваващи правния му интерес от предявяване на
настоящите искове, като при непредставяне на такива в указания от съда срок, исковата
молба като нередовна подлежи на връщане.
Така мотивиран
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с препис за насрещната страна да
представи доказателства и въведе твърдения, обосноваващи правния му интерес от
предявяване на настоящите искове, като при непредставяне на такива в указания от съда
срок, исковата молба като недопустима подлежи на връщане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2