№ 296
гр. Благоевград, 13.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Търговско дело №
20221200900133 по описа за 2022 година
Производството по настоящото т.д.№133/2022г. по описа на ОС-Б е
образувано по искова молба вх.№6193/03.06.2022г. на "Ю" ЕИК, гр.С, ул.
"О"№, представлявано от П.Д. и Д.Ш. – изпълнителни директори, чрез
Адвокатско дружество „М. и Р.“, представлявано от адв.Д.М., против "М.",
ЕИК, гр.С.ул. "С." № и ГР. СТ. П., ЛНЧ, гр.С.ул. "А.Х.".
При извършената на основание чл.129 от ГПК проверка за редовност на
исковата молба, съдът констатира, че същата не съответства на изискванията
за редовност по чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, предвид следното:
В обстоятелствената част на исковата молба не са изложени
обстоятелствата, на които се основават исковете за заплащане на следните
суми: 120.16 евро – застраховки за периода от 12.10.2020г. до 29.08.2021г.; 60
лв. – такси за периода от 10.09.2020г. до 29.08.2021г.; 168 лв. – разноски по
кредит за периода от 16.06.2021г. до 29.08.2021г. Не са изложени никакви
обстоятелства от къде произтичат претендираните вземания, какво включват
респ. как са формирани, изискуеми ли са и т.н.
В исковата молба се твърди, че крайният срок на договора е 30.08.2020г.
Сочи се, че към момента на подаване на заявлението има 1 непогасена вноска
за главница и 1 непогасена вноска за лихва, като не са конкретизирани по
размер и падеж. В петитума се претендира главница в размер на 14 346.42
евро за периода от 31.08.2020г. до 29.08.2021г. При така изложеното,
съществува неяснота какво включва сумата от 14 346.42 евро – само
неизплатена главница или в нея се включва и дължима договорна лихва,
съответно върху коя сума е начислена и претендираната наказателна лихва.
Не става ясно защо се претендира главница след крайния срок на договора.
Последното важи и за претендираните застраховки и такси – не става ясно за
какъв период са начислявани.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че подадената исковата молба
следва да бъде оставена без движение с указание до ищеца за отстраняване на
констатираните нередовности в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
С оглед проверка допустимостта на производството, следва да се изисква
ч.гр.д.№1071/2021г. по описа на РС-Сандански.
1
Водим от горното и на основание чл.129, ал.2 от ГПК във вр. с чл.127, ал.1,
т.4 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по настоящото т.д.
№133/2022г. по описа на ОС-Б.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да отстрани
посочените в обстоятелствената част на настоящото разпореждане
нередовности на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, исковата
молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено.
ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д.№1071/2021г. по описа на РС-Сандански.
Препис от настоящото разпореждане ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2