О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ ІІІ - 807 08.05.2019 год. гр.
Бургас
Бургаски окръжен съд трети въззивен граждански състав
на осми май две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ
: КАЛИНА ПЕНЕВА
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
ч. гр. дело номер 613 по описа за
2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
чл.419 от Гражданския процесуален кодекс.
Постъпила е частна жалба от Й.Р.Д., ЕГН **********,
чрез процесуален представител адв. П. Мутафчиева срещу:
- заповед № 355/28.01.2019 год.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, по
ч.гр.д.№ 606/2019 год. по описа на Бургаския районен съд и
- разпореждането за незабавно изпълнение на заповед №355/28.01.2019 год.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, по
ч.гр.д.№ 606/2019 год. по описа на Бургаския районен съд.
В частната жалба се твърди, че преди
издаване на заповедта заповедният съд не е извършил проверка по чл.411 от ГПК,
а също – не са изчерпани възможностите за редовно връчване на заповедта. Твърди
се, че в конкретния случай длъжникът няма обичайно местопребиваване на
територията на страната, поради което издадената заповед за изпълнение следва
да бъде обезсилена. Твърди се, че в нарушение на ТР 4/2013 год. е прието
наличие на предсрочна изискуемост на процесните вземания, тъй като длъжникът не
е уведомен за изискуемостта преди подаване на заявлението. Направени са искания
за отмяна на разпореждането за издаване на заповедта за изпълнение – т.е. за
отмяна на заповедта за изпълнение, за отмяна на разпореждането за незабавното
изпълнение на заповедта, както и за обезсилване на издадения изпълнителен лист.
Иска се присъждане на направените по делото разноски.
В дадения срок е
постъпило възражение по частната жалба от заявителя И.С.К.,
ЕГН **********, в който са изложени съображения за неоснователност на частната
жалба поради несъотносимост на направените възражения към проверката, която
може да извършва съда в настоящото производство. Посочено е, че в случая не е
налице хипотеза на предсрочна изискуемост, а длъжникът е в забава на падежите
по договора. Направено е искане за оставяне на частната жалба без уважение,
евентуално е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското
възнаграждение заплатено от насрещната страна.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата частна
жалба, събраните доказателства, и като съобрази закона, намира следното от
фактическа и правна страна:
Видно от
приложеното ч.гр.д. № 606 / 2019 год. по описа на Бургаския районен съд, по
заявление подадено от И.С.К., ЕГН ********** е издадена заповед №355/28.01.2019
год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, на която е допуснато незабавно изпълнение, с която е разпоредено длъжникът Й.Р.Д., ЕГН ********** да заплати на кредитора И.С.К.,
ЕГН **********, сумата от 4780 лв.,
представляваща част от главница в общ размер от 6280 лв. по договор за заем с
нотариална заверка на подписите на страните от 30.10.2017 год., законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда - 24.01.2019 год.,
до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 215,60 лв.
представляваща разноски включваща държавна такса в размер на 95,60 лв. и
адвокатско възнаграждение в размер на 120 лв.
Заповедта е
издадена въз основа на документ по чл.417 , т.3 от ГПК. За да уважи подаденото
заявление районният съд е взел предвид представения в оригинал договор за заем
от 30.10.2017 год. с нотариална заверка на подписите на страните с рег.№ 9932 от 30.10.2017 год., заверен
от нотариус Цвета Атанасова, с рег. № 458, с район на действие – РС- Бургас. Съгласно
договора кредиторът като заемодател е предоставил в заем на длъжника като
заемател сумата от 6280 лв. срещу задължението на последния да му я върне на
месечни вноски по 500 лв. и последна вноска от 780 лв., считано от 20.11.2017
год., до 23-то число на месеца. Взето е предвид твърдението на заявителя -
заемодател, че от 11- те вноски от по 500 лв. и едната вноска от 780 лв., които
по клаузите на договора е следвало да му бъдат заплатени до 20.11.2018 год.,
към момента на подаване на заявлението- 24.01.2019 год. му е заплатена общо
сумата от 1500 лв., поради което е дължим остатъка от 4780 лв., ведно със законната
лихва върху неплатения остатък от заемната сума, считано от подаване на
заявлението по чл. 417 от ГПК до окончателното й изплащане. Издадена е заповед
за изпълнение по заявлението, допуснато е незабавно изпълнение на заповедта и е
издаден изпълнителен лист. За събиране на вземанията е образувано изпълнително дело № 20192120400134.
Законът не предвижда възможност за обжалване на
заповедта за изпълнение, поради което в тази част жалбата като недопустима
следва да бъде оставена без разглеждане.
В останалата част –
срещу разпореждането за незабавно
изпълнение на заповедта, жалбата е
допустима като подадена в срок, от легитимирано лице и следва да бъде
разгледана по същество.
С разпоредбата на
чл.419, ал.1 от ГПК е предвидена възможност за обжалване на разпореждането за
незабавно изпълнение. Съгласно нормата на чл.419, ал.2 от ГПК частната жалба
срещу разпореждането за незабавно изпълнение може да се основе само на съображенията,
извлечени от актовете по чл.417 от ГПК .
В случая със
заявлението е представен редовен от външна страна документ по чл.417, т.3 от ГПК – оригинал на договор за заем с нотариална заверка на подписите. Договорът удостоверява
подлежащо на изпълнение изискуемо вземане на кредитора срещу длъжника за заплащане
на непогасения на падежите дължим остатък от главницата от общо 4780 лв. и е
предвидено в чл. 417, т.3 от ГПК основание за издаване на заповед за незабавно
изпълнение, и изпълнителен лист съгласно чл. 418 от ГПК. Противно на възраженията на частния жалбоподател
претенциите на заявителя не са основани на твърдения за настъпила предсрочна
изискуемост, а касаят вноски, които не са изплатени на настъпилите преди
подаване на заявлението падежи.
В настоящото
производство съдът не разполага с процесуални способи да обсъжда възражения на
длъжника относно недължимост на сумите по заповедта, както и други възражения,
попадащи извън обхвата на чл.419, ал.2 от ГПК. Незабавното изпълнение на заповедта е последица
от уважаването на заявлението, когато заповедта е издадена въз основа на
редовен от външна страна документ по чл.417 от ГПК, какъвто е настоящия случай.
Предвид горното
съдът намира, че са били налице предпоставките по чл.418 от ГПК за допускане на
незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение, поради което
разпореждането, с което е допуснато незабавно изпълнение е правилно. Частната жалба
като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение .
Съгласно приетото
по т.8 от ТР № 4 /
18.06.2014 год. по т.д. № 4 / 2013 год. на ОСГТК на ВКС настоящото определение
е обжалваемо в частта, в която частната жалба е оставена без разглеждане. В
останалата част определението е необжалваемо.
Мотивиран от горното , Бургаският
окръжен съд ,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба подадена от Й.Р.Д., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.П.Мутафчиева,
срещу заповед №355/28.01.2019 год.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, по
ч.гр.д.№ 606/2019 год. по описа на Бургаския районен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната
жалба подадена от Й.Р.Д., ЕГН **********,
чрез процесуален представител адв.П. Мутафчиева срещу разпореждането за незабавно
изпълнение на
заповед №355/28.01.2019 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК, по ч.гр.д.№ 606/2019 год. по описа на Бургаския
районен съд.
Определението в
частта, с която частната жалба е оставена без разглеждане може да бъде
обжалвано с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от
връчване на препис от него на страните. В останалата част определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.