РЕШЕНИЕ
№259
гр. Враца 29.07.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, административно-наказателен състав, в публично
заседание на 20.07.2021г. /двадесети юли, две хиляди
двадесет и първа година/, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРТИЕВ
при секретаря даниела ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 283 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208
и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е въз основа на
постъпила касационна жалба от Директора
на Областния отдел “Автомобилна администрация“ /“АА“/ – гр. Враца против РЕШЕНИЕ № 260116 от 13.04.2021г., постановено по АНД № 130/2021г. по описа на Районен съд Враца, с което е
отменено издаденото от Директора на РД“АА“
- гр.Враца, Наказателно постановление /НП/ № 26-0000038/ 25.01.2021г. за
налагане на административна санкция на „Е.“ ООД *** – „имуществена
санкция“ в размер на 3 000 лв. на
основание чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ за нарушение на чл.7а ал.2 пр.3-то от ЗАвПр. С Решението на РС-Враца е постановено
ИА“АА“-София да заплати на „Е.“ООД-Враца разноски по делото в размер на 600 лв.
В жалбата се сочи, че решението е
постановено при нарушение на материалния закон и несъответствие с установената
фактическа обстановка, като се излагат доводи затова. Иска се отмяната на
решението и постановяване на друго, с което да бъде потвърдено НП, като
правилно и законосъобразно. Не се явява представител в съдебно заседание /с.з./
пред АдмС-Враца.
Ответникът по касационната жалба „Е.“
ООД ***, чрез пълномощник * Х.П. ***, е
взел становище в Отговор на касационната жалба. Сочат се доводи за
неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на решението на
РС-Враца. Пред АдмС-Враца в с.з. процесуалния
представител *П. И. от ***изразява становище за оставяне без уважение на
касационната жалба и оставяне в сила на решението на РС-Враца. Претендират се и
разноски.
Участващият в касационното
производство прокурор дава заключение, че касационната жалба е основателна и
доказана.
Настоящият съдебен състав, като
взе предвид наведените в жалбата, в отговора и в съдебно заседание доводи и
съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК
, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законо-установения
срок, против валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е и ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
При постановяване на
съдебния акт не са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Съдът е проявил
процесуална активност, като е събрал всички относими към спора доказателства,
преценил ги е поотделно и в тяхната съвкупност и въз основа на тях е направил
крайния си извод за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление. Законосъобразен е изводът на въззивния съд, че АУАН е съставен и
НП е издадено от компетентни органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат
задължително изискуемите реквизити. Описаната фактическа обстановка е
точно установена, а именно: на *** при
проверка на органите на РД“АА“-Враца е установено, че „Е.“ООД***, като
превозвач е допуснал да бъде извършен международен превоз на товар от Р.Р.до
Р.Б. от *** с влекач с прикачено
полуремърке с водач лицето А. П. А., който не е отговарял на изискванията за
психологическа годност на *** което е нарушение по чл.7а ал.3 пр.3-то от ЗАвПр.
От доказателствата в административната преписка е видно, че лицето А. А. е
притежавал Удостоверение за психологическа годност валидно до 01.06.2020г. За
да приеме НП за незаконосъобразно, първостепенният съд се е аргументирал, че нормата
на чл.7а ал.2 пр.3 от ЗАвПр е бланкетна и е следвало да се посочи нарушената
разпоредба на подзаконовия нормативен
акт, на съответната наредба. Приел е съществено нарушение на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, фактически непосочване на законната разпоредба, която е била нарушена,
поради което е отменил НП, като незаконосъобразно.
Настоящия състав на АдмС-Враца не
споделя това становище на РС-Враца.
Нарушението е за допустителство на ЮЛ превозвач и правилно административното
нарушение е квалифицирано като такова по чл.7а ал.2 пр.3-то от ЗАвПр. Не се
спори, че „Е.“ООД-Враца е лицензиран превозвач и следва да извършва превоз на
товар, само с водачи, които отговарят на изискванията за психологическа
годност. Налице е международен превоз извършен от превозвача, при който водача
е бил с изтекъл срок на валидност на Удостоверението за психологическа годност,
по които обстоятелства също не се спори. Безспорно е налице нарушение по чл.7а
ал.2 пр.3-то от ЗАвПр и не е необходимо да се посочва нарушена разпоредба по
подзаконов нормативен акт, а именно съответната наредба. Правилно в НП
наказващия орган е посочил законната разпоредба, която е била нарушена и не е
налице нарушение по смисъла на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН. Достигайки до
противоположни изводи и приемайки оспореното пред него НП за незаконосъобразно,
въззивният съд е постановил неправилен
съдебен акт, който следва да бъде отменен.
След отмяната на решението
касационният състав следва да се произнесе по съществото на спора, тъй
като от предходния съдебен състав не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и не се налага
установяване на факти, за които писмените доказателства не са достатъчни.
Правилно за нарушението по чл.7а ал.2 пр.3-то от ЗАвПр е наложена имуществената
санкция по чл.96г ал.1 пр.2-ро от ЗАвПр в размер на 3 000 лв. Решението на
РС-Враца е валидно – постановено от законен състав и допустимо – разгледан е
заявен спор и са конституирани надлежни страни. Няма допуснати съществени процесуални
нарушения, както се посочи по-горе, но същото е неправилно поради нарушение на
материалния закон. Налице е административно нарушение по смисъла чл.7а ал.2 пр.3-то
от ЗАвПр, което е установено безспорно по делото. По изложените по-горе съображения
решението на РС-Враца следва да се отмени, а НП да бъде потвърдено, като
законосъобразно, издадено при правилно приложение на материалния закон. При
този изход на делото разноски не се дължат.
Воден от горното и на основание чл.221
ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 260116/13.04.2021г., постановено по АНД № 130/2021г. по описа на Районен съд Враца,
с което е отменено НП № 26-0000038/25.01.2021г. на Директора на РД“АА“ -
гр. Враца и осъдена ИА“АА“-София да заплати на „Е.“ООД-Враца разноски в размер
на 600 лв., и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 26-0000038/25.01.2021г. на
Директора на РД“АА“ - гр. Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.