№ 8517
гр. София, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20211110125055 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Д“ЕАД, ЕИК ......, със
седалище и адрес на управление - град С, представлявано от изпълнителните директори
.........., чрез адвокат А. Б., съдебен адрес: гр. С........ против С, с адрес - град С.
Ищецът твърди, че на 30.06.2020 г. в гр. София, при движение по ул. „М“ преди
кръстовището с ул. „Захари Зограф“, управлявайки лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Битъл“ с рег. № .......... - водачът Б. Димитриева Гачева попада в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, като в резултат на пътнотранспортното
произшествие са нанесени имуществени вреди на посочения по-горе автомобил. Твърди се,
че органите на МВР са посетили пътнотранспортното произшествие и са съставили
Протокол за ПТП № 1753679 от 30.06.2020 г.
Сочи се, че към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за лек
автомобил марка „..... имало сключена валидна застраховка „Каско +" в „Д - полица №
........... Описва се, че след подадено заявление в „Д е образувана щета № ........, изготвени са
опис - заключение и ликвидационен акт, въз основа на които е определено застрахователно
обезщетение в размер па 131,80 лева /сто тридесет и един лева и осемдесет стотинки/. Така
определеното обезщетение било изплатено на собственика па лекия автомобил - Д с
преводно нареждане за кредитен превод.
Твърди се, че до С е изпратена регресна покана за възстановяване на сума в общ размер
на 146,80 лева /сто четиридесет и шест лева и осемдесет стотинки/, представляваща
изплатеното застрахователно обезщетение с включени 15,00 лева ликвидационни разноски
за обработка на щетата, но плащане не е постъпило.
1
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди С да заплати на
„Д“ ЕАД сума в размер на 146,80 лева /сто четиридесет и шест лева и осемдесет стотинки/ -
регресно вземане по щета № ........, ведно със законна лихва от момента на подаване на
исковата молба - 5.5.2021 година до окончателното изплащане на присъдената сума, както и
сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.
Ответникът С е подал отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск.
С подадения отговор, ответникът твърди, че не е било налице валидно сключено
застрахователно правоотношение. Оспорва се възникването на застрахователното събитие и
причините за него. Оспорва се в този смисъл механизма на възникване на щетите,
съществуването на процесната дупка към датата на ПТП, нейните размери. Твърди се, че не
става ясно по категоричен начин, че причина за процесното ПТП е необезопасена дупка на
пътното платно, респективно не се доказва по никакъв начин и механизма на осъществяване
на същия. Ответникът оспорва представения протокол за ПТП и твърди, че същият протокол
е в противоречие с чл. 179, ал. 2 ТПК, във връзка с чл. 183 ГПК. С отговора на исковата
молба се твърди съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС. Твърди ес, че
поведението на последния е несъобразено с условията на пътното платно и няма
доказателства, навеждащи на противното, поради което е налице съпричиняване от страна
на водача. С оглед на възраженията с отговора на исковата молба се иска от съда да
отхвърли претенциите.
В открито съдебно заседание на 02.02.2022 г. ответникът признава наличието на
валидно застрахователно правоотношение, както и че ищецът е заплатил сумата в размер на
146,80 лв. Признава, че улица „М“ е част от общинската пътна мрежа.
В открито съдебно заседание ищецът представляван от процесуалния си представител
поддържа предявения иск и моли за неговото уважаване, а ответникът представляван от
процесуалния си представител моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и
недоказан и за присъждане на сторените по делото разноски.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, гласни доказателства и
е приета съдебно-техническа експертиза, въз основа на чийто анализ и по смисъла на чл.12
от ГПК, съдът е мотивиран да стори следните фактически констатации:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът е отделил като безспорни
обстоятелствата, че е било налице валидно застрахователното правоотношение, както и че
ищецът е извършил плащане в размер на 146,80 лева с включени 15 лева ликвидационни
разноски, както и че ул. „М“ преди кръстовището с ул. „Захари Зограф“ в гр. София е част
от общинската пътна мрежа.
Във връзка с настъпилото ПТП е представен Протокол за ПТП № 1753679 (л.54)
издаден от служител на Министерство на вътрешните работи, в който е описано мястото на
настъпилото ПТП, както и че причината е попадането на автомобила в дупка. Във връзка с
механизма на произшествието са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Б.
Гачева, водач на увредения лек автомобил при настъпването на процесното ПТП. Тя
2
посочва, че на 30 юни 2020 г. е управлявала „Фолксваген“, като излизайки от гаража си е
попаднала в дупка, която не е била обозначена, създадена от ремонт на СО. Посочва, че
мястото, където е настъпило ПТП е ул. 501 в Драгалевци, а улицата от която е идвала е ул.
„М“. Сочи, че регистрационният номер на лекия автомобил, който управлявала е ...........
Споделя, че дупката е представлявала изровен асфалт, като размерите и били метър на
метър. Посочва, че имало две сини колчета, които приличали на водопроводни тръби и
излизали от дупката, които тръби всъщност увредили калника на лекия автомобил. Посочва,
че дупката не се е виждала, тъй като пътят е бил под наклон, поради което е нямало как
ударът да бъде избегнат. Потвърждава, че подписът върху приетия по делото протокол за
ПТП е неин.
Съдът кредитира събраните по делото свидетелски показания, доколкото свидетелят
не е свързан с никоя от страните, а дадените от него показания съвпадат с останалите
доказателства събрани по делото. Свидетелят не е заинтересован от крайния изход на спора
лице, с оглед на което съдът счита, че следва показанията му да бъдат кредитирани изцяло.
Във връзка с настъпилите щети по лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Битъл“
с рег. № .......... е образувана щета № ........ в ищцовото дружество. Представен е опис във
връзка с образуваната щета, където като увредени детайли са посочени облицовка на предна
броня и спойлер на предна броня.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като
компетентно изготвена. Вещото лице посочва, че от така представения механизъм на ПТП,
сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими
увреждания, се налага извода, че щетите по лек автомобил „ .....“, с рег.№ ........ се намират в
пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 30.06.2020 г. произшествие в гр.
София.
Между страните не се спори, че ищецът е заплатил сумата в размер на 146,80 лв. във
връзка с процесната щета. Вещото лице, изготвило приетата по делото съдебно-техническа
експертиза посочва, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „.....“, с
рег.№ ........, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 371,04 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствата, които са
безпротиворечиви и съдът кредитира изцяло.
Въз основа на доказаното от фактическа страна, съдът е мотивиран да стори следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ
По така предявения иск в доказателствената тежест е на ищеца е да установи:
- Наличието на качеството „застраховател“;
- Настъпване на застрахователното събитие;
- Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;
- Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на собственик на
3
пътното платно, а с оглед възраженията на ответника и наличието на пътно препятствие
„дупка“, както и механизма на настъпване на процесното ПТП;
За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, както и твърдяните с отговора на
исковата молба факти, от които черпи права.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че ищецът има
качеството на застраховател към момента на настъпването на ПТП, а от събраните писмени
и гласни доказателства се установи че на 30.06.2020 г. в гр. София, при движение по ул. „М“
е настъпило ПТП с лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Битъл“ с рег. № .........., което
попаднало в необезопасена дупка.
Безспорно установено е, че процесния участък, на който е настъпило ПТП – то е
общинска собственост и се стопанисва от С.
Съгласно чл. 2, ал 1, т. 1 от Закон за общинската собственост, общинска собственост са
имотите и вещите, определени със закон, а съгласно чл. 8, ал. 3 от Закон за пътищата
общинските пътища са публична общинска собственост. Съгласно чл. 31 от Закон за
пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват
от общините. Същото задължение е посочено и в чл. 3, ал. 1 от ЗДвП, където е поставено, че
лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят
условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум
и от замърсяване от моторните превозни средства.
С оглед на факта, че на пътното платно е имало необезопасена дупка, за която е
липсвала сигнализация и е станала причина за ПТП, съдът счита, че ответникът не е
изпълнил предвидено в закон задължение да поддържа пътя, за който отговаря, както и да
поддържа изправна сигнализация.
Съдът счита, че при доказване на вината на ответника и доказване на механизма на
настъпването на процесното ПТП, следва да бъде разгледано възражението за
съпричиняване направено от ответника. Ответникът носи доказателствената тежест да
докаже, че със своите действия, водачът на процесното ПТП е допринесъл за настъпването
на причинените вреди. В случая ответникът не е ангажирал доказателства, а напротив, от
събраните свидетелски показания по делото се установява, че водачът не е имало как да
избегне необезопасената дупка.
Между страните не се спори, че във връзка с настъпилото ПТП, ищецът е заплатил на
застрахованото лице сумата в размер на 146,80 лева във връзка с настъпилата щета.
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу възложителя за възложената
от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от
Закона за задълженията и договорите.
В случая, вещото лице, изготвило приетата по делото съдебно-техническа експертиза
посочва, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „.....“, с рег.№ ........,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 371,04 лв., което е по-висока
стойност от заплатената сума, която застрахователят е заплатил на застрахования, с оглед на
4
което ответникът следва да бъде осъден да заплати цялата сума, заплатена от ищеца.
Като законна последица от уважаване на иска следва да се присъди законната лихва от
датата на подаване на исковата молба (05.05.2021 г.) до окончателното изплащане на сумата.
По разноските
При този изход на спора съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК право на разноски има
единствено ищеца по делото. Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, съгласно който е
заплатил 50 лв. за държавна такса, 30 лв. депозит за призоваване на свидетел, 400 лв.
депозит за САТЕ, 5,00 лв. депозит за издаване на съдебно удостоверение, адвокатско
възнаграждение в размер на 168,00 лв. с вкл. ДДС и такса КАТ 5,50 лв. Ищецът е
представил доказателства за така сторените доказателства, с оглед на което ответникът следа
да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в размер на 658,50 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането
и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д“ЕАД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление - град София,
бул.“Витоша“ № 89Б, представлявано от изпълнителните директори .........., чрез адвокат А.
Б. да заплати на С, с адрес - град С на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за
застраховането сумата в размер на 146,80 лева, представляваща изплатено от
застрахователно обезщетение ведно с ликвидационни разноски по щета № ........, ведно със
законна лихва от момента на подаване на исковата молба - 5.5.2021 година до окончателното
изплащане на присъдената сума.
ОСЪЖДА „Д“ЕАД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление - град София,
бул.“Витоша“ № 89Б, представлявано от изпълнителните директори .........., чрез адвокат А.
Б. да заплати на С, с адрес - град С на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в размер на
658,50 лв., представляваща сторени от ищеца разноски по гр.дело № 25055/2021 година по
описа на Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5