№ 106
гр. Перник, 29.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора А. Бл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно
частно наказателно дело № 20231700600153 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият Б. Л. Р., осигурен се явява лично и с адв. Николай Калоянов,
преупълномощен от адв. Л..
Обвиняемият В. Венциславов Р., осигурен се явява лично и с адв. Д. Д..
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Съдът разясни на странете правото на отвод на основание чл. 274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Отводи и възражения не се направиха.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Калоянов – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва:
Прокурорът – Няма да соча доказателства.
Адв. Калоянов – Няма да соча доказателства.
Адв. Д. – Няма да соча доказателства.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът – Моля да оставите без уважение жалбите на обвиняемите Б. Р. и В.
Р. и техните защитници като неоснователни и да потвърдите определението на
Пернишки районен съд като правилно, законосъобразно и обосновано. Считам, че към
момента не са настъпили каквито и да било обстоятелства по делото които да
разколебават първоначалния извод на съда, при първоначалното вземане на мярката
относно съпричастността на двамата обвиняеми, както и опасността същите да се
укрият или да извършат друго престъпление, поради което мисля, че следва да
продължи по отношение на тях да се мярката за неотклонение „Задържане под стража“.
Адв. Калоянов – Колегата Л. пълно и подробно е изложила в своите
съображения за искането си за изменение на марката, поради това считам, че следва да
уважите нашата жалба. От приложените доказателства е видно, че същият не би могъл
да се укрие или да извърши ново престъпление, тъй като сме приложили справки, че
същият е семейно ангажиран, има дете и работа, така че исканата от Вас мярка
домашен арест би била адекватна и съответстваща по отношение на обвиняемите лица.
Като допълнение бих обърнал внимание, че в първостепенния съд. Прокуратурата
твърди, че към момента са събрани по голям обем доказателства по делото, както и
назначени експертизи. По този повод считам, че повече от работата е свършена. Така,
че изменението на исканата от мярка за „Домашен арест“ според мен би било защитило
производството по делото. Прокуратурата твърди и цитира практиката на ЕС и правата
на човека и аз бих споделил с Вас термина разумна достатъчност, която европейските
институции използват за определянето като най тежка мярка задържаните лица.
Считам, че като разумна достатъчност е изтърпяната към момента близо два месеца от
моя подзащитен като най-тежка мярка. И към съображенията на колежката Л. и към
изложеното от мен моля да измените мярката на моя подзащитен в по-лека.
Адв. Д. – От името на подзащитният ми Р. Ви моля да уважете жалбата като
отмените обжалваното първоинстанционно определение, като неправилно и вместо
него постановите друго, с което да вземете по отношение на доверителя ми по-лека
мярка за неотклонение. Като твърдя, че адекватната такава в случая е „подписка“.
Подробни съображения съм изложил в жалбата. Държа само да акцентирам върху
следното:
Ако към първоначалното вземане на марката за неотклонение по отношение на
обвиняемите в т.ч. и Р., стоеше аргументът делото е на ранен етап от разследване и
поради кова следва да се даде шанс на прокурора, чрез вземане на най тежката мярка
за неотклонение да докаже в работата си обвинението, то към настоящия момент са
изтекли два месеца от разследването. На всички в залата е ясно, че след два месеца
следваше да са налице доказателства от които да се направи обосновано
2
предположение за участието на Р. в престъплението. Отговорно твърдя, че през този
двумесечен период по отношение на Р. не са събрани никакви допълнителни
доказателства които да подкрепят извода за наличие на участие от страна на Р. в
працесното престъпление, т.е. наличния първоначален дефицит на доказателства
продължава да е налице, поради което към настоящия момент следва да се направи
извод, че обвинението по отношение на Р. е разколебано. В тази връзка е разколебано е
предположението за участието му по смисъла на чл. 63 от НК. За да аргументира
извода си за наличие за обосноваващо предположение районния съд е кореспондирал
към тома, че Р. е стоял на земната повърхност в близост до камиона, който е
пристигнал, както и в неговия автомобил паркиран на главния път се е намирала
радиостанция. В този автомобил обаче, в този момент Р. не е бил там, а се е намирал
един от другите обвиняеми, поради което съпричастността на Р. за радиостанцията не е
доказано. Престоят му на земната повърхност в близост до мястото където е
пристигнал товарния автомобил също не е обществено укоримо поведение и в никакъв
случай не може да обоснове извод, такъв какъвто изисква НПК, а именно обоснован,
т.е. направен на база доказателства по делото за участието на Р. в изпълнителното
деяние, в което той е обвинен. Той е обвинен за това че бил подпомогнал процесните
чужденци чрез използване на товарен автомобил МАН да преминат през територията
на страната. Ясно и категорично по делото и дори са събрани доказателства на това
наше твърдение е, че Р. не е управлявал процесния автомобил и никога не се е
докоснал до него, не е намерен на мястото да го управлява, а дори тези предположения
са изключени от шофьора на автомобила и един от обвиняемите, който е дал ясни
обяснения, че той лично е управлявал автомобила. Назначената ДНК експертиза за
биологични следи от Р. по волана на товарния автомобил и по скоростния лост, който
автомобил е посочен в обвинението като средство за извършване на престъплението,
категорично сочи липса на такива следи от страна на Р., което потвърждава нашето
твърдение, че той не се е докосвал до въпросния автомобил и няма как, чрез него,
както твърди прокуратурата да помогне процесните чужденци. Всичко това по
категоричен разколебава начин обоснованото предположение за участието на Р. за
престъплението в което е обвинен. Друго обвинение против него няма, а твърденията
на прокурора навеждат, че Р. се е приготвил да извършва някакво престъпление.
Уважаеми съдии, деянието по чл. 281, ал. 2 от НПК не е наказуемо при форма
приготовление, тъй като приготовлението се наказва изключително и само в
предвидените от закона случай. По тези съображения намирам че липсва първата
предпоставка за продължаващо изтърпяване на най тежката мярка за неотклонение от
страна на Р.. Не са налице и нито една от следващите две. Не е налице опасност от
укриване, той като Р. има известен постоянен адрес, където живее със семейството си.
Семейството му се състои от две деца, от които едното е едва на една годинка.
Съпругата му е по майчинство и го отглежда и поради това няма никакъв друг
3
източник на доходи за семейството с изключение на неговия труд. Същевременно по
делото сме доказали, че същият е управител на търговско дружество, което работи, до
задържането му има активна търговска дейност, има лице ангажирано на трудов
договор т.е. той работи и упражнява обществено полезен труд. Никога не се е укривал
от органите на досъдебното производство и никога не е бил издирван. Не е налице и
последната предпоставка, а именно опасност от извършване на престъпление. Не
казвам друго защото твърдим, че той не е извършил това за което е обвинен.
Аргументите за това са фактите, че той никога не е бил осъждан и не е реабилитиран,
против него няма други висящи досъдебни и съдебни наказателни производства, или
каквото и да било друго. Той е живял досега изключително и само в рамките на закона.
На последно място ще кажа това, че аргументите предстояли допълнителни
процесуално следствени действия от материалите по делото се установява, че то
наистина се състои от 700 страници, но огромна част от тях са кореспонденция между
прокурора и между разследващи и други институции. Изисканите от телефонните
оператори справки за телефонна кореспонденция между обвиняемите няма да
допринесат до нищо с това , че някой на някого се е обаждал някога предвид това, че
по отношение на обвиняемите не са прилагани специални разузнавателни средства и
по делото не са налице аудио записи за съдържанието за тези разговори, поради което
телефонна комуникация дори и да се установи такава инцидентна не би допринесла за
изясняване на обективната истина. По тези съображения, считам, че една мярка под
формата на „Подписка“ би гарантирала и постигнала изцяло целите на НПК по
отношение на мерките за неотклонение.
Обвиняемият Б. Р. – Придържам се към казаното от моят защитник.
Последна дума на обвиняемото лице Б. Р. – Моля да ми бъде променена марката.
Няма да се укрия. Условията в ареста са нечовешки. Лошо ми се отразяват както на
физическото така и на психическото състояние.
Обвиняемият В. Р. – Придържам се към казаното от моят защитник.
Последна дума на обвиняемото лице В. Р. – Не съм виновен за деянието за което
съм обвинен. Никога не съм извършвал каквото и да е престъпление, както и не съм
имал премеждия с органите на реда през 33 годишния ми житейски път. Моля да
промените марката ми за неотклонение, каквато поиска защитникът ми, или по ваша
преценка. Искам да се прибера имам две непълнолетни деца, за които трябва да
помагам за физическото отглеждане, а същ така и финансово. Нямам намерение да се
укрия или да извърша друго престъпление.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
4
След тайно съвещание съдът обяви на страните определението си, заедно с
мотивите.
Заседанието приключи в 11.50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5