РЕШЕНИЕ
№…
22.11. 2018г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
ПЕТИ
ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на четиринадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1.РЕНИ Г.
2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
Секретар ВЕРГИНИЯ ПЕТКОВА
Прокурор …………………
като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
В.ГР.Д. №734 по описа за 2018 год.
ПРОИЗВОДСТВО по чл.258 и сл. от ГПК.
Въззивното гражданско производство пред Окръжен съд- гр.Плевен е образувано на основание въззивна жалба от Т.Г.В. срещу Решение № 201/ 07. 09. 2018 г. по гр. д. № 213/ 2018 г. по описа на РС- Червен бряг.
Въззивният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. С въззивната жалба е отправено искане за отмяна на решението на районния съд като неправилно и незаконосъобразно , като бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК иск, като бъдат присъдени направените деловодни разноски в двете инстанции.
Въззиваемата страна Ч.Е. Б.АД С ЕИК****е изразила становище с писмения отговор, че въззивната жалба е неоснователна и следва решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Отправено е искане за присъждане на деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение във въззивната инстанция.
ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД, като извърши проверка по допустимостта на въззивната жалба съгласно чл.267, ал.1 от ГПК при съответно прилагане на чл.262 от ГПК, установи следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, която има правен интерес да обжалва решението, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
С обжалваното решение районният съд е отхвърлил предявения от Т.Г.В. с ЕГН **********, адрес: *** и С.Г.Ф. с ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. Ц.К.Ц. *** срещу „***” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.”***” №***, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи сумата от 1533,22 лв. по фактура № **********/29.01.2018г. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Със същото решение на основание чл. 78, ал.8 ГПК Т.Г.В. с ЕГН ********** и С.Г.Ф. с ЕГН ********** са осъдени да заплатят солидарно на „***” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.”***” №***, направените съдебно деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 580 / петстотин и осемдесет/ лева.
За да постанови решението си първоинстанционният съд въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства е приел, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката – обн. ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012 г./, е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ – 1) предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и 2) при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В този смисъл са дадените тълкувателни разяснения в Решение № 111/17.07.2015 г. по т.д.№ 1650/2014 г.; Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, Т.К., ІІ т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г., постановено по т.д.№ 2605/2014 г. на ВКС, Т.К., І т.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК.
С цитираното изменение на ЗЕ със закон е предвидена обективна отговорност на потребителя при пълно или частично неотчитане на потребената електроенергия, при която вината не е елемент от фактическия състав на отговорността. За ангажирането й е достатъчно да бъде доказано, че е налице неточно отчитане или неотчитане – обективно /чл.48, ал.1 ПИКЕЕ – при липса на СТИ или неточност в измерването му/ или в следствие на субективни фактори /чл.48, ал.2 ПИКЕЕ – промяна на схемата на свързване/, без да се доказва периода на неточно измерване и реално потребеното количество енергия. При оспорване, в тежест на потребителя е да ангажира доказателства за това какво е реално потребеното количество електроенергия. В този смисъл са Решение №118/19.09.2017г. по т.д.№961/2016г. на II TO и Решение №115/20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г.
Съдът е приел, че законовите предпоставки на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за ангажиране на обективната отговорност на потребителя са изпълнени. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество, съдържат правила за корекция на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно измерване на електрическата енергия, както и ред за уведомяване на потребителите. В чл.17 е предвидено, че продавачът, въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за минал период. Предвидено е, че в тези случаи продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последния дължи или които ще му бъдат възстановени.
Предвидените в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ са влезли в сила на 16.11.2013 г. и действат занапред. С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. на ВАС, 5 чл.с., в сила от 14.02.2017 г. част от правилата са отменени. Същите обаче са запазили действието си относно раздела, касаещ случаи и начини за извършване на преизчисления на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи - чл.48 – 51 ПИКЕЕ, като само чл.47 от този раздел е бил отменен.В случая исковият период обхваща 28.10.2017-25.01.2018г., когато ПИКЕЕ са били в сила, като за част от периода е действал и чл. 47 от ПИКЕЕ.
Въззивният съд изцяло възприема мотивите, изложени от районния съд в първоинстанционното решение, като счита, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Видно от доказателствата по делото при проверка на електромера, който отчита ползването на ел. енергия в имота на въззивниците, се установява наличие на нерегламентирано свързване, чрез което се изменя схемата на свързане в електромера и крайният резултат е минимално отчитане консумиране на ел. енергия. Това се установява както от представения протокол на въззиваемия , съставен в присъствието на представител на Федерацията на потребителите, така и от събраните по делото гласни доказателства и от заключението на съдебно- техническата експертиза. В заключението вещото лице е посочило, че констатираната с протокола промяна в схемата на свързване води до частично измерване и отчитане от СТИ на консумираната ел. енергия за процесния период. При проверката вещото лице е установило, че правилно е извършено преизчислението на консумираната ел. енергия за процесния период съгласно методиката от Правилата за измерване на количество ел. енергия (ПИКЕЕ), като преизчислението е извършено по действащите за периода цени на КЕВР и по тарифни зони валидни за битов потребител. В заключението е отразено също, че манипулацията на електромера, установена с констативния протокол на сужители на въззиваемия е вероятно от лице с техническо образование с умения за монтаж на допълнителен меден проводник между две клеми (първа и трета) – вход и изход на СТИ след отстранена пломба на капак клемен блок. Посочено е, че такава техническа информация се намира в интернет пространството.
Въз основа на събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че върху електромера е установена промяна на електрическата схема на свързване на СТИ, което е в полза на въззивниците, тъй като от заключението на експертното заключение става ясно, че при полване на това свързване е отчитано частично ползването на ел. енергия за периода, за който е начислена процесната сума. В тази връзка въззивният съд не възприема доводите на въззивниците, че това е възможно да е извършено от външно лице, тъй като липсва мотивация за такива действия от това лице с оглед безспорната финансово полза за въззивниците, а не за такова трето лице.
Въззиввният съд счита, че изложените доводи във въззивната жалба са неоснователни с оглед установените факти по делото и изградените правни изводи въз основа на фактите. Неоснователно се твърди от въззивниците, че е необходимо установяване на деликтно действие от страна на въззивниците, за да бъде преизчислена сумата за процесния период и съответно въззивниците като собственици на имота да бъдат осъдени да заплатят процесната сума. С промените в ПИКЕЕ , които са приложими за процесния период, е достатъчно установяването на промяна на схемата на свързване с констативен протокол, подписан и от представител на полицията и въз основа на този протокол се извършват и преизчисленията на ползваната ел. енергия.
Съдът счита, че са неоснователни доводите на въззивниците, че протоколът е съставен в тяхно отсъствие и не са уведомени по надлежния ред за извършваните корекции. От показанията на свидетелите, които са присъствали на проверката е видно, че е направен опит да бъдат уведомени въззивниците за проверката, но никой не се отзовал на повикването да излезе от имота и да се присъедини към проверяващите. Констативният протокол е съставен и подписан от двама свидетели съгласно изискванията на чл. 47, ал. 3 ПИКЕЕ и от представител на МВР, както се изисква. От доказателствата по делото става ясно, че въззивниците са били уведомени за преизчислението на консумираната ел. енергия след проверката за процесния период, като протоколът и уведомителното писмо за преизчислението е връчен на свидетелката Й.Т., която е заявила за това обстоятелство в съдебно заседание при предявяване на уведомителното писмо от съда.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното решение е постановено при спазване на процесуалните правила и материалния закон и следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 вр. чл.273 ГГПК въззивниците следва да заплатят солидарно на въззиваемия направените по делото разноски в размер на 637, 32 лева за юрисконсултско възнагпраждение на основание чл. 7, ал.2, т.2 и чл. 9, ал.1 Наредба №1/ 09. 07. 2004 г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения.
По изложените съображения и на основание чл.271, ал.1, пр.1 и чл.272 ГПК, V граждански въззивен състав
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и
законосъобразно Решение № 201/ 07.
09. 2018 г. по гр. д. № 213/ 2018 г. по описа на РС- Червен бряг.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 и ал. 8 вр. чл.273 ГПК и чл. чл. 7, ал.2, т.2 и чл. 9, ал.1
Наредба №1/ 09. 07. 2004 г. за минималния размер на адвокатските
възнаграждения Т.Г.В.
с ЕГН ********** и С.Г.Ф. с ЕГН ********** да заплатят солидарно на „***” АД с
ЕИК *** направените съдебно деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 637, 32лева.
РЕШЕНИЕТО на основание чл. 280, ал. 3, т.1 ГПК е окончателно и не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
Особено мнение на член-съдия Рени Г.: Считам, че обжалваното решение следва да бъде отменено, като следва да бъде постановено ново по съществото на спора, с което да бъде уважен предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК от Н.Б. срещу Ч.Е. Б.АД гр.С..
Безспорно е, че е имало нерегламентирано въздействие върху СТИ, спазена методиката за определяне на количеството ел.енергия, както и че е предвидена възможност за извършване на едностранни корекции на сметки на потребители за минал период.
Съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ средството за техническо измерване е собственост на електроразпределителното дружество, поради което последното има задължение да осигури правилното и точно функциониране, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването, като в този смисъл е и чл.9, ал.2 ПИКЕЕ (отм.).
В процесния случай е установено, че СТИ се е намирало извън границите на имота на потребителя, като ел.таблото е било монтирано на стълб извън имота на потребителя.
Съгласно чл.9, ал.4 от ПИКЕЕ (отм.) страната, която купува електрическа енергия, няма право да преустройва, ремонтира или заменя елементи на средствата/системите за търговско измерване, както и да нарушава пломба, знак или друго контролно приспособление, поставени от съответния мрежови оператор, от оторизиран държавен орган или упълномощени от него длъжностни лица.Това задължение обаче на потребителя следва да бъде доказано от дружеството във всеки конкретен случай, което и носи доказателствената тежест.
Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.В хода на настоящето производство електроразпределителното дружество не е ангажирало никакви доказателства за виновно действие от страна на въззивницата като страна по договора за продажба на електрическа енергия, рефлектирало върху функционирането на средството за търговско измерване и върху точното отчитане на ползваните количества енергия, с оглед на доказателствената тежест.
Няма доказателства, че въздействието върху СТИ е осъществено от или със знанието на въззивника като страна по договорното правоотношение.
В този смисъл приемам, че санкционният характер на корекционната процедура изключва приложимостта й при недоказана от дружеството вина на потребителя, като непредвидена изрично от закона форма на обективна отговорност за вреди, тъй като обективната отговорност е изключение и следва да бъде изрично законово предвидена.
Съгласно чл.18, т.1 от ПИКЕЕ (отм.) средствата за измерване трябва да са защитени чрез пароли, ключове, пломби или други устройства, които не позволяват нерегламентиран достъп до тях на неоторизирани лица.Във всеки конкретен случай следва да се докаже реализиран такъв достъп само от страна на потребителя с оглед на корекционните процедури.
Чл.съдия: