РЕШЕНИЕ
№171
гр. Хасково, 16.03.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ХАСКОВО, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
при
секретаря Ангелина Латунова
като
разгледа докладваното от съдия Костова административно дело №1187/2021г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по жалба от „Амбулатория за
индивидуална практика за първична медицинска помощ д-р В.А.“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление ***,
представлявано от д-р В.И.А., подадена чрез пълномощник адв. К.А.,
против Заповед №РД-08-912#4/10.11.2021г. на директора на РЗОК – Хасково за
налагане на санкции - финансова неустойка в размер на 100 лева.
В жалбата на първо място се излагат доводи
за издаване на заповедта в нарушение на административнопроизводствените правила.
Мотивите ѝ били неясни с оглед непосочване в същите на точната разпоредба,
която била нарушена, записан бил само чл.145, ал.6 от НРД за МД за 2020-2022г. Също
така административният орган не изяснил фактическата обстановка по случая. Не
било отчетено, че по данните от Амбулаторен лист с № 6976/21.09.2021г. за ЗОЛ К. П.Н. бил издаден Болничен лист
№Е20210880140 от 21.09.2021г. за 7 дни отсъствие от работа поради временна
неработоспособност, с диагноза U07.1 (COVID-19), като болничният лист касаел
периода от 07.09.2021г. до 13.09.2021г. В графа забележки на БЛ било изрично
посочено, че същият се издава за минало време и във връзка с Амбулаторен лист №
6637/07.09.2021г., и се отнасял за дните преди хоспитализирането на лицето.
Предвид непълното установяване на фактическата обстановка, административният
орган възприел различна реална ситуация. Конкретно се описва в жалбата, че на
07.09.2021г. бил извършен консултативен преглед на К.Н., а на 14.09.2021г. постъпил в „МБАЛ -
Свиленград“ ЕООД и бил изписан от там на 22.09.2021г., като процесния
амбулаторен лист бил издаден на 21.09.2021г. Следвало да се отчете, че лицето
било с поставена основна диагноза COVID-19 и съгласно заповедта на министъра на
здравеопазването подлежало на задължителна изолация и/или лечение в домашни
условия. Твърди се във връзка с последното, че в случая болничен лист на Н. можело да се издаде от ОПЛ след издаване
и на база предписанието на директора на РЗИ – Хасково, като заради наложена
карантина липсвала обективна възможност болничният лист да бъде издаден в деня
на установяване на инфекцията от COVID-19, т.е. обективно не можел да се спази
срокът за издаване на болничен по чл.9, ал.1 от Наредбата за медицинската
експертиза. Поради тази обективна невъзможност и на основание т. 5 от Заповед
№16-00-4/28.02.2020г. на министъра на здравеопазването, всички РЗИ, вкл. и РЗИ
– Хасково, били дали указания към ОПЛ за възможността за издаване на болничен
лист за временна неработоспособност поради карантина след срока на карантината
- т. 5.2. от Заповед № 16-00-4/28.02.2020г. на министъра на здравеопазването. Уточнява
се, че поради предвидените текстове в последната, както и в Заповед
№РД-01-610/22.10.2020г. на министъра на здравеопазването при прегледа на
07.09.2021г. жалбоподателят не могъл да издаде болничен лист на основание
карантина, това можело да стане едва след изтичането на срока ѝ, като
следвало да се отчете хоспитализирането на лицето на 14.09.2021, поради
влошаване на здравословното му състояние, от което следвало, че от дата на
хоспитализиране до датата на изписването болничен лист следвало да се издаде от
болничното заведение. Въз основа на изложеното се обобщава, че Амбулаторен лист
№6976 от 21.09.2021г. бил издаден на тази дата, за да послужи за издаването на
болничния лист от същата дата. Счита се на следващо място, че неизясняването на
фактическата обстановка по случая довело до нарушаване на материалния закон.
Дружеството не следвало да бъде санкционирано. Дори и деянието действително от
формална страна да съставлявало нарушение, то поради изложените доводи същото
се явявало маловажно. По изложените съображения се претендира отмяна на
заповедта и присъждане на разноски по делото.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
пълномощника на ИМП, като се допълва, че предписанието на РЗИ – Хасково за
поставяне под карантина на Няголов било от 07.09.2021г., но връчено на
22.09.2021г. Поради тази причина, доколкото предписанието било основание за
издаване на болнични листове, то нямало как преди датата на издаването му и
съобщаването на лекаря, той да разреши болничния поради карантина. Отбелязва се,
че на 21.09.2021г. преглед на ЗОЛ не е било възможно да се извърши поради това,
че същото е било на стационарно лечение през този ден. Липсвал обаче друг начин
за издаване на амбулаторен лист предвид необходимостта от издаване на болничен
лист.
Ответникът - Директор на РЗОК - Хасково, в
представено по делото становище излага съображения за неоснователност на
жалбата. Счита, че оспорената заповед е законосъобразна, като издадена от
компетентен орган, съдържаща всички изискуеми от закона реквизити, и при посочени
конкретни законови разпоредби, нарушени виновно от страна на жалбоподателя. Определя
като несъстоятелни доводите на жалбоподател за издаване на болничен лист за
преглед, извършен в минало време. Извършването на преглед на 21.09.2021г. в
случая било физически невъзможно. Моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли подадената жалба.
Настоящият състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие следното:
Със Заповед №РД-08-912/25.10.2021г. на
директора на РЗОК - Хасково, е наредено да бъде извършена тематична проверка по
документи на изпълнителя на медицинска помощ „АИППМП – д-р В.А.“ ЕООД по изпълнение на сключения
договор по НРД за медицински дейности 2020-2022г., ЗЗО, ИД и §10 от ПЗР на НРД
за МД 2020-2022г. Предвидено е проверката да се извърши в периода от 26.10.2021г.
до 29.10.2021г. Със заповедта са определени поименно и двете длъжностни лица
при РЗОК – Хасково, на които е възложена проверката.
Във връзка с извършената проверка е изготвен
Протокол № РД-08-912#1/26.10.2021г. от контрольори при РЗОК - Хасково, в който
е отразено, че при извършена проверка на изпълнителя на медицинска помощ
„АИППМП – д-р В.А.“
ЕООД, на адреса на лечебното заведение - ***, по отношение дейността на АИППМП
относно условия и ред за оказване на медицинска помощ на ЗОЛ от ОПЛ по време на
хоспитализации, се констатирало, че на ЗОЛ (задължително осигурено лице) К.П.Н. д-р А. отчел консултативен амбулаторен
преглед с основна диагноза „COVID-19, идентифициран вирус“ с МКБ код U07.1,
отразен в Амбулаторен лист № 6976/21.09.2021г. От извършената справка в база
данни на РЗОК - Хасково се установило, че за периода 14.09.2021г. -
22.09.2021г. К. П.Н. бил на болнично лечение в „МБАЛ –
Свиленград“ ЕООД по КП (клинична пътека) Р104. Контрольорите от РЗОК – Хасково
са посочили, че констатираното е в нарушение на чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО,
чл.145, ал.6 от НРД 2020-2022г.
Протоколът е връчен на д-р В. А.
на 28.10.2021г., като в указания в същия 7-дневен срок в РЗОК – Хасково не е
постъпило възражение по отношение на констатираното нарушение.
Констатираното от контрольорите от РЗОК –
Хасково нарушение е докладвано на директора на РЗОК – Хасково с Доклад
вх.№РД-08-912#3/05.11.2021г., в който е посочено, че извършеното подлежи на
санкция – финансова неустойка, на основание чл.414, ал.2 от НРД 2020-2022г. за
МД, в размер от 50 до 150 лева.
Въз основа на горното и на основание чл.4,
ал.5 от ЗЗО и чл.422 от НРД за МД 2020-2022г., от директора на РЗОК – Хасково,
е издадена Заповед за налагане на санкции №РД-08-912#4/10.11.2021г., предмет на
настоящото производство, с която на „АИППМП – д-р В.А.“ ЕООД, изпълнител на първична
извънболнична медицинска помощ, на основание чл.413 и чл.412, ал.1, т.1 от НДР
за 2020-2022г. за МД, е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 100
лева, на основание чл.414, ал.1 от НРД 2020-2022г. за МД, за това, че отчел
консултативен амбулаторен преглед с основна диагноза „COVID-19, идентифициран
вирус“ с МКБ код U07.1, отразен в Амбулаторен лист № 6976/21.09.2021г., а от
извършената справка в база данни на РЗОК - Хасково се установило, че за периода
14.09.2021г. - 22.09.2021г., включително на датата на издаване на Амбулаторен
лист № 6976/21.09.2021г., ЗОЛ К.П.Н., било на болнично лечение в „МБАЛ –
Свиленград“ ЕООД по КП Р104 - Диагностика и лечение на контагиозни вирусни и
бактериални заболявания — остро протичащи, с усложнения, в нарушение на чл.55,
ал.2, т.5 от 33О, чл.145, ал.6 от НРД за МД за 2020-2022г. В мотивите на
заповедта се посочва, че съгласно императивните разпоредби на чл.145, ал.6 от
НРД за МД за 2020-2022г. в случай на хоспитализиране на ЗОЛ и когато това е
удостоверено с подписа му в амбулаторния лист, ОПЛ не следва да назначава и
извършва за периода на хоспитализацията консултативни прегледи и изследвания,
необходими за профилактични и диспансерни прегледи по реда на Наредба №9 от
2019г. и приложения №8 и №12; прегледи и изследвания, необходими за основното
заболяване, за което е хоспитализирано лицето; прегледи и изследвания,
необходими за придружаващи заболявания по време на стационарното лечение.
Записано е, че нарушението е извършено в амбулаторията на ИМП на датата на
издаване на амбулаторния лист, поради което подлежи на санкция „финансова
неустойка“, на основание чл. 414. ал.1 от НРД за МД 2020-2022г. Посочените в
протокола от проверката констатации не представлявали „маловажни случаи“ по
смисъла на чл.408, ал.4 от НРД за МД и §1, т.4. от ДР на НРД за МД 2020-2022г.
Заповедта е връчена на 11.11.2021г. на д-р А.,
а жалбата срещу нея е подадена пред Административен съд - Хасково на 24.11.2021г.,
по поща.
С жалбата са представени заверени копия на Амбулаторен
лист (АЛ) №6637 от 07.09.2021г., Амбулаторен лист №6976 от 21.09.2021г.,
Болничен лист №Е20210880140, по № на АЛ 6976, издаден на 21.09.2021г., и копия
на Заповед изх.№16-00-4/28.02.2020г., Заповед РД-01-610/22.10.2020г. и Заповед
№РД-01-177/22.03.2021г. на министъра на здравеопазването.
Като част от издаване на оспорения акт по
делото се представи Договор за оказване на първична извънболнична медицинска
помощ №260335/07.02.2020г., сключен между НЗОК, като възложител и „АИППМП – д-р
В. А.“
ЕООД, като изпълнител. В хода на съдебното производство от страна на ответника
се представиха също: справка от ПИС на РЗОК/НЗОК за хоспитализация на пациента
К. П. Н. и история на заболяването №5267/2021г.
от „МБАЛ – Свиленград“ ЕООД (л.84-119), като част от последното е представена и
Епикриза на К. П. Н., издадена от „МБАЛ – Свиленград“ ЕООД,
а така също и Писмено удостоверяване за връчване на предписание по реда на
чл.61, ал.10, т.1 от Закона за здравето за устно уведомяване на 07.09.2021г. на
лицето К. П. Н. за издадено предписание за поставяне
под карантина за 14 дни, като лице с положителен COVID-19, считано от 06.09 до
19.09.2021г., и Писмено удостоверяване за връчване на предписание по реда на
чл.61, ал.10, т.1 от Закона за здравето за устно уведомяване на 22.09.2021г. на
лицето К. П. А. за издадено предписание за поставяне
под карантина за 14 дни, като лице с положителен COVID-19, считано от 22.09 до
05.10.2021г.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът формира следните изводи от правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена в срок,
срещу подлежащ на оспорване акт и от лице с правен интерес от оспорването.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Заповедта за налагане на санкции, предмет на разглеждане
в настоящото производство, е издадена от компетентен орган, доколкото е
постановена от директора на РЗОК - Хасково, в чиито правомощия е налагането на
санкции съгласно чл.74, ал.5, съответно чл.76, ал.2 от ЗЗО.
Самата заповед е издадена в изискуемата от
закона писмена форма съобразно разпоредбата на чл. 59 от АПК.
Административното производство е инициирано със Заповед №
РД-08-912/25.10.2021г. на
директора на РЗОК Хасково. Със същата е разпоредено проверката да се осъществи
от поименно посочени длъжностни лица от РЗОК Хасково - контрольори. Съгласно
разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗЗО контролът по
изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ
се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК,
определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него
длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Поради което съдът
приема, че проверката е възложена от компетентен административен орган и е
извършена от компетентни лица по смисъла на чл.72, ал.2 от ЗЗО.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът преценява законосъобразността и обосноваността на административния
акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.
При извършената проверка, с оглед обхвата на посочената норма, следва да се
приеме, че оспореният административен акт е валиден, но незаконосъобразен.
В случая оспореният административен акт е
постановен при неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително
основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
С процесната заповед на "АИППМП д-р В.А.“ЕООД е наложена санкция – финансова
неустойка в размер на 100 лева за допуснато от д-р А. нарушение, изразяващо се
от фактическа страна в извършване на консултативен амбулаторен преглед на ЗОЛ К. П. Н. с
основна диагноза „COVID-19,
идентифициран вирус“ с МКБ код U07.1,
отразен в амбулаторен лист № 6976 от дата 21.09.2021г. в период, в който
здравно осигуреното лице е било на болнично лечение в „МБАЛ Свиленград“ ЕООД по
КП Р104 „диагностика и лечение на контагиозни вирусни и бактериални заболявания
– остро протичащи, с усложнения“, а именно за периода от 14.09.2021г. до
22.09.2021г. вкл. В тази връзка съдът намира, че от събраните в хода на
съдебното дирене доказателства нарушението не се установява, което компрометира
наложената от директора на РЗОК – Хасково санкция. Конкретното нарушение е
квалифицирано в оспорения акт като такова по чл. 145, ал. 6 от НРД за МД
2020-2022 г., съгласно който текст, в случай на хоспитализиране на ЗОЛ и когато
това е удостоверено с подписа му в амбулаторния лист, ОПЛ не следва да
назначава и извършва в хода на хоспитализацията консултативни прегледи и
изследвания, необходими за: 1. профилактични и диспансерни прегледи по реда на
Наредба № 8 от 2016 г. и Наредба № 2 от 2016 г. и приложения № 8 и № 12; 2.
прегледи и изследвания, необходими за основното заболяване, за което е
хоспитализирано лицето; 3. прегледи и изследвания, необходими за придружаващи
заболявания по време на стационарното лечение. Съответно с разпоредбата на чл.
414, ал. 1 от НРД МД 2020-2022г., посочена като основание за налагане на
санкцията за нарушението, установено в заповедта е предвидено, когато
изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши условията и реда за
оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този
НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, да налага санкция
"финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв.
От съдържанието на нормата се извежда и
спорния по делото въпрос, а именно на дата 21.09.2021г. общопрактикуващия лекар
д-р А. извършил ли е консултативен преглед и назначил ли е изследвания на ЗОЛ К. Н., така както сочи нормата на чл.145,
ал.6 от НРД за МД 2020-2022г., за да се приеме, че е осъществен състава на
твърдяното нарушение.
В разглеждания случая, настоящият състав на
съда намира, че такъв консултативен преглед не се е състоял, а амбулаторен лист
№ 6976/21.09.2021г. е бил изготвен единствено и само с цел издаване на болничен
лист № Е20210880140, за периода 07.09.2021г. до 13.09.2013г. и диагноза с код U07.1, който период предшества
приемането на ЗОЛ Н. в
болница.
Не се спори по делото, че на 07.09.2021г. по
отношение на ЗОЛ Н. е
установено, че е болно от идентифициран, потвърден вирус на COVID-19, което е поставено и като
основна диагноза в амбулаторен лист № 6637/07.09.2021г. При тази хипотеза,
съобразно Заповед № РД-01-610/22.10.2020г. на министъра на здравеопазването и
по конкретно т.2 от същата на задължителна изолация и/или лечение в домашни
условия за период от 14 дни, от датата на потвърдителното лабораторно
изследване подлежат следните потвърдени случаи на COVID-19 : заразоносители; лица с
леки клинични оплаквания и лицата по т.1 от заповедта, които писмено и изрично
са заявили отказ от болнично лечение. Точка 4 от цитираната заповед сочи, че
задължителната изолация и/или лечение в домашни условия на лице по т.2 се
извършва с предписание на директора на съответната РЗИ по предложение на
съответния лекуващ лекар. Така цитираните разпоредби от заповедта на Министъра
на здравеопазването сочат, че при потвърден случай на COVID-19 заболелите лица се
поставят под задължителна изолация / карантина / не от личния лекар, а с
издаването на предписание от директора на съответната РЗИ. Съответно лекуващият
лекар след изтичане на карантината, въз основа на предписанието и в
съответствие с разпоредбата на чл.37, ал.1 от Наредбата за медицинската
експертиза следва да издаде болничен лист за
срока на карантинния период, като в случаите, които касаят хипотеза като
настоящата от ОПЛ не би могъл да бъде спазен срока за издаване на болничен лист
предвиден в чл.9, ал.1 от Наредбата за медицинската експертиза. Въпросът касаещ
посочената по горе-хипотеза, отнасяща се и до настоящия случай е разрешен с т.5
от Заповед № 16-00-4/28.02.2020г. на Министъра на здравеопазването, с която са
дадени указания до всички ОПЛ чрез всички РЗИ-та на територията на страната
относно възможността за издаване на болничен лист за временна
неработоспособност, поради карантина. Изрично в т.5.2 от заповедта е посочено,
че не е необходимо лицето да се яви лично при лекаря за издаването на болничен
лист. Именно поради тази нормативна регулация, създадена с оглед конкретно
възникналата ситуация с COVID-19,
се налага извода, че при извършения на 07.09.2021г. преглед общопрактикуващият
лекар д-р А. не е разполагал с възможността да издаде болничен лист на ЗОЛ К. Н. на основание карантина в следствие на
установен вирус COVID-19, а
същия е разполагал с тази възможност едва след изтичане на срока на
карантината.
В конкретния случай, обаче от
доказателствата по делото се установява, че на 14.09.2021г. здравословното
състояние на ЗОЛ К. Н. се е влошило и се е наложило
приемането му в „МБАЛ Свиленград“ ЕООД и поради това следващият болничен лист
за периода на хоспитализация, считано от 14.09.2021г. до датата на изписването
му 22.09.2021г. е следвало да бъде издаден от болничното заведение. При това
положение се е получило застъпване на временната неработоспособност и за ОПЛ е
останала единствено възможността именно на 21.09.2021г., преди изписването на Н. от „МБАЛ Свиленград“ и издаването на
следващия болничен лист да издаде съответния за периода на карантината
07.09.2021г. до 13.09.2021г. В тази връзка следва да бъде прието, че изготвения
Амбулаторен лист № 6976 от 21.09.2021г. е бил единствено и само във връзка с
издаването на К. Н. на болничен лист от 21.09.2021г. за
периода, през който е бил поставен под карантина, а именно от 07.09.2021г. до
13.09.2021г.
Отделно от изложеното, трудно би могло да се
приеме, че Амбулаторен лист № 6976 от 21.09.2021г. е издаден за целите
предвидени в чл.145, ал.6 от НРД за МД 2020-2022г., тъй като сочената за
нарушена разпоредба изисква наличието на кумулативно дадените в същата
предпоставки извършване на консултативен преглед и назначаване на изследвания
/консултативния преглед се извършва именно, за да бъдат назначени съответните
изследвания /, необходими за профилактични и диспансерни прегледи по реда на
Наредба № 8 от 2016 г. и Наредба № 9 от 2019 г. и приложения № 8 и № 12;
прегледи и изследвания, необходими за основното заболяване, за което е
хоспитализирано лицето; прегледи и изследвания, необходими за придружаващи
заболявания по време на стационарното лечение. В случая от внимателния прочит
на посочения амбулаторен лист се установява, че със същия не е извършен преглед
и не са назначени изследвания, които да са свързани със заболяването, за което
е хоспитализирано лицето, а е издаден единствено и във връзка с болничен лист №
Е20210880140, касаещ периода на временна неработоспособност на ЗОЛ К. Н., поради карантина и водещо диагноза
МКБ U07.1.
В заключение следва да бъде посочено и това,
че ако административният орган счита, че с действията си д-р А. е отчел
консултативен амбулаторен преглед, именно с цел заплащане от НЗОК и това
плащане е извършено от РЗОК, то за органа е налице законово основание да поиска
възстановяването ѝ въпреки, че такива данни и твърдения липсват по
делото.
С оглед изложеното, в оспорената заповед
неправилно е прието, че е извършено нарушение на чл. 145, ал. 6 от НРД за МД
2020-2022 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО
и незаконосъобразно е наложена санкция на жалбоподателя.
Ето защо настоящата съдебна инстанция
приема, че процесната заповед е материално незаконосъобразна и следва да се
отмени.
С оглед изхода на спора основателна се явява
претенцията на жалбоподателя за заплащане на направените в настоящото
производство разноски, като същите следва да бъдат възложени в тежест на
ответника. Направените по делото от жалбоподателя разноски са в размер на 350
лева, от които 300.00 лв. - заплатено възнаграждение на адвокат и 50.00 лв.
заплатена държавна такса.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.
2, предложение второ от АПК, Административен съд – Хасково
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Заповед за налагане на санкции № РД-08-912#4/10.11.2021 г., издадена от
Директора на Районна здравноосигурителна каса – Хасково, с която на
"АИППМП д-р В.А."
ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от д-р В. И. А.,
на основание чл. 414, ал. 1 от НРД за МД за 2020 - 2022 г. е наложена санкция -
финансова неустойка в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА
Районна
здравноосигурителна каса - Хасково да заплати на "АИППМП д-р В. А."
ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от д-р В. И. А.,
разноски за настоящото производство в размер на 350.00 (триста и петдесет)
лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне.
СЪДИЯ: