Определение по дело №98/2018 на Окръжен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

№ 155/14.2.2018г.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                               Наказателно отделение

На четиринадесети февруари                две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:    

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН ДЕНЕВ

                                              

При секретар ЕЛКА КОЛЕВА

С участието на прокурор АНТОН КОНДОВ

сложи за разглеждане докладваното от съдия ДЕНЕВ

ЧНД № 98 по описа за 2018 година

 

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Лишеният от свобода Д.Н.М., редовно призован, воден от Затвора - Варна от органите на ОД „Охрана“ – Варна, явява се лично.

 

Началникът на Затвора – Варна, ЙОРДАН ДИМИТРОВ ЙОРДАНОВ – редовно призован, явява се лично.

 

Лишеният от свобода: Не желая адвокатска защита.

 

Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.

Началникът на затвора Йорданов: Да се даде ход на делото.

Лишеният от свобода: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

 

Прочитат се данните от личното досие на лицето и приложените към делото документи.

 

Началникът на затвора Йорданов: Поддържам предложението и становището.

Прокурорът: Считам, че депозираната молба е допустима.

Лишеният от свобода: Поддържам си молбата.

 

Страните заявиха, че няма да сочат нови доказателства.

 

ПО СЪЩЕСТВО:

 

Началникът на затвора Йорданов: Уважаеми г-н Председател, поддържам изцяло внесеното ведно с молбата от мен становище.

Прокурорът: Уважаеми г-н председател, считам, че подадената молба за УПО е неоснователна, като причините за това са следните: безспорно е установено, че към момента е налице една от кумулативно изискуемите предпоставки за освобождаване, а именно, същият да е изтърпял фактически повече от две трети от наложеното му наказание, наложено му за престъпление извършено при условията на опасен рецидив. От материалите в затворническото досие, приложено по настоящото дело обаче може да се направи извод, че липсва другата кумулативно изискуема предпоставка, а именно, осъденият да е дал доказателства за своето поправяне. Това е така, защото от материалите се установява, че макар и първоначално л. св. да е имал добро поведение, в последствие същият е извършил нарушения, за които са му наложени дисциплинарни наказания, а също така и режима на изтърпяване на наложеното му наказание да бъде заменен със следващия по-тежък в рамките на определения от съда. Предвид изложеното, моля да оставите без уважение подадената молба.

 

Лишеният от свобода: Да, направил съм някои грешки, но за 5 години затвор, при 6 годишна присъда, случва се да се направят грешки. Поправил съм се, дори съм работил на външен обект, на самоохрана. Доказал съм, че може да ми се има доверие. Наказанията съм заличил, не съм спирал да работя през престоя ми в затвора, дори и доброволен труд. Доказал съм на администрацията на затвора и на себе си най-вече, че мога да бъда един достоен човек. Моля съда да ми даде шанс при малкия срок, който ми остава да покажа на семейството си и на себе си, че съм нов човек.

 

            СЪДЪТ, изслушвайки становищата на страните, запознавайки се с приложените към молбата на л. св. доказателствата, констатира следното:

           

Молителят е многократно осъждан, като понастоящем търпи наказание за престъпление, представляващо опасен рецидив в размер на 6 години лишаване от свобода. В молбата, както и в становището застъпено в съдебно заседание осъденият защитава теза, че са налице основанията за УПО, тъй като с отношението си по време на изтърпяване на наказанието е дал доказателства за своето поправяне. Намира, че при УПО той ще бъде в състояние да докаже на себе си и на обществото, че се е променил в действителност.

Заставайки на противоположното становище представителят на ВОП намира, че не са налице основанията за УПО. Формално посочва прокурора законова пречка за освобождаването му няма, тъй като е изтърпял 2/3 от наказанието за престъплението, представляващо опасен рецидив, но с оглед конкретиката на случая данните са такива, че позволяват извод за неоснователност на молбата.

Началникът на Затвора - Варна е на същото становище.

Съдът констатира, че действително са изтърпени фактически не по-малко от две трети от наложеното наказание, а именно, изтърпени са 5 години, 6 месеца и 8 дни. Остатъка от наложеното наказание е 5 месеца и 22 дни, поради което съдът може да постанови УПО на осъдения. Това съдът обаче следва да направи, ако са налице доказателства за поправяне на осъдения. Приложените към досието документи не позволяват да бъде направен такъв извод, а напротив, според становището и базовия доклад за работа с осъдения е видно, че макар и осъденият да е показал позитивно отношение, осъзнаване на вината и приемане на наказанието, наложено му за деянието, му липсва воля за спазване на дисциплина и контрол, сериозна мотивация и желание за положителни промени. Наложени са му две дисциплинарни наказания със заповед на началника на Затвора - Варна и началника на ЗО – Разделна. Дисциплинарните наказания са наложили и промяна на режима, при който изтърпява наказанието.

Гореизложеното съдът използва като аргумент в подкрепа на становището си, че молбата на л. св. се явява неоснователна и не следва да бъде уважавана.

 С оглед на гореизложеното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК,  съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно предсрочно освобождаване от лишения от свобода Д.Н.М., ЕГН **********, от изтърпяване на останалата част от наложено му наказание с присъда № 86/12.09.2013 г. по НОХД 888/2013 г. на ОС – Варна, с която е осъден на 6 години лишаване от свобода.

 

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от прокурора по реда на глава двадесет и втора от НПК пред Апелативен съд – Варна.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.20 ч.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

СЕКРЕТАР: