№ 9407
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110156277 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на Н. Д. Л. срещу
„Застрахователна компания Л.И.“ АД, с която са предявени осъдителни искове с правно
основание чл. 405 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът констатира нередовност на исковата молба, като за процесуална икономия с
настоящото определение следва да бъдат дадени указания на ищеца за отстраняването й -
като ищецът посочи размер на претендираната мораторна лихва за периода от 04.08.2024 г.
до деня преди подаване на исковата молба – 17.09.2024 г. вкл., както и да представи
доказателства за внесена държавна такса по сметка на Софийски районен съд, дължима за
иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 04.08.2024 г. около 02.30 часа в ********** личният му лек
автомобил „М.“ с peг. № ****** бил управляван от В. Д.а Л.а от с. Л., обл. Д., обл. С..
Движейки се по главната улица на селото с посока на движение север - юг, в близост до
УПИ XXIV-295, 19 квартал, Л.а нарушила правилата за движение по пътищата, като не
контролирала непрекъснато управляваното от нея МПС, вследствие на което след лява крива
/ляв завой/ по пътното платно преминало животно, а водачът изгубил контрол над
управлявания автомобил, удряйки се първо с дясната част на автомобила в складирани в
дясната част на пътното платно дърва за огрев, след което автомобилът излязъл вляво на
пътното платно и се ударил челно с предната си част в паркиран лек автомобил „Б.........“ с
peг. № ******, собственост на Й. Н. Д.. Местопроизшествието било посетено от служители
на РУ на МВР - Д. при ОДМВР - С.. Ищецът твърди, че водачите на МПС били тествани за
употреба на алкохол с Дрегер Алкотест № 7510, като за В. Д.а Л.а техническото средство
отчело 0,22 промила в издишания въздух. Съставен бил протокол за ПТП №
1761419/04.08.2024 г. и АУАН № 1232572/04.08.2024 г. за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП. В
резултат на удара лек автомобил „М.“ с peг. № ****** бил увреден, като уврежданията се
изразявали в: деформирана и ожулена предна броня и предна маска, деформирана решетка за
радиатор, повредени лява и дясна решетка на предна броня, счупен преден десен фар,
счупено предно стъкло, деформирани предна и задна десни врати, повреден радиатор за
охладителната система, деформирана предна дясна джанта, повредена кормилна кутия,
деформирана предна лява джанта, повредена лайсна на предна дясна врата, повредена
облицовка на преден подкалник. Посочва, че автомобилът имал сключена застраховка
„Каско на МПС“, застрахователна полица № 93002410012624 в ответното дружество, като
след инцидента ищецът уведомил застрахователя за настъпилото ПТП. Във връзка с
1
подаденото уведомление била образувана щета № 2041-1201-24-000043. От ответното
дружество с писмо било отказано да бъде изплатено застрахователно обезщетение на
основание т. 27.3 от Общите условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без
релсови превозни средства на „Застрахователна компания Л.И.“ АД, неразделна част от
застрахователния договор – тъй като не подлежали на възстановяване щети, причинени
вследствие на управление на автомобила под влиянието на алкохол. Според ищеца,
застрахователят е имал право да откаже изплащане на застрахователно обезщетение в някои
от случаите, посочени в чл. 408 КЗ. Счита, че за да е налице основание за отказ не е
достатъчно само неизпълнение на договорно задължение, но и неизпълнението да е
значително с оглед интереса на застрахователя, както и между неизпълнението и
настъпването на застрахователното събитие да е налице пряка причинно-следствена връзка.
Сочи, че в случая действително е налице нарушение на цитираната клауза от общите
условия на ответника, но наличието на алкохол в кръвта в размер на 0,22 промила не е
противоправно и не застрашава интересите на застрахователя. Счита, че не е налице
причинна връзка между настъпилото ПТП и наличието на алкохол в кръвта на водача,
поради което застрахователят неоснователно е отказал да изплати обезщетение. Твърди, че
дължимото обезщетение за настъпилите увреждания на автомобила възлиза в размер на 18
000 лв. С оглед на това моли за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 18 000
лв. - застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за увреждания на лек
автомобил „М.“ с peг. № ****** в резултат на настъпило ПТП на 04.08.2024 г. около 02.30
часа в **********, ведно със законната лихва от 18.09.2024 г. (датата на подаване на
исковата молба) до окончателното плащане, както и мораторна лихва в размер на законната
лихва за периода от 04.08.2024 г. до 17.09.2024 г. вкл. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „М.“ с peг. № ******, че
на 04.08.2024 г. около 02.30 часа в ********** е настъпило ПТП, при което на автомобила са
причинени щети, както и че е отказал да изплати застрахователно обезщетение поради това,
че при настъпването на инцидента водачът е управлявал автомобила след употребата на
алкохол. Сочи, че в Общите условия към договора за застраховка „Каско на МПС“ – т. 27.3 е
предвидено, че застрахователят не обезщетява щети, възникнали по причина или вследствие
на управление на МПС след употреба на алкохол и/или други упойващи вещества от водача
на застрахованото МПС, употреба на алкохол от негова страна преди идването на
контролните органи, отказ за извършване на проба за алкохол, самоволно напускане на ПТП.
Твърди, че в общите условия липсва минимален праг за количеството алкохол в кръвта,
както в Закона за движение по пътищата, което да обуслови отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение. В тази връзка счита, че всяко управление на застрахованото
МПС след употреба на алкохол, независимо от количеството или степента на въздействие,
представлява изключен застрахователен риск. Посочва, че съгласно общите условия не е
необходима причинна връзка между наличието на алкохол в кръвта и настъпването на ПТП.
Освен това, според ответника наличието на алкохол в кръвта на водача на увреденото МПС
е било над 0,50 промила към момента на инцидента. Евентуално счита, че претендираното
от ищеца обезщетение е прекомерно, тъй като не е налице „тотална щета“. Посочва, че сред
приложените към исковата молба доказателства липсва удостоверение от компетентните
регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на МПС, в което да е отбелязано,
че прекратяването на регистрацията е поради настъпила „тотална щета“, а напротив –
представени са доказателства, че автомобилът не е дерегистриран. В случай, че е налице
„тотална щета“ са налице множество запазени части, стойността на които следва да се
приспадне при калкулиране на застрахователното обезщетение, като оспорва размера над 13
720,38 лв. Прави възражение за прихващане с насрещни вземания - твърди, че
застрахованият не е заплатил третата и четвъртата вноски от застрахователната премия в
размер на по 286,62 лв. (или общо 573,24 лв.), с оглед на което тази сума също следва да
бъде приспадната от присъденото обезщетение. Оспорва иска за мораторна лихва поради
акцесорния му характер. Моли за отхвърляне на исковете и за присъждане на сторените по
2
делото разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно
и главно доказване в процеса: наличието на валидно застрахователно правоотношение с
ответното дружество по сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС, със
срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие; настъпването в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска; причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди; размер на
вредите; че е изпълнил задължението си да уведоми своевременно застрахователя за
увреждането и да му представи необходимите документи.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг
и изпадане на ответника в забава (отправяне на покана и получаването й от ответника).
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си задължения,
или направените правоизключващи и правопогасяващи възражения, включително, че е
налице изключен застрахователен риск съгласно договора.
УКАЗВА на ответника, че по възражението за прихващане с правно основание чл.
369 КЗ в негова тежест е да установи по делото пълно и главно наличието на негово
насрещно вземане в размер на сумата от 573,24 лв., представляваща неизплатени трета и
четвърта застрахователни премии по процесния договор за застраховка „Каско на МПС“, а в
тежест на ответната страна - ищеца по делото, е да проведе насрещно доказване, че е
заплатил в цялост застрахователните премии по полицата.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК отделя за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че между тях е сключен
договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, застрахователна полица №
93002410012624/08.03.2024 г. за лек автомобил „М.“ с peг. № ****** към датата на
настъпилото ПТП, със срок на застрахователното покритие от 00,00 часа на 08.03.2024 г. до
24,00 часа на 07.03.2025 г., по силата на която ответникът се е задължил да осигури
застрахователно покритие и да изплати застрахователно обезщетение при настъпване на
събитие, представляващо покрит по застраховката риск; че на 04.08.2024 г. около 02.30 часа
в ********** е настъпило ПТП, като застрахованото МПС е било управлявано от водача В.
Д.а Л.а; че към момента на настъпването на ПТП водачът е управлявал увредения автомобил
с алкохол в кръвта 0,22 промила; че във връзка с настъпилото ПТП от 04.08.2024 г. при
ответника е образувана преписка по щета № 2041-1201-24-000043, във връзка с която
ответникът е постановил отказ за изплащане на застрахователно обезщетение от 16.09.2024
г., на основание т. 27.3 от Общите условия на застраховка „Каско”.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото, тъй като
същите са допустими, относими и необходими за изясняване на спора.
Доказателственото искане за изслушване на съдебно – автотехническа експертиза с
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на спора и следва да бъде уважено.
Исканията на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно
настъпването на инцидента и щетите от него, и на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата относно механизма и условията на настъпване на ПТП,
следва да бъдат уважени.
Искането на ответника да се изиска служебно от ОДМВР - С., Сектор „Пътна
полиция“ и приобщи по настоящото дело препис от административно - наказателната
преписка, образувана във връзка със съставяне на Протокол за ПТП № 1761419/04.08.2024 г.,
3
ведно с докладна записка на актосъставителя, съответно съставени АУАН и Наказателно
постановление, както и снимков материал, е относимо и допустимо и следва да бъде
уважено.
По искането на ответника за назначаване на съдебно-медицинска експертиза съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване становището и на ищеца.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото с настоящото определение открито съдебно
заседание с писмена молба по делото, с препис за насрещната страна, да посочи размер на
претендираната мораторна лихва за периода от 04.08.2024 г. до деня преди подаване на
исковата молба – 17.09.2024 г. включително, както и да представи документ за заплатена
държавна такса в размер на 4 % от цената на иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, но не по-малко от 25
лв.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок и в цялост на дадените указания,
исковата молба в тази част ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 26.03.2025 г. от
13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ релевираното от страна на ответника
възражение за прихващане с негово насрещно вземане в размер на 573,24 лв.,
представляващо незаплатени трета и четвърта застрахователни премии по процесния
договор за застраховка „Каско на МПС“.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лв., вносими поравно от
страните в размер на по 300 лв. за всяка от тях, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за възложената експертиза
и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на ищеца за доказване на посочените в исковата молба
обстоятелства, като УКАЗВА на ищеца да води допуснатия му свидетел в насроченото
открито съдебно заседание, като при неявяването му без уважителна причина съдът ще
отмени определението си, с което е допуснал разпит на свидетеля.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на призоваване на ответника за доказване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства - мл. автоконтрольор Я. Ю. Ч., който да бъде призован по
месторабота - ОДМВР - С., РУ - Д., ул. „О.“ № 38, и Й. Н. Д., ЕГН **********, с адрес за
призоваване: „Зона Б-5-3”, бл. 24, ет. 18, ап. 84, при депозит в размер на 130 лв. (80 лв. за
свидетеля Ч. и 50 лв. за свидетеля Д.), вносим от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите на посочените по-горе адреси след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
4
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ОДМВР - С., Сектор „Пътна полиция“ да
представи, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, препис от административно
- наказателната преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП № 1761419/04.08.2024 г.,
ведно с докладна записка на актосъставителя, съответно съставени АУАН и НП, както и
снимков материал, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение може да му
бъде наложена глоба.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ответника за
допускане на съдебно – медицинска експертиза за първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5