Присъда по дело №208/2021 на Окръжен съд - Видин

МОТИВИ ПО ПРИСЪДА №1/22.11.2021 Г. ПО НОХД №208/2021 Г. ПО
ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД - ВИДИН.

В съответствие с разпоредбата на чл.305, ал.3 Съдът изготви следните
мотиви по НОХД №208 по описа за 2021 година на Видински окръжен
съд, както следва:

Делото е образувано по обвинителния акт на Окръжна прокуратура град
Видин, с който е повдигнато обвинение срещу П. Н. К., ЕГН **********, от
град Елин Пелин, ул.“*“№*, област София, за това, че на 07.11.2018г. на път
1-1 /Е-79/, км. 57+470 в с. Медовница с посока на движение към гр. Видин,
при управление на лек автомобил марка „Пежо 106“, с per. № *, нарушил
правилата за движение по пътищата а именно: чл.21, ал.2 ЗДвП, а именно -
движейки се със скорост от 79 км/ч при ограничение за пътния участък,
указано с пътен знак В26 “Забранено движението със скорост по-висока от 30
км/ч“ по непредпазливост е причинил смъртта на Н. Г.а С.а, с ЕГН:
********** от гр. Елин Пелин, което деяние е квалифицирано по чл.343,
ал.1, б.“в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, в ъв вр. с чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от
ЗДвП.
По делото е постъпила писмена молба от наследницата на пострадалата
Н. Г.а С.а – малолетната Л. Б. М., представлявана от Б. М. Д. като баща и
законен представител, чрез адвокат Й.Д. от САК, с която са поискали
конституиране като частен обвинител Молителката е конституирана като
частен обвинител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в съдебно заседание
заяви, че поддържа обвинението така както е повдигнато с обвинителния акт
и поддържа на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“ около средния , като същото бъде редуцирано с една трета, съгласно
разпоредбата на чл.58а НК.
Повереника на частния обвинител – адвокат Й.Д., в писмената си
молба поддържа на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“ в размер на 2/две/години, като на основание чл.6 НК, изтърпяването
на наложеното наказание да бъде отложено за срок от 4/четири /години.
Подсъдимият, представляван от защитника – адвокат Г.Г. – САК прави
искане в разпоредителното заседание производството по делото да бъде
разгледано по реда на чл.370, т.1 от НК, по реда на съкратеното съдебно
следствие, което на основание чл.252, ал.1 НПК, съдът стори и разгледа
делото по този ред незабавно след провеждане на разпоредителното
заседание. Подсъдимият призна изцяло всички факти от обстоятелствената
част на обвинителния акт, като изрази искрено съжаление от стореното от
него. Съдът след като констатира, че така направеното признание на
подсъдимия се подкрепя изцяло от събраните по делото доказателства,
1

допусна производството по делото да протече по реда на съкратеното съдебно
следствие.
Защитникът на подсъдимия относно наказанието моли същото да бъде
около минимума, определен от закона, като изпълнението му бъде отложено
на основание чл.66, ал.1 от НК, както и размерът на наказанието „лишаване от
правоуправление“, също да бъде в минималния му размер.
В последната си дума подсъдимият изрази своето искрено съжаление
от стореното, и с оглед необходимостта от обгрижване на възрастната му
болна майка, моли наказанието „лишаване от правоуправление“, да бъде
наложено в минималния му размер.

От доказателствата по делото, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Безспорно се установява, че пострадалата Н. Г.а С.а от град Елин Пелин
е съжителствала с Б. Г. С. от село Неговановци, община Ново село, област
Видин от 2014 г. до март 2018 година, и от това съжителство имат родено
едно дете – малолетната Л. Б. М., която след раздялата им е останала при
баща си в село Неговановци, а пострадалата заживяла в родния си град от
месец март 2018година. По повод спор относно родителските права върху
малолетното дете, е било насрочено дело във Видински районен съд на
07.11.2018 година от 10.00 часа. Видно от показанията на свидетелите Ц. Л.
К/л.16 ДП/ - бивш съпруг на пострадалата е организирал пътуването от град
Елин Пелин до град Видин с личния си автомобил, но тъй като не бил
правоспособен водач, същия ангажирал подсъдимия П.К. да управлява
автомобила, като с тях пътувал за подкрепа и свидетелят А.А. Т./л.24 ДП/ и
пострадалата. Съответно се установява от свидетелските показания на
тримата, че подсъдимият К. в нощта на 06.11. срещу 07.11.2018 година е бил
на работа като охранител с месторабота в София, но за да ги вози щял да
напусне работа по-рано в 03.30 часа, за да пътува до град Елин Пелин и
оттам да тръгнат за град Видин, като шофьор на автомобила ще бъде
подсъдимият П. Н. К..
На 07.11.2018г. около 06.00часа сутринта свидетелят Ц. К., свидетелят
А. Т., пострадалата Н. Г.а С.а и обвиняемият К. потеглили от гр.Елин Пелин
за град Видин. Подсъдимият К. управлявал лек автомобил марка „Пежо 106“,
с per. № *, до него на предната седалка седял свидетелят Ц.К., на задната
седалка в дясно седял свидетелят А. Т, зад шофьора седяла пострадалата
Николина С.а. Като влезли в с.Медовница подсъдимият К. управлявал
автомобила със скорост 79км/час. Свидетелят Ц. К. предупредил обвиняемия
да намали скоростта на движение защото пътя е бил мокър и има завои. При
навлизане в с.Медовница пътния участък е бил сигнализиран с пътен знак
Д11-начало на населено място/с.Медовница/, като след този знак се прилагат
правилата за движение в населено място и максимално разрешената скорост
за движение на МПС е 50км/час. Този знак е приет за ориентир на огледа на
местопроизшествието. На 356 м от ориентира е бил поставен пътен знак А40
2

„Внимание! Участък с концентрация на пътно транспортни произшествия“.
Под ПЗ А40 на същата стойка е бил поставен ПЗ В26, ограничаващ скоростта
на движение на 30км/ч. На разстояние 387 м от ориентира в дясната пътна
лента е имало шумяща пътна маркировка - напречна шумяща маркировка
М20. На разстояние 403м. от ориентира е бил поставен ПЗ А1 „Опасен завой
на дясно“. Под ПЗ А1 на същата стойка е поставен ПЗ В26, отново
ограничаващ скоростта на движение на 30км/ч. На 440 м от ориентира е била
поставена втора шумяща пътна маркировка М20, напречно на пътя.
На път 1-1 /Е-79/ в посока от с. Медовница към гр. Видин в зоната на
действие на пътни знаци Д11, А1,В26 със символ“30“ и с наличие на
двукратно поставена напречно шумяща пътна маркировка М20, подсъдимият
се е движел със скорост 79 км/ч. При навлизане в десен завой с радиус 65
метра и 6.5 процента наклон на пътя, със скорост 79км/час, която е била 2,5
пъти по-висока от максимално допустимата скорост регламентирана с ПЗ В26
от 30км/ч -критическата скорост за движение в завоя от 30км/ч, нарушавайки
чл.21, ал.2от ЗДвП, автомобила изгубил напречната си устойчивост поради
високата скорост на движение и се преобърнал през таван, излязъл от пътя и
се установил в дерето в ляво по посоката му на движение, с което е
реализирал пътно-транспортно произшествие и по непредпазливост причинил
смъртта на Николина Г.а С.а, с ЕГН: ********** от гр. Елин Пелин.
Установено е, че местопроизшествието се намира в зоната на действие на ПЗ
В26 „Забранено движение със скорост по-висока от З0км/ч“ по посока на
движение на лекия автомобил марка „Пежо 106“, с рег.№ *.
Пътно-транспортното произшествие е реализирано в с.Медовница на
международен път 1-1/Е79/ км.57+470 посока на движение гр.Видин.
Видно от заключението на автотехническата експертиза дължината на
опасната зона за спиране на лекия автомобил в условията на произшествието
е била 65 метра, а при движение с максимално допустимата-З0км/ч е била 18
метра. Установено е, че водачът на лекия автомобил – подсъдимият К. при
движение със скорост от 79 км/ч не е имал никаква възможност да
предотврати настъпването на ПТП-то, но при движение със скорост от 30км/ч
е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП-то, не би се
наложило да има условия за предприемане на аварийно спиране, тъй като
критическата скорост на движение в завоя е 30 км./час, определена със знак
В26 и при при максимална скорост от 30км/час лекият автомобил не би
излязъл извън пътното платно и не би реализирал ПТП.
Пристигналият на място екип на ЦСМП констатирал смъртта на
пострадалата Н.Г.а С.а.
От съдебно-медицинската експертиза/л.112 ДП/ е установено, че
смъртта на С.а е настъпила в резултат от прижизнено получени, а именно:
Травма в областта на шията и гръдния кош: охлузвания в областта на
шията и гръдния кош по кожата в долната и лява и долната дясна чести;
значително кръвопопиване на меките тъкани по шийно-гръдния
комплекс в дълбочина над шийния отдел на гръбначния стълб от нивото
на гръкляна надолу към хилусите на белите дробове;
3

Травма в областта на гръдния кош:охлузвания по гърба в областта на
лявата лопатка; счупване на ребра длустнанно: на I-во и II-ро ребра в
дясната гръдна половина с разместване на костните фрагменти и с
разкъсване на околните меки тъкани и кръвоносни съдове; на от III-то до
V-то ребра в лявата гръдна половина с кръвонасядена на околните меки
тъкани; днустнарер хемоторакс – излив на около 500мл кръв в дясната
гръдна кухина и на около 400мл кръв в лявата гръдна кухина;
кръвоизливи в белите дробове.
Остро обезкръвяване на вътрешни органи.
Смъртта на пострадалата е настъпила в следствие на остра вътрешна
кръвозагуба, развила се на базата на гръдна травма със счупване на ребра
двустранно и излив на кръв в двете гръдни кухини /двустранен хемоторакс/,
които са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. От
химическото изследване на кръвта на обвиняемия и пострадалата не е открито
наличие на алкохол.
От съдебната автотехническа експертиза/л.47 ДП/ се установява, че
основна причина за настъпването на пътното транспортно произшествие е
управлението на лекия автомобил от подсъдимия в условията на остър десен
завой със скорост надвишаваща значително въведеното по надлежен ред
ограничение от 30км/ч.
Механизмът на пътното транспортно произшествие е подробно
описан в експертизата и той е следният: лекият автомобил се е движел в
дясната лента по посока на движението към град Видин, и след навлизане в
село Медовница, водачът не е спазил въведената скорост на движение в
населено място, не се е съобразил с голяма табела на жълт фон, указваща, че
следва преминаване през опасен участък, не се е съобразил със знак А40,
предупреждаващ за преминаване през участък с концентрация на ПТП, не е
спазил допълнителното намаление на скоростта на 30км/ч с пътен знак В26,
не се е съобразил с въведеното предупреждение, че следва преминаване през
опасен завой надясно с пътен знак А1, а също и с мократа пътна настилка,
както и с релефа на местността, а именно – наклон при спускане. В резултат
на тези пропуски при управление от страна на водача, същият е загубил
контрол върху управлението на лекия автомобил при влизане в острия десен
завой, при което автомобилът не следва траекторията на пътя, преминава косо
през лентата за насрещно движение, оставя следа от страничното
приплъзване от задно ляво колело, автомобилът губи напречна устойчивост,
преобръща се през таван и след около 340м от началото на следата се
установява върху колелета си с насоченост към улица „Първа“ на селото.
Опасността за движението е възникнала от момента, когато в резултат на
високата скорост при навлизане в завоя, подсъдимият е изгубил контрол при
управлението му, автомобилът е започнал движение по крива, оставяйки
следи от странично приплъзване и е последвало неизбежно преобръщане и
установяване на автомобила в дерето.
Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен
начин от всички събрани по делото доказателства – гласни и писмени такива
4

– обясненията и признанието на самия подсъдим, които се потвърждават от
останалите писмени доказателства, събрани по делото - протокол за оглед,
фотоалбум, посочените по-горе експертизи и гласните доказателства.
Всичките тези доказателства, надлежно проверени и приобщени, убедително
потвърждават признатите от подсъдимия факти, поради което съдът разгледа
делото по посочения по-горе ред и постанови осъдителната си присъдата.
Съдът намира, че тези доказателства заедно със самопризнанието са
достатъчни да потвърдят по несъмнен начин фактическите твърдения на
прокурора, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
съответно – при постановяването на осъдителната присъда удовлетворяват
критериите на чл.303 НПК.
От така установената фактическа обстановка, Съдът намира, че
подсъдимият Ц.С. Г. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.343, ал.1, б.“в“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр.
с чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, а именно:
- от обективна страна - на посочената дата, подсъдимият, при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Пежо
106“, с рег.№*, при навлизане в десен завой с радиус 65 метра и 6.5 процента
наклон на пътя, със скорост 79км/час, която е била 2,5 пъти по-висока от
максимално допустимата скорост регламентирана с ПЗ В26 от З0км/ч -
критическата скорост за движение в завоя от З0км/ч, нарушавайки чл.21, ал.2
от ЗДвП, автомобила изгубил напречната си устойчивост поради високата
скорост на движение и се преобърнал през таван, излязъл от пътя и се
установил в дерето в ляво по посоката му на движение, с което е реализирал
пътно-транспортно произшествие и по непредпазливост причинил смъртта на
Н. Г.а С.а, от гр. Елин Пелин. Установено е, че местопроизшествието се
намира в зоната на действие на ПЗ В26 „Забранено движение със скорост по-
висока от 30км/ч“ по посока на движение на лекия автомобил марка.
- от субективна страна - деянието е извършено при условията на
непредпазливост, под формата на небрежност, тъй като подсъдимият К. не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си,
а именно – причиняването на смъртта на спътницата, но е бил длъжен да ги
предвиди и е могъл да стори това предвид неговите възможности на
правоспособен водач.
По отношение на наказанието:
За извършеното престъпление по по чл.343, ал.1, б.“в“, във вр. с
чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, се предвижда
наказание „лишаване от свобода” за срок от две до шест години. Съдът
след като прецени всички доказателства по делото прие, че наказанието
следва да бъде наложено при преобладаващи смекчаващи отговорността
обстоятелства – самопризнанието на подсъдимия, чистото му съдебно минало,
искреното съжаление за стореното, поведението на подсъдимия в съдебната
зала, от което личеше ясно, че това събитие е преобърнало живота му. Като
5

отегчаващо такова съдът прие това, че подсъдимият е допуснал многобройни
пропуски при управлението, довели до ПТП.
Тези съображения дадоха основание на съда да определи размера на
наказанието „лишаване от свобода“ малко над определение минимален
размер – три години. С оглед императивната разпоредба на чл.58а НК, съдът я
приложи и намали така определеното наказание с една трета и наложи
окончателното такова на две години „лишаване от свобода“, чието
изтърпяване да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК с
изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
Основания за условното осъждане съдът намери във фактите, посочени по-
горе като смекчаващи отговорността обстоятелства.
Същите тези съображения съдът прецени и когато определели размера
на наказанието „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“
на основание чл.343г от НК и определи срока на това наказание на две
години, като съобрази съответно и Постановление №1 от 17.01.1983 година
на Пленума на ВС, което постановява, че „Срокът на наказанието лишаване
от право за управление на моторно превозно средство не може да бъде по-
кратък от срока на наказанието лишаване от свобода, когато се налагат
заедно. Този извод се прави от разпоредбата на чл.49, ал.2 НК, според който
осъденият не може да ползва правата, от които е лишен, независимо, че
срокът е изтекъл преди да е изтърпял наказанието лишаване от свобода за
същото престъпление“.
Съдът постанови подсъдимият да заплати направените разноски на
досъдебното производство в размер на 457.00/четиристотин петдесет и
седем/ лева, както и по сметката на ВСС сумата от 1100.00/хиляда и сто/лева,
представляващи направените разноски в съдебната фаза.

Водим от горните съображения, Видинският окръжен съд постанови
присъдата си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	1
Дата:	23 ноември 2021 г. (в сила от 26 април 2022 г.)
Съдия:	Илия Тодоров Илиев

Дело:	20211300200208
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	1 септември 2021 г.

Присъда по дело №208/2021 на Окръжен съд - Видин

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите