№ 32367
....., 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело №
20221110101132 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
По направеното от ответника възражение за недопустимост на
предявения иск, съдът счита същото за неоснователно. В настоящия случай
правният интерес на ищеца от предявяването на отрицателен установителен
иск се извежда от твърденията за активното поведение на кредитора, който е
отправял покани за плащане на вземания, по които давността е изтекла.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
допустими и необходими за разрешаването на спора, поради което следва да
бъдат приети.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач на „Т....” ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Направеното искане е основателно и следва
да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на
третото лице да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през
исковия период.
Следва да бъде уважено направеното от страните искане за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата
молба и отговора въпроси.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за
допускане на съдебно-техническа експертиза, доколкото ищецът не оспорва
да е доставяна топлинна енергия до процесния имот през исковия период, а че
цената на същата е погасена по давност, респективно че страните по делото не
се намират в облигационно отношение по доставка на ТЕ.
Следва да бъде уважено искането на ответника за издаване на съдебно
1
удостоверение.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице
помагач на страната на ответника „Т....“ ЕООД, ЕИК *********, ....., ул.
„Проф. Георги Павлов“ № 3.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок
до първото по делото открито съдебно заседание да представи заверени
преписи за посочените в исковата молба намиращие се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот за процесния период, включително изравнителните сметки и
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода, документи удостоверяващи датата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протокол за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в
СЕС (ако такива са съставяни), документи относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени
доказателства под опис.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в
исковата молба и отговора въпроси за целия процесен период 01.04.2009-
31.03.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ, в размер на 400,00 лева,
вносим от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П. КАТО УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да
представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника съдебни удостоверения,
съобразно т. VI и т. VII от доказателствената част на отговора на исковата
молба.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.02.2023 г. от 10:20 часа ,
2
за когато страните и вещото лице да бъдат своевременно и надлежно
призовани.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба. ДА СЕ
ИЗПРАТЯТ ПРЕПИСИ от исковата молба и приложенията към нея и от
отговора на конституиранoто трето лице помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявен е от ищеца Т. Н. М. срещу ответник „Т....“ ЕАД отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване на
установено спрямо ответника недължимостта на сумата от 3767,49 лв., от
които сумата от 2261,98 лв., представляваща цена за доставена топлинна
енергия за периода от 01.04.2009 г. до 31.03.2021 г. до топлоснабден имот с
адрес в ....., ..., абонатен № .... и сумата от 1505,51 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода от 01.06.2009 г. до 31.03.2021 г., поради
настъпване на погасителна давност за и поради липса на облигационни
отношения между страните.
Ищецът Т. Н. М. твърди, че има интерес от предявяване на иска, тъй
като ответникът претендира плащане на процесната сума с издаването на
фактура № .... от 30.03.2021 г. за дължими суми за доставена, но незаплатена
ТЕ. Поддържа, че една част от процесните суми са били погасени по давност,
а именно – сумата от 2964, 10 лв., от които 1554,20 лв., представляваща цена
за доставена топлинна енергия до процесния имот за периода от 01.04.2009 г.
до 30.11.2018 г., и сумата от 1409,90 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода от 01.06.2009 г. до 31.03.2021 г. Останалата част от
процесната сума твърди да е недължима поради липса на облигационни
отношения между страните по делото, а именно- сумата от 803,39 лв., от
които сумата от 707,78 лв., представляваща цена за доставена топлинна
енергия до процесния имот за периода от 01.12.2018 г. до 31.03.2021 г., и
сумата от 95,61 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от
01.02.2019 г. до 31.03.2021 г. Твърди, че е наследник на 1/3 от имуществото на
починалия Христо Петров Матеев, с оглед което поддържа недължимостта на
посочените суми. Поддържа, че след като главниците за доставена ТЕ са
недължими, то и начислените лихви върху тях са недължими, тъй като
представляват акцесорни вземания. Моли за уважаване на исковете.
Претендира присъждане на сторените разноски.
В срока за отговор ответникът „Т....“ ЕАД оспорва предявените искове
като недопустими в частта за настъпила погасителна давност и
неоснователни- за недължимост на вземанията поради липса на облигационно
отношение между страните. Поддържа, че воденето на счетоводни записвания
за погасени по давност вземания не представлява граждански спор. Оспорва
ищецът да разполага с правен интерес от завеждане на иска във връзка
твърденията на недължимост на част от процесните суми поради настъпила
3
погасителна давност. В условията на евентуалност не оспорва, че посочените
в исковата молба процесни вземания са погасени по давност. Оспорва
твърденията за липса на облигационна връзка между страните. Поддържа, че
ищецът е собственик на процесния имот, като последният се намира в сграда-
етажна собственост, която е присъединена към абонатна станция, с оглед
което между страните съществува облигационно отношение, възникнало с
ищеца въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил за процесния период на ищеца топлинна енергия, като
купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна
енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от датата на
публикуването на ежемесечните фактури на интернет страницата на
ответното дружество. Моли за отхвърляне на процесните искания.
Претендира присъждане на разноски.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже
наличието на правен интерес от предявяването на иска и ползващите го
твърдения.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства, че е налице правен
интерес от предявяване на иска, а именно, че исковата сума се претендира
именно от него в качеството на наследник на Христо Петров Матеев и за
размера на наследствената квота.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен отрицателен
установителен иск в тежест на ответника е да докаже, че претендираните от
него и оспорени от ищеца вземания съществуват. С оглед наведените в
исковата молба основания за недължимост на сумите ответникът следва да
установи, че по силата на възникнало с ищеца облигационно правоотношение
е доставил топлинна енергия за процесния период на посочената стойност,
както и да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за
спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл.
116 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
4
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5