№ 9559
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20221110154946 по описа за 2022 година
Делото е образувано по подадена от С. Т. Т. срещу С. Р. Ч. искова молба за прекратяване на
брака с развод. На основание чл. 47 ГПК, съдът е назначил особен представител на
ответника-адв. Р. В. П.. При отправеното искане, съдът е уведомил САК за определения
депозит в размер на 800 лв.
В открито съдебно заседание адв. П. отправя искане за увеличаване на определения от съда
депозит.
Искането е неоснователно.
Съгласно правилото на чл. 47, ал. 6, изр. 2 ГПК, възнаграждението на особения
представител се определя от съда съобразно фактическата и правната сложност на делото,
като размерът на възнаграждението може да бъде и под минималния за съответния вид
работа съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, но не по-малко от една втора от
него.
Съдът намира, че настоящото производство не представлява фактическа и правна сложност,
като при определяне на това настоящият съдебен състав е възприел, следните принципни
разбирания:
Фактическата сложност на едно производство се определя както от наличието на множество
факти, които следва да се установят, така и от спецификата на доказателствените средства,
които се ползват, за да се установят релевантните обстоятелства или от предмета и обсега на
доказване.
Правната сложност на гражданското производство е обусловена от приложимостта на
релевантната правна уредба на материалните правоотношения. Когато приложимият закон е
уреден в юридически актове от различен ранг, респ. в законодателство, което е
наднационално това само по себе си обуславя правната сложност на делото. Последната
може да бъде обусловена и от други фактори, като наличието на множество искове или
множество жалби, необходимостта от ползване на специфични производства – напр. при
отправяне на преюдициално запитване.
1
С оглед гореизложените критерии съдът намира, че настоящото дело не се отличава с
фактическа и правна сложност - проведени са само две открити съдебни заседания и не са
събирани гласни доказателствени средства, поради което молбата на адв. Михайлов е
неоснователна и същата следва да се остави без уважение.
За пълнота на изложеното настоящият съдебен състав следва да отбележи, че съгласно
Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело C-438/22 при определяне на адвокатското
възнаграждение съдът не е обвързан от разпоредбите на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ето защо молбата следва да се остави без уважение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Р. В. П. за увеличаване на определеното от
съда, в размер на 800 лв., възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването на
страните пред Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2