№ 6561
гр. София, 11.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110113090 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД с ЕИК: . и адрес: гр. София, ... , общ. Столична, обл. София
(столица) срещу „ТВ-НЕТ“ ООД с ЕИК: ... и адрес: гр. София, ..., общ.
Столична, обл. София (столица).
Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 79 и чл.
86 от ЗЗД за установяване вземането на „Електроразпределителни мрежи
Запад АД“ срещу „ТВ-НЕТ“ ООД за сумата от 3 623,45 лева, представляваща
дължима цена на електроенергия при осъществена корекция на основание
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за констатирано нарушение, представляващо случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 24.10.2020г. до 21.04.2021 г., начислена с
Фактура №3363761/27.04.2021г., ведно със законната лихва за периода от
21.06.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 349,26 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 11.05.2021 г. до 27.04.2022 г. , за които суми е
издадена заповед от 13.07.2022 г., постановена по реда на чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. № 33177/2022 г. по описа на СРС, 90 с-в. Вземането произтича от
следните обстоятелства: неплатени суми за ползване на електрическа енергия
по констативен протокол (КП) № 1027071/21.04.2021 г. за нарушение,
представляващо случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
В исковата молба са налице твърдения, че „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на
1
електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР.
Ищецът твърди, че между страните не е налице облигационна връзка,
регламентирана от публично известни Общи условия, като ответникът
потребява предоставените от ищеца услуги за обект, който е неправомерно
присъединен към разпределителната мрежа, а именно сервизно помещение на
адрес гр. София, ж.к. „Надежда 4“, бл. 464, вх. А /съгласно допуснато
изменение на доклада в о.с.з. от 13.03.2024 г/. Ищецът твърди, че за обекта
на ответника е направена на 21.04.2021 г. проверка по реда на ПИКЕЕ /обн.
ДВ бр. 35/30.04.2019 г./, приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, от която
проверка служителите на ищеца са установили, че консумираната на този
адрес ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща. Издали са КП №
1027071/21.04.2021 г. за констатираните нарушения, който е подписан и от
независим свидетел, а именно представител на Федерацията на
потребителите. Протоколът е връчен на ответника.
Ищецът твърди, че на база на изготвения констативен протокол е
извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за
периода 24.10.2020 г. – 21.04.2021 г., като е издадена Фактура
№3363761/27.04.2021г. на стойност 3 623,45 лева. Претендираното
обезщетение за забава върху главницата е в размер на 349,26 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 11.05.2021 г. до 27.04.2022 г.
Ответникът „ТВ-НЕТ“ ООД, чрез управителя, е депозирал писмен
отговор на исковата молба по реда на чл. 131, ал. 1 от ГПК, с който оспорва
наличието на договорно правоотношение между страните, както и
количеството и качеството на ел. енергия по констативния протокол. Твърди,
че страна по договорното правоотношение с ищеца е ЕС в гр. София, ж.к.
„Надежда 4“, бл. 464, вх. А, като собственик на процесното сервизно
помещение, а представляваното от него дружество заплаща именно на ЕС
консумираната ел. енергия, в качеството си на наемател. Заявява, че за обекта
има контролен електромер, който е редовно средство за измерване. Твърди, че
не е търсен при процесната проверка на електромера. Намира, че в случая
разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ е неприложима, тъй като не се касае за
неизправно техническо средство.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно
разпоредбите на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, установи следното от
фактическа и правна страна:
По иска с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ:
От приложеното ч. гр.д. № 33177/2022 г. на РС София, 90 с-в се
установява, че заявителят „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД е
поискал от съда да издаде заповед по реда на чл. 410 от ГПК срещу „ТВ-НЕТ“
ООД за исковете и по настоящото дело суми от 3623,45 лв., представляваща
дължима цена на електроенергия при осъществена корекция на основание
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за констатирано нарушение, представляващо случай на
2
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и
чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 24.10.2020г. до 21.04.2021 г., начислена с
Фактура №3363761/27.04.2021г., ведно със законната лихва за периода от
21.06.2022 г. до изплащане на вземането и мораторна лихва в размер на 349,26
лв. за периода от 11.05.2021 г. до 27.04.2022 г. Съдът е издал заповед от
13.07.2022 г. на РС София, 90 с-в, постановена по реда на чл. 410 от ГПК по
гр.д. № 33177/2022 г. Вземането произтича от следните обстоятелства:
неплатени суми за ползване на електрическа енергия по констативен
протокол (КП) № 1027071/21.04.2021 г. за нарушение, представляващо случай
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Относимите към предмета на делото въпроси са съществувало ли е
между страните валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, по силата на което ищецът е доставил на ответника
определено количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне на
процесната сума, респективно, че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидена методика поради констатирано свързване към
електроразпределителната мрежа без средство за търговско измерване (СТИ),
довело до ползване от ответника на електрическа енергия без отчитането й.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствена тежест, в тежест на
ищеца е да докаже съществуването на посочените факти.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Съгласно § 41б ДР на ЗЕ „потребител на енергийни услуги“ е краен
клиент – клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за
собствено ползване /§27г ДР на ЗЕ/, и/или ползвател на преносна и/или
разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.
Между страните не е налице спор, а и от приетия по делото договор за
наем от 01.06.2012 г., сключен между ответника и Етажната собственост на
бл. 464, вх. А, се установява, че ответникът е потребител на енергийни услуги
в наетия от него обект – необзаведено партерно помещение, находящо се в гр.
София, ... Не се оспорва и обстоятелството, че до извършване на проверката
от ищеца на 21.05.2021 г., този обект е бил захранван с електрическа енергия
чрез изградена в помещението електрическа инсталация, както и, че в обекта
е ползвана такава енергия.
От представените констативен протокол № 1027071 от 21.04.2021 г.,
уведомително писмо с изх. № NTZ158598/22.04.2021 г. и с изх. №
**********/27.04.2021 г. и фактура № ********** от 27.04.2021 г. се
установява, че на 21.04.2021 г. е била извършена техническа проверка на
обект – сервизно помещение на „ТВ-НЕТ“ ООД, находящо се на адрес в гр.
София, .., която е установила, че липсва средство за търговско измерване. От
констатациите в протокола и събраните по делото гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетеля ..., служител в „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД на длъжност „техник ел. системи контрол НПЗ”, се
3
установява, че при проверката е констатирано наличието на неправомерно
присъединение в една от секциите на електрическото табло, което минава над
таблото, преминава през дупка в стената и влиза в съседно помещение, над
вратата над което имало табела „ТВ-НЕТ“, свързали се с ответното
дружество, което изпратило техен служител на място, а след осигуряване на
достъп до процесното помещение се установило, че в него липсва електромер
собственост на лицензиран енергиен оператор, но е налице апаратура,
захранвана от направеното присъединение. Показанията на свидетеля ... се
подкрепят и от данните, изложени при проведения разпит на свидетелката М.
С. Б., която заявява, че при проверка на табло на процесния адрес на етажната
собственост се установило наличието на кабел, захранващ съседно
помещение, което се ползвало от „ТВ-НЕТ“, като липсвал електромер.
Свидетелката сочи, че след осигуряване на достъп до помещението от
служител на ответника, присъединението било премахнато, тя прочела
съставения протокол и го подписала. От разпита на свидетеля .. Н. ...,
служител в ответното дружество, се установява, че процесното помещение е
наето от ответника, като същото е част от общите части на сградата. Към
момента на сключването на договора за наем в помещението била изградена
ел. инсталация, като в стаята имало контролен електромер, а дружеството
заплащало ежемесечно сумите за потребената електрическа енергия на
домоуправителя на етажната собственост. Сочи, че след спиране на
електрозахранването абонати от сградата се обадили в дружеството, за да
съобщят, че нямат телевизия, с оглед което свидетелката ... изпратила на
адреса техник, който да установи проблема. Съгласно приетото и неоспорено
от страните заключение на СТЕ посочената констатация в Констативен
протокол № 1027071 от 21.04.2021 г. за наличие на присъединение, направено
с кабел ПВВМБ1 със сечение 2х4 кв. мм, в единия край присъединено към
една от захранващите фазови линии след входящ прекъсвач А10 в секцията
на ел. таблото и към нулевата му шина, без наличието на средство за
търговско измерване, а в другия – преминаващо над ел. таблото и през дупка
в стената влизащо в съседното помещение, стопанисвано от ответника и
захранващо цялата му ел. инсталация, представлява присъединяване към
електрическата мрежа без средство за търговско измерване, което по
същество е нерегламентиран достъп, в резултат от което е налице непълно
отчитане или неотчитане на потребената електрическа енергия. Вещото лице
посочва, че е установило наличието на три броя електромери в етажната
собственост, в която се намира ползваното от ответника помещение – за
осветлението на стълбите в общите части, за асансьора, както и един
електромер на „Топлофикация София“ ЕАД.
От представената справка за преизчислени количества електрическа
енергия от 27.04.2021 г. е видно, че процесната сума е начислена като
корекция по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, като въз основа на констативния
протокол е преизчислено количеството електрическа енергия на база
половината от пропускателната способност на присъединителните
4
съоръжения, чрез които обектът е свързан към електроразпределителната
мрежа за периода от 24.10.2020 г. до 21.04.2021 г., общо за 180 дни, в размер
на 18878 kWh на стойност 3623,45 лв. с ДДС, съответно 3019,54 лв. без ДДС.
С оглед на изложеното и твърденията на страните спорно по делото се
явява обстоятелството налице ли са били предпоставките, даващи основание
на ищеца да извършва едностранна корекция на потребената енергия за
процесния период и дали въобще има право на това, респ. спазил ли е
процедурата по извършването . В настоящия случай корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в Държавен вестник, бр.
35/30.04.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, в
съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които изискват
устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приемани от КЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена
и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на
КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА. Правилата са
издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните, поради което съдът намира, че
едностранната корекция не е лишена от законово основание. Съгласно
разпоредбите на чл. 46 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, за
които съставя констативен протокол. Документът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител, а в случай на отсъствие на клиента или при отказ от негова
страна да го подпише, констативният протокол се подписва от представител
на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В настоящия случай посочените изисквания са спазени.
Констатацията в протокола от проверката е, че е установена промяна в
схемата на свързване – липсва средство за търговско измерване.
Присъединяването е извършено с кабел ПВВМБ1 със сечение 2х4 кв. мм,
който в единия край е присъединен към една от захранващите фазови линии
след входящ прекъсвач А10 в секцията на ел. таблото и към нулевата му
шина, без наличието на средство за търговско измерване, а в другия –
преминава над ел. таблото и през дупка в стената влиза в съседното
помещение, стопанисвано от ответника и захранва цялата му ел. инсталация.
Консумираната от това присъединение електрическа енергия не се е отчитала
от средство за търговско измерване. Наличието на посоченото нарушение в
измерването се потвърждава и от заключението на приетата съдебно-
техническа експертиза, както и от проведения разпит на свидетелите ... и Б..
Корекцията е извършена в рамките на максимално предвидения период от 180
дни, доколкото липсват данни за извършена през този период предходна
проверка. Съгласно изводите на вещото лице незаплатената стойност на
5
потребена енергия за периода от 24.10.2020 г. до 21.04.2021 г. е изчислена
правилно по методиката на чл. 51, ал. 1 ПИККЕ – на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на обекта със съответната мрежа при 24-часово натоварване.
Съдът кредитира изцяло заключението на изготвената по делото
съдебнотехническа експертиза, доколкото същото не е оспорено от страните,
компетентно изготвено е и изводите му кореспондират с останалите събрани
по делото доказателства. При обективно разпределение на риска между
доставчика на електрическа енергия и потребителя в тази хипотеза
подзаконовият нормативен акт предвижда възможност за преизчисление на
количеството потребена енергия, но за максимален период от 180 дни преди
проверката, поради което заключението по допуснатата експертиза е
съобразено с нормативните разпоредби и същото следва да бъде ценено като
годно доказателство за изложените в него обстоятелства. Нормативната
уредба предвижда обективна отговорност на потребителите на електрическа
енергия при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху уреди, а в случай на повреда на уреда
корекцията на сметка следва да се извърши в тежест на дружеството
снабдител на енергия – арг. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ. По този начин
законодателят регламентира разпределение на риска при установено неточно
отчитане чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести
невъзможното фактическо измерване за минал период на консумация на
грешно отчетена енергия. С оглед на изложеното следва да се приеме, че
ищецът е спазил процедурата по извършване на едностранна корекция на
законово основание, поради което начислената по този начин сума за
потребена за минал период електрическа енергия в размер на 3623,45 лв. с
ДДС се дължи от ответника, с оглед на което искът е основателен и следва да
се уважи.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника в
допълнителни писмени бележки, че процесния констативен протокол е бил
признат за незаконосъобразен с решение № 3822/01.04.2024 г. на ВАС, 3-то
отд., постановено по адм. дело № 9538/2023 г., тъй като с това решение е
отменено решение по адм.д. № 7145/2022 г. на Адм. съд София град и е
отменил решение № Ж-273 от 28.06.2022 г. на КЕВР за прекратяване на
административно производство по жалба срещу отказ за възстановяване на
електроподаване и преписката е върната на КЕВР за ново произнасяне. Това е
така, защото процесният констативен протокол не е индивидуален
административен акт и не подлежи на обжалване, респ. на отмяна, а
констатациите на административния съд при негово обсъждане в мотивите на
съдебния акт не са обвързващи по настоящия спор.
По иска с правно основание чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
За основателността на иска в тежест на ищеца е да установи
6
възникването на главното парично задължение, настъпването на неговата
изискуемост, както и размера на обезщетението за забава в размер на
законната лихва. Съгласно чл. 95а ЗЕ отношенията по повод продажбата на
ел. енергия на крайни клиенти се уреждат от публично известни общи
условия /ОУ/. Съгласно чл. 17, ал. 2 от представените по делото ОУ,
неоспорени от страните, в случаите, в които продавачът, въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи
и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана
от потребителя електрическа енергия за изминал период, продавачът изготвя
справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за
сумите, които последният дължи. В настоящия случай и в изпълнение на чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 17, ал. 2 от ОУ, ищецът е изпратил до ответника писмо
с изх. № **********/27.04.2021 г., с което го уведомява за стойността на
извършената корекция, към което е приложена и процесната фактура.
Същото, видно от представената по делото обратна разписка, ответникът е
отказал да получи на 29.04.2021 г. Срокът за плащане на фактурата е до
10.05.2021 г., поради което ответникът е изпаднал в забава по отношение
плащането на главното вземане от 11.05.2021 г. Съгласно приетото по делото
заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, което съдът
кредитира, доколкото същото не е оспорено от страните, компетентно
изготвено е и изводите му кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства, за процесния период от 11.05.2021 г. до 27.04.2022 г. размерът
на дължимата лихва за забава е 354,29 лв., при предявена претенция в по-
малък размер от 349,26 лв. Поради изложеното искът за заплащане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва е основателен и следва да
бъде уважен изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на спора разноски се дължат единствено на ищеца. На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноски в общ размер от 794,94 лв., представляващи държавна такса,
депозити за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение, включително
разноски по заповедно производство по ч. гр. д. № 33177/2022 г. по описа на
СРС, 90 състав.
На ответника не се следват разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове с правно основание чл. 422
от ГПК вр. чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, предявени от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ..., „...“, против „ТВ-НЕТ“, ЕИК
..., със седалище и адрес на управление в гр. София, ...., че „ТВ-НЕТ“, ЕИК ...
7
дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК .
сумата от 3623,45 лв., представляваща стойността на потребена електрическа
енергия през периода от 24.10.2020 г. до 21.04.2021 г., в обект на адрес:
гр.София, ..., вх. А, сервизно помещение, съгласно извършена корекция и
издадена фактура № 3363761 от 27.04.2021 г., начислена по констативен
протокол № 1027071 от 21.04.2021 г., ведно със законната лихва от 21.06.2022
г. до окончателното плащане, както и сумата в размер от 349,26 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
вземането за потребена електрическа енергия за периода на забавата от
11.05.2021 г. до 27.04.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК от 13.07.2022 г. по ч. гр. д. №
33177/2022 г. по описа на СРС, 90 състав.
ОСЪЖДА „ТВ-НЕТ“, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр.
София, ...., да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, ..., „...“, сумата
от 794,94 лв., представляваща сторени разноски по делото, включително по
заповедното производство по ч. гр. дело № 33177/2022 г., по описа на СРС, 90
състав, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8