№ 579
гр. Благоевград, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600571 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Ю. С. Д., редовно призован, се явява лично, доведен от
органите на ОЗ“Охрана“, и с адв.М. Р.-П., редовно упълномощена от първата
инстанция.
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Д. .
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки. Нямаме
възражения срещу състава на съда и секретаря.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки. Нямаме
възражения срещу състава на съда, прокурора и секретаря.
С оглед присъствието на страните и изразените от тях позиции, липсват
пречки за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
1
Настоящото производство е образувано по постъпила въззивна жалба от
адв.Р., в качеството й на защитник на обв.Ю. С. Д., срещу Протоколно
определение №126/09.05.2025г., постановено по ЧНД №228/2025г. по описа на
РС-Сандански, с което по отношение на обвиняемия по ДП №240/2025г. по
описа на РУ-Сандански е взета мярка за неотклонение от „Задържане под
стража“.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна.Нямаме доказателствени
искания.
АДВ.Р.: Поддържам така депозираната жалба. В днешното с.з. се явява
съпругата на Ю. Д., тъй като към момента на разглеждане на мярката пред
РС-Сандански тя беше в болница с болно дете , моля да я допуснете до разпит
като свидетел, за да я изслушаме относно изложените в жалбата
обстоятелства,както и пред РС, че обвиняемият се грижи за нея и децата
финансово. Други искания нямам. Съпругата му се казва Д Ю.ева.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на разпита на съпругата на
обвиняемия.
БлОС намира направеното доказателствено искане за основателно във връзка
със сочените от защитата на обвиняемия обстоятелства, свързани с
характеристични данни, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д Н Ю.ева .
Снема се самоличността на свидетелката:
Д Н Ю.ЕВА – 21 години, неосъждана , живее на съпружески начала с
обвиняемия Ю. Д..
Председателят на съдебния състав разяснява на свидетелката правото й по
НПК да откаже да свидетелства .
СВ.Д Ю.ЕВА: Изрично заявявам, че желая да свидетелствам, след като ми
разяснихте правата.
Съдът предупреждава св.Ю.ева за отговорността й по чл.290 от НК.Тя
обещава да говори само истината
СВ.Д Ю.ЕВА : С Ю. Д. сме женени от 4 години, аз съм в майчинство и не
работя. Той работи и гледа мен и децата, ремонт на покриви работи. Две деца
2
имаме. Аз съм в майчинство и не работя и няма как без него да се справим. С
две малки деца е невъзможно да се справя без него. Няма как.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Въпроси на съда:
СВ.Д Ю.ЕВА: Майка ми беше в болница ,има 3 стента и 80% инвалидност.
Баща ми гледа коне, няма финансова възможност да ми помага. Ю. има живи
родители, живи и здрави са. Но не ни помагат.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам жалбата за неоснователна. Изцяло
споделям изводите на РС, че са налице изискуемите предпоставки от закона
за вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение на обв.Ю.
Д..Твърденията в жалбата , че от събраните до момента доказателства не
може да се направи обосновано предположение,че той е извършил
престъплението,за което е привлечен като обвиняем, са декларативни и се
опровергават от разпитаните в качеството на свидетели полицейски
служители, подробно изброени. Протоколите от техните разпити са
приложени по ДП. Но те се опровергават от разпитите на безпристрастни по
настоящото дело свидетели .... Налице е опасност обвиняемият да извърши
престъпление и да се укрие ако не се приложи най-тежката мярка за
неотклонение, предвид обремененото съдебно минало на Д.. Същият е
осъждан 3 пъти за извършени престъпления от общ характер, такива против
собствеността. Обремененото съдебно минало винаги се взема предвид при
оценка на личността и опасността от извършване на друго престъпление. Що
се касае до твърдението на защитата в жалбата , че към настоящия момент
по това ДП са разпитани всички свидетели и обвиняемият не би могъл да им
повлияе , държа да посоча, че колко и какви действия по разследването ще се
извършват става по преценка единствено и само на наблюдаващия
прокурор. С наличието на постоянен адрес не изчезва опасността от
укриване и релевантните обстоятелства при извършване преценка за
наличието или липсата на предпоставки при първоначалното вземане на
мярка за неотклонение .Факт е, че обвиняемият не е трудово ангажиран,
липсват доказателства за извършване на трудова дейност, за да се установи, че
действително работи. По отношение на обстоятелството , изложено в
жалбата, и днес от жената , с която живее на семейни начала, че има
ангажименти, свързани с издръжката на семейството, трябва да отбележа,че
3
всяка мярка за неотклонение сама по себе си води до засягане на лични и
социални права на лицата , по отношение на които се налага, като по косвен
начин засяга и близките им. Св.Ю.ева изтъкна,че родителите на обвиняемия
са живи и здрави и могат да помогнат за отглеждането на двете им деца.
Ето защо моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите
определението на РС-Сандански.
АДВ.Р.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозираните основания в
жалбата. Считаме,че наложената мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ не почива на реално установени факти по делото. На първо място не
може да се направи обосновано предположение за съпричастността на Д. към
обвинението, за което е привлечен в качеството на обвиняем . В с.з. пред
РС представихме искания от св. И А , че оттегля твърдението си ,че е ударен
от обвиняемия по настоящото дело, но не бяха приети от РС, поради което
считам, че от една страна не може да се изведе наличие на обосновано
предположение и привличане на обвиняемия в това му качество, а на
следващо място сочените разпити на полицейските служители не могат да
бъдат единственото доказателство, въз основа на което да се приеме
наличието на обосновано предположение за извършено престъпление.
Считам, че не е налице и втората кумулативно изискуема предпоставка-
реална опасност да извърши престъпление ,както и да се укрие. Действително,
от събраните по делото доказателства е видно , че същият има постоянен
адрес, на който живее на съпружески начала с Д Ю.ева, освен това се
установи, че има две малки деца и те изцяло разчитат на неговата финансова
издръжка и на грижите, които той полага за тях. Родителите на Д по
здравословни причини и липса на средства не могат да й помогнат.
Съответно отношенията с родителите на Ю. Д. не са толкова близки, за да се
ангажират да й помагат. По делото се установи ,че същият работи, макар и
без трудов договор, и получава възнаграждение от 1000 до 2000 лева .
Действително е изтърпял наказанията си по 3 осъждания -2 пробации и
лишаване от свобода, но предвид факта, че от тези престъпления е изминал
голям период от време, същите са изиграли своето въздействие и не е налице
опасност от извършване на друго престъпление. Освен това не е налице
опасност да повлияе на обективното разкриване на обстоятелствата по ДП,
предвид факта, че полицейските служители са дали своите показания и не
считам, че за съответното обезпечаване на нормалния ход на наказателното
производство е необходимо да бъде задържан под стража, тъй като и с по –
лека мярка за неотклонение се препятства възможността да се укрие и
извърши престъпление. Поради което моля да прецените всички
предпоставки за налагане на най-тежката мярка за неотклонение и същата да
бъде изменена в по-лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да добавя към казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Ако може да ме пуснете. Да ми
4
наложите по-лека мярка, да се грижа за семейството си.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегля на съвещание.
БлОС, след съвещание и отчитайки наведените от страните аргументи по
отношение на атакуваното определение, намира следното:
На първо място и в изпълнение на задълженията си, произтичащи от
нормите на чл.63 и чл.64 от НПК първостепенният съд е изложил своите
разсъждения по отношение наличието на обосновано подозрение, свързващо
обв.Д. с вмененото му престъпление.
В този смисъл и поради липсата на необходимост от детайлно разискване на
събраната доказателствена съвкупност, може да се заключи, че са разпитани
множество свидетели, потвърждаващи установеното поведение на
обвиненото лице и в този смисъл потвърждават наличието на обосновано
подозрение в извършване на престъплението.
На следващо място и по отношение на останалите изискуеми предпоставки за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение, Окръжният съд намира, че
атакуваното определение търпи корекция само по отношение на това налице
ли са данни за опасност от укриване на обвиненото лице.
В тази връзка съдебната практика многократно е отбелязвала,в това число и
настоящият състав, че това би било налице в случаите на укриване на
обвиненото лице , на липса на постоянно местоживеене, на липса на връзка с
определено място и определена социална общност, които в съвкупност
предполагат посочената от законодателя опасност от укриване на лицето. В
случая Д. е с установена местна и семейна обвързаност и липсват данни,че
се е укривал по настоящото ДП.
Затова и БлОС намира, че определението в тази част търпи корекции по
отношение на изложените мотиви.
Що се касае до опасността от извършване на престъпление – БлОС намира, че
такава реално е налице и че за предварване извършването на каквото и да е
друго престъпление мярката за неотклонение „Задържане под стража“ следва
да бъде потвърдена .
В тази връзка са данните за съдебното му минало и най-вече за начина и
характера на извършеното престъпление, които подчертават наличието на
сериозна обществена опасност у дееца, за преодоляването на която към
настоящия момент с необходимия интензитет се явява само мярката за
5
неотклонение „Задържане под стража“ .
По отношение на изтъкнатите съображения за негови семейни ангажименти
по повод издръжката и отглеждане на двете му малолетни деца, БлОС се
съгласява със становището, поддържано от прокурора, че с мярката за
неотклонение се засягат лични права на обвиненото лице и в този смисъл
наличието на негови задължения към близки и роднини не може да има
преимущество пред съблюдаване изискванията на закона,посочени в чл.56 от
НПК, още повече в конкретния казус се събраха доказателства, че по
отношение на Д. са налице данни за близки роднини, които биха могли да
подпомогнат отглеждането на децата му.
По изложените дотук съображения и на основание чл.64,ал.8 от НПК БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №126/09.05.2025г., постановено по ЧНД
№228/2025г. по описа на РС-Сандански, с което спрямо Ю. С. Д.,ЕГН
**********, обвиняем по ДП №240/2025г. по описа на РУ-Сандански е взета
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 15.05 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
Особено мнение на съдията Диана Узунова
Подписвам определението с особено мнение по слените съображения:
Споделям мнението на мнозинството от състава, че е налице обосновано
предположение за извършено от обв.Ю. Д. умишлено престъпление от общ характер. Т.е., че
е налична първата от изискуемите в чл.63,ал.1 НПК предпоставки за вземане на най-тежката
мярка за неотклонение. Намирам обаче, че не са налице останалите предвидени в цитираната
6
норма процесуални предпоставки, а именно- реална опасност от укриване на обв.Ю. Д. и от
извършване на престъпление. Мнозинството от състава също счита, че не е налична
опасността и то реална от укриване на жалбодателя доколкото същият е семейно ангажиран,
с известен адрес и липсват данни да е извършвал действия, свързани с укриване, избягване
на отговорност от разследване или въздействие върху свидетели. Не споделям обаче
становището на останалите двама членове от състава, че има реална опасност по смисъла на
закона от извършване на престъпление от въззивника. На първо място, смятам, че обв.Ю. Д.
е реабилитиран по право за престъплението, за което е осъден с влязлата в сила присъда на
СРС по НОХД № 997/2015г., а за останалите две деяния- е настъпила реабилитация по
чл.88а НК. Т.е. същият следва да се счита за неосъждан. Освен това не считам, че
единствено от тежестта на извършеното от жалбодателя деяние по настоящото ДП може да
се изведе опасността по чл.63,ал.1 НПК от извършване на престъпление, независимо, че се
касае за умишлено престъпление от общ характер. Същото, дори и да се приеме, че е
извършено с особена дързост или цинизъм, не е тежко престъпление съгласно разпоредбата
на чл.93,т.7 НК, нито е предизвикало съществен отзвук в обществото, което да налага обв.Ю.
Д. да бъде с най-тежката мярка за процесуална принуда.
Поради тези съображения считам, че не са налице всички кумулативно предвидени в
чл.63,ал.1 НПК предпоставки за вземане на МН „Задържане под стража“ спрямо обв.Ю. Д.,
както и че спрямо него могат да бъдат осъществени целите, визирани в чл.57 НПК и с по-
лека мярка за неотклонение.
ЧЛЕН НА СЪСТАВА:
/ДИАНА УЗУНОВА/
7