№ 266
гр. гр. Димитровград, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Теодора Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско
дело № 20215610102042 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Агенция
Пътна инфраструктура“ град София, бул.“Македония“№3, ЕИК *********,
представлявано от инж.Радостин Ламбрев-Директор на Областно пътно
управление-Хасково, град Хасково, бул.“Съединение“№38, против ЗК"ЛЕВ
ИИСАД, ЕНК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к.
1700, р-н Студентски, бул."Симеоновско шосе" № 67А, с която са предявени
обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 432,
ал. 1 КЗ /226, ал. 1 КЗ отм./.
В исковата молба ищецът твърди следното: Във връзка с настъпило
застрахователно събитие на 28.08.2017г., на АМ"Марица" , в участъка „Пътен
възел Димитровград" при км 38+800 , констатирано с Протокол 3а ПТП №
1505406 от 28.08.2017г. на Министерство на вътрешните работи, са
причинени имуществени щети на Агенция „Пътна инфраструктура"-
Областно пътно управление - Хасково, като са увредени 2(два) броя
електрически стълбове. С претенция за нанесена щета, описана в Писмо изх.
№ 53-00-906/26.09.2017г., ОПУ[1]Хасково е уведомил ответинка 3tC „Лев
инс" АД за настъпилото застрахователно събитие. От ОПУ-Хасково е
съставена е количествено-стойностна сметка, в която са описани причинените
1
ни действителни щети, изразяващи се в увреждането на 2(два) броя
електрически стълбове, като общата стойност на щетата, включваща
транспортните разходи и монтажа е ,в размер на 1861,39 лв. (хиляда
осемстотин шесгдесет и един лева и тридесет и една сготинки). Същата е
приложена заедно с протокола за ПТП и сьс снимков материал към
уведомителното писмо - претенция на ОПУ-Хасково. Обстоятелствата и
причините з настьпилото ПТП, съгласно описанието по протокола за 1f111, са
следните: Водачът А.Д.Д., ЕГН **********, от гр.Хасково, ул."К." №4, при
упр~вление на автомобил марка „М. Е***" с рег. № Х****КК, , на
28.08.2017г. около 18,15ч. на АМ"Марица" , в учасгька „Пътен възел
Димитровград" при км 38+800, ^ри движение с несъобразена скорост, се
блъска вляво в два броя елекгрически стьлбове, от което произлизат
материалните щети. Към момента на настьпване на застраховагелното
сьбитие - 28.08.2017г. за въпросното МПС, чийто собственик е Х.М.Х., ЕГН
**********, от гр.Хасково, ул."Ихтиман"Ю, ет.4, ап.7, е склю§ена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" между собственика на
моторното превозно средство и ЗК „Лев инс' 'АД - застрахователна полица №
BG/22/11700203785, със срок на валидност от 22.02.2017г. до 21.02.2018г.
(посочена в протокола за ПТП). Относно нанесените щети ОПУ-Хасково с
Писмо изх.№ 53-00-906/ 26.09.2017г. е уведомило застрахователното
дружество, че следва да изплати застрахователно обезщетение за нанесените
щети на пътя, представляващ републикански път - публична държавна
собственост. До настоящият момент в Агенция "Пътна инфраструктура" -
ОПУ -Хасково не е постъпило плащане на стойността на причинената вреда
по нанесената щета. Срокът за произнасяне и плащадге на обезщетението по
нанесената щетата е изтекъл, поради което за нас възниква правен интерес от
завеждане на настоящия иск за изплащане на обезщетението по настъпилата
щета, предсгавляващо сума в размер на 2043,39лв. , от които 1861,39 лв. -
главница и 182 лв. - лихва за забава за периода от 28.08.2017г. - датата на
увреждането до датата на завеждане на исковата молба. Съгласно § 1, т.4 от
ДР на Закона за пътищата (ЗП) "Пътни принадлежностя" са: базите за
поддържане на републиканските пътища; пътните знаци; пътната маркировка;
светофарните уредби; автономните телефонни колонки; краи7тътните
насаждения; аварийните площадки; крайпътните чешми и площадките за
краткотраен отдих; енергозахранващите и осветителните съоръжения заедно с
2
прилежащите им терени; предпазните огради, направляващите стълбчета,
снегозащитните съоръжения; защитните огради и другите технически
средства за организация и регулиране наВ случая увредените 2 Този файл е
копие на електронно подписан документ. ****************** електрически
стълбове представляват „пътна принадлежност" по смисъла на § 1, т.4 от ДР
на Закона за пътищата (ЗП) и са един от основните елементи на пътя, съгл.
чл.5 ал.1,т.З от ЗП. Пътищата, на които са претьрпени вредите са
републикански и същите се стопанисват и поддържат от Агенция „Пътна
инфраструктура", чрез специализирани звена - областни пътни управления на
основание чл. 19, ал.1 и ал. 2,т.4 във вр. с чл.22, ал.1 от ЗП. По посочените
щети е налице виновно поведение от страна на водача на МПС, който се е
движел с несьобразена скорост, в резултат на което е реализирал 1f1’1I с
материални щети.
Петитум:съдът да постанови решение, с което на основание чл. 432, ал.1 от
К3 да осъди ответника ЗК"ЛЕВ ИИСАД, ЕНК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул."Симеоновско
шосе" № 67А, да заплатя на Агенция „Пътна инфраструктура"-Областно
пътно управление - Хасково неизплатено застрахователно обезщетенне за
настьпилата щета, както следва : сумата 2043,39лв. , от които 1861,39 лв. —
главиица и 182 лв. - лихва за забава за периода от 28.08.2017г. - датата на
увреждането до датата на завеждане на исковата молба, както и законната
лихва върху главницата, от момента на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски и
адвокатско/ юрисконсултско възнагражденне.
Ответникът подава отговор, в който твърди следното: Във връзка с ПТП
станало на 22.08.2017 г около 18.15 ч на АМ Марица пътен възел I-5 Е 85 в
посока гр. Хасково, с участието на лек автомобил марка "М.", м-л *****, с
рег. № Х **** КК, управлявано от А.Д.Д. в 3К „Лев Инс" АД е заведена щета
№ 2601-1000-00- 17-7422 по която е определено и заплатено застрахователно
обезщетение в полза на Областно пътно управление — Хасково в размер на 1
497.16 лв. (хиляда четиристотин деветдесет и седем лева и шестнадесет
стотинки), във връзка с увреждане на 2 /два/ броя електрически стълбове.
Размерът на вредите нанесени на пътните съоръжения е определен правилно,
законосъобразно по експертна оценка. Съгласно Наредба № 49 за
задължителното застраховане, при нанесени имуществени вреди,
3
обезщетението се определя от застрахователя на виновния водач, а съгласно
чл. 499, ал. 2 от Кодекса за застраховането, при вреди на имущество
обезщетението не може да надвиши действителната стойност на причинената
вреда. Твърдим, че с изплащането на цитираното застрахователно
обезщетение 3К "Лев Инс" АД ще изпълнило изцяло задълженията си по
предявените претенции и не дължи изплащане на допълнително обезщетение.
Оспорваме предявеният иск по размер Л. Считаме, че същият е предявен в
завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Ищецът
претендира обезщетение по цени, което не отговаря на пазарните към
момента на настъпване на събитието. Не възразявам да бъде допусната
съдебна техническа експертиза с поставените от ищеца, като моля да бъде
допуснат и допълнителен въпрос - Моля да бъде изчислена стойността на 2
/два/ броя електрически стълбове, като се отчете увехтяване на увреденото
имущество.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от приетата по делото справка
писмени доказателства- Писмо изх. № 53-00-906/ 26.09.2017г., Протокол за
ПТП № 1505406 от 28.08.2017г., Количествено- стойностна сметка по щета от
28.08.2017г.; Декларация от Директор ОПУ Хасково; Разрешение за ползване;
Снимков материал- 2бр., отговор на искова молба; платежно нареждане за
15653,47лв., се установяват твърдените от ищеца факти и обстоятелства, че е
било налице валидно застрахователно правоотношение между ЗК и
причинителя на вредата, причиняването на имуществена щета по отношение
на собственост на ищеца, което не се оспорва и от ответника.
Заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, прието
като доказателство по делото установи, че механизмът на получаванс на
уврежданията е следният : на 28.08.2017 год. около 18,15 ч., при км. 38+800
на АМ „Марица" в учасгька „Пътен възел Димитровград", водачът А.Д.Д.
ЕГН ********** от гр. Хасково управлява лек автомобил „М. Е***" с ДК №
Х **** КК в посока Хасково. При движение с несъобразена с пътните
условия скорост водачът губи контрол над управлението на автомобила,който
излиза вляво от пътното платно по посоката си на движсние и се блъска
послсдователно в 2 бр. метални електрически стьлбове за улично освстление.
4
В резултат на ударите от лекия автомобил отьлбовете се огьват на височина
около 70-75 см от земята, крепежните болтове в основата на двата стьлба се
късат, захранващите кабели също се късат и стьлбовсте падат на земята. При
удара по стьлбовете се получават и други материални щети. Уврсжданията по
ел.стьлбовете се получават по начина, onucau в горния мехаинзъм. Видно от
цитирания мсханизъм, уврежданията са в причинно-следствена връзка с про
цесното ПТП. Увреждането по щетата е равно на стойностга на ремонтнитс
работи по 2 бр. ел.стьлбове на обща стойност 1551,16 лв без ДДС, признато и
от отвстника ЗК „Лсв инс" АД. Обезщетението по щетата след приспадане
стойностга на 60 кг метални отпадъци е в размер на 1551,1б —18 = 1533,1б лв
без ДДС/1839,79 лв с ДДС. При влагане на нови материали в ремонта и
приспадане на метални отпадъци няма логика да се отчита овехтяване на
увреденото имущество.
Заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, прието
като доказателство по делото установи, че размерът на дължимата лихва
върну стойността на нанесените вреди, изчислена по калкулатора на НАП,
съгласно претенцията за нанесена щета от А-ция „Пътна инфраструктура"
ОПУ-Хасково - приложение № 1 Период главница лихва е в размер на 820,58
лв.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът намира следното:
За да бъде уважен предявеният иск е необходимо по делото да бъде
установено наличието на определените в закона предпоставки, а именно: че в
причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято
„Гражданска отговорност“ към датата на деянието е застрахована при
ответника, е претърпял имуществени вреди, на притежаван от ищеца имот,
представляващ 2 бр. електрически стълбове, както и техния размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал.1 КЗ /отм./, сега чл. 432, ал. 1 КЗ /в
сила от 01.01.2016 г./, увреденото лице може да предяви пряк иск срещу
застрахователя на причинителя на вредата, като с договора за застраховка
„Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие
отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица
5
имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл. 226, ал.1 КЗ /отм./, сега чл. 432, ал. 1 КЗ /в сила от
01.01.2016 г./, е необходимо към момента на увреждането да съществува
валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата
/респективно собственика на автомобила/ и застрахователя. Наред с това,
следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на
застрахования деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за
вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за
възстановяването им.
В тази връзка, с оглед на събраните в хода на производството
доказателства, съдът приема, че към датата на произшествието – 28.8.2017 г.,
е налице валидно застрахователно правоотношение между делинквента -
собственик на автомобил и ответника ЗК“Лев Инс“АД, което е покривало
съответния риск за причинените имуществени вреди в резултат на
настъпилото ПТП.
От събрания и проверен по делото доказателствен материал се
установяват в пълнота и по несъмнен начин признаците от фактическия
състав на непозволеното увреждане – фактът на настъпване на твърдяното от
ищеца пътнотранспортно произшествие, предизвикано от водача на
застрахования при ответника автомобил, настъпили вследствие на
произшествието имуществени вреди, както и причинността между ПТП и
настъпилите вреди. Ето защо, съдът приема, че са налице всички
предпоставки за ангажиране на деликтната отговорност на прекия
извършител, а оттам и отговорността на ответното дружество, произтичаща
от действащия към момента на инцидента договор по застраховка
„Гражданска отговорност“, сключен със собственика на автомобила,
управляван от виновния за настъпване на ПТП-то водач.
Дължимото от ответника застрахователно обезщетение следва да е
равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.
Разпоредбата на чл. 208, ал. 3 КЗ /отм./ не е възпроизведена в новия КЗ, но
6
доколкото не е предвидено друго, то съгласно общите принципи на чл. 45 ЗЗД
и чл. 51, ал. 1 ЗЗД ответникът е длъжен да обезщети всички вреди, които са
пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане, т.е. следва да
е налице пълно репариране на преките вреди. Страните не спорят, че е
установена щетата върху собственост на ищеца.
Размерът на застрахователното обезщетение се определя в рамките на
договорената застрахователна стойност на имуществото, съобразно доказания
размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда, който
не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество,
определено по пазарната му стойност. Според заключението по назначената
експертиза, стойността на увредените ел. стьлбове по процесната щета е на
стойност 1533.16 без ДДС или 1839.79 лева с ДДС.
Видно от представените и приети писмени доказателствасе установи
следното:С писмо изх. № 53-00-906/26.09.2017 г. ОПУ- Хасково уведомило
застрахователното дружество да изплати застрахователното обезщетение за
нанесените щети на пътя. Към тази дата ищецът е констатирал, че до момента
в Агенция „Пътна инфраструктура" - ОПУ -Хасково не било постьпило
плащане на стойностга на причинената вреда по нанесената щета.Видно от
Преводно нареждане за преводен кредит / групово плащане/ от 24.09.2021 г.
е, че в този документ е описано като основание за плащане „по щети…“ и са
изброени номера на такива, вкл. и на твърдяната от ответника заведена щета
под № 2601-1000-00-17-7422, по която той твърди с това преводно нареждане
да е изплатил сумата в размер на 1497.16 лева.В преводното нареждане е
посочена и щета с №“17-7422“, наред с още номера на щети.Със становище
вх.№4659/11.7.22г. ищецът не оспорва твърдението на ответника, че е
извършено плащане в размер на 1497.16 лева на 24.9.21г., поради което съдът
приема за доказано твърдението на ответника в тази насока.
От друга страна безспорно се установи, че необходимата стойност за
възстановяване на увреденото имущество, предвид и заключението на ВЛ,
неоспорено по делото е 1839.79 лева с ДДС. Изпълнителят е регистриран по
ДДС, но не е страна по настоящото дело и изплатената сума от ищеца на
изпълнителя включва ДДС. Тази сума е изплатена с ДДС от ищеца на трета
страна и няма как този ДДС да бъде изключен от дължимото обезщетение от
застрахователя на ищеца.
7
Ето защо, съдът приема, че предявеният иск за обезщетение за
причинени имуществени вреди е основателен до сумата описана от вещото
лице в размер на 1839.79 лева , представляваща дължимото обезщетение за
имуществени вреди. с вкл. ДДС.От тази сума следва съдът да приспадне
платеното от ответника на 24.9.21г. обезщетение в размер на 1497.16 лева,
като искът за главница следва да се уважи до сумата от 342.63 лева, като за
разликата до предявеният размер от 1861.39 лева следва да се отхвърли, като
недоказан и неоснователен.
По акцесорната претенция за законна лихва:
Установи се наличие на главен дълг. Спрямо увреденото лице
застрахователят отговаря за лихвите за забава от датата на деликта, т.е.
отговаря за тези лихви, за които е отговорен самият делинквент – аргумент от
чл. 223, ал. 2 от КЗ. В съответствие с разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД, при
задължения за непозволено увреждане, длъжникът се смята в забава и без
покана. А в съответствие с чл. 86 ЗЗД, при забава в изпълнението на парично
задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва.
Така търсеното обезщетение следва да се присъди ведно със законната лихва,
считано от датата на увреждането – 28.8.2017г. до окончателното погасяване,
но доколкото ищецът претендира тази лихва до момента на депозиране на
исковата молба 31.12.2021г. , то и предвид заключението на вещото лице в
тази насока, размера на лихвата е 820.58 лева.Ищецът претендира лихва в
общ размер на 182 лева, поради което искът за лихва е основателен за сумата
от 182 лева за периода от 28.8.2017г. до 31.12.2021г.
Предвид изхода на спора на ищеца се дължат разноски в размер на
192.60 лв., а на ответника разноски в размер на 408лв. При това положение,
съдът счита,че ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата
от 215.40 лв., представляваща направени разноски по делото, изчислени по
съразмерност и след компенсация на разноските, които ищецът дължи на
ответника.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ДРС
дължимата ДТ за делото в размер на 100 лева, която първоначално не е била
заплатена от ищеца, съобразно с уважената част на претенцията.
8
Мотивиран от гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК"ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул."Симеоновско шосе" №
67А, представлявано от ИД М.Масларова-Гъркова и П. Димитров да заплати
на „Агенция Пътна инфраструктура“ град София, бул.“Македония“№3, ЕИК
*********, представлявано от инж.Радостин Ламбрев-Директор на Областно
пътно управление-Хасково, град Хасково, бул.“Съединение“№38, сумата
342.63/триста четиридесет и два лева и 63 ст./, представляваща неизплатено
застрахователно обезщетение от ответното застрахователно дружество и
действително причинени имуществени вреди-увреждане на 2бр.електрически
стълба собственост на ищцовото дружество, вследствие на ПТП на
28.8.2017г., ведно със законната лихва, считано от 31.12.2021г. до
окончателното й изплащане, като искът в останалата му част до пълния
предявен размер от 1861.39 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН
ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА ЗК"ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул."Симеоновско шосе" №
67А, представлявано от ИД М.Масларова-Гъркова и П. Димитров, да заплати
на „Агенция Пътна инфраструктура“ град София, бул.“Македония“№3, ЕИК
*********, представлявано от инж.Радостин Ламбрев-Директор на Областно
пътно управление-Хасково, град Хасково, бул.“Съединение“№38, сумата от
182/сто осемдесет и два/лева, представляваща лихва за забава върху
главницата за периода от 28.8.2017г. до 31.12.2021г.
ОСЪЖДА „Агенция Пътна инфраструктура“ град София,
бул.“Македония“№3, ЕИК *********, представлявано от инж.Радостин
Ламбрев-Директор на Областно пътно управление-Хасково, град Хасково,
бул.“Съединение“№38, да заплати на ЗК"ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски,
бул."Симеоновско шосе" № 67А, представлявано от ИД М.Масларова-
9
Гъркова и П. Димитров сумата в размер на 215.40/двеста и петнадесет лева и
40 ст./ 20 ст./, разноски по делото, изчислени по съразмерност и след
компенсация на разноските.
ОСЪЖДА ЗК"ЛЕВ ИНС“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, п.к. 1700, р-н Студентски, бул."Симеоновско шосе"
№ 67А, представлявано от ИД М.Масларова-Гъркова и П. Димитров, да
заплати по в полза на Държавата по сметка на Районен съд- Димитровград ДТ
в размер на 100/сто/ лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
10