№ 117
гр. Пловдив , 26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка А. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330200829 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №20-1030-
014371/22.12.2020г., издадено от Началник Група към ОД на МВР-Пловдив,
с-р „Пътна полиция“ с което на Г. Д. Д. с ЕГН ********** от гр.Пловдив е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200/двеста/ лева на
основание чл.179, ал.2 вр. с ал.1, т.5, пр.4 от ЗДВП за нарушение на чл.50,
ал.1 от ЗДВП, както и административно наказание глоба в размер на
50/петдесет/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/ месец
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.123,
ал.1, т.1 от ЗДВП.
Жалбоподателят Д., оспорва наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли да бъде отменено.В съдебно заседание се
представлява от адв.Т., който излага доводи по същество защо следва да се
отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна ОД на МВР-Пловдив не изпраща представител и
взема становище по жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, като в
случай на прекомерност моли възнаграждението да бъде намалено.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
1
за установено от фактическа страна следното:
На 01.12.2020г. около 22.20часа в гр.Пловдив на ул.Съединение-
кръстовище с ул.св.Княз Борис I Покръстител, жалбоподателя Д., управлявала
лек автомобил БМВ 320Д с рег. номер ***.При назлизане в кръстовището Д.
не спазила пътен знак Б2 и не пропуснала движещия се с предимство лек
автомобил БМВ Х4 с рег. номер ** и допуснала ПТП с материални щети.След
настъпване на ПТП не спряла и не установила последиците от настъпилото
ПТП.За така извършените нарушения на Д. бил съставен АУАН с номер
3255815 на 01.12.2020г. от И.К.* служител с с-р ПП при ОД на МВР-
Пловдив.В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу съставения АУАН не били
депозирани възражения.Впоследствие въз основа на съставения АУАН е
издадено процесното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
Съдът изцяло възприема описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка и намира, че същата се подкрепя по недвусмислен начин от
събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира, като
необорени от страната.
В случая липсват кредитирани от съда доказателства, които да
опровергават отразените в АУАН констатации.Установената по делото
фактическа обстановка, която категорично обосновава извод за наличие на
извършени нарушения, се подкрепя изцяло от доказателствения материал, от
анализа, на който може да се направи извод, че изложените в наказателното
постановление фактически обстоятелства съответстват на действителното
положение, интерпретирани са правилно и са оценени обективно, в
съответствие с материалния закон.
На първо място безспорно се доказа, че Д. е управлявала посочения по-
горе лек автомобил, на сочените в наказателно постановление дата и място,
не е дала предимство на кръстовище на друг автомобил движещ се с
предимство, настъпило е ПТП и същата не е спряла за да установи щетите.
2
На следващо място при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното
НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на отговорността на жалбоподателя, не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.Точно и ясно са описани нарушените и санкционни норми, по
идентичен начин както в АУАН, така и в НП.Правилно и точно е
индивидуализиран нарушителя.Както АУАН, така и НП са издадени от
органи с необходимата представителна власт, видно от представената
оправомощителна заповед. Ето защо съдът счита, че не е налице процесуално
нарушение, което да е довело до нарушаване правото на защита в хода на
административнонаказателното производство.Номерът на лекия автомобил
също е изписан правилно както в АУАН, така и в НП не е налице
противоречие за да не стане ясно с кой автомобил е извършено нарушението.
Така описаните административни нарушения изцяло отговарят на на
материалните норми които са предвидени, изпълват обективните признаци от
състава на визираните административно - наказателни норми и това дава
основание да се обоснове извод, че вменените нарушения са извършени,
поради което административнонаказващият орган законосъобразно и
обосновано е ангажирал отговорността на жалбоподателя по
административен ред.В случая чл.50, ал.1 от ЗДВП е специален по отношение
на чл.6, т.1 от ЗДВП и наведеното в жалбата твърдение за неправилно
приложение на материалния закон се явява неоснователно.
Относно размера на наложените санкции, при разглеждане въпроса за
съответствието на наложените наказания с тежестта на нарушенията, съдът
намери, че същите са на минимума предвиден в закона и не могат да бъдат
редуцирани.
Не са налице основанията за приложение на нормата на чл. 28 ЗАНН.
В случая не се отчетоха наличието на такива смекчаващи обстоятелства,
които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност на визираните
нарушения в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния
вид, напротив налице са множество извършени нарушения от жалбоподателя
по ЗДВП, видно от справката за нарушител като се има предвид
изключително краткия период в който Д. е правоспособен водач на МПС.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и
следва да бъде изцяло потвърдено.
Водим от горното и на основание 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-1030-
014371/22.12.2020г., издадено от Началник Група към ОД на МВР-Пловдив,
с-р „Пътна полиция“ с което на Г. Д. Д. с ЕГН ********** от гр.Пловдив е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200/двеста/ лева на
основание чл.179, ал.2 вр. с ал.1, т.5, пр.4 от ЗДВП за нарушение на чл.50,
ал.1 от ЗДВП, както и административно наказание глоба в размер на
50/петдесет/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/ месец
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.123,
ал.1, т.1 от ЗДВП.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок
от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4