№ 3352
гр. Варна, 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Красимир Т. Василев
Златина Ив. Кавърджикова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500493 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, след постановено от ВнАпС
определение № 352/9.09.2021 по ч.гр.д.№ 416/2021, с което е отменено определението на
ВОС № 1218/ 2.04.2021 по ч.гр.д.№ 493/2021 за оставяне без разглеждане частната жалба
вх.№ 39107/19.06.2020 на ПЛ. В. Г. от гр.Търговище, срещу определението на ВРС-LІс-в №
9784/31.07.2019 по гр.д.№ 11969/2019.
С определението са дадени задължителни указания за произнасянето по съществото
на спора. Макар подадена от трето неучастващо в спора лице, същата е допустима, тъй като
съдържа твърдения за притежавано от същото лице право на собственост върху един от
обектите, върху които е наложена обезпечителната мярка възбрана, за което е представено
копие от НА № 48 рег.0 4206 дело № 296/2008, от който жалбоподателят черпи права.
Въззивният съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадената от ПЛ. В. Г. частна жалба вх.№ 39107/19.06.2020 срещу определението
на ВРС-LІс-в № 9784/31.07.2019, постановено по висящо гр.д.№ 11969/2019, по което
страни са : ищците М. Й. В., ЦВ. В. П. и СЛ. В. В. и ответникът Д. Г. Д..
Предмет на делото са обективно кумулативно съединените искове с правно
основание чл.45 ЗЗД за заплащане в полза на ищците обезщетения за претърпени
неимуществени вреди в резултат на ПТП, както и обезщетения за имуществени вреди във
вид на пропуснати ползи, настъпили също като резултат от ПТП.
На осн.чл.389 ГПК в полза на ищците е допуснато обезпечение на исковете им срещу
отв.Д. Г. Д. чрез налагането на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА върху АПАРТАМЕНТ № 3,
1
намиращ се в тяло 2 вх.Б ет.2 в жск “Любен Каравелов“ на ул.“Девня“ № 3.
Срещу постановеното определение е подадена настоящата частна жалба от Пламен
В.Г. определение, явяващ се трето за висящия спор лице, като твърди, че е собственик на
имота по силата на възмездна покупко-продажба, обективирана в НА №48 т.ІІІ рег.420 д.296
от 2008г, по която продавачи са били Д. Г. Д. и Бонка Петрова Д.а. Сочи още, че за
наложената възбрана не бил уведомен.
Затова счита определението за незаконосъобразно и моли за отмяната му, като вместо
него бъде постановено друго за оставяне без уважение искането.
Ответникът по делото Д. Г. Д. е депозирал писмен отговор със становище за
основателност на същата и моли за отмяната на постановеното определение.
От ищците по делото не е постъпило становище по жалбата
Макар пред ВнАпС жалбоподателят да е представил копие от НА от 2008г, от чието
съдържание да е видно, че същият е придобил възмездно правото на собственост върху
възбранения имот още през 2008г, това не дава основание да се приеме частната жалба за
допустима. Съобразявайки се, обаче, със задължителните указания на АпС-Варна,
настоящия въззивен състав приема същата за неоснователна по следните съображения:
Висящото исково производство е с правно основание чл.45 ЗЗД и с предмет
претенции за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди на ищците, настъпили
като резултат от ПТП, причинило смъртта на техния общ наследодател – съпруг на първата
ищца и баща на другите две ищци; ответник по делото е извършителят на ПТП в лицето на
Данаил Госп.Д..
По това дело ВРС е допуснал обезпечителната мярка възбрана върху описания по-
горе апартамент.
При това положение настоящият частен жалбоподател П.Г. не е страна по делото,
нито има качеството на универсален или частен правоприемник на някоя от страните
предвид, че производството по делото е образувано през 2019г, а придобиването на
описания апартамент е станало през 2008г, т.е. още преди завеждането на делото. Като трето
за спора лице същият не разполага с процесуалното право да обжалва постановения по
чл.389 ГПК съдебен акт.
Третото за висящия спор лице Пл.Г. разполага с друг процесуален ред да защити
правото си на собственост, което, обаче, е недопустимо да стане в рамките на висящото
исково производство по гр.д.№ 11969/2019 на ВРС-51с-в.
Ето защо подадената частна жалба следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 39107/ 19.06.2020, подадена от
ПЛ. В. Г. от гр.Търговище, срещу определението на ВРС-LІс-в № 9784/31.07.2019 по гр.д.№
11969/2019, с което е уважена молбата на ищците по делото: М. Й. В., ЦВ. В. П. и СЛ. В. В.
за допускане на обезпечение по предявените от тях срещу Д. Г. Д. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.45 ЗЗД за заплащане в полза на М. Й. В. сумите от:
25 000лв – обезщетение за неимуществени вреди от претърпяна ПТП; 1220,14лв-
обезщетение за имуществени вреди; 4961,55лв–обезщетение за имуществени вреди във вид
на пропуснати ползи; 4000лв-обезщетение за имуществени вреди за 1/2ид.ч.от стойността на
негодното за употреба МПС; в полза на ЦВ. В. П.–сумата от 2000лв-обезщетение за
имуществени вреди за 1/4ид.ч. от стойността на негодното за употреба МПС; в поза на СЛ.
В. В. сумата от 2000лв - обезщетение за имуществени вреди за 1/4ид.ч. от стойността на
негодното за употреба МПС, чрез допускането на обезпечителна мярка ВЪЗБРАНА
върху АПАРТАМЕНТ № 3, намиращ се в тяло 2 вх.Б ет.2 в жск “Любен Каравелов“ на
ул.“Девня“ № 3.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3