№ 23007
гр. София, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладВ.ото от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110155135 по описа за 2024 година
Производството е образуВ.о по искова молба на „Дженерали застрахоВ.е“ АД
срещу ЗК „Лев Инс“ АД, с която е предявен по реда на чл. 422 ГПК иск за установяВ.е
на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
43860/2024г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 3440,96лв., от които 3425,96лв.
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и 15,00лв. ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от 18.07.2024г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 26.11.2023г., в гр. София, на бул.
„***********************, настъпило ПТП между л. а. "Ауди А3" с рег. №
**********, управляВ.о от Д. Ч. В. Д., и т. а. „Ланд Ровер Рейндж Ровер“ с рег. №
**********. Вина за произшествието имал водачът на л. а. Ауди, тъй се движил с
несъобразена скорост, неспазил достатъчна дистанция и упражнил слаб контрол върху
автомобила, в резултат от което ударил спрелия пред него товарен автомобил, като му
причинил увреждания. За ПТП бил съставен протокол от органите на полицията. Към
датата на ПТП, т. а. „Ровер“ бил застрахоВ. по имуществена застраховка „Каско на
МПС“ при ищцовото дружество, като била предявена претенция от застрахоВ.ия, по
която била образуВ.а преписка. Другият автомобил бил застрахоВ. при ответника по
застраховка „ГО“. Констатираните увреждания били отстранени от доверен сервиз, на
когото застрахователят заплатил стойността на ремонта. Счита, че с изплащането на
застрахователно обезщетение встъпил в правата на застрахоВ.ия спрямо
застрахователя на делинквента по „ГО“ за изплатеното застрахователно обезщетение и
обичайните ликвидационни разноски от 15,00лв. Поканил ответника да му плати
сумата, но същият не го сторил.
Съобразно изложеното, моли за постановяВ.е на решение, с което да бъде уважен
предявения иск.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Оспорва иска, като отрича да е настъпвало описаното ПТП по посочения начин.
Поддържа, че не са налице предпоставките за възникВ.е на регресна отговорност.
Оспорва иска и по размер.
1
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:
Предявен е за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК иск с правно осноВ.ие чл. 411
КЗ вр. чл. 45 ЗЗД .
Съгласно чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахоВ.ия срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо
към застрахователя по „Гражданска отговорност“. Когато вредата е причинена от водач
на моторно превозно средство, който има валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователят по имуществена
застраховка, който е встъпил в правата на увреденото лице, може да предяви
претенцията си към причинителя само за размера на причинените вреди, които
надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за задължителната
застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното превозно средство,
за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на осноВ.ие чл. 494.
За да възникне регресното притезателно право на застрахователя по имуществено
застрахоВ.е срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“, трябва в обективната
действителност да бъдат осъществени следните юридически факти: 1) наличие на
действително застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между
увредения и ищеца; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на
извъндоговорно осноВ.ие срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е.
вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно
поведение; 3) застрахователят по имущественото застрахоВ.е да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахоВ.ата вещ; 4)
отговорността на виновния водач да е обезпечена чрез сключВ.е с ответното
дружество на задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“.
От представената по делото застрахователна полица /л. 11/ се установява, че т. а.
Ленд Ровър с рег. № ********** е бил застрахоВ. по имуществена застраховка „Каско
на МПС“ при ищцовото дружество с период на покритие 19.06.2023г.-18.06.2024г.
Начинът на определяне на застрахователното обезщетение е отстраняВ.е на щети в
доверен сервиз.
За процесното ПТП е съставен протокол от органите на МВР, които са го
посетили на място /л. 86/. В него е удостоверено, че на 26.11.2023г. в 18:50ч. в гр.
София, бул. „*********************** е настъпило ПТП между л. а. „Ауди А3“ с рег.
№ **********, управляВ. от В. Д. Д. Ч. М, и т. а. Ленд Ровър Рейнд Ровер с рег. №
**********, управляВ. от А. Г. А.. В обстоятелства, при които е настъпило ПТП, е
посочено, че МПС 1 се движи по бул. „Шипченски проход“ в посока от ул.
„**************“ към ул. „********“ и срещу бл. 55 поради несъобразена скорост с
атмосферните условия реализира ПТП със спрелия пред него МПС 2. Изготвена е
схема на ПТП, която съответства на изложените в писмен вид обстоятелства относно
начина на настъпВ.е. Като видими щети на автомобилите са посочени предна броня,
капак, фар и др. за л. а. „Ауди“ и задна броня и капак за т.а. „Ленд Ровър“.
Удостоверено е, че за л. а. „Ауди“ е налице гражданска отговорност на
автомобилистите при ответника „Лев Инс“, като е посочен и номерът на полицата.
2
Протоколът е подписан от двамата участници и от съставителитя – мл. автоконтрольор
при ОПП – СДВР.
На водача на л. а. „Ауди“ е съставен акт за установяВ.е на административно
нарушение /л. 83/. Изготвено е и наказателно постановление /л. 82/, с което му е
наложена глоба от 200лв. поради нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Постановлението е
влязло в сила на 17.02.2024г., видно от извършеното удостоверяВ.е.
За изясняВ.е обстоятелствата около настъпВ.е на ПТП, по делото е разпитан като
свидетел участникът в него А. А.. Същият посочва, че е имал ПТП с процесния
автомобил, настъпило до Румънското посолство, вдясно на трамвайната спирка.
Посочва, че трамваят се движил отляво на него и спрял на спирката, поради което и
свидетелят спрял, за да изчака пътниците. В този момент господинът с л. а. „Ауди“ го
ударил отзад, като същият не говорил български език. Разказва, че пътната обстановка
била лоша – имало около 3-4 сантиметра сняг, но му направило впечатление, че
гумите на другия автомобил били сравнително стари, докато неговите били хубави и
качествени. Ударът бил изключително силен, даже се учудил, че не се отворили
въздушните възглавници. Свидетелят посочва, че шофирал внимателно, тъй като често
пътувал по този маршрут и знаел, че там има спирка. Дошли органите на МВР и
съставили протокол, като другият водач нямал възражения.
Идентичен механизъм на настъпВ.е на произшествието е отразен и в
изслушаното и прието по делото заключение по авто-техническата експертиза. Според
вещото лице, причините за настъпВ.е на ПТП са поведението на водача на л. а. „Ауди“,
който управлявал превозното средство със скорост и дистанция, при които не е имал
възможност да спре в рамките на опасната зона, без да настъпи съприкосновение с
другия автомобил.
При горните обстоятелства, които се установяват по безспорен начин с оглед
пълното съвпадение между посочените доказателствени източници, съдът намира, че
произшествието се дължи на противоправното поведение на водача на л. а. „Ауди“,
който е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП, доколкото при избиране на скоростта не се е
съобразил с характера и интензивността на движението, с атмосферните и пътните
условия, с движещия се встрани трамвай и предстоящата спирка, както и не е спазил
необходима дистанция, за да бъде в състояние да спре, за да избегне удар с
намиращото се пред него друго превозно средство, спряло, за да изчака слизането и
качВ.ето на пътниците от трамвая. По делото не се установява водачът на т. а. „Ленд
Ровър“ да е проявил противоправно поведение, с което да е допринесъл за настъпВ.е
на произшествието. Напротив, установява се, че същият се е движил със съобразена
скорост и при отчитане на пътната обстановка. Предвид че е наближавал спирка на
обществения транспорт, същият е спрял, за да изчака пътниците да слязат и да се
качат. В това време, е бил ударен силно отзад от водача на другия автомобил, който е
нарушил правилата за движение по пътищата и въобще не се е съобразил с
трамвайната спирка и движещия се по релсовото трасе в този момент трамвай. Ето
защо, причина за произшествието се явява единствено поведението на водача на л. а.
„Ауди“. Не може да се приеме, че водачът т. а. е допринсъл за настъпВ.е на
произшествието, доколкото не се установява да е нарушил правилата за движение по
пътищата, например да е спрял внезапно. Обстоятелството, че товарният автомобил се
е приплъзнал леко, не навежда на този извод, след като условията са били зимни и е
имало наличен сняг. Поради това, възраженията на ответника в тази насока са
неоснователни.
От събраните писмени доказателства се установява, че ремонтът да увредения
автомобил е извършен от доверен сервиз, за което от страна на ищеца е заплатена
сумата от 3425,96лв. Според експертното заключение, настъпилите увреждания по т. а.
3
се намират в пряка причинно-следствена връзка с ПТП. Вещото лице посочва, че
средната пазарна цена за възстановяВ.е на автомобила към датата на ПТП възлиза на
4274,71лв., което е повече от реално заплатената от застрахователя сума. Съдът
намира, че именно средната пазарна цена е релеВ.тна за определяне възстановителната
стойност на автомобила. В установената съдебна практика - Решение № 165 от
24.10.2013 г. по т. д. № 469/2012 г., ІІ ТО на ВКС, № 209/30.01.2012 г. по т. д. №
1069/2010 г. по описа на ВКС, ТК, ІІ ТО, № 109/14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. по
описа на ВКС, ТК, І ТО, № 52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. ВКС, ТК, І ТО, №
115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г., ІІ ТО на ВКС, приложима и след влизане в сила
на Кодекса за застрахоВ.ето от 01.01.2016г., се приема, че при съдебно предявена
претенция за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да определи
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента
на настъпВ.е на застрахователното събитие – 386, ал. 2 КЗ, а не съгласно прилагана от
застрахователя методика. Обезщетението не може да надвишава действителната (при
пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застрахоВ.ото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахоВ.ото имущество може да се
купи друго със същото качество (чл. 400, ал. 1 от КЗ), съответно стойността,
необходима за възстановяВ.е на имуществото в същия вид, в това число всички
присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка (чл. 400, ал. 2 от КЗ). Застрахователят дължи заплащане на обезщетение в
размер, който съответства на пазарните условия към датата на събитието, за да могат
уврежданията да бъдат надлежно отстранени. Ето защо, всяка друга стойност е без
значение. Относима е средната пазарна стойност, необходима за възстановяВ.е на
автомобила, към датата на произшествието, възлизаща в посочения от вещото лице
размер. Както разясни експертът при изслушВ.ето си в откритото съдебно заседание,
при определяне на оценката е използвал стойност на втора употреба врата на
багажник, тъй като такава реално е вложена от доверения сервиз, като по този начин
средната цена се намалява с около 2000лв., което е изцяло в интерес на ответника.
Това важи и относно задната броня, по отношение на която вещото лице пояснява, че
не се предлага алтернативен вариант за нея и струва в порядъка 2240-2295лв. без ДДС.
И тъй като довереният сервиз е вложил по-евтин вариант от 2044лв., за това отново е
съобразена дадената от него цена, тоест това обстоятелство също е в интерес на
ответника. Ето защо, доводите на последния се явяват неоснователни.
По делото е установено от събраните писмени доказателства, че към датата на
ПТП л. а. „Ауди“ е бил застрахоВ. по задължителна застраховка „ГО на
автомобилистите“ при ответното дружество, поради което с изплащане на дължимото
обезщетение застрахователят по имуществена застраховка „Каско“ (ищцовото
дружество) е встъпил в правата на увредения спрямо застрахователя по „ГО“ на
виновния водач и в негова полза се е породило регресно вземане за изплатеното
застрахователно обезщетение. Същият има право и на обичайните разноски, направени
за неговото определяне според чл. 411 КЗ, възлизащи на 15-25лв. според експертното
заключение, като ищецът претендира минимума от 15лв.
С оглед изложеното, предявеният иск се явява изцяло основателен.
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски има ищецът, който е доказал такива в
размер на 635,26лв. за заповедното производство и 518,83лв. за исковото. Адвокатско
възнаграждение за исковото производство не следва да се присъжда, тъй като до
приключВ.ето на съдебното дирене не са представени доказателства за извършВ.ето на
този разход - ТР № 6/2013г., ОСГТК на ВКС. Такива са представени едва с молби,
изпратени в 12:31 и 12:57ч., тоест след приключВ.е на откритото съдебно заседание в
4
11,44ч. и не могат да послужат като доказателство за този разход, тъй като към
момента на изпращането им се явява преклудирана възможността за представяне и
приемане.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422 ГПК от
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВ.Е“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх“ №
51Д, иск с правно осноВ.ие чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца
следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№ 43860/2024г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 3440,96лв., от които
3425,96лв. регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка "Каско" за ПТП, настъпило на 26.11.2023г., в гр. София, на
бул. „***********************, между л. а. "Ауди А3" с рег. № ********** и т. а.
„Ланд Ровер Рейндж Ровер“ с рег. № **********, за което при ищеца е образуВ.а
преписка по щета № ***********, и 15,00лв. ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от 18.07.2024г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на осноВ.ие чл. 78, ал. 1 ГПК ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх“ № 51Д, да заплати
на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВ.Е“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 68, сумата от 635,26лв. – разноски
в заповедното производство и сумата от 518,83лв. – разноски в исковото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалВ.е пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчВ.ето му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5