№ 256
гр. Варна, 08.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Пл. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600088 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим ЮЛ. Р. Р. , редовно призован, води се от
органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично, представлява се от адв.Й.
В. К. от АК – Търговище, служебен защитник.
Родители Р. Р. ЮЛ. и С. ЕМ. СТ., редовно призовани, не се явяват.
Жалбоподател-подсъдим ДЖ. Д. М., редовно призован, води се от
органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично, представлява се от
адв.Д.М., редовно упълномощен от преди.
Жалбоподател-подсъдим Д. М. М., редовно призован, води се от
органите на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично, представлява се от адв.Т.Р.
от АК - СОФИЯ, редовно упълномощен от преди.
Жалбоподател-подсъдим Р. М. ОСМ. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв.Т.К. Р. от АК – Видин, редовно упълномощен от
преди.
Родителя на Р.О. - С. Р. З., редовно призована, явява се лично.
Частните обвинители и граждански ищци С. АХМ. АХМ. и ЕМ. АВР.
АВР., редовно призовани, не се явяват. Не се явява и техния повереник адв.Д.
П. П., редовно призован и уведомен по телефона.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
Вещите лица по назначената КСППЕ д-р К. Д. КР. и АЛ. М. Ц. , редовно
призовани, явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
1
АДВ.Й.К.: – Да се даде ход на делото
АДВ.М.: – Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: – Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, с оглед установеното в предходното съдебно
заседание, че е налице адекватна размяна на книжата между страните, същите
заявиха, че са ги получили.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото,
частните обвинители, както и техния повереник са редовно призовани за
днешното съдебно заседание и не са посочили уважителни причини за
неявяването си. Същото е относимо и по отношение родителите на
непълнолетния подсъдим ЮЛ. Р. Р. поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ПРОКУРОРЪТ – Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи,
да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ.Й.К.: – Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи, да се
даде ход на съдебното следствие.
АДВ.М.: – Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи, да се
даде ход на съдебното следствие.
АДВ.Р.: – Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи, да се
даде ход на съдебното следствие.
АДВ.Р.: – Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не са налице процесуални
пречки по даване ход на въззивното съдебно следствие, с оглед изразеното
становище в закрито заседание.
АДВ.М.: - Осигурили сме само единия от свидетелите при режим на
водене, а именно свидетеля А.М., а по отношение на другия свидетел Стелян
Аврамов, не се явява, имал служебен ангажимент, отказваме се от него. Ще
съберем характеристични данни и с единия свидетел за двамата подсъдими.
СЪДЪТ намира, с оглед изявлението на защитника на подсъдимия Д.М.
– адв.М., следва да бъде заличен втория допуснат свидетел , поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетеля Стелян
Аврамов.
СЪДЪТ отстрани свидетеля А.М. от съдебната зала.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица.
В.Л.Д-Р К. Д. КР.: - 70 годишна, омъжена, неосъждана, с висше
образование, без родство със страните.
В.Л.АЛ. М. Ц.: - 43 годишен, неженен, не осъждан, с висше образование,
без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК. Обещават да дадат заключение по съвест и знания.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението на
КСППЕ.
В.Л.Д-Р К.: – Поддържам изготвеното заключение, което сме изготвили
и към днешното заседание нямаме основание за корекция на направените
изводи и даденото заключение.
Лицето, чието освидетелстване се искаше бе прегледано в кметството на
Търговище, с оглед на невъзможността на лицето да дойде до Варна, да бъде
осигурено. Имахме личен, непосредствен контакт с нея, те живеят в една
община на Търговище където кметския наместник беше осигурил специална
зала за провеждане на интервюто с освидетелстването лице. След това
имахме възможност да разговаряме с негови роднини, с оглед възрастта на
освидетелстваното лице и събиране на анамнеза за неговото развитие до
момента.
Освидетелстваното лице се отглежда от баща и роднини, в едно
многодетно семейство където тя е второто дете по възраст, има по-голям брат.
Тя е на 16 години, тя е „майката“ в семейството. Нейната родна майка преди
три години е починала след тежко онкологично заболяване така, че
освидетелстваното лице от три години е поела ролята на обгрижващ родител
на по-малките деца. Посещава училище, грамотна е към момента, може да
чете, да пише, да познава паричните знаци и може да си служи адекватно с
тях, интегрирана е в обществото. Това е едно предварително израснало дете
поради тези обстоятелства, абсолютно адекватна, макар и 16 годишна.
3
В.Л.Ц.: – Поддържам изготвеното заключение, което сме депозирали.
Нямам какво да добавя.
По принцип освидетелстваното лице Л. до колкото имам спомен по
времето на интервюто в годините си на развитие е била в институции, т.к. за
известен период от време е била лишена от родителски грижи, десет деца са
в семейството и всъщност е имала известна институциализация в развитието,
в смисъл, че е била в такива домове, точния период не си го спомням, но е
влизала, излизала е, имала е периоди, в които е била в дом.
АДВ.М.: – В проведеното интервю Л. съобщи ли, извън настъпилата
преждевременната смърт на нейната майка някакво друго травматично
събитие в нейния живот, дали е малтретирана, дали е имала някакви други
травматични събития ?
В.Л.Д-Р К.: – Резонен е въпроса, защото отчитайки етноса, в който
освидетелстваното лице живее, има един момент когато те създават семейство
в много по-ранна детска възраст от колкото е Л.. Тя е възрастна за тяхната
общност лице. Но бащата и един друг чичо, с които разговаряхме подробно
след това. Това е едно обгрижвано дете. Самата тя физически е много
слабичка и дребна. Това дете не е подлагано на никакъв тормоз, ако мога така
да го кажа или рестрикции или фрустрации в самото семейството. Няма
данни за такова нещо, както психолога каза подробно тези институциални
премествания са били свързани именно с тежкото заболяване на майката,
тогава се е наложило това, поради липсата на реални грижи за нея.
Абстрахирам се от други обстоятелства освен загубата на майката тя не е
споделяла, но и не сме установили такива.
АДВ.Р.: – В какви отношения Л. с баща си сподели ?
В.Л Д-Р К.: – Бащата е един учудващо обгрижващ родител, млад мъж,
добре адаптиран и социално ангажиран за създаване на блага на семейството.
Кметския наместник каза, че е един трудолюбив човек, това е едно семейство,
което отглежда животни, те са търсени хора в общността, трудолюбиви хора.
А детето беше в изключително приятен външен вид, обгрижено, едно
спокойно дете за тези условия и за тази общност като цялост. Бащата полага
всякакви грижи.
Другото, което направи основно впечатление, ние го попитахме ще
създава ли ново семейство, той каза: „Не, тя трябва да продължи да учи“. Тя
продължава да посещава учебно заведение, сега не е блестяща ученичка,
поради другите грижи в семейството, но посещава училище и бащата е
грижовен родител.
В.Л.Ц.: – Ако мога да вмъкна нещо в тази връзка, т.к. дванадесет години
съм работил в ромска махала и имам пряко наблюдение за отношението на
бащите към дъщерите и на бащите към момчетата. Аз съм приятно изненадан
от отношението, което имаше бащата към тази дъщеря, на базата на това,
което съм наблюдавал.
4
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по КСПП, като на
вещите лица следва да бъде изплатено възнаграждение, съгласно посоченото
в справките-декларации, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
изготвената КСППЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения на вещите лица, а именно:
Д-р К. Д. КР. в размер на 575.10 /петстотин седемдесет и пет лева и
0.10 ст/.
АЛ. М. Ц. в размер на 575.10 /петстотин седемдесет и пет лева и 0.10
ст/.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИД.А.М. С.: - ЕГН **********, роден на 22.06.1966 година в град
Търговище, български гражданин, неосъждан.
- Брат съм на подсъдимия Деян М., а Д. ми е племенник.
Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК. Обещава да говори истината.
АДВ.М.: - Племенника като какво момче го познаваш, с какво се
занимава, какви са впечатленията ти за него, макар, че сте в родствени връзка
?
СВИД.С.: – Той е добро момче, винаги постоянно съм го вземал при
мен, винаги е работил като строител, аз съм строителен работник, винаги е
идвал с мен. Не предполагам, че са извършили тези действия. Просто
изумявам за тази работа. Много добро момче е.
Д. не ходи на училище, идва с мен и работи заедно с мен.
За него се грижат майка му и баща му.
Брат ми е пенсионер по болест. Тяхното семейство се издържа като жена
му работи, сина му при мен работи, общо взето са добре, 2-3 години бяха в
Англия, върнаха се, направиха си ремонт на къщата.
За алкохола и аз пия и те си пият, но не чак толкова прекалено да сме
алкохолици, а по повод като се съберем.
АДВ.М.: – Какво ти помага Д., майстор ли е общ работник ли е ?
СВИД.С.: – Като общ работник е Д., както и моите синове са на неговите
години и ги обучавам в строителство в занаята, да може след години сам да
започнат да си работят. Д. от както напусна училището постоянно е при мен,
5
аз живея в с.Подгорица и отивам да го взема с колата всяка сутрин на работа,
зависи къде са обектите.
СЪДЪТ: – Защо напусна училище Д. ?
СВИД.С.: – Не мога да се сетя защо напусна училище.
АДВ.М.: – Забелязал ли си племенника когато пийне да става агресивен,
в смисъл ставал ли си свидетел той да се е сбил с някой, някого да е набил, да
се е разправял с някои хора в село, имало ли е случаи на агресия и да си го
видял ?
СВИД.С.: - Не съм забелязвал, нямал е такива случаи. И брат ми е
същото. За брат ми мога да гарантирам, надявах се да събирам от пет села
подписи, брат ми е помагал на всеки един, много е добър и не вярвам просто,
дори и някои хората от селото и от съседните села не вярват, че той може да
извърши такова нещо.
СЪДЪТ: – Познавате ли пострадалия К. ?
СВИД.С.: – Да, познавам К., защото в едно село живеем. Той много
пиеше, постоянно, извънредно много пиеше. Дори последния път преди да го
видим брат му го търсеше Сунай, в кафето бяхме и пита за брат си, не го е
виждал 2-3 дена, после се разбра, че той е отишъл някъде, в Ралица при това
момиче Л., при нея, заживели са с нея, така го разбрахме.
Брат ми няма никакви отношения с Л., предполагам, че няма нищо. С К.
бяха в добри отношения.
Преди този случай мисля, че 10-15 дена майка ми почина и след 10 дена
този случай стана. К. беше на погребението на майка ми, както и брат му,
брат му е Ходжа и по това съдя, че се познават и бяха добри приятели.
Още не мога да повярвам от както се е случило това нещо.
СЪДЪТ: – Какво прави брат ви в дома на Е. С., на това момиче,
племенничките, какво прави там брат ви със сина си ?
СВИД.С.: – Не мога да кажа, не зная, защото тая къща беше старата ни
къща, където са на квартира.
СЪДЪТ: - А за другите двама подсъдими Ю. и Р. ?
СВИД.С.: – Ю. също е работил при мен и то доста време е работил при
мен. До последно беше при мен тогава в село Ралица строих една къща и Ю.
постоянно си беше при мен. А Р. живее в Търговище, учи, на училище отива.
Не зная, не съм разбрал защо другите двама са тук.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
АДВ.М.: - След провеждане на предходното съдебно заседание пред
въззивния съд със семейството на нашите доверители, т.е. семейство М.и, се е
свързало лицето Д.Д., който се намира пред сградата на съда. Това лице е
обяснило на семейството, че свидетелката Л. С. в момента живее при него и,
6
че същата е избягала от своето семейство и, че според него тя е била
малтретирана. Л. е изложила факти и обстоятелства при какви условия и
обстоятелства е депозирала своите свидетелски показания. Разбира се не знам
подробно, нямам практика да разговарям със свидетели по наказателните
производства.
Затова ще Ви помоля да допуснете до разпит лицето Д.Д., който се
намира пред сградата на съда, относно тези твърдения, които същия е
изложил пред семейство М.и, т.е. семейството на подсъдимите М.и.
Отделно от това, с оглед произнасянето по моето искане в предходното
съдебно заседание, по искането на защитата за изготвяне на допълнителна
СМЕ почитаемия състав е намерил основания за отказ от това
доказателствено искане, затова поставям аз поставям на Вашето внимание, в
условията на алтернативност, след като не е назначена допълнителна СМЕ,
моля да дадете възможност на защитата да бъде извършен допълнителен
разпит на допуснатата допълнителна СМЕ на доцент Л. и невролог доцент
М.а, тя е двойна експертиза, относно едно изключително обстоятелство
констатираната черепно-мозъчна травма в тилна област, която е в пряка и
непосредствена причина за настъпилата смърт на пострадалия като
механизъм на получаване възможно ли е да се получи като теренна травма от
падане от собствен ръст. Разпитан е пред първата инстанция, но т.к. аз
встъпвам като защитник във въззивната инстанция и не съм имал
възможността да си задам моите конкретни въпроси към експертизата и ми се
струва, че и съда не е проявил достатъчна активност при изясняване на тези
факти и обстоятелства, досежно механизма, който е абсолютно хипотетичен
към настоящия момент. Затова аз желая да задам въпросите на тези експерти.
По отношение на първоначално изготвената експертиза нямам такива
въпроси, считам, че профилирано е работено по допълнителното заключение,
затова правя такова искане.
Доверителят ми Д.М. желае да даде кратки обяснения в това съдебно
заседание.
АДВ.Р.: - Уважаеми Апелативни съдии, аз подкрепям искането на
колегата за допускане до разпит на свидетеля Д., т.к. считам, че е пряко
свързан с правилното решаване на настоящото дело и с правото на защита на
нашите доверители най-малкото с оглед спазване принципа за разкриване на
обективната истина.
Нещо повече, в днешното съдебно заседание експертите заявиха нещо,
което е в тотално противоречие с твърденията на близките, а именно, че това
дете не живее в една приятна среда, а нещо друго, че то е тормозено и на
базата на този тормоз и насилие е дала едни лъжливи показания в хода на ДП
и в съдебната фаза пред първа инстанция така, че считам, че неговия разпит е
решителен за делото.
Намирам за резонно искането на колегата за допускане допълнителен
разпит на вещите лица.
7
От свое име ще Ви помоля да допуснете следствен експеримент, в
условията на алтернативност, ако решите, че не са налице законовите
основания, да назначите изготвяне на експертиза свързана с автомобила, в
който се твърди, че четиримата подсъдими са натоварили в багажния отсек
пострадалия. Има чучела, които се изготвят по размери на самия труп, т.к. той
е измерен, с данни за височина и телосложение, т.к. до голяма част
квалифициращите обстоятелства, за които са признати и четиримата
подсъдими залягат особено в частта за особено мъчителния начин, че
пострадалия е натоварен като „чувал с картофи“, така пише окръжния съд в
багажния отсек. Считам, че това обстоятелство е изключително важно да се
установи изобщо с оглед на техническите спецификации на автомобила с три
реда седалки, а и огледния протокол – за Опел Зефира. Нашето твърдение е,
че е абсолютно невъзможно при пуснати седалки да се натовари човек в този
товарен отсек, абсолютно невъзможно.
Така, че с оглед проверка на тези твърдения и пак правото на защита ще
Ви помоля да определите назначаването на експеримент, алтернативно
експертиза, която да отговори на тези въпроси. За момента нямам други
искания.
След произнасяне по тези искания доверителят ми Д.М. също би желал
да даде обяснения.
АДВ.К.: - Считам, че направените искания от колегите са неоснователни,
т.к.:
По отношение на първото искане за преразпит на вещите лица по
допълнителната СМЕ по писмени данни в Окръжен съд – Търговище,
защитниците положихме изключителни усилия и бяха изяснени абсолютно
всички обстоятелства, включително и това конкретното, което иска да
установи колегата, поради това, че не е присъствал по време на разпита, а
именно възможността полученото травматично увреждане в областта на тила
дали е възможно да бъде получена чрез падане. В отговорите на вещите лица
категорично се съдържа изразеното им становище и мнение, че и те встъпват
на базата на изготвения оглед от страна на другото вещо лице д-р Горанов, че
това не се е получило по този механизъм и считам, че преразпита им не е
необходим.
По отношение на искането за следствен експеримент също считам за
неоснователно, т.к. ясни са показанията и данните на разпитаното в
качеството на свидетел непълнолетно лице Л..
По отношение на другото искане да бъде допуснат до разпит свидетел
при когото тя живее, считам също за неоснователно.
В днешното съдебно заседание ние внимателно изслушахме
изключително компетентното становище и мнение на вещите лица за това
при какви условия те са провели наблюденията си върху това лице и аз мисля,
че компетентността и специалните знания, опита, които те притежават,
8
наблюденията, които са извършили, заключенията, които дадоха ще влязат в
рязък контраст с тези на лице свидетел. Те за първи път се появяват засега
тези твърдения, че това лице е избягало. Чухме как бащата отглежда, чухме
специално психолога какво каза. Така, че считам, че и това искане за разпит
на този свидетел е неоснователно.
Тези вещи лица, при освидетелстването, дори ако е имало някакви
индикации за упражнено каквото и да е било въздействие към момента на
депозиране показанията от страна на Л. те щяха да го установят и щяха да
бъдат категорични. Нещо, което те не са наблюдавали, не са установили и не
са констатирали.
Така, че считам, че този разпит на този свидетел няма да допринесе за
изясняване на тези обстоятелства. Прекалено дълъг е периода от момента на
извършване на деянието и даване на показанията, сега почти година и какви
обстоятелства за да изследваме при какви обстоятелства е давала тя
показания си първоначално. Никъде нямаше данни, че тя е малтретирана под
каквато и да била форма.
По отношение на следствения експеримент за автомобила също считам,
че е неоснователно това искане.
Действително имаме снети точни килограми, данни за лицето, което е
пострадало, мисля, че тези данни позволяват на съда, а и на защитата и на
всички ясна представа, относно това дали е възможно или не, къде се е
намирал, показанията мисля, че са в достатъчна степен достоверни за да
можем да ги ползваме.
АДВ.Р.: – С оглед направеното искане от колегите, първото
доказателствено искане за допускане на свидетел, ако с това ще се разкрият
допълнителни обстоятелства, относно обективната истина на случая, ще Ви
моля да го допуснете.
Относно останалите две искания за следствен експеримент и за
допълнителна експертиза не се противопоставям и предоставям на уважаемия
съд.
АДВ.Р.: - Почитаемите вещите лица пред Окръжен съд – Търговище са
разпитани на 31.01.2020 година от страница 3 до страница 7 и противно на
твърденията на колегата адвокатите защитници не са задали нито един въпрос
съда, видно от протокола. Съда е водил разпита на вещите лица в рамките на
четири страници и няма нито един въпрос, свързан с твърденията на колегата
и въпроси, които той е иска да зададе. Адвокатите не са задали нито един
въпрос на вещите лица, видно от протокола.
Отделно от това свидетелските показания не могат да дадат
предварително установена тежест и доказателствена такава. Те трябва да
бъдат подложени на проверка, именно за това искаме да проверим дали тези
показания, дадени в досъдебната фаза, както ни е твърдим под натиск, заплаха
и тормоз отговарят на обективната истина.
9
Ще Ви помоля да уважите исканията в името на разкриване на
обективната истина по делото.
ПРОКУРОРЪТ: – Противопоставям се на всички направени
доказателствения искания.
Първо по отношение искането да бъде допуснат до разпит свидетеля Д.,
който ще свидетелства за това евентуално, че свидетелката Л. живее към
момента заедно с него и му е споделяла обстоятелства свързани с предмета на
делото.
Считам, че с оглед характера и тежестта на обвиненията е възможно да
бъдат правени искания пред нас да бъдат водени всякакви свидетели, с
всякакви твърдения на този етап на делото където вече са разпитани всички
възможни свидетели, очевидци и т.н.
Считам, че искането ще доведе само до излишно забавяне на делото.
Очевидно е, че искането за разпит на този свидетел е свързано с последващо
искане за нов разпит на свидетелката Л., което според мен въобще не е
необходимо, напротив би било допълнително травмиращо за нея, с оглед
ниската й възраст и една нова среща с обвиняемите, пресъздаване отново на
обстоятелствата, на които тя е била свидетел, които са били достатъчно
травмиращи за нея.
Сега дали към момента свидетелката Л. живее с този свидетел
евентуално, дори и ако допуснем, че това хипотетично е така, това не променя
фактическата обстановка по делото, няма пряко отношение към предмета на
делото.
За това дали тя му е съобщила обстоятелства свързани с извършените
престъпления ние няма как това да го проверим, дали той ще ни каже
истината, той може да твърди всичко.
Но свидетелката Л. е разпитвана достатъчно пъти по делото, достатъчно
подробно. Чухме и становището на вещите лице, които са имали личен пряк
контакт с нея. Ако тя е била подложена на някакъв тормоз от страна на
родителя или други членове на семейството, за да се наложи да напусне
семейната среда сега, при всички случаи вещите лица мисля, че биха
установили това нещо и биха го заявили в експертизата си. Пък и до колко
евентуално отношения в семейството свързани с предходни нейни показания
не виждам някаква особена връзка. Пак казвам допускането на един такъв
разпит само би забавило достатъчно проточилото се разглеждане на делото.
Не казвам, че това е пряката цел и умисъл на адв.М. да го иска, но в крайна
сметка до това би довело.
Що се отнася до искането за нов разпит на вещите лица по СМЕ, считам,
че тя достатъчно подробна, обоснована. Защитниците на подсъдимите в
Окръжен съд - Търговище са имали възможност да зададат всякакви въпроси
към вещите лица, никой не ги е ограничавал, това, че те не са пожелали да
задават въпроси си е техен проблем. Въпроса, конкретния, който се поставя
10
дали е възможно пострадалия падайки от собствения ръст да причини
конкретно увреждане е толкова хипотетичен колкото ако зададем въпроса
към вещите лица примерно ако се е катерил на някакъв връх и е паднал при
катеренето дали би могло да се получи това увреждане. Ама ние нямаме
данни, че той се е катерил на някакъв връх, нямаме данни да е падал в
конкретна ситуация да е падал от собствен ръст, за да кажем дали
увреждането е получено от падането или от ударите. В случая има
свидетелски показания за нанесени конкретни удари. Нямаме свидетелски
показания, че той е падал от собствен ръст назад, за да си удари тила.
Така, че един хипотетичен въпрос пак казвам да забавяме разглеждането
на делото с ново заседание, с ново призоваване на вещи лица и каквото ида
ни отговорят вещите лица това по никакъв начин няма да промени
фактическата обстановка, защото тя е ясна от свидетелските показания.
Същото важи и за искането за следствен експеримент, по делото има
направен оглед, мисля, че всички от нас имат обща култура, като са запознати
с материалите по делото, огледа, конкретния автомобил, както каза и
защитника К. запознати сме и с данните за пострадалия, мисля, че абсолютно
никакво съмнения няма в никой от нас, че е възможно свидетеля да бъде
качен в багажника на автомобила.
При това положение е абсолютно излишно е да натоварваме делото и със
следствен експеримент, който ще го отложи с не знам колко време и в крайна
сметка от всичките искания виждам просто едно желание за протакане и
забавяне на делото.
АДВ.К.: – По отношение на колегата, че не сме задавали въпроси, ами
ние и днес не задавахме въпроси, но бяхме достатъчно добре запознати със
заключенията на вещите лица, това означава, че ние сме съгласни с тях.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, с оглед направените
доказателствени искания от защитниците на двамата подсъдими Д.М. и Д. М.
- за допускане до разпит на ново лице в качеството на свидетел, а именно
лицето Д.Д., за когото се твърди, че е осъществил контакт със семейството на
двамата подсъдими след проведеното съдебно заседание на 09.05.2022 година,
както и за извършване на допълнителен разпит на вещите лица д-р Л. и д-р
М.а по изготвената от тях допълнителна СМЕ, назначена от
първоинстанционния съд във връзка с механизма на получената ЧМТ от
пострадалия, както и за извършване на следствен експеримент за
установяване, дали едно лице може да бъде натоварено в МПС, собственост
на подсъдимия Д.М., каквото е фактическото обвинение, затова, че там е бил
натоварен пострадалият, респ. назначаване на СТЕ, която да установи този
факт, с оглед техническите параметри на лекия автомобил и анатомичните
11
данни на пострадалия, счете, че по делото пред първоинстанционния съд
всички тези въпроси са били обстоятелствено разисквани и са получили
пространен отговор в хода на проведеното първоинстанционно съдебно
следствие, а отчасти и в мотивите към постановената присъда. Липсват
нововъзникнали обстоятелства, които да налагат нова проверка на събраните
до момента доказателства и доказат. средства. Колкото до твърденията на
защитата, че е в невъзможност да осъществи правата си, с оглед на това, че е
встъпила в процеса едва пред въззивното производство, следва да се
отбележи, че законодателя в НПК не предвижда подобна хипотеза като
основание за проверка на събрани до момента доказателства и доказат.
средства. Липсват нови обстоятелства, не са налични и такива, поставящи под
съмнение годността и достатъчността на събраната до момента
доказателствена маса, поради което съставът на АпС Варна намира, че не се
налага събиране на нови доказателства чрез поисканите от защитниците
способи.
Основателно се явява единствено искането за предоставяне на
възможност двамата подсъдими Д.М. и Д.М. да дадат обяснения пред
въззивната инстанция, доколкото това е тяхно право по смисъла на НПК.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на подсъдимите Д.М.
и Д.М. за събиране на допълнителни доказателства чрез посочените от тях
способи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ подсъдимите Д.М. и Д.М. да дадат
допълнителни обяснения пред въззивния съд.
АДВ.Р.: – Уважаеми Апелативни съдии, моят доверител Д.М. е с
епилепсия и от един месец в затвора не са му предоставили лекарства и сега
казва, че му е станало лошо. Аз му нося такива лекарства и с Ваше
позволение мога ли да му дам ? Лекарствата са запечатани, дадени са от
близките му. Изпращат му лекарства, но не му ги дават в затвора.
СЪДЪТ запитва подсъдимия Д.М. в какво състояние е в момента.
ЖАЛБ.-ПОДС.Д.М.: - Лошо ми е в момента. От вчера не съм пил
хапчета. Имам епилепсия, представени са документи затова. Имам заболяване
на простата, но сега е по-добре.
СЪДЪТ разпореди да бъде извикан екип на спешна медицинска помощ, с
оглед установяване състоянието на подсъдимия Д.М. и възможността му в
момента да участва в провежданото съдебно заседание, респ. да даде
обяснения.
12
АДВ.М.: – С оглед данните по делото, защитата счита, че са налице
процесуалните основания за извършването на очна ставка между
подзащитния ми Д.М. и основната свидетелка на обвинението Л. С. на базата
на която почива цялата осъдителна присъда като от към гласни доказателства
налице са диаметрално противоположни твърдения относно следните
обстоятелства:
Подзащитният ми нанасял ли е удари в жилището на С.и, след
излизането на пострадалия навънка и бягството дали е преследван от страна
на доверителя ми, дали същия е нанасял удари на пострадалия след бягството
му от къщата, дали Д. е отвеждал свидетелката и двете други момичета - М. и
С. в другата стая като е дърпал завесата с цел да не виждат какво се случва и
относно обстоятелството дали подсъдимия Д.М. е качвал в багажника на
процесния лек автомобил пострадалия.
Считам, че са налице процесуалните основания на чл.143 от НПК,
поради тези съществени противоречия в техните твърдения.
ПРОКУРОРЪТ: – Противопоставям се на такова искане, за провеждане
на очна ставка, т.к. повече от нормално е един от подсъдимите или всички
подсъдими да имат диаметрално противоположни показания, съответно
обяснения по отношение основния предмет на делото свързан с нанасяне на
удари на пострадалия и причиняване на смъртта му. Разбира се, че нормална
защитна теза на подсъдимите е да отричат осъществяване на удари по
отношение на пострадалия с цел причиняване смъртта му, като свидетелката е
пресъздала това, което е видяла. На мен ми е пределно ясно е, че днес в
съдебно заседание се правят какви ли не опити за довеждане тук на
свидетелката Л., било чрез искането за разпит на свидетеля Д., който щял да
пресъздаде обстоятелствата свързани с нейното поведение, това, че тя сега
живее при него, че му е казала нещо, за да може след това пък да се наложи
да извикаме Л. да потвърди евентуално това. Сега отново се прави искане за
да бъде доведена свидетелката Л.. Очевидно всички тези опити са свързани с
това в залата да бъде призована отново за пореден път свидетелката Л.,
имайки предвид, че тя е основен свидетел по делото, очевидец. Опит разбира
се чрез законно задаване на въпроси да бъде въздействано психически. С
оглед изминалото време от извършване на престъплението съвсем нормално
ще бъде свидетелката да е забравила и съответно от това пък да се правят
дивиденти, неправилни правни изводи затова, че видите ли показанията й са
противоречиви във времето, от там нататък, че съответно те не са достоверни
и т.н. Провеждането на очна ставка е изцяло в правомощията разбира се на
съда. Съдът следва да прецени дали провеждането на такава очна ставка би
довела до разкриване на обективната истина и до разкриване на нови
обстоятелства. Мисля, че пределно ясно е и за съда и за страните, че такава
очна ставка няма да доведе до абсолютно нищо, никаква промяна, нито в
становището, в обясненията на подсъдимия по отношение на това дали е
13
нанасял нито пък свидетелката би променила показанията си. Ще се търси
единствено разлика, макар и минимална в показанията й дадени до момента
по делото и в показанията й сега пред съда, за да може пак казвам от това да
се правят изводи, че показанията й не са достоверни.
В тази връзка, считам, че съда има пълното основание да откаже
провеждането на такава очна ставка, защото никой не очаква от нея да
произлезе нещо свързано с разкриване на допълнителни обстоятелства или
разкриване и промяна на фактическата обстановка.
Затова пак казвам се противопоставям да бъде допусната въобще такава
очна ставка.
В момента в съдебната зала влиза екип на спешна медицинска
помощ, извършва се преглед на подсъдимия Д.М. от д-р Д.К..
СЪДЪТ запозна д-р К. с документ, находящ се на лист 36 от
досъдебното производство - решение на ТЕЛК , като го уведоми, че от вчера
подс. не е приемал лекарства.
Д-Р К.: - В момента неговото състояние /на подсъдимия Д.М./ не е
спешно. Ще бъде стабилизиран като му сложа една инжекция фенобарбитал,
но трябва да бъде задължително прегледан от невролог.
В момента адв.Р. предоставя на д-р К. лекарства, за които твърди, че са
изписани на подсъдимия и са му дадени от неговите близки.
Д-Р К.: - Аз не съм невролог, но това лекарство е подходящо принципно
за него, това лекарство се казва трилептал, подходящо е по принцип. Аз бих
го дал, но пак казвам, че аз не съм специалист, трябва невролог да каже. По
принцип сега ще му сложа инжекция.
Председателят на състава докладва, че на подсъдимия Д. М. в съдебната
зала се оказа медицинска помощ, за която дежурния лекар от ЦСМП д-р К.
предоставя фиш за оказана спешна медицинска помощ, в който е отразено
обективното състояние на подсъдимото лице.
Д-Р К.: - В момента състоянието на подсъдимия М. не е спешно, той е в
състояние след епилептичен гърч тип пти мал – малък епилептичен гърч,
известна епилепсия, от обективно състояние астено-адинамичен синдром,
диагноза ОВИ с неясен произход, с епилепсия, състояние след гърч.
Направен му е фено барбитал, следва да бъде поставен на вниманието на
общо практикуващ невролог и проверка на Ковид статус.
Сатурация 93, пулс 80, температура 37.7 и кръвно 140/80.
Представям фиш № 39364 за спешна медицинска помощ.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме представения фиш за
14
медицинска помощ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представения от д-р
К. фиш за медицинска помощ № 39364.
След извършения медицински преглед на подсъдимия Д.М.
продължава съдебното заседание.
АДВ.К.: - Считам, че доказателственото искане за поставяне в очна
ставка на подсъдимия Д.М. със свидетелката Л. С.а е неоснователно.
Съображенията ми са, че и в първоинстанционното производство, при
разглеждането му, всеки един от тях, т.е. свидетелката беше подложена на
достатъчно подробен разпит при много добри условия от страна на съда,
също и на защитата имахме възможност, изяснени бяха нещата, нормално е да
има противоречия. И НПК ясно е посочил в съответния текст при
постановена присъда, че дори и да има противоречия те не са пречка за
преодоляването им при спазването на съответните правила и норми. Така, че
аз считам, че е излишно да бъдат поставени, нищо няма да се промени от
това, което е установено към настоящия момент. Всеки един от двамата в
зависимост от тяхната процесуална фигура ще достави на съда информация,
съответно подсъдимия ще твърди едно, свидетелката друго. Така, че считам,
че искането е неоснователно.
АДВ.Р.: – Не се противопоставям на искането, но предоставям на съда.
АДВ.М.: - Уважавам тезата на колегите и я разбирам, но не мога да си
обясня защо се прави предварителна оценка на едно бъдещо не събрано
доказателство. Налице са процесуалните основания на чл.143 от НПК, така
както мотивирах искането си.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание СЪСТАВЪТ НА СЪДА намира, че
така направеното доказателствено искане от защитата на подсъдимия Д.М. –
адв.М., за извършване на очна ставка между подзащитния му и свидетелката
Л. С. следва да бъде оставено без уважение. Както на досъдебното
производство, така и пред първоинстанционния съд, а както стана ясно и пред
настоящата инстанция подсъдимия Д.М. желае да допълни своите обяснения.
Както той, така и св. С., всеки от тях в зависимост от процесуалното си
качество в настоящото наказателно производство, той в качеството на
подсъдим, а свидетелката като такава и предупредена за отговорността по
чл.290 от НК, е изложил своето виждане, досежно обстоятелствата свързани с
обвинението, възприятия, респективно право е на подс. да изложи защитна
позиция, каквато намери за добре. Казано иначе, съдът не счита, че този
предвиден в НПК способ би спомогнал за доизясняване на фактическите
обстоятелства по делото. Въззивният съд не счита, че чрез извършване на
15
очна ставка би могло да се достигне до по-различни изводи във връзка с
позициите на свидетеля и на подсъдимите, доколкото преценката за
истинността на изнесеното от всеки един, ще бъде направена въз основа на
цялостен анализ и съвкупна преценка на всички събрани по делото
доказателства, а не изолирано, въз основа на информацията, събрана чрез
очната ставка или позицията само на някой от тях.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за извършване на очна ставка
между подсъдимия Д.М. и свидетелката Л. С..
Доколкото в днешното съдебно заседание от изявлението на подсъдимия
Д.М. във връзка със здравословното му състояние и наличната по делото
документация на лист 36 от ДП -пожизнено решение за ТЕЛК, в което е
посочено, че страда от епилепсия и оказаната медицинска помощ от СЦМП -
Варна в съдебната зала с оглед на състоянието му, въззивният съд счита за
наложително назначаването на комплексна експертиза, с участието на
невролог и уролог / налице са данни от първоинстанционното дело за
подобни здравословни проблеми у този подсъдим/, съдебен медик, а също и
психиатър и психолог, т.к. по отношение на този подсъдим не е била
извършвана СППЕ до настоящия момент – на ДП и от първостепенния съд,
въпреки наличието на данни от ДП.
Вещите лица следва да дадат заключение във връзка със здравословното
състояние - психиатрично и физиологично такова на подсъдимото лице Д.М..
Преглед следва да бъде извършен от всички вещи лица лично и
непосредствено, при необходимост да бъдат извършени съответните
изследвания, като им бъде предоставено от подсъдимото лице налична
медицинска документация, с която те да се запознаят, при изготвяне на
заключението. Вещите лица следва да имат предвид и наличната медицинска
документация за състоянието му, намираща се в кориците на делото на ДП и
пред първата инстанция.
СЪДЪТ намира, че следва да се назначи СППЕ и по отношение на
четвъртия подсъдим – Д.М., с участието на психиатър и психолог и да даде
заключение за неговия психичен статус към момента на извършване на
деянието и към настоящия момент.
АДВ.Р.: – Правя искане за изменение на мярката за неотклонение на
доверителя ми Д.М. от „Задържане под стража“ в по-лека такава, която вече
18-ти месец доверителят ми изтърпява като няма да Ви губя времето с това
дали е налице обосновано предположение за авторство или не. Аз лично
считам, че от анализа на събраните доказателства няма нито едно такова
гласно, писмено или експертно, което да уличава доверителя ми в
16
извършване на умишлено убийство. Дори и основния свидетел Л. С. не
заявява каквито и да било факти с нанасянето на нито един удар спрямо
пострадалия.
Тука по-важния момент е, че не са налице рисковете от укриване и
извършване на престъпление и за разлика от производството по чл.64 от НПК
когато има тежко обвинение по смисъла на НК и специално такова по чл.116
от НК когато съдът може да се мотивира с тежестта и характера на
обвинението то по производство по чл.65 НПК, респективно по чл.270 от
НПК към днешна дата трябва да са налице реални рискове, не такива
имагинерни. В случая става въпрос за 51 годишен човек, който трайно е
отседнал на територията на населеното място където живее, човек, който е с
чисто съдебно минало и последните близо 20 години няма каквито и да било
криминални прояви. Човек, който е в изключително тежко здравословно
състояние, видно е и от днешния му преглед и приложената медицинска
документация. И нещо повече този човек 18 месеца е в запечатка, което значи
килия 2/2, сам в стая, там където търпят доживотниците, което значи всеки
един ден от неговия живот е риск за неговия живот, с оглед на
констатираните епилептични гърчове, които зачестяват, не му се дават такива
медикаменти към затвора. За последно се дават от неговите близки, но
последния флакон, който е изчерпан затвора не го предоставя и са отказали да
го приемат и от близките, както и днес не можаха да го предоставят, така, че
неговото здраве е под риск всеки ден и считам, че с мярка за неотклонение
„Домашен арест“ ще бъдат постигнати както целите на правосъдието, така и
неговите лични права като човешко същество и по този начин той ще може да
се погрижи за неговото здравословно състояние, като в случая считам, че с
електронната гривна и устройството за проследяване също ще бъде
адекватно, така, че той един метър да се отклони от този адрес устройството
ще реагира. Така, че в тази посока и с оглед охраняване на неговия живот и
здраве ще Ви помоля да му облекчите мярката за неотклонение и да му
определите мярка за неотклонение „Домашен арест“.
ПРОКУРОРЪТ: - Моля да оставите молбата за изменение на мярката за
неотклонение на подсъдимия без уважение. Считам, че са били налице
законовите предпоставки за определяне именно на тази най-тежка мярка за
неотклонение, с оглед характера и тежестта на престъплението, възможността
подсъдимия да се укрие.
Към момента считам, че не е налице промяна в обстоятелствата. Не са
налице никакви ново възникнали обстоятелства от такъв характер, които
неминуемо да налагат изменение на мярката за неотклонение в по-лека, както
е поискано именно в „Домашен арест“. Включително и що се отнася до
здравословното му състояние.
В днешното съдебно заседание, видно от действията на медицинското
лице от СЦМП - Варна не беше установено такова състояние на подсъдимия,
което да налага спешното му настаняване в медицинско заведение или
17
някакво спешно лечение по отношение на сериозен здравословен проблем.
Заболяването епилепсия е широко разпространено, то се поддържа с
необходимите лекарства. Както разбрахме от самия подсъдим в днешното
съдебно заседание в затвора последно лекарството, което той приема за това
заболяване му е давано вчера, днес може би не му е дадено заради ранното му
извеждане, не знам по какви причини. Така или иначе той получава в затвора
необходимите лекарства и не е необходимо да му бъде променена мярката за
неотклонение само заради наличието на това заболяване, което не е от такъв
характер, което пак казвам, че да налага лечение извън условията на ареста.
При липса на други доводи от страна на защитата нищо не налага
изменение на мярката за неотклонение, напротив изменение на мярката за
неотклонение би могло да доведе до усложнения по отношение разглеждане
на делото свързано евентуалното му укриване с оглед тежестта и характера на
престъплението и евентуална възможност за присъда.
ЖАЛБ.-ПОДС.Д.М.: – Искам да ми бъде изменена мярката за
неотклонение в „Домашен арест“.
АДВ.К.: - Аз също като колегата считам, че по отношение на моя
доверител Ю.Р. основанията за изменение се коренят в това, че срокът, за
който той е задържан вече се явява продължителен по смисъла на
стандартите, които са установени от практиката на ЕСПЧ като съдът при
разглеждането на конкретните случаи, които са многобройни, е акцентирал
особено важното условие, че в никакъв случай тежестта на обвинението пред
което е изправен подсъдимия не е определяща за това следва ли да бъде
продължена взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под
стража.
По отношение на непълнолетните изискването на закона е това да са
изключителни случаи.
Аз считам, че ако на първоначалния етап по ДП и провеждането на
първоинстанционно такова е имало и е съществувало основание или някаква
опасност ако бяха налице и тогава те още повече сега са отслабнали, т.к.
самия факт на продължителността на взетата мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ също има и притежава тази специфичност, този
специфичен ефект на въздействие върху съответните лица, че да ги мотивира
в необходимата степен те за в бъдеще да могат да поставят наличните в себе
си критични ресурси за да има поведение, което да е съобразено с нормите и
правилата на закона.
В конкретния случай доверителят ми е непълнолетен, неосъждан. В
мотивите на първоинстанционната присъда са отразени показания на
полицейски служител, че е имало сигнали за извършени кражби, но до
настоящия момент спрямо него няма влязъл в сила осъдителен акт за
извършено престъпление, съответно няма данни за прилагане спрямо него
18
мерки по Закона за борба с противообществени прояви на малолетните и
непълнолетните.
Ние не обсъждаме тук сега дали е налице обосновано предположение, а
само наличието на конкретни, реални факти, по отношение на които ЕСПЧ е
посочил четири основания за да може да се взема предвид при удължаване
действията на мярката за неотклонение „Задържане под стража“, а това са
опасност той да повлияе върху хода на процеса, опасност да уговаря
свидетели или съответно да се уговарят помежду си с другите подсъдими,
опасност да извърши престъпление, опасност да се укрие.
До момента по делото няма такива данни, събрани чрез използваните
способи по НПК, които да обосновават реалната опасност той да извърши
престъпление или да се укрие.
До момента на задържането той е живял в семейство със своите
родители, които наистина са от социална група, която е изключително тежко
икономическо и социално положение, но е живял в семейството си, не го е
напускал, няма сигнали той да е така обявяван, баща му да казва, че отсъства
или някой друг. Реално имаме данни за добро отношение, включително
разбрахме от свидетелските показания на всички, които са и негови роднини,
че е едно добро дете, независимо, че спрямо него е повдигнато това тежко
обвинение за тежкото престъпление.
Налице са и другия фактор, който е наличието на едни трайни семейни
връзки и постоянен адрес.
Тези всички елементи много внимателно са били обсъждани, както в
националните съдилища, така и в ЕСПЧ, многобройни за решенията на ЕС, в
които те критикуват българските съдилища поради неспазване именно на тези
елементи и затова ние сме осъдени по тях.
Всички тези обстоятелства, които са посочени здравословно състояние,
семейно положение, той е малък, ученик е, продължава да учи.
Аз считам, че една по-лека мярка за неотклонение от тази, включително
и „Домашен арест“ няма да попречи, нямаме никакви данни, че ще се укрива,
както на другия непълнолетен, който го водят родителите му всеки път, не е
отсъствал.
Мисля, че по същия начин, пак казвам родителите му са бедни затова не
са дошли, но мисля, че те могат да се ангажират с такъв родителски контрол
по отношение на него и да осигурят присъствието му за съдебните заседания.
ЖАЛБ.-ПОДС.Р.: - Искам по-лека мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: – Моля да оставите без уважение и това искане за
изменение на мярката за неотклонение за този подсъдим, като единствено
обстоятелство в подкрепа на искането беше посочено изтеклия период от
време.
Становището ми е, че само по себе си това обстоятелство не е
19
задължително за изменение на мярката за неотклонение.
От друга страна мярката за неотклонение „Задържане под стража“,
определена на всеки един от подсъдимите цели нормално осигуряване за
нормалното протичане на наказателния процес, тяхното явяване,
осигуряването им за участие в процеса.
При промяна на мярката за неотклонение на който и да е от подсъдимите,
считам, че с оглед характера и тежестта на обвиненията, предвиденото
наказание е налице реална възможност всеки един от тях да се укрие с цел
избягване на наказателна отговорност от една страна. От друга страна налице
е реална опасност, при изменение на мярката за неотклонение на който и да е
от подсъдимите той да извърши ново престъпление свързано с въздействие
върху единствения очевидец, свидетел по делото, т.к. неговите показания са
от изключително значение за разкриване на обективната истина и както
видяхме в днешното съдебно заседание бяха направени неистови усилия от
страна на защитата този свидетел – очевидец да бъде осигурен, да се яви в
съдебната зала за среща с подсъдимите и евентуално задаване на въпроси и
оказване на въздействие, а такова въздействие реално може да бъде
осъществено евентуално при промяна на мярката за неотклонение на който и
да е от подсъдимите.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание, преценявайки направените искания по реда на
чл.270 от НПК за изменение на мярката за неотклонение по отношение на
двамата подсъдими - непълнолетния Ю.Р. и подсъдимия Д.М. СЪСТАВЪТ
НА ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ на първо място констатира, че:
Въпреки фазата на настоящото производство, не са налице нови
обстоятелства по отношение и на двамата подсъдими, които да променят
извода на първостепенния съд, касаещ обосноваността на мярката за
неотклонение „Задържане под стража“, с оглед на събраната до момента
доказателствена наличност, различна от тази, която законодателя свързва с
разпоредбата на чл.301 от НПК.
По отношение МНО на непълнолетния подсъдим са в сила особените
правила, предвидени в Глава 30 от НПК - чл.386, съгласно която по
отношение на непълнолетно лице не може да се вземе нито мярка за
неотклонение „Домашен арест“, нито „Парична гаранция“.
Мярка за неотклонение „Надзор на родителите или на попечителя“ е
невъзможно да бъде изпълнявана спрямо този подсъдим, доколкото и двамата
му родители в днешното съдебното заседание не се явяват, въпреки, че са
редовно призовани, което дава основание на съда да счита, че същите не биха
могли по никакъв начин да осъществят надзор над него при по-лека мярка за
неотклонение и да гарантират неговото участие в наказателното
производство, респективно до неговото приключване и евентуално
20
привеждане в изпълнение на наказанието при осъдителен съдебен акт.
В този смисъл искането по отношение на този подсъдим следва да се
остави без уважение до колкото единствената адекватна мярка за
неотклонение, с оглед на подигнатото обвинение и постановения към
момента съдебен акт е мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
По отношение на втория подсъдим Д.М.: изложеното по-горе във връзка
с наличните по делото доказателства за съпричастността му към деянието,
предмет на обвинението обосновават извод към момента за настоящия
съдебен състав, че продължава да е налично основателно подозрение за
участието му в престъпната дейност.
Данните за личността му и здравословното състояние не могат да
обусловят по-различен извод от вече направения за адекватност на мярката за
неотклонение, с оглед на обвинението, степента му на участие, включително
и възрастта му, в сравнение с другите трима съизвършители.
Освен това съдът счита, че при по-лека мярка за неотклонение, поне към
настоящия момент, с оглед на липса на медицински данни, налагащи
изменението й, е налична опасност, и то реална такава, да се въздейства върху
свидетели и това да осуети приключване на настоящото производство в срок.
По отношение МНО на двамата подсъдими е необходимо да се
подчертае, че въззивния съд не намира основания да счита, че срокът на
задържане е неразумен, доколкото деянието, предмет на обвинението е от
23.03.2021 година и към настоящия момент е изминала по-малко от година и
половина от тяхното задържане, и с оглед етапа на наказателното
произовдство, не може да се приеме, че са нарушени човешките им права
поради продължително задържане.
С оглед на всичко изложено по-горе искането за изменение на мярката за
неотклонение по отношение и на двамата подсъдими - непълнолетния Ю.Р. и
подсъдимия Д.М. следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за изменение на
мерките за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-медицинска и
психиатрично -психологическа експертиза по отношение на подсъдимия
Д.М., с участието на 5 /ПЕТ/ ВЕЩИ ЛИЦА - невролог, уролог, съдебен
медик, психиатър и психолог, която да отговори на следните въпроси:
- страда ли подсъдимият от психическо заболяване, изключващо
21
вменяемостта му;
- какво е здравословното състояние на подсъдимото лице към момента на
освидетелстването, с оглед наличието на мед. документация /от ДП и по
НОХД - решение за ТЕЛК поради наличие на епилепсия и за проблеми с
простатата /;
- констатираното му психическо, психологично и физическо състояние
към инкриминираната дата и към момента на освидителстването, позволява
ли /позволило ли е / да възприема фактите, които имат значение за делото и
да дава достоверни обяснения по тяхпоказания.
Вещите лица следва да дадат заключение след личен и непосредствен
преглед на подсъдимото лице, при необходимост да бъдат извършени
съответните изследвания, като съобразят наличната по делото документация
и материалите по делото окато цяло, както и предоставена от подсъдимото
лице медицинска документация, касаеща здравословния му и психичен
статус.
УКАЗВА на подсъдимото лице Д.М. да представи налична медицинска
документация, с която да се запознаят вещите лица при изготвяне на
заключението.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА комплексна съдебно психиатрична и
психологическа експертиза /КСППЕ/ по отношение на подсъдимия Д.М.,
която да даде заключение, относно цялостната му психическа и
психологическа годност– способността му, с оглед на физическото му и
психическо състояние към инкриминираната дата и към момента на
освидетелстването, да възприема фактите, които имат значение за делото и да
дава достоверни обяснения за тях.
НАЗНАЧЕНИТЕ експертизи следва да бъдат извършени от 5 вещи лица
- специалисти в съответната област, които да бъдат определени от
изпълнителния директор на МБАЛ “Света Марина“- Варна - невролог,
уролог, съдебен медик, психиатър и психолог, като цялостното заключение по
комплексна съдебно-медицинска и психиатрично -психологическа експертиза
по отношение на подсъдимия Д.М. бъде изготвено от определения съдебния
медик.
ЗАКЛЮЧЕНИЯТА и по двете експертизи следва да се депозират в
деловодството на НО при Апелативен съд - Варна най-късно до 03.11.2022г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до изпълнителния директор на МБАЛ “Света
Марина“- Варна за определяне на вещи лица - невролог, уролог, съдебен
медик, психиатър и психолог.
22
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.11.2022
година от 09:00 за която дата и час са уведомени от съдебно заседание
подсъдимият Р.О., неговата майка С.З., както и защитниците на подсъдимите
- адв.К., адв.М., адв.Р. и адв.Р..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ тримата подсъдими, а именно:
- Ю.Р. от Поправителен дом към Затвора – Враца,
- Д.М. и Д.М. от Затвора – Плевен, както и
частните обвинители – граждански ищци С.., Е.А. и техния повереник
адв.П..
След изготвяне на заключението по така назначените експертизи и
депозирането им в съда, преписи да се изпратят по имейл на страните, като
бъдат уведомени призовани и вещите лица.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание
и на четиримата защитници по имейл.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
23