Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 24.06.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд, търговска колегия в
публичното заседание на девети април две хиляди и двадесет и четвърта година в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря: Галина Кирилова
след
като разгледа докладваното от съдия: Костадинова
т.д.№
22/2017 г. по описа на КнОС и за да се произнесе взе предвид:
Б.А.М. в качеството на синдик на „**********” ЕООД- в
несъстоятелност е предявил срещу „**********” ЕООД- в несъстоятелонст, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Бузлуджа“ №55, „******”
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Кракра“,
бл. 52, вх.А, ет.2, ап.3 и „****** ДОО – клон България”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Рудничар“, ул. „Втора №1
искове с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ за обявяване за
недействителна по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелност на
длъжника „**********” ЕООД на извършена на 24.11.2014 г. между длъжника и „******”
ЕООД покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в НА № 18, т. II, per. № 11319, дело № 187/2014 г. на нотариус Валентина
Механджийска с район на действие PC - София и на извършената на 13.05.2016 г.
между „******” ЕООД и „****** ДОО – клон
България” гр. Перник с НА № 104, t.IV, peг. № 4501, дело № 626/2016 г. на нотариус
Ивайло Николов сделка по последващото прехвърляне на същия недвижим имот, като
при условията на евентуалност е предявил искове срещу същите ответници с правно
основание чл. 135 от ЗЗД, а също и иск с правно основание чл. 108 от ЗС срещу
ответника „****** ДОО – клон България” гр. Перник за осъждането му да върне
владението на недвижимия имот, предмет на атакуваните сделки в масата на
несъстоятелността на длъжника „**********” ЕООД- неъстоятелност.
В
исковата молба се твърди, че процесните сделки са увреждащи, тъй като водят до
намаляване на масата на несъстоятелност на длъжника, че последващото
прехвърляне на имота на трето лице обуславя правен интерес у ищеца за завеждане
на отменителен иск и срещу него с цел връщане на имота в масата на
несъстоятелността. Във връзка с предявеният при условията на чл.135, ал.1 от ЗЗД иск се твърди, че с процесните сделки първият ответник е извършил действия,
с които уврежда кредиторите си, че длъжникът, както и последващите лица са
знаели за увреждането, че последният купувач по сделката „****** ДОО – клон
България” гр. Перник не може да се ползва от презумпцията за добросъвестност,
тъй като е закупил процесния имот след откриване на производството по
несъстоятелност на първия ответник, а по отношение на иска с правно основание
чл.108 от ЗС се твърди, че третият ответник владее процесния имот.
В писмения отговор на ответника „Евробилд“ ЕООД- в несъстоятелност се
твърди, че исковата молба е основателна,
но само в случай, че началната дата на неплатежоспособността на дружеството
е преди датата на атакуваната сделка.
В писмения отговор на ответника
„******“ ЕООД се твърди, че процесната
сделка е извършена на 24.11.2014 г. преди датата на неплатежоспособността на
първия ответник - 30.11.2014 г., че не е налице хипотеза, в която дружеството,
обявено в несъстоятелност е дало значително повече от това, което е дало „******”ЕООД,
доколкото продажбата е станала на по-висока от данъчната оценка цена; процесната
сделка не е извършена между свързани лица, не е извършена след датата на
обявяване на началната неплатежоспособност и свръхзадълженост, нито в т.нар.
„подозрителен период“, респ. не е приложима презумпцията за знание. По отношение на иска с правно основание чл.
108 от ЗС се твърди, че не са налице предпоставките за уважаването на този иск
и същият е неоснователен, а синдикът няма процесуална легитимация да предяви
този иск.
В
писмения отговор на „****** ДОО – клон България” се твърди, че синдикът не притежава
материалноправна и процесуална легитимация да предяви от свое име и поддържа
иск за ревандикация на имот по чл. 108 ЗС.
Кюстендилският
окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и при условията на чл. 12 от ГПК, прие за установено следното:
С
молба вх. № 8235/17.12.2014 г. в Кюстендилския окръжен
съд, подадена от „Дивал 59”ООД е поискано откриване на производство по
несъстоятелност на „Еробилд 2003” ЕООД .
С
влязло в сила Решение от 25.02.2016 г., постановено по т.д. № 76/2014 г. по описа
на КнОС, е обявена свръхзадължеността на „Еробилд
2003” ЕООД, с начална
дата 30.11.2014 г., открито е производство по несъстоятелност, наложени са общи
възбрана и запор върху имуществото на дружеството и е назначен за временен
синдик Б.А.М..
От
извършената справка в Търговския регистър се установява, че Б.А.М. е синдик на „Еробилд 2003” ЕООД- в несъстоятелност и към настоящия
момент.
Видно
от Нотариален акт за покупко- продажба № 18,
т. ІІ, рег. № 11319, дело № 187/2014 г. на нотариус Валентина Механджийска с
район на действие Районен съд – София е, че
на 24.11.2014 г. „**********” ЕООД е продало на „******” ЕООД недвижим имот, находящ се в гр. София,
Столична община, Район „Сердика”, ул. „Будапеща” № 92, в сграда №1, с
идентификатор № 68134.514.56.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на недвижимите имоти, одобрени със Заповед № РД-18-35/23.11.2011 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, разположена в ПИ с идентификатор № 68134.514.56
по КККР на недвижими имоти, представляващ съгласно Постановление за възлагане УПИ III-4 от кв.35 по плана на гр. София, местност „Зона
В-15- Предгаров площад“, целият с площ от 313 кв.м., образуван от имот с пл. №
4, с площ 367 кв.м., , а именно апартамент 6.1,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 68134.514.56.1.16 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-35/23.11.2011 г. на ИД на АГКК, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта:1, на 6-ти
надпартерен етаж, със застоена площ от 100.70 кв.м., състоящ се от антре,
килер, дневна с кухненски бокс, предверие, баня с тоалетна, две стаи, тоалетна
и два балкона, заедно с 6.05% ид.ч. от общите части на жилищната сграда и от
правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата за продажна цена
в размер на 67 000 лв., която продавачът е получил напълно от купувача при
подписването на този нотариален акт, по банков път, по банкова сметка ***.
С нотариален акт №
104, т.ІV, рег. № 4504, дело № 62762016 г.на нотариус Ивайло Николов на 13.05.2016 г. описаният по- горе недвижим
имот е продаден от „******” ЕООД за сумата 65 000 лв. на „****** ДОО” .
От заключението на
съдебно- техническата експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Е.Л. се установява,
че пазарната стойност на процесния парцел към 24.11.2014 г. е 111 300 лв.
Видно от писмо
вх.№ 261054 от 20.10. 2023 г. на Столична община, Дирекция „Общински приходи-
отдел Сердика“ е, че данъчната оценка на процесния имот е 63 743.20 лв.
С оглед на така
установената фактическа обстановка съдът счита, че предявените искове са
допустими. Съображения:
Съгласно чл. 649,
ал.1 от ТЗ иск по чл. 645, 646 и чл. 647 от ТЗ
и по чл. 135 от ЗЗД, свързан с
производството по несъстоятелност може да
предяви синдикът, а при негово бездействие- всеки кредитор на
несъстоятелността, в едногодишен срок от откриване на производството по
несъстоятелност.Следователно синдикът макар да не е носител на материалното
право, е процесуално легитимиран да предяви исковете по чл. 647 от ТЗ и 135 от ЗЗД., тъй като същият действа като процесуален субституент на кредиторите на „**********”ЕООД-
в несъстоятелност. Пасивно легитимирани по отменителните искове са несъстоятелният длъжник, който е извършил
прехвърляне на процесния недвижим имот в подозрителен период, третото лице,
което го е придобила, както и неговия съконтрагент, доколкото е налице
последващо прехвърляне на имота. Това е така, защото с отменителните искове се
цели имуществото, което е отчуждено от несъстоятелния длъжник с цел увреждане
на кредиторите да се върне в масата на несъстоятелност. Доколкото дружеството-
длъжник е пасивно легитимирано по иска, то същото се представлява от органините
му представители или чрез упълномощено от тях лице за всички процесуални
действия, които не са изрично предоставени на синдика по силата на чл. 635,
ал.3 ТЗ. По тези съображения не може да се приеме, че процесуалната легитимация
на страните е неясна.
Исковете са
предявени в преклузивния едногодишен срок. Съгласно чл. 649, ал.1 от ТЗ исковете по чл. 645, 646 и чл. 647 от закона
и по чл. 135 от ЗЗД свързан с производството по несъстоятелност се предявяват в
едногодишен срок от откриване на производството, съответно от момента на
обявяването на решението по чл. 632, ал. 2 от ТЗ. В практиката на ВКС- Определение № 337/17.06.2015 г. по ч. т. д. №
1658/2015 г., на ВКС, ТК, I т. о., Определение № 13 от 10.01.2019 г. на ВКС по
ч. т. д. № 2779/2018 г., I т. о., ТК се приема, че едногодишният преклузивен
срок по чл.649, ал.1 от ТЗ за предявяване на посочените в разпоредбата искове,
тече от откриване на производството по несъстоятелност с решението по чл. 630
от ТЗ. В случая видно от приложеното по делото решение, постановено по т.д. №
76/2014 г., с което е открито производството по несъстоятелност по отношение на
„**********”ЕООД е, че то е постановено
на 25.02.2016 г. Вярно е, че исковата молба е постъпила в съда на 28.02.2017
г., но видно от приложения по делото пощенски плик е, че същата е подадена на 24.02.2017 г.,
т.е. предвидения в закона срок.
Изложеното
обуславя допустимост на предявените искове.
Съдът счита, че исковете са неоснователни.
Съображения:
Предявени са
искове с правно основание чл. 647, ал. 1 т. 3 от ТЗ за обявяване за
недействителна по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелност на
длъжника „Еробилд 2003” ЕООД- в несъстоятелност на извършена на 24.11.2014 г.
между длъжника и „******” ЕООД покупко- продажба на недвижим имот, обективирана
в Нотариален акт за
покупко-продажба № 18, т. ІІ, рег. № 11319,
дело № 187/2014 г. на нотариус Валентина Механджийска с район на действие Районен съд – София и на
извършената на 13.05.2016 г. между „******” ЕООД и „****** ДОО” с Нотариален акт № 104, т.ІV, рег. № 4504, дело № 62762016
г.на нотариус Ивайло Николов сделка по последващото прехвърляне на същия
недвижим имот, като при условията на евентуалност и иск с правно основание чл.
135 от ЗЗД, както и иск с правно основание чл. 108 от ЗС срещу ответника „******
ДОО- клон България” ООД за осъждането му да
върне владението на недвижимия имот, предмет на атакуваните сделки в масата на
несъстоятелността на длъжните „**********” ЕООД- в несъстоятелност.
По отношение на иска с правно основание чл. 647, ал.1,
т.3 от ТЗ.
За да бъде
уважен искът по чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ следва да са налице следните кумулативно
осъществени предпоставки: да е открито производство по несъстоятелност с
определена начална дата на неплатежоспособността; да е извършена възмездна
сделка с имуществено право от масата на несъстоятелността, при която даденото
значително да надхвърля по стойност полученото; сделката да е извършена от
длъжника след началната дата на неплатежоспособността; сделката да е извършена
в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ; недействителността да
не засяга права на трети добросъвестни лица, придобили възмезно права преди
вписването на исковата молба.
В
конкретния случай се установява, че „**********” ЕООД- в несъстоятелност е продало процесния имот на 24.11.2014 г., т. е. в двугодишния
срок преди датата на молбата за откриване на производство по несъстоятелност-
17.12.2014 г. и след датата на
настъпване на свръхзадължеността- 30.11.2014 г. Сделката е възмездна,
тъй като се касае за покупко- продажба
на недвижим имот. От приетата от съда
съдебно- техническа експертиза се
установява, че пазарната стойност на имота към момента на сделката е 111 300 лв., а продажната цена по договора
е 67 000 лева. Следователно стойността на продадения от длъжника "**********"
ЕООД- в несъстоятелност на „******” ЕООД
недвижим имот значително надхвърля по стойност получената продажна цена.
От горното
може да се направи извод, че са налице първите четири от петте предпоставки за
уважаване на иска.
Съдът
счита, че не е налице последната предпоставка - недействителността да не засяга
права на трети добросъвестни лица, придобили възмездно права преди вписването
на исковата молба, която се извлича от разпоредбата на чл. 647, ал.3 от ТЗ (ред. 2013 г.). В
случая се установява, че исковата молба е вписана на 11.05.2017 г. (ср.
приложеното копие от исковата молба на л.38 от делото),. т.е. след датата на
прехвърлянето на имота на „****** ДОО” -
13.05.2016 г. Сделката е възмездна, тъй като се
установява, че третото лице е придобило недвижимия имот за сумата 72 000
лв.. По отношение на това, дали „****** ДОО”
е добросъвестно лице синдикът не е
релевирал никакви доводи, липсват и доказателства в тази насока. Разпоредбата
на чл.647, ал.3, изр.2 от ТЗ препраща към чл.646, ал.7, изр.2 от ТЗ (неточност
в чл. 647, ал.3, в която е посочено, че
се препраща към ал.8). Съгласно същата
недобросъвестността се предполага до доказване на противното, ако третото лице
е свързано лице с длъжника или с лицето, с което длъжникът е договарял. Съдът
след извършена справка в Търговския регистър не установи свързаност по см. на
пар.1 от ДР на ТЗ на третото лице-
приобретател с длъжника и с дружеството,
с което е договаряло. Ето защо съдът приема, че „****** ДОО” е
добросъвестно лице и се ползва от защита на чл. 647, ал.3 от ТЗ (ред. 2013 г.).
Доколкото
не е налице една от кумулативните предпоставки за уважаване на иска с правно
основание чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ, то същият е неоснователен и следва да се
отхвърли.
По отношение на иска с правно основание чл. 135,
ал.1 от ЗЗД.
За да бъде уважен искът по чл. 135, ал.1 от ЗЗД следва да са налице следните кумулативно
осъществени предпоставки: извършено увреждащо
действие на длъжника; знание (съзнание) на длъжника за увредата на кредиторите,
а доколкото в случая сделката е възмездна, следва да е налице и знание на
втория и третия ответници за увреждащия
характер на сделките.
В настоящия
казус липсват каквито и да е доказателства, че приобретателите по сделките са
знаели за увреждащия им характер. Презумпцията по чл.649, ал.4 от ТЗ в случая е
неприложима. Съгласно този текст на закона в производството по обявяване на
недействителност на сделка или действие, презумпцията по чл. 135, ал.2 от ЗЗД
се прилага за всички свързани лица. Видно от вписванията в ТР към АВ по
партидата на страните по сделката, няма данни за свързани лица по смисъла на
пар.1 от ДР на ТЗ. По изложените съображения и предявеният при условията на
евентуалност иск с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД като недоказан следва
да се отхвърли.
Доколкото
съдът отхвърля исковете с правно основание чл. 647, ал.1, т.3 от ТЗ и чл. 135,
ал.1 от ЗЗД, следва да бъде отхвърлен и обусловения осъдителен иск по чл.108 от
ЗС.
На
основание чл. 649, ал.6 от ТЗ, при отхвърляне на иска дължимите държавни такси
за производството се събират от масата на несъстоятелността, поради което
ответникът "**********" ЕООД
/в несъстоятелност/ следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна
такса в размер на 670 лева.
Мотивиран от горното, Кюстендилския окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б.А.М. в качеството на синдик на „Еробилд 2003” ЕООД-
в несъстоятелност, ЕИК ******, със съдебен адрес:*** срещу „Еробилд 2003” ЕООД-
в несъстоятелност, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр.
Кюстендил, ул. „Бузлуджа”№55, „******” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, ул. „Кракра”, бл.52, вх.А, ет.2, ап.3 и „****** ДОО – клон България”, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Рудничар“, ул. „Втора №1 искове
с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ за обявяване за недействителна по
отношение на кредиторите на масата на несъстоятелност на длъжника „**********”
ЕООД- в несъстоятелност на извършена на 24.11.2014 г. между длъжника и „******”
ЕООД покупко- продажба на недвижим имот, находящ се в гр. София,
Столична община, Район „Сердика”, ул. „Будапеща” № 92, в сграда №1, с
идентификатор № 68134.514.56.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на недвижимите имоти, одобрени със Заповед № РД-18-35/23.11.2011 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, разположена в ПИ с идентификатор № 68134.514.56
по КККР на недвижими имоти, представляващ съгласно Постановление за възлагане УПИ III-4 от кв.35 по плана на гр. София, местност „Зона
В-15- Предгаров площад“, целият с площ от 313 кв.м., образуван от имот с пл. №
4, с площ 367 кв.м., а именно апартамент 6.1,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 68134.514.56.1.16 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-35/23.11.2011 г. на ИД на АГКК, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, на 6-ти
надпартерен етаж, със застоена площ от 100.70 кв.м., състоящ се от антре,
килер, дневна с кухненски бокс, предверие, баня с тоалетна, две стаи, тоалетна
и два балкона, заедно с 6.05% ид.ч. от общите части на жилищната сграда и от
правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата, обективирана в НА
№ 18, т. II, per. № 11319, дело № 187/2014 г. на нотариус Валентина
Механджийска с район на действие PC - София и на извършената на 13.05.2016 г.
между „******” ЕООД и „****** ДОО – клон
България” гр. Перник с НА № 104, t.IV, peг. № 4501, дело № 626/2016 г. на нотариус
Ивайло Николов сделка по последващото прехвърляне на същия недвижим имот, както
и на предявения при условията на евентуалност искове срещу същите ответници с
правно основание чл. 135 от ЗЗД за
обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на масата на
несъстоятелност на длъжника „Еробилд 2003” ЕООД- в несъстоятелност на извършена
на 24.11.2014 г. между „**********”ЕООД – в несъстоятелност и „******”
ЕООД сделка, представляваща покупко-
продажба, с която сделка длъжникът е увредил кредиторите си, тъй като при
извършването е знаел за увредата им, отразена в Нотариален акт в НА № 18, т. II, per. № 11319, дело № 187/2014 г. на нотариус Валентина Механджийска с район на действие
Районен съд – София по отношение на
описания в нотариалния акт недвижим имот и на извършената на 13.05.2016 г.
между „******” ЕООД и „****** ДОО“ сделка, представляваща покупко- продажба, с
която сделка ответникът „******” ЕООД е увредило кредиторите на „**********”ЕООД-
в несъстоятелност, тъй като при извършването й е знаел за увредата,
отразена в НА № 104, t.IV, peг. № 4501, дело № 626/2016 г. на нотариус
Ивайло Николов по отношение на описания в нотариалния акт
недвижим имот, както и обусловеният иск с правно основание чл. 108 от ЗС,
предявен срещу ответника „****** ДОО – клон
България” за осъждането му да върне владението на недвижимия
имот, предмет на атакуваните сделки в масата на несъстоятелността на длъжните „**********”
ЕООД- несъстоятелност.
ОСЪЖДА, „Еробилд 2003” ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил, ул. „Бузлуджа”№55 да заплати
по сметка на КнОС, дължимата държавна такса по исковете в размер на 670
(шестстотин и седемдесет) лева.
Решението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: