В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Стою Згуров | |
за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано е по жалба на М. А. Х., срещу Наказателно постановление №............./28.09.2010г. на начaлника на С. С., П. Р.-Ю. Ц. Р..В жалбата се сочи, че постановлението е незанокосъобразно и нищожно.Релевират се съображения, че АУАН №............../13.08.2010г. е съставен на М. А. Х., а с Наказатеслтово постановление е санционирен М. А. Х..Възразява се, че не е връчен по надлежния ред на нарушителя, а наказателното постановление е издадено от ненадлежен орган извън установените срокове предвидени за това.В заключение е посочено, че нарушителят е санкциониран за неизпълнение на покана за доброволно изпълнение, която няма характера на писмено нареждане по смисъла на чл.232, ал.5 , т.5 ЗУТ и затова наказателното постановление е незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв.А., поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено от съда.Сочат се и допълнителни основания за това, а именно че акта за установяване н аадминистративното нарушение е съставен след срока по чл.34, ал.1 ЗАНН. Ответника по жалбата, Р.-С., чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. К., оспорва жалбата, моли постановлението да бъде потвърдено.Излага съображения, че наказателното постанолвние е издадено във връзка с нарушението, което жалбоподателят е извършил, като не е изпълнил нареждането на началнка на Р.-С. съобразно разпоредбата на чл.232, ал.5 ЗУТ.Посочва, че след влизането в сила на заповедта на началника на Р., съобразно разпоредбата на чл.277 АПК, на нарушителя е отправена покана за доброволно изпълнение, за премахване на незаконния строеж, като в нея е отразено, че П. неизпълнение, ще му бъде наложена глоба.Счита, че не е налице пречка да бъде съставен АУАН на нарушителя, въз основа на който му бъде наложена глоба.Признава се обстоятелството, че бащиното име на нарушителя е неправилно записано в акта, но административнонаказващия орган се е възползвал от възможността му дадена с разпоредбата на чл.53, ал.2 ЗАНН, тъй като нарушителят е достатъчно добре идентифициран, със своето ЕГН, местожителство и адрес, като не са налице процесуални нарушения П. съставянето на акта и издаването на наказателното постановление. Златоградския районен съд, за да се произнесе взе предвид следното: Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, за която обжалваното постановление е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Заповед №............./20.06.2008г. на началника на Р.-С. за премахване на незаконен строеж, представляващ “................”, в урегулиран поземлен имот /УПИ/ ............, кв... по плана на Г.Н., изпълнен от М. А. Х., без необходимите строителни книжа е влязла в сила на 24.03.2010г., когато е постановено Решение № .... по адм. д. № .../2009г./ по описа на ВАС. В заповедта е определен едномесечен срок от влизането й в сила за доброволното й изпълнение от нарушителя, като му е указно, че П. липсата на доброволно изпълнение от негова страна, тя ще бъде изпълнена принудително, като строежа ще бъде премахнат за негова сметка.Така считано от 24.04.2010г., вече е налице неизпълнение от страна на жалбоподателя М. Х. на писменото нареждане да се премахне незаконният строеж /административно нарушение по чл. 232, ал. 5, т. 1 от ЗУТ /, тъй като заповедта е влязла в сила и представлява годно изпълнително основание по смисъла на чл. 268 от АПК. Нарушителят безспорно е известен за административния орган от момента на изтичането на срока за доброволно изпълнение-24.04.2010г., а съгласно чл. 34, ал. 1, предл. 2 от ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен П. спазване на преклузивните срокове - 3 м. от откриване на нарушителя или 1 г. от извършване на нарушението.Неспазването на който и да е от тези срокове, за които съдът е длъжен да следи служебно, е достатъчно основание за отмяна на Наказателното постановление.Освен това от показанията на актосъставителя С. и свидетеля Б., както и констативния протокол /л.26 от делото/, съставен на 24.04.2010г. се установява, че нарушителят е бил известен на административния орган К. 24.04.2010г.В случая АУАН е съставен на 13.08.2010г., т. е. след 3 месечния срок, като нарушителят е бил известен на органа, с което се е преклудирала възможността за търсене на административно-наказателна отговорност за неизпълнението на писменото нареждане.Това обаче по никакъв начин не препятства възможността и дори задължението за премахване на незаконния строеж от органите на ДНСК за сметка на извършителя на строежа. Като не е констатирал изтичането на 3 м. срок по чл. 34, ал. 1, предл. 2 от ЗАНН, а с това и незаконосъобразността на АУАН, административно наказаващия орган е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление. Следва да се отбележи, че в случая приложение намира специалния закон, а именно ЗУТ.В разпоредбата на чл.225, ал.4 ЗУТ е указано как следва да процедират ограните на ДНСК, а именно, че ако заповедта за премахване не се изпълни доброволно в определения в нея срок, тя се изпълнява принудително от органите на Дирекцията за национален строителен контрол самостоятелно или съвместно с лица, на които това е възложено от началника на дирекцията или от упълномощено от него длъжностно лице, по ред, установен с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството.В Заповед №..../20.06.2008г. е даден едномесечен срок за доброволното й изпълнение, който започва да тече от влизането й в сила.Поради това срок за доброволно изпълнение на заповедта е даден на нарушителя, това е псочения едномесечен срок.В този случай разпоредбата на чл.277 АПК не намира приложение, и поради това не е било необходимо да бъде изпращана покана за доброволно изпълнение с изх.№..../29.04.2010г. на М. Х., получена от последния на 05.05.2010г. видно от приложената обратна разписка.Това е така, защото съгласно разпоредбата на чл.228 ЗУТ, по въпроси, които не са уредени в глава XXI и XX на ЗУТ, се прилагат разпоредбите на Административнопроцесуалния кодекс, т.е. кодекса е приложим единствено за неуредените въпроси.Нормата на чл.225, ал.4 ЗУТ не противоречи на разпоредбата на чл.277 АПК, а е специална спрямо нея.В чл.225, ал.4 ЗУТ е посочено, каква е именно санкцията за това нарушение П. липсата на доброволно изпълнение в дадения в самата заповед за премахване на незаконния строеж срок-премахването на сроежа за сметка на нарушителя.В чл.272, ал.1 АПК е псочено, че органът по изпълнението е задължен да осъществи изпълнението по начина, посочен в изпълнителното основание, а изпълнителното основание в случая е именно Заповед №..../20.06.2008г.Затова, дори да се приеме, че за да се пристъпи К. принудително изпълнение на заповедта за премахване на незаконния строеж, следва да бъде изпратена покана за доброволно изпълнение по реда на чл.277, ал.1 АПК, то тази покана касае единствено и само принудителното изпълнение на заповедта, а не заличава момента в който вече е било налице неизпълнението на заповедта, за което нарушителят може да бъде санкциониран по реда на чл.232, ал.5, т.1 ЗУТ. С оглед на изложеното, не може да се приеме, че срока по чл.34 ЗАНН не е изтекъл, поради това, че той е започнал да тече от 05.05.2010г. след получаването на показаната за доброволно изпълнение по реда на чл.277 АПК.Нарушителят не може да бъде санкциониран на основание чл.232, ал.5, т.1 ЗУТ, защото в тази разпоредба е регламентирано какво е наказанието, което може да понесе лице, което не изпълни писмено нареждане на контролен орган, издадено в рамките на неговата компетентност да премахне строежи или части от строежи, а не отговорността на дадено лице за липсата на доброволно изпълнение на задължението за премахване на незаконния строеж.Тази отговорност се носи наред с премахването на строежа за сметка на нарушителя и то за неизпълнението на заповедта за премахване, в срока посочен в самата нея, а не за липсата на доброволно изпълнение на заповедта след срока даден за това с изпратената покана по реда на чл.277 АПК.Поради изложеното съдът намира, за неоснователни съображенията на процесуалния представител на Р.-С., че с влизанено в сила на АПК, с разпоредбата на чл.277, ал.1 АПК е въведено задължение за органа по изпълнението да изпрати покана за доброволно изпълнение на писмеото нареждане за събаряне на незаконен строеж.Административнопроцесуалния кодекс в частност разпоредбата на чл.277, ал.1 АПК е в сила от 12.07.2006г., а изменението на чл.228 ЗУТ от 15.04.2006г.П. това положение и двете разпоредби са били действащи К. момента на издаване на Заповед №..../20.06.2008г., т.е. в периода от време от издаването й до влизането й в сила не са налице изменения на процесуалните норми, които да регламентират определяÝето на срока за доброволно изпълнение на индивидуалния административен акт.В случая е важно да се определи, кой е момента, в който е започнало извършването на нарушението по чл.232, ал.5, т.1 ЗУТ.Според настоящия съдебен състав това е деня, в който е изтекъл срока за доброволно изпълнение на заповедта за премахване на незаконния строеж, който е посочен в самата заповед на основание чл.225, ал.4 ЗУТ.В случая това е 24.04.2010г., и П. положение, че К. тази дата нарушителят е бил известен на административния орган, то срока по чл.34, ал.1 ЗАНН е изтекъл на 24.07.2010г., след която дата, не следва да се образува административнонаказателно производство, защото не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя.Единствено на това основание съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено. Останалите възражения на жалбоподателя не са основателни, не е налице пречка, спрямо него да бъде наложена глоба за неизпълнеието на писменото разпореждане на началника на Р., въпреки възможността строежа да бъде премахнат принудително, само че за целта нарушението следва да се констатира с АУАН в установените в чл.34 ЗАНН срокове.В случая началникът на Р.-С. е контролен орган, който в рамките на неговата компетентност е издал писмено нареждане за премахване на незаконния строеж.Това не е санкция за липсата на доброволно изпълнение, а срока за доброволно изпълнение е даден, за да е налице обективна възможност на нарушителя да изпълни заповедта, и след изтичането на този срок, ако той не предприел съответните действия по изпълнението й, административнонаказващия орган разполага с правомощието да го санкционира за нарушение по чл.232, ал.5 ЗУТ, както и на основание чл.225, ал.4 ЗУТ да премахне принудително незаконния строеж за сметка на нарушителя. Възражението на жалбоподателя, че П. издаването на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално нарушение, поради това, че бащиното име на жалбоподателя е А., а не А., както е посочено в заповедта за премахване на незаконния строеж, и АУАН, съдът намира, за неоснователно, защото действително нарушителят е идентифициран, чрез единния миу граждански номер и собственото и фамилното му име, а този пропуск не е повтрорен в самото наказателно постановление, което по отношение на правилното идентифициране на нарушителя не е незаконосъобразно.Неоснователно е и възражението, че наказателното постановление е издадено от ненадлежен орган, защото видно от т.11 на Заповед №..../05.07.2010г. /л.34 от делото/, началника на ДНСК е делегирал правомощия на началниците на сектори К. Р., да издават наказателни постановления за нарушения наказващи се с глоба по чл.232, ал.5 ЗУТ. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, Златоградският районен съд РЕШИ: ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №......../28.09.2010г. на начaлника на С. С., П. Р.-Ю. Ц. Р.. Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получване на съобщението за постановяването му, пред Административен съд-С.. Районен съдия: /п/ |