№ 4611
гр. София, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ВЕРА С. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110131152 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищците твърдят в исковата молба и уточнителните молби по делото, че са
претърпели имуществени и неимуществени вреди от проведено незаконосъобразно
принудително изпълнение по изп. дело №20147810400196 по описа на ЧСИ Г.Д.. Взискател
по делото бил ответника .... като правоприемник на .....Твърдят, че на 10.04.2008г. бил
сключен договор за студентски кредит между .... и ..... за сумата от 10 000 лв., който договор
бил обезпечен с поръчителство от страна на ищците. Със заявление от 08.01.2014г. за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК банката поискала да се снабди със
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу ищците и
кредитополучателката .... Ч.. По образуваното гр. д. № 778/2014г. СРС, 64 с-в издал заповед
за незабавно изпълнение на парично задължение на 20.01.2014г. На 29.10.2015г. ищците
депозирали възражение по чл.423 от ГПК, във връзка с което банката депозирала становище
пред СГС по образуваното ч.гр.д. №4422/2016г., в което направила признание на факта, че
кредитното задължение не е било надлежно обявено за предсрочно изискуемо, нито е спазен
преклузивният срок за съхраняване на поръчителската отговорност. Ето защо, като
признава, че незаконосъобразно е поискала допускане на незабавно изпълнение на
кредитното задължение по отношение на ищците, банката поискала да бъде отменено
разпореждането, с което е допуснато незабавно изпълнение и да бъде обезсилен
изпълнителният титул в частите му, касаещи ищците. С определение от 02.06.2016г. по
посоченото дело СГС приел възражението на ищците и обезсилил на осн. чл.423, ал.3, изр.4
1
от ГПК издадените в полза на праводателя заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист срещу солидарните длъжници.
Междувременно, въз основа на издадения изпълнителен лист, преди неговото
обезсилване, е било образувано изп. дело №20147810400196 по описа на ЧСИ ...... В
рамките на делото принудителното изпълнение било насочено към имот на ищците, във
връзка с чиято публична продан били извършени процесуално незаконосъобразни действия,
довели до отмяна по реда на чл.303 от ГПК на постановлението за възлагане с решение от
21.04.2017г. на ВКС по гр. д. №3066/2016г. Излагат, че във връзка с осъщественото
принудително изпълнение, банката като взискател е извършила или е допуснала да бъдат
извършени редица незаконосъобразни действия, подробно изложени в исковата молба.
Вследствие на незаконното принудително изпълнение ищците претърпели имуществени и
неимуществени вреди, които претендират да бъдат обезщетени, както следва:
1. Първоначално, по искова молба, са предявени следните искове:
1/ 7 222 лв. - заплатена от ЧСИ в полза на праводателя за дълг на двамата ищци; С
уточнителна молба от 10.9.2020г се сочи, че сумата се претендира солидарно; С уточнителна
молба от 4.2.2021г., във връзка с указания на СГС е посочено, че всеки ищец претендира по
½ от сумата. Твърди се, че сумата е преведена въз основа незаконосъобразно принудително
изпълнение, в резултат на което на ищците са причинени вреди в този размер, или сумата се
претендира на отпаднало основание;
2. 18860,73 лева - заплатени от ЧСИ в полза на ... от проданта на недвижимия имот
по ..... по описа на ЧСИ ...., по изп.дело №20128440402852 , за дълг на Е.Ч., тъй като
дружество не е присъединен взискател по ...... С молба – уточнение е посочено, че сумата се
претендира от Е.Ч., въз основа незаконосъобразно принудително изпълнение, в резултат на
което на ищците са причинени вреди в този размер, или сумата се претендира на отпаднало
основание;
3. Да бъдат присъдени на на ...... 6 020,20 лв., заплатени от ЧСИ .... полза на ... от
проданта на недвижимия имот по ..... по описа на ЧСИ по .... по описа на ЧСИ за дълг на
......, тъй като дружеството не е присъединен взискател по ...... С молба – уточнение е
посочено, че сумата се претендира от ......, въз основа незаконосъобразно принудително
изпълнение, в резултат на което на ищците са причинени вреди в този размер, или сумата се
претендира на отпаднало основание;
4/ 921,30 лв. - удържани от ЧСИ от проданта на недвижимия имот по ..... в полза
на ЧСИ за такси по изп.дело. С уточнителна молба от 10.9.2020г се сочи, че сумата се
претендира солидарно; С уточнителна молба от 4.2.2021г., във връзка с указания на СГС е
посочено, че всеки ищец претендира по ½ от сумата. Твърди се, че сумата е преведена въз
основа незаконосъобразно принудително изпълнение, в резултат на което на ищците са
причинени вреди в този размер, или сумата се претендира на отпаднало основание;
5/ 30 000 лв. обезщетение за ползване на имота, от което ищците са били лишени за
период 22.5.2015г / датата на влизане в сила на постановлението за възлагане/ до 21.4.2017г.
2
/датата на решение по дело 3066/2016г. за отмяната на постановлението/; С уточнителна
молба от 10.9.2020г се сочи, че сумата се претендира солидарно; С уточнителна молба от
4.2.2021г., във връзка с указания на СГС е посочено, че всеки ищец претендира по ½ от
сумата, както и че претенцията е предявена като частична, част от цялата претенция за
сумата 80000лева, за същия период. Твърди се, че сумата е преведена въз основа
незаконосъобразно принудително изпълнение, в резултат на което на ищците са причинени
вреди в този размер, или сумата се претендира на отпаднало основание; Сочи се, че ....
управлява законно право на задържане на имота.
6. Сумата 50000 лева - обезщетение за ползване на имота, от което ищците са
били лишени за период 21.4.2017г. /датата на решение по дело 3066/2016г. за отмяната на
постановлението до 22.7.2020г. датата на предявяване на иска. С уточнителна молба от
10.9.2020г се сочи, че сумата се претендира солидарно;
7. 100000лева за неимуществени вреди на всеки ищец, за период 22.2.2016г. /датата
на узнаване на продажбата/ до 21.7.2020г, предявен като частичен от 321000лева. С
уточнителна молба от 4.2.2021г., във връзка с указания на СГС е посочено, че претенцията
на ищците възлизат на сумата 30000лева, част от 200000лева, от които всеки ищец
претендира по ½ от сумата, както и че претенцията е предявена като частична – твърди се
вреди от незаконосъобразно принудително изпълнение от действия и бездействия на
взискателя по изпълнителното дело, от което са причинени имуществени вреди. С
определението по чл.140 ГПК, съдържащо проект за доклад на делото, съдът е приел, че са
предявени обективно и субективно кумулативно съединени следните искове:
1. При условията на разделност да бъдат присъдени по 1/2 на всеки ищец от
следните суми:
1/ 7 222 лв. - заплатена от ЧСИ в полза на праводателя на ответника за дълг на
ищците.; осъдителен иск с правно основание чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД.
2/ 921,30 лв. - удържани от ЧСИ от проданта на недвижимия имот по ..... в полза на
ЧСИ за такси по изп.дело, осъдителен иск с правно основание чл.59 ЗЗД.
3/ 30 000 лв. – обезщетение за лишаване от ползването на имота за периода от
22.05.2015 г. /датата на влизане в сила на постановлението за възлагане/ до 29.07.2020 г.
/датата на подаване на исковата молба/, поради незаконосъобразно принудително
изпълнение, с което са причинени имуществени вреди в този размер , осъдителен иск с
правно основание чл.59 ЗЗД.
4/ 30 000 лв. - обезщетение - за настъпили неимуществени вреди на ищците за
периода от 22.02.2016 г. /датата на узнаването за продажбата/ до 29.07.2020 г. /датата на
подаване на исковата молба/ - притеснения, тревоги, стрес от продажбата на недвижимите
имоти на стойност от 321 000 лв., поради незаконосъобразно принудително изпълнение,
осъдителен иск с правно основание чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД,
Да бъдат присъдени на Е.Ч. 18 860,73 лв. , заплатени от ЧСИ в полза на ... от
проданта на недвижимия имот по ..... по описа на ЧСИ Д по изп.дело №20128440402852 по
3
описа на ЧСИ за дълг на Е.Ч. тъй като дружество не е присъединен взискател по ......
Осъдителен иск с правно основание чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД,
2.
Да бъдат присъдени на на ...... 6 020,20 лв., заплатени от ЧСИ Г.Д.в полза на ... от
проданта на недвижимия имот по ..... по описа на ЧСИ по .... по описа на ЧСИ .за дълг на
този ищец, тъй като дружеството не е присъединен взискател по ...... Осъдителен иск с
правно основание чл.49 ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД,
С определение на СГС, производството е прекратено и делото, изпратено по
подсъдност на СРС.
В първото по делото о.с.з., проведено на 16.9.2021г., съдът допусна изменение на
доклада на делото, като прие, че е предявен иск за заплащане на обезщетение за лишаване от
ползване на имота, за целия исков период – от 2015г. до 2020г., за сумата от по 15000лева,
като частичен от 40 000 лева, на всеки ищец, като този иск е с правна квалификация чл.49
ЗЗД във връзка с чл.45 ЗЗД, /по този иск съдът с определение от о.с.з. от 11.11.2021г.
допусна увеличение на исковете, които се считат предявени за сумата от по 17746,50 лева /
по ½ за всеки ищец от сумата 35493 лева/, частични от сумата от 80000лева / по 40 000 лева
на ищец; предявен е иск за заплащане обезщетение за неимуществени вреди за всеки ищец
по 15000 лева, частичен от сумата 100000 лева, като е поправил правната квалификация и на
иска за заплащане на сумата 921,30 лева – чл.49 във връзка с чл.45 ЗЗД.
В същото о.с.з, в което делото се докладва, съдът остави без уважение искането на
ищеца за изменение на определението си, в частта, в която съдът не е приел, не е допуснал
въвеждането на алтернативно основание – посочените по – горе имуществени вреди и
обезщетения за лишаване от ползване на имота са претендирани и на отпаднало основание.
Ответникът.... оспорва исковете по допустимост, основание и размер. Сочи, че тъй
като ищците не са изпълнили задълженията си като поръчители по договора за кредит,
банката се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение и изп. лист, въз основа на който е
образувано процесното изп. дело при ЧСИ . В хода на делото е извършена публична продан
на недвижим имот, завършила с обявяване на .... за купувач и влизане на постановлението за
възлагане в сила на 27.04.2015г. След подадено от ищците възражение по чл.423 от ГПК,
заповедта за изпълнение била отменена, а впоследствие по реда чл.303 от ГПК било
отменено и постановлението за възлагане. Счита, че не е пасивно лигитимиран да отговаря
по предявените искове, т.к. твърдените като незаконосъобразни действия по
принудителното изпълнение не са извършени от него, а от органа по принудителното
изпълнение. На следващо място, налице е специален облекчен ред за релевиране на
претенциите към взискателя в случаите, когато е проведено принудително изпълнение въз
основа на обезсилена заповед за незабавно изпълнение – чл.245, ал.3, изр.2 вр. с чл.422, ал.3
от ГПК, който изключва търсенето на отговорност по общия ред. Оспорва да са налице
елементите на деликтната отговорност. Сочи, че банката е реализирала свои законово
регламентирани процесуални права, въз основа на валиден изп. титул, чието последващо
4
обезсилване не прави първоначалано извършените от банката действия незаконосъобразни.
Поддържа, че действията му не са били извършени с цел да бъде увредена насрещната
страна, а само и единствено за упражняване на правата й като кредитор. Оспорва
настъпването на вредите, както и причинната им връзка с действия на банката и нейни
служители. Прави възражение за погасяване на претенциите, произтичащи от непозволено
увреждане по давност, доколкото същата е започнала да тече от влизането в сила на
постановлението за възлагане – 27.04.2015г. и е изтекла преди депозирането на исковата
молба. На самостоятелно основание, счита направените изменения и увеличаване на
исковете с молба на ищците от 04.02.2021г. за недопустимо, т.к. се прави едновременно
изменение на исковете по основание и размер. Сочи, че не е налице никакво основание да се
търсят от ответника сумите, получени не от него, а от ..... Поддържа по отношение на тези
искове и възражението си за изтекла погасителна давност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл.235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на
ответника, намира за установено следното.
С определението по чл.140 ГПК, обявено за доклад без възражения в тази част от
страните, е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото,
че на 10.04.2008г. бил сключен договор за студентски кредит между .... и ..... за сумата от 10
000 лв., който договор бил обезпечен с поръчителство от страна на ищците, че със
заявление от 08.01.2014г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК банката
поискала да се снабди със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу
ищците и кредитополучателката .... Ч., че по образуваното гр. д. № 778/2014г. СРС, 64 с-в
издал заповед за незабавно изпълнение на парично задължение на 20.01.2014г. На
29.10.2015г. ищците депозирали възражение по чл.423 от ГПК, че с определение от
02.06.2016г. по посоченото дело СГС приел възражението на ищците и обезсилил на осн.
чл.423, ал.3, изр.4 от ГПК издадените в полза на праводателя заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу солидарните длъжници, че на 17.2.2014г. по молба
на СЖ „Експресбанк“ от същата дата за образуване на ИД против .... Ч., Е.Ч. и ......, е
образувано ИД 196/14г. по описа на ЧСИ ....., в рамките на делото принудителното
изпълнение било насочено към имот на ищците, във връзка с чиято публична продан било
издадено постановление за възлагане на имота от дата 27.4.2015г., на името на ... за цена
95985 лева, на което е посочено от ЧСИ, че е влязло в сила на 22.5.2015г
Относимите към делото факти, с оглед твърденията на ищцовата страна и
допуснатата от съда правна квалификация, са следните: На 20.1.2014г. СРС ,64- ти състав по
гр.д№ 778/2014г. е издал изпълнителен лист против .... Ч., Е.Ч. и ...... за вземания на
праводателя на ответника.
По молба на .... от 17.2.2014г., пред ЧСИ .... е образувано изпълнително дело №
196/2014г. В молбата, взискателят е направил искане, с „цел установяване на евентуални
права на собственост на длъжниците върху недвижимите имоти,/…“, прави искане да се
извършат пълни имуществени проучвания на длъжниците. На 13.6.2014г., взискателят е
5
направил искане с молба до ЧСИ да се проучи дали длъжниците имат наследодатели и да се
наложат възбрани на имущество.- След изпращане на покани за доброволно изпълнение,
взискателят е поискал назначаване на особен представител на длъжниците, по което ЧСИ е
изискал особен представител от САК. След справка по имотите, ЧСИ е изискал вписване на
възбрана върху два имота, която е вписана видно от печата върху искането, на 9.10.2014г..
На 20.11.2014г. е съставен протокол за опис на имотите, които е вписано, че са незастроени,
допусната е експертиза и е насрочена публична продан. С молба от 5.1.2015г. взискателят е
поискал спиране на насрочената публична продан, спряна с резолюция от 7.1.2015г. на
14.1.2015г. е постъпило писмо от СО, район Банкя, че за .... е издадено разрешение за
строеж он2006г. и има одобрени строителни книжа за еднофамилна къща на името на Е.Ч., а
за УПИ ..., няма установени разрешение за строеж и одобрени строителни книжа. На
3.2.2015г., ЧСИ е изпратил уведомление до взискателя, че на 25.2.2015г.- ще се извърши
опис на двата имота. Съгласно протокол за опис от 25.2.2015г., ЧСИ е приел, че в имота има
изградена сграда, без покрив, незавършена в груб строеж, насрочил е публична продан въз
основа цена, определена с експертиза от вещо лице от датата на описа, от 60000лева. на
21.4.2015г., ЧСИ е съставил протокол за обявяване на наддавателни предложения, като е
обявил ....... за купувач, като с протокол от 27.4.2015г., ЧСИ е установил, че купувачът е
внесъл остатъка от определената от ЧСИ цена - общо 95985 лева. на 13.5.2015г. при ЧСИ е
постъпило запорно съобщение от ЧСИ ......... по ИД 2533/2013г., с което се налага запор на
вземанията на ...... по изпълнително дело 196/2014г. на 14.5.2015г. взискателят е уведомен,
че купувачът на публична продан е внесъл сумата 95985 лева, както и че е изготвено
постановление за възлагане.
На 15.5.2015г. е постъпило запорно съобщение при ЧСИ ...., с което ЧСИ ...., по ИД
2852/2012г. налага запор на вземанията на Е.Ч. за надвнесена сума, по ИД 196/2014г.
На 27.4.2015г., е съставено постановление за възлагане на имота. На него е налице
отбелязване, че същото е влязло в сила на 22.5.2015г.
На 26.5.2015г. е постъпило запорно съобщение от ЧСИ ...., с което ЧСИ ...., по ИД
2852/2012г. налага запор на вземанията на Е.Ч. за надвнесена сума, по ИД 196/2014г.
На 26.5.2015г. , взискателят е подал молба до ЧСИ ...., с което заявява, че няма повече
претенции по отношение .... Ч., Е.Ч. и ......, поради погасяване на вземането по
изпълнителния лист.
На 28.5.2015г., е постъпило запорно съобщение от ЧСИ ...., с което ЧСИ ...., по ИД
2852/2012г. налага запор на вземанията на Е.Ч. за надвнесена сума, по ИД 196/2014г, като на
4.6.2015г., ЧСИ .... е уведомил ЧСИ ...., че вдига запорите, наложени със запорни съобщения
от 25.5.2015г. и 28.5.2015г.
На 29.10.2015г., Е.Ч. и ...... са подали възражение по заповедното производство, по
чл.423 ГПК / с довод за нередовно връчване на заповедта от ЧСИ, тъй като нямат обичайно
местопребиваване в Република България/, както и частна жалба по чл.419 ГПК. На
23.2.2016г. взискателят е получил копие от частната жалба и възражението. В становище от
6
7.3.2016г., .... по възражението по чл.423 ГПК и частната жалба, е посочил, че не оспорва
твърденията на длъжниците, като правят искане за отмяна на разпореждането, с което е
допуснато незабавното изпълнение, тъй като в провелото се производство по чл.417 ГПК,
„кредиторът не е спазил изискванията на чл.60, ал.2 ЗКИ, нито на чл.147 ЗЗД. Кредитното
задължение нито е било надлежно обявено за предсрочно изискуемо, нито е бил спазен
преклузивният срок за съхраняване на поръчителската отговорност.“ В становището е
посочено, че заявителят счита, че незаконосъобразно е поискал допускане на незабавно
изпълнение.
С определение от 2.6.2016г., СГС е приел възражението, обезсилил е издаденият
изпълнителен лист, като не е разгледал частната жалба по чл.419 ГПК, защото служебно е
обезсилил изпълнителния лист.
На 17.3.2016г., видно от вписването в решение № 34/21.4.2017г. по дело №
3066/2016г.на ВКС, Е.Ч. и ...... са подали молба за отмяна на постановление за възлагане,
която е уважена – прието е, че е налице основание за отмяна на постановлението по
чл.303,ал.1т.6 ГПК, тъй като особеният представител, назначен от ЧСИ на длъжниците по
изпълнителното дело, е назначен в нарушение на разпоредбата на чл.430 ГПК. На
22.5.2017г., ВКС по същото дело е постановил определение № 84, с което е разпоредил
издаване на обратен изпълнителен лист, като е осъдил ... да предаде на Е.Ч. и ...... имота,
заедно с всички подобрения в него.
По молба от 17.2.2016г. на ищците, ЧСИ е издал справка за разпределение на
постъпилата сума от 95985 лева от продажбата, като сочи, че сумата от 7222лева е преведена
в полза на взискателя, сумата 921,30 лева е удържана като такса на ЧСИ, 3 лева за банкови
комисионни, сумата 6020,20 лева е изпратена по запор на ЧСИ ......... с взискател „....“ АД,
сумата 18860,73 лева е изплатена по запор на ЧСИ ...., с взикател ..., като сумата, подлежаща
на връщане на длъжниците, възлиза на 62956,77 лева.
Върху изпълнителния лист е налице вписване на ръка, че ЧСИ прекратява
изпълнителното производство, поради събиране на дълга, от 15.4.2016г.
На 28.4.2017г., е постъпила молба от ...., с която иска възобновяване на
изпълнителното производство, налагане на възбрана върпу имота, като се сочи, че след
извършването на подобрения, имотът съставлява имот със завършена сграда, както и се
прави искане до ЧСИ, на отпаднало основние, всички суми , платени от Величков по
изпълнителното дело, да се възстановят на длъжниците и да се върнат сумите, които са
преведени от него в полза на община и ЧСИ. В отговор по молбата, ищците са представили
определението на СГС, с което изпълнителният лист е обезсилен, и възражението – прието.
Съдът намира предявените искове за допустими, поради следното. Действително,
длъжниците имат право на обратен изпълнителен лист, но само срещу купувача на
публична продан, какъвто са получили. По аргумент от разпоредбата на чл.422,ал.3 ГПК,
ищците имат право на обратен изпълнителен лист ако след приемане на възражението по
чл.423 ГПК, за вземането, предмет на заявлението по чл.417 ГПК, се е развило исково
производство. По заповедното производство не са давани такива указания, следователно и
възражението на ответната банка е неоснователно.При тези мотиви, съдът намира, че искът
7
е допустим.
Исковете са неоснователни, поради следното. Както се посочи от съда и в
определението по чл.140 ГПК, и в съдебно заседание, исковете са предявени против
ответника – правоприемник на взискателя, при доводи за поддържано незаконосъобразно
принудително изпълнение.
Като не се засяга въпросът дали постановление за възлагане подлежи на отмяна по
реда на чл.303 ГПК /вече е постановен такъв акт, на съда е известно образуваното ТД №
6/2020г. на ВКС, ОСГКТ /, следва да се държи сметка на действието, което решението за
отмяна има върху имота, както и последиците от отмяната за участниците в изпълнението.
Публичната продан, по аргумент от чл.496,ал.2 ГПК, е деривативен способ за придобиване
на вещни права, поради което и ако постановлението бъде отменено, купувачът изгубва
придобитото право на собственост, с обратна сила, имотът се връща в патримониума на
длъжника. За тази цел, на ищците е издаден обратен изпълнителен лист против купувача на
публична продан. Следваща последица от отмяната е, че всеки участник в изпълнението
следва да върне полученото – взискателят следва да върне полученото от продажната цена
на купувача. Следователно, резултат от отмяната на постановлението за възлагане, е
възникването на правото на лицето, дало парична престация, да я върне, на получилия, да я
върне, респективно – имотът се връща в патримониума на длъжника. Аргументът затова
разбиране е разпоредбата на чл.499 ГПК – същата разглежда хипотезата на съдебна евикция
на купувача, защото праводателят му /длъжник/ не е собственик на имота. Същата следва да
се приложи по аналогия, относно въпроса какво се случва с реално разпределената от ЧСИ
сума, при условие, че постановлението за възлагане бъде отменено по реда на чл.303 ГПК.
Правото не търпи празноти, като тази разпоредба, като уредба, е най - близка до ситуацията,
развила се по изпълнителното дело , защото разпоредбата предвижда последиците при
валидно постановление за възлагане, при което купувачът е отстранен съдебно, поради
което, на още по – силно основание, се прилага, когато постановлението е отменено, а срещу
купувачът е издаден обратен изпълнителен лист в полза на длъжниците, както е станало в
настоящия правен спор.
ВКС в производството по чл.303 ГПК, е приел ненадлежно представляване на
длъжника, поради което е отменил постановлението за възлагане на имота. Издал е обратен
изпълнителен лист. Вследствие на отмяната, за всяко лице възниква правото да получи
даденото във връзка с публичната продан – в частност, за купувача на публична продан ще
възникне правото, съгласно разпоредбата на чл.499 ,ал.2 ГПК, да получи внесената
продажна цена, ако същата не е разпределена, а съгласно втората хипотеза – в случай, че
същата е разпределена на взискателите – от всеки взискател, каквото е получил. За
длъжника възниква правото да получи имота. По съдебното изпълнение длъжникът не е
„дал“ нищо, за да му се връща.
С оглед изложеното, съдът намира, че по иска за връщане на сумата 7 222 лв. -
заплатена от ЧСИ в полза на праводателя за дълг на двамата ищци, сумата следва да се
върне на основание чл.499,ал.2 ГПК, на купувача на публична продан, от ответника. С оглед
изложеното, искът е неоснователен. Същото се отнася до исковете за заплащане на сумите
18 860,73 лв. , заплатени от ЧСИ в полза на ... от проданта на недвижимия имот по ..... по
описа на ЧСИ Д по изп.дело №20128440402852 по описа на ЧСИ за дълг на Е.Ч., тъй като
дружество не е присъединен взискател по ..... и сумата 6 020,20 лв., заплатени от ЧСИ .... в
полза на ... от проданта на недвижимия имот по ..... по описа на ЧСИ по .... по описа на
ЧСИ .за дълг на ищеца ......, тъй като дружеството не е присъединен взискател по ......
Въпреки че ... не е конституиран като присъединен взискател от ЧСИ по дело
8
194/2014г., с изплащането на двете посочени суми, въз основа запорните съобщения,
изпратени от съдебните изпълнители по другите две изпълнителни дела - № 2553/2013г- и №
2852/2012г., ... придобива качеството „взискател“ по силата на получаване на сумата от
публичната продан. Тези суми подлежат на връщане, отново на основание чл.499,ал.2 ГПК,
но на купувача на публична продан, който е лицето, което е платило сумата като продажна
цена на имота.
Същото се отнася за сумата 921,30 лв. - удържани от ЧСИ от проданта на
недвижимия имот по ..... в полза на ЧСИ за такси по изп.дело, по силата на цитираната
разпоредба на ГПК – сумата подлежи на връщане на купувача, не на длъжника, който
получава имота.
По иска за заплащане обезщетение за лишаване от ползването на имота за периода от
22.05.2015 г. /датата на влизане в сила на постановлението за възлагане/ до отмяната му, и
от отмяната му, до 29.07.2020 г. /датата на подаване на исковата молба/, поради
незаконосъобразно принудително изпълнение, с което са причинени имуществени вреди в
този размер.
По претенцията за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване на имота, до
отмяната на постановлението за възлагане. Твърдението на ищеца е, че са лишени от
ползване на собствения си имот, поради проведеното незаконосъобразно принудително
изпълнение, поради което и предявяват иск против ответника, тъй като до отмяната на
постановлението, купувачът на публична продан е ползвал имота на законово основание. В
действителност, ищците претендират обезщетение за вреди, което се квалифицира по чл.49
във връзка с чл.45 ЗЗД, а не по чл.59 ЗЗД, тъй като сочат незаконосъобразно принудително
изпълнение, и търсят заместващата имота парична облага. Фактите, които страните твърдят
във връзка с този иск, са едни и същи, поради което и неправилната правна квалификация,
дадена с доклада не се отразява на указанията, които съдът е следвало да даде на страните.
По делото косвено /като неотносимо към спора/ се установи, че имотът за периода е
ползван от купувача на публична продан, на годно, до отмяната на постановлението за
възлагане, основание. Следователно, по аргумент от чл.71 ЗС, тъй като купувачът е
добросъвестен владелец, той не дължи на действителния собственик /ищците/ заплащане на
обезщетение за лишаването от ползване. Решението на ВКС, с което постановлението за
възлагане е отменено, има обратно действие – основанието за ползване отпада.
По въпроса дали взискателят следва да върне получената сума от продажната цена,
на длъжниците. Към датата 17.2.2016г – датата на молбата на длъжниците по изпълнително
дело 196/2014г., за получаване на справка за разпределени суми, сумата по продажбата е
била разпределена от ЧСИ. Към датата на разпределението, взискателят е имал формално
основание да получи разпределение – изпълнителният лист не е бил обезсилен.
Изпълнителният лист, издаден на несъдебно изпълнително основание, е обезсилен с
определение от 2.6.2016г. , към който момент, за взискателя вече не съществува основание
да получи.
Обезсилването на изпълнителния лист, издаден на несъдебно изпълнително
основание, има обратно действие, подобно на отмяната по чл.303 ГПК. Аргументът затова е
9
посочената по – горе разпоредба на чл.422,ал.3 ГПК, във връзка с чл.245,ал.3 ГПК, и чл.433
ГПК, който предвижда прекратяване на изпълнението, тъй като изпълнителния лист е
обезсилен. Разпоредбата на чл.433,ал.3 ГПК предвижда, че прекратяването не засяга
правата, които трети лица са придобили въз основа на изпълнителните действия, както и
редовността на извършеното от трето задължено лице плащане на съдебния изпълнител.
Отделно от това, от значение е основанието за обезсилване на изпълнителен лист- в
частност, защото обичайното местопребиваване на длъжниците не е било в Република
България, поради което и заповедта не е им е връчена надлежно. В тази хипотеза, заповед не
се издава, съгласно разпоредбата на чл.411,ал.2 ГПК.
Доводите на ищците, че праводателят на взискателя е бил наясно, че няма право да
получи вземането по изпълнителния лист / с оглед даденото становище по възражението по
чл.423 ГПК и жалбата по чл.419 ГПК/, поради което и незаконосъобразно е поискал
образуване на заповедно производство, образуване на изпълнително дело, и
незаконосъобразно е поддържал висящността му, следва да се разгледат отделно. В първата
част - заявлението на взискателя в становище по възражението по чл.423 ГПК, че няма
право да получи вземането по изпълнителния лист, е възражение, което сочи на съгласие с
доводите във възражението. До 23.2.2016г.- датата, на която възражението и частната жалба
са били връчени на ответника, няма доказателства ответникът да е знаел както за наличието
на пречка за издаване на заповедта /затова, че няма правото да получи/, а оттам – и за
ненадлежното връчване на заповедта. Представените към заявлението по чл.417 ГПК до
длъжника и двамата поръчители по договора за кредит покани, са им връчени, положени са
подписи. Обективно, налице е незаконосъобразно действие, увредило правата на ищците –
собственици на имота, да го ползват, но незаконосъобразното действие е извършено от
съдебния изпълнител, а не от взискателя. След подаване на молба за образуване на
изпълнително дело на несъдебно изпълнително основание, съдебният изпълнител следва да
се погрижи за надлежното връчване на заповедта – чрез издирване на адреси, работодател.
Връчването не е действие по изпълнението, за да се вмени в тежест на взискателя.
Следователно, ищците имат право да получат обезщетение за лишаване от ползване, но
същото следва да се претендира по реда на чл.441 ГПК във връзка с чл.74 ЗЧСИ и чл.45 ЗЗД,
от съдебния изпълнител, поради което искът против ответната банка следва да се отхвърли.
Относно претенцията за заплащане на обезщетение за лишаването от ползване на
имота, след датата на отмяната на постановлението за възлагане. Основанието на този иск е
в разпоредбата на чл.59 ЗЗД. За да е основателен, следва да е налице обогатяване на
ответника, обедняване на ищеца, както и причинна връзка между двете. За втория период,
дори да се докаже твърдението на ищците, че .... ползва имота, поради упражнено право на
задържане, до заплащане на подобренията, причинната връзка се прекъсва – считано от
26.5.2015г., поради пълно плащане на вземането, взискателят е заявил по изпълнителното
производство, че няма претенции против длъжниците. От тази дата, взискателят не е правил
искане за изпълнителни действия, като основанието на Величков да задържи имота, видно
от становището и на самите ищци, е в твърдението му за направени подобрения, предмет на
друг правен спор.
Следва да се съобрази обстоятелството, че вследствие на отмяната по чл.303 ГПК,
ищците имат право да получат владението върху имота, дори и с направените „подобрения“,
които ищците не са искали, както се сочи по настоящото дело. Тези доводи, обаче, следва да
се обсъдят при разглеждането на доводите на страните по направеното от Величков право на
задържане, до заплащане на подобренията на имота, което не е предмет на настоящото дело.
Поради изложеното, и този иск против банката е неоснователен.
По претенцията за неимуществени вреди. Неимуществените вреди се дължат, когато
в поведението на ответника се корени причината същите да се причинят. Както се посочи
по – горе, до 23.2.2016г.- датата, на която възражението и частната жалба са били връчени
10
на ответника, няма доказателства ответникът да е знаел както за наличието на пречка за
издаване на заповедта, а оттам – и за ненадлежното връчване на заповедта. Представените
към заявлението по чл.417 ГПК покани до длъжника и двамата поръчители по договора за
кредит покани, са им връчени, налице е подпис. Въпреки че се установи, че изложеното от
ищците е напълно вярно – въпреки искането за спиране на насрочената публична продан,
ЧСИ, без да държи сметка за състоянието на сградата в един от имотите, е насрочил нова
продан, провел е същата и е възложил имота на ..... Причината да се стигне до
незаконосъобразната публична продан отново се корени в незаконосъобразните действия на
ЧСИ – включително, действието по назначаване на особен представител на длъжника, без да
се проведе производство по чл.430 ГПК, което е послужило за отмяна на постановлението за
възлагане, и , в последствие, до следващи дела между ищците и купувача на публична
продан. Само че вредите, които се претендират в настоящото производство, не могат да се
вменят в бездействие на праводателя на ответника. И двете причини за отмяна, респективно
– приемане /на постановлението, и на възражението/, се коренят в действията на ЧСИ , а
назначаването на особен представител е дейност, която ЧСИ следва да извърши дори
служебно. По настоящото ИД 196/2014г., ЧСИ е сторил това по искане на взискателя, но
цялата процедура по назначаване на особен представител, който следва да замести
длъжника, следва да се проведе от ЧСИ, а не от взискателя, който прави искането, защото в
противен случай изпълнението не може да продължи. Съдебният изпълнител следва да се
грижи изпълнението да се извършва законосъобразно, като вследствие на двете
незаконосъобразни действия – незакосъобразното връчване на заповедта и ПДИ, и
незаконосъобразното назначаване на особен представител, са обезсилени /изпълнителният
лист/ и отменени/ постановлението/, извършените действия.
Поради изложеното, и тези искове следва да се отхвърлят.
При горните мотиви, разноски се следват само на ответника, който претендира
юрисконсултско възнаграждение, което следва да се определи, на основание чл.25,ал.2
НЗПП, в размер 200 лева и да се разпредели поравно на ищците, както и 48 лева такси за
преписи от изпълнителните дела, заплатени по тях от ответника.
Доколкото ищците са освободени от СГС от заплащане на разноски, то и таксата за
разглеждане на исковете, по аргумент от чл.78,ал.6 ГПК, съдът не се произнася по
дължимата такса.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от против Е.Ч. ЕГН ********** и ...... ЕГН **********
против ...... искове с правно основание чл.49 във връзка с чл. 45 ЗЗД, за заплащане на
сумата от по 3611 лв. – по ½ от общо заплатената сума 7222лева- заплатена вследствие на
проведена публична продан сума по изпълнително дело № 194/2014г. по описа на ЧСИ Г.....
в полза на .... за задължение на двамата ищци по изпълнителен лист, издаден по гр.д.№
778/2014г.; сумата от по 460,65 лева -1/2 от 921,30 лв. - удържани от ЧСИ от проданта на
недвижимия имот по ..... в полза на ЧСИ за такси по изп.дело; сумата от 17746,50 лева / по
11
½ от сумата 35493 лева/ - обезщетение за лишаване от ползване на продадения на публична
продан имот за период 22.5.2015г до 21.7.2020г.. , по предявения частичен иск от всеки
ищец за сумата от по 40 000лева; сумата от по 15000лева – обезщетение за неимуществени
вреди от незаконосъобразно принудително изпълнение по изпълнително дело
№20147810400196 в полза на ЧСИ, за период от 21.2.2016г. до 21.7.2020г. по предявения
като частичен иск за всеки ищец сумата от по 100 000лева.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.Ч. ЕГН ********** против ...... иск за заплащане на
сумата 18860,73 лева - обезщетение за имуществени вреди - заплатени от ЧСИ в полза на ...
от проданта на недвижимия имот по ..... по описа на ЧСИ ...., по изп.дело №20128440402852
, за дълг на Е.Ч., тъй като дружество не е присъединен взискател по ......
ОТХВЪРЛЯ предявения от ...... ЕГН ********** против ...... иск за заплащане на
сумата 6 020,20 лв., заплатени от ЧСИ .... полза на ... от проданта на недвижимия имот по
..... по описа на ЧСИ по .... по описа на ЧСИ за дълг на ......, тъй като дружеството не е
присъединен взискател по ......
ОСЪЖДА Е.Ч. ЕГН ********** и ...... ЕГН ********** да заплатят на ...... сторените
по делото разноски - по ½ за всеки ищец, в общ размер на 248 лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред СГС.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12