и за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 17/27.03.2007 г., постановено по гр. д. № 791/2006 г. по описа на Кърджалийския районен съд е отхвърлен предявения от Димитър Георгиев Димитров от с. Ябълково, общ. Димитровград срещу ЕТ "Тони- Антоанета Димитрова" гр. Кърджали, представлявано от Антоанета Калинова Димитрова частичен иск по чл. 45 от ЗЗД за сумата 600 лв. като част от сумата 6192 лв., представляваща стойността на унищожени 80 броя пчелни семейства в резултат на извършено на 05.07.2005 г. третиране с инсектицид „Регент" и частичен иск по чл. 86 от ЗЗД за сумата 60 лв. като част от сумата 768.12 лв., представляваща мораторна лихва върху сумата 6192лв. за периода от 05.07.2005 г. до 13.07.2006 г. Отхвърлен е и предявения от Хубен Панев Хубенов от с. Ябълково, общ. Димитровград срещу ЕТ "Тони- Антоанета Димитрова" гр. Кърджали, представлявано от Антоанета Калинова Димитрова частичен иск по чл. 45 от ЗЗД за сумата 300 лв. като част от сумата 2230.40 лв., представляваща стойността на унищожени 41 броя пчелни семейства в резултат на извършено на 05.07.2005 г. третиране с инсектицид „Регент" и частичен иск по чл. 86 от ЗЗД за сумата 30 лв. като част от сумата 276.68 лв., представляваща мораторна лихва върху сумата 2230.40 лв. за периода от 05.07.2005г. до 13.07.2006 г. С решението е отхвърленпредявения от Делчо Нанев Делчев от с. Ябълково, общ. Димитровград срещу ЕТ "Тони-Антоанета Димитрова" гр. Кърджали, представлявано от Антоанета Калинова Димитрова частичен иск по чл. 45 от ЗЗД за самата 100 лв. като част от сумата 774 лв., представляваща стойността на унищожени 10 броя пчелни семейства в резултат на извършено на 05.07.2005 г. третиране с инсектицид „Регент" и частичен иск по чл. 86 от ЗЗД за сумата 10 лв. като част от сумата 96.01 лв., представляваща мораторна лихва върху сумата 774 лв. за периода от 05.07.2005г. до 13.07.2006 г. С решението Димитър Георгиев Димитров, Хубен Панев Хубенов и Делчо Нанев Делчев, всички от с. Ябълково, общ. Димитровград са осъдени да заплатят на ЕТ "Тони-Антоанета Димитрова" гр. Кърджали, представлявано от Антоанета Калинова Димитрова сумата 200 лв., представляваща разноски по делото. Недоволни от така постановеното решение са останали жалбодателите Димитър Георгиев Димитров, Хубен Панев Хубенов и Делчо Панев Делчев, които го атакуват като незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, и молят да бъде отменено. Поддържа се в жалбата, че било установено по делото, че на въпросната дата ответникът е извършвал третиране на площите, вследствие на което била причинена смъртта на пчелните семейства. В тази насока бил представен протокол, надлежно заверен от длъжностни лица на Областна дирекция и Кметството, а съдът неправилно интерпретирал обстоятелствата. Неправилно било прието, че липсвали време и място. Писмените доказателства по делото установявали авторството на ответника и реално нанесените щети на пчелните семейства, а ответникът не оспорил обстоятелството, че неговата фирма е извършила третирането с препарати. Приетата по делото експертиза също била в полза на ищците. Поддържа се в жалбата, че атакуваното решение не съдържало мотиви, а и фактите се тълкували превратно. Сочи доказателства. Претендира разноски. Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител я оспорва и моли да се остави в сила атакуваното решение. Претендира разноски. Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадената жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лица, имащи интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: При условията на субективно и обективно съединяване от Димитър Георгиев Хубенов, Хубен Панев Хубенов и Делчо Нанев Делчев, всички от с. Ябълково, общ. Димитровград срещу ЕТ „Тони- Антоанета Димитрова" гр. Кърджали са предявени частични искове с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. Ищците твърдят, че били собственици на пчелни семейства в землището на с. Ябълково, общ. Димитровград. На 05.07.2005 г. ответникът извършил третиране с вертолет на тютюни в местностите „Права курия" и „Бостанлъка" в землището на с. Ябълково, общ. Димитровград с инсектицида „Регент" без да било изпратено уведомително писмо по образец до кмета на селото, в резултат нÓ което собствениците на пчели не знаели и съответно не предприели предпазни мерки. На 08.07.2005 г. констатирали масов подмор при пчелните семейства като с уведомително писмо с вх. № 1033/11.07.2005 г. до ОДЗГ гр. Хасково била съставена комисия, която с констативен протокол № 1/12.07.2005 г. констатирала вида и размера на причинените щети. Установено било, че били унищожени 80 броя пчелни семейства на Димитър Георгиев Димитров, 41 броя пчелни семейства на Хубен Панев Хубенов и 10 броя пчелни семейства на Делчо Нанев Делчев. От представител на РВМС били взети проби от умрели пчели, а от представител на РСРЗ проби от третирана растителност. Била изготвена експертиза и НВМС дала категорично заключение, че смъртта на пчелите настъпила вследствие отравяне с фосфорорганични или карбаматни пестициди. Крайното заключение на комисията било, че отравянето на пчелите настъпило вследствие третирането, проведено на 05.07.2005 г. С така описаните действия, ответникът причинил на ищците щети, изразяващи се в погиване на пчелни семейства, които бил длъжен да поправи, но след покана за доброволно изпълнение, ответникът не сторил това. В хода на производството по реда на чл. 116 ал. 1 изр. 2- ро от ГПК по молба на ищците съдът е допуснал изменение на пълните размери на предявените от тях искове по чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД чрез намаляването им, както следва: на Димитър Георгиев Хубенов- от 9600 лв. главница на 6192 лв. и лихва- от 1900 лв. на 768.12 лв.; на Хубен Панев Хубенов- от 2665 лв. главница на 2230.40лв. и лихва- от 600 лв. на 276.68 лв. и на Делчо Панев Делчев- от 1200 лв. главница на 774 лв., и лихва от 470 лв. на 96.01 лв. От фактическа страна се установява следното: С уведомително писмо с вх. 1033/11.07.2005 г., кметът на с. Ябълково, общ. Димитровград уведомил ОДЗГ- Хасково, че вследствие на третиране за растителна защита, в кметството се е увеличил подморът на пчелните семейства в региона, за което бил уведомен на 08.07.2005 г. с молба от Димитър Георгиев Димитров и поискал да бъде назначена комисия за разследване на случая съгласно Наредба № 15/08.04.2004г. на МЗГ. От констативен протокол № 1/12.07.2005 г. се установява, че във връзка с описаното по- горе уведомително писмо, комисия със задача- да установи съществува ли масов подмор на пчели на собственици на пчелини в землището на с. Ябълково, посетила на място и направила оглед на пчелните семейства и констатирала следното: потвърдила съмнението за отравяне поради наличие на купища умрели пчели пред пчелните кошери, наличие на умиращи пчели при проверката, силно намален брой на пчелите и почти пълна липса на летящи възрастни форми при отваряне на пчелните кошери. В протокола са посочени следните обстоятелства: на 05.07.2005 г. ЕТ „Тони- Антоанета Димитрова" извършва третиране с авиация /въртолет/ и с инсектицид „регент" на тютюни в местностите „Права кория" и „Бостанлъка" в землището на с. Ябълково без изпращане на уведомително писмо по образец до кмета на кметството, но кмета бил устно уведомен пет дни преди третирането и излъчено в тази връзка съобщение за третирането по местната радиоточка, както и, че на 08.07.2005 г. пчеларите констатирали масов подмор на пчелни семейства. В констативния протокол са посочени вид и размер на причинените щети, както следва: Димитър Георгиев Димитров- 80 броя пчелни семейства- 80 % подмор, Сотир Димов Георгиев- 8 броя пчелни семейства- 40 % подмор, Бончо Жеков Бонев- 6 броя пчелни семейства- 40 % подмор, Слави Делчев Колев- 8 броя пчелни семейства- 40 % подмор, Хубен Панев Хубенов- 41 броя пчелни семейства- 40% подмор, Петър Христов Вълков- 30 броя пчелни семейства- 40% подмор и Делчо Нанев Делчев- 10 броя пчелни семейства- 80 % подмор. Отразено е в протокола и това, че представителят на РВМС е взел проби от умрелите пчели, а представителят на РСРЗ проби от третираната растителност. От изпитвателен протокол № 634/21.072005 г. на Централна лаборатория за химични изпитвания и контрол, Отдел „Химични и биологични замърсители" към Национална служба за растителна защита- Министерство на земеделието и горите се установява, че в периода 18- 21.07.2005 г. е била изпитана проба растения от слънчоглед- 1 брой и проба растения от пипер, сорт „амфора"- 1 брой, получени на 13.07.2005 г. от РСРЗ- гр. Хасково, като в пробите било установено наличие на „Регент 800 ВГ" Акт. База- Фипронил- без отклонение от метода. От писмо изх. № 1153/27.07.2005г. на Национална ветеринарномедицинска служба до Румен Ройдев Димитров от гр. Димитровград се установява, че при проведения химико- токсилогичен анализ на изпратената от Ройдев сборна проба от умрели пчели, било установено инхибиране на холинестеразната активност /над 65 минути/ по ензимен метод БДС-11374- 86, което е указание, че смъртта на пчелите е настъпила вследствие отравяне с фосфорорганични или карбаматни пестициди. От представеното по делото заключение се установява, че на 29.08.2005 г. комисията е приела, че отравянето на пчелите е настъпило след третиране с пестициди. По делото е представена покана до ответника по иска от председателя на пчеларското дружество с. Ябълково, обл. Хасково за доброволно възмездяване на причинените щети в резултат на извършено третиране на 05.07.2005 г. От представените от кмета на с. Ябълково, общ. Димитровград документи се установява, че в регистъра на кметство с. Ябълково на пчелините, ищецът Димитър Георгиев Димитров има регистрирани 70+10+23 основни пчелни семейства в м. "Друмчето" и "Водника". Ищецът Хубен Панев Хубенов има регистрирани 38 +3 основни пчелни семейства в м. „Османова чешма", а ищецът Делчо Нанев Делчев има регистрирани 10 основни пчелни семейства в м. "Водника". От декларациите, които ищците са подали през 2005 г. до кмета на с. Ябълково се установява, че Димитър Георгиев Димитров е декларирал 80 броя пчелни семейства с постоянно местонахождение в кметство с. Ябълково, м. „Друмчето- Водника"; Хубен Панев Хубенов е декларирал 41 броя пчелни семейства с постоянно местонахождение в кметство с. Ябълково, местност „Османова чешма" и Делчо Нанев Делчев е декларирал 10 броя пчелни семейства с постоянно местонахождение в кметство с. Ябълково, местност „Водника". От представените документи от Областна дирекция „Земеделие и гори" -Хасково се установява, че Димитър Георгиев Димитров има регистрирани 70 броя основни пчелни семейства, Хубен Панев Хубенов 38 такива като лице с име Делчо Нанев Делчев не фигурира. От назначената по делото тройна комплексна съдебна експертиза, която не е оспорена от страните и се приема от съда се установява, че размерът на причинените щети и мораторната лихва върху стойността на установената щета за периода от 05.07.2005 г. до 13.07.2006 г. възлиза както следва: за Димитър Георгиев Димитров- щета в размер на 6192 лв. за унищожени 80 броя пчелни семейства при 80 % подмор, и лихва 768.12 лв.; за Хубен Панев ХубÕнов- щета 2230.40 лв. за унищожени 41 броя пчелни семейства при 40 % подмор и лихва 276.68 лв. и за Делчо Нанев Делчев- щета в размер на 774 лв. за унищожени 10 броя пчелни семейства при 80 % подмор и лихва 96.01 лв. От представените пред тази инстанция писмени доказателства се установява, че в РСРЗ- Хасково не съществува преписка и документация на ЕТ „Тони- Антоанета Димитрова” гр. Кърджали, както и това, че на 11.07.2006 година в кметството на с. Ябълково било заведено писмо под № 71 от ЕТ „Тони- Антоанета Димитрова” гр. Кърджали, с което уведомявали, че на 16 и 17 юли 2006 г. от 06 часа до 10 часа в местността „Карабюлюк” и площи край река Марица ще се извърши пръскане на тютюневите насаждения, за което кметството направило съобщение същия ден и били пояснени местностите „Карабюлюк” и „Бостанлъка”. На поставен въпрос по реда на чл. 114 от ГПК, ответникът е отговорил писмено, че на посочената дата в протокола фирмата на ответника не е извършвала третиране на посочените в протокола местности. С оглед на така установеното от фактическа страна, тази инстанция приема, че предявените частични искове по чл. 45 от ЗЗД следва да се отхвърлят като недоказани. С оглед изхода по тези искове, като акцесорни на тях, следва да се отхвърлят и предявените частични искове за мораторна лихва по чл. 86 от ЗЗД. Безспорно е, че ищците са собственици на пчелни семейства, находящи се в района на кметство с. Ябълково, общ. Димитровград. На 08.07.2005 г. кметът на с. Ябълково констатирал увеличен подмор на пчелни семейства и е сезирал Областна дирекция „Земеделие и гори" гр. Хасково, която сформирала комисия за разследване на подмора и която констатирала, че отравянето на пчелите, в т.ч. и на тези на ищците, е настъпило след третиране с пестициди. По делото обаче липсват каквито и да е доказателства, които да установяват кога е извършено третирането с пестициди, над кои територии, нито по какъв начин е извършено, както и това да е извършено именно от ответника и в качеството на какъв- възложител или изпълнител. Съгласно чл. 5 ал. 1 от Наредба № 15/08.04.2004 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности, възложителят на растителнозащитна, дезинфекционна и дезинксеционна дейност, е длъжен писмено да уведоми не по- късно от 48 часа преди началото на третирането за използване на авиационнната техника за пръскане на растителността с продукти за растителна защита и препарати за дезинфекция и дезинсекция съответните регионални служби за растителна защита и регионалните управления на горите. Съгласно същата наредба, възложителят на всяко третиране е длъжен да изпрати уведомително писмо по образец до кмета на кметството най- малко 5 работни дни преди третирането, като кметът на кметството в срок до 48 часа преди третирането, уведомява собствениците на пчелини в района от регистъра. В случая липсват доказателства, ответникът да е бил възложител или изпълнител на твърдяното третиране. От друга страна, твърдяното в исковата молба незнание за предстоящо третиране, се опровергава от констативен протокол № 1/12.07.2005 г., видно от който по местната радиоточка е било излъчено съобщение за предстоящо третиране. Следва да се посочи и това, че от съставеният от комисията на 12.07.2005 г. по Закона за пчеларството протокол, не се установява как е била сформирана комисията и същият не обвързва ответника, тъй като от него не се установява да е бил поканен представител на ответника, макар че съгласно Наредбата, директорът на областната дирекция „Земеделие и гори” свиква комисията по чл. 36 от ЗПч., както и представител на възложителя. Представените и приети по делото изпитвателен протокол № 634/21.072005 г. на Централна лаборатория за химични изпитвания и контрол, Отдел „Химични и биологични замърсители" към Национална служба за растителна защита- Министерство на земеделието и горите, съгласно който в периода 18- 21.07.2005 г. е била изпитана проба растения от слънчоглед- 1 брой и проба растения от пипер и писмо изх. № 1153/27.07.2005г. на Национална ветеринарномедицинска служба до Румен Ройдев Димитров от гр. Димитровград, съгласно който бил проведен химико- токсилогичен анализ на изпратената от Ройдев сборна проба от умрели пчели, чиято смърт настъпила вследствие отравяне с фосфорорганични или карбаматни пестициди, по никакъв начин не може да се приеме, че са относими към подмора на пчелните семейства на ищците. Като е стигнал до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Представените и пред тази инстанция доказателства по никакъв начин не променят направените по- горе изводи. Нещо повече, от писмото на кметство с. Ябълково се установява, че в кметството е постъпило писмо от ответника, с което е уведомил за предстоящо третиране- пръскане на тютюневи насаждения на 16 и 17 юли 2006 година, респ. в период от време, след като вече е бил констатиран на 08.07.2005 година подмор на пчелни семейства. Следва впрочем, да се остави в сила атакуваното решение като правилно и законосъобразно постановено. При този изход на делото разноски се следват за ответника по жалбата, но тъй като такива не са направени, не следва да се присъждат. Водим от изложеното и на основание чл. 208 ал. 1 от ГПК въззивният съд РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 17/27.03.2007 г., постановено по гр. д. № 791/2006 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1/ 2/ |