Решение по дело №1199/2022 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер  1501     Година  2022, 01.08.        Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 06.07.2022 година

 

 в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ДИЧО ДИЧЕВ

                              ЯНКО АНГЕЛОВ

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и при участието на прокурора МАРИЯ ТОДЗОРОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. дело номер 1199 по описа за 2022 година и като обсъди:

            

             Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63в ЗАНН.

Постъпила е касационна жалба от „ЧЕРНОМОРЕЦ“ООД, чрез адв.Ш. – пълномощник с посочен съдебен адрес ***,  срещу постановеното по АНД №5317/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив/ПРС/, III н. състав съдебно решение №449/02.03.2022г., с което е измене­но в една част, а в друга потвърдено Наказателно постановление/НП/ №585298-F584847/02.07.2021г., издадено от Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – Пловдив, с което на дружеството, на основание чл.183 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на НАП сумата в размер на 120 лева разноски.

В жалбата се сочи, че решението на ПРС е незаконосъобразно, като са изложени доводи за наличие на касационно основание по чл.348 ал.1 НПК –нарушение на материалния закон. Моли се решението да бъде отменено, като вместо това се постанови отмяна на издаденото НП. Претендират се сторените разноски.

Ответникът по касационната жалба – ТД на НАП – Пловдив, редовно призован, счита жалбата за неоснователна и настоява за отхвълянето и. Претен­дира разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Пловдивският административен съд – Двадесет и първи състав, след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни основания, намира за установено следното.

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и произ­водството е процесуално ДОПУСТИМО. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Настоящият съдебен състав установи, че с оспореното НП №585298-F584847/02.07.2021г., издадено от Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – Пловдив, на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ООД, на основание чл.183 ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева за това, че след като е било дерегистрирано по ЗДДС, е издало данъчен документ – фактура №**********/ 25.07.2019г. с получател “Алан Маркет“ООД с предмет на доставката: шампоан за суха коса, оти гел и др., в която е посочено ДДС в размер на 148,56 лева и данъчна основа в размер на 742,81 лева. Установено е, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 05.07.2019г. на основание чл.176 т.3 ЗДДС по инициатива на орган по приходите с Акт за дерегистрация №160991901140967/ 30.04.2019г., както и че нарушението е установено в хода на извършване на ревизия по ЗДДС, възложена със ЗВР №Р-16001620002597-020-001/07.05.2020г. с представени документи, протоколирани с ПИП сер.АА №1560709 от 07.10.2020г.

За да обоснове крайния си извод за законосъобразност на атакуваното НП в потвърдената му част, състав на районния съд е приел, че от една страна, по несъмнен начин и с безспорни доказателства се установява извършване от страна на дружеството на нарушение на ЗДДС, което е преквалифицирано от съда на такова по чл.113 ал.9 ЗДДС, а а от друга, че наложеното му наказание съответства на осъществената от него противоправна дейност, както и че не са налице допусна­ти съществени нарушения на процесуалните правила от администра­тивнонаказващия орган.

По отношение на основния спорен по делото въпрос, а именно надлежното връчване на акта за дерегистрация по ЗДДС, в решението е мотивирано, че от приложените по делото материали се установява, че дружеството не е било открито на адреса по чл.8 ДОПК, а именно град Пловдив, ул.“Брезовска“ №13, след което съобщението по чл.32 ДОПК е било връчено чрез поставянето му на таблото в ТД на НАП – Пловдив, което е сторено на 20.06.2019г., а датата на сваляне е била 05.07.2019г., поради което и правилно тази дата е приета за дата на дерегистрацията, тъй като след нея липсва обжалване пред компетентния орган. Прието е също така и че извършеното нарушение не е маловажен случай по чл.28 ЗАНН.

Така постановеното решение е неправилно.

На първо място следва да бъде съобразено, че съгласно разпоредбата на чл.32 ал.1 ДОПК, връчване чрез прилагане към досието се извършва в случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган на управление или служител, определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни, като съгласно ал.2, обстоятелствата по ал.1 се удостоверяват с протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция.

Разпоредбите на чл.32 ал.4, ал.5 и ал.7 ДОПК уреждат, че съобщението за връчването се поставя на определено за целта място в териториалната дирекция. Съобщението се публикува и в Интернет, а заедно с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило електронен адрес, като датите на поставяне и сваляне на съобщението се отбелязват от органа по приходите върху самото съобщение. И най-сетне, съгласно ал.6 на чл.32 ДОПК, в случай, че лицето не се яви до изтичането на 14-дневен срок от поставянето на съобщението, съответният документ или акт се прилага към преписката и се смята за редовно връчен.

От събраните по делото доказателства се установява, че връчването на Акт за дерегистрация по ЗДДС № 160991901140967 от дата 30.04.2019г.,  издаден  от

 

Началник сектор „Регистрация“ при ТД на НАП – Пловдив, е извършено в нарушение на процесуалните правила, възведени в нормата на чл.32 ДОПК.

Действително, в съответствие с разпоредбите на чл.32 ал.1 и ал.2 ДОПК, са извършени посещения на адреса по чл.8 ДОПК на дружеството, документирани с протокол №**********/07.06.2019г. и протокол №*********/18.06. 2019г., при които е констатирано, че административният адрес „гр.Пловдив, ул. „Брезовска“№13“ представлява „празно дворно място с висока растителност“, както и че при посещенията не е установен контакт с представляващ дружеството или упълномощено лице. Разпоредбата на чл.32 ал.1 ДОПК обаче предписва посещение на адреса за кореспонденция, който съгласно чл.28 ал.1, т.2 ДОПК е адресът на управление - за местните юридически лица, регистрираните търговски представителства и клоновете на чуждестранни лица, освен ако в регистър БУЛСТАТ не е вписан друг адрес за кореспонденция, съответно в търговския регистър не е вписан друг адрес на управление.

Не е спорно между страните, че „ЧЕРНОМОРЕЦ“ООД е с вписан адрес за кореспонденция – ****, различен от адресът на управление – град Пловдив, ****, на който адрес за кореспонденция няма данни да са извършвани посещения. Този адрес пък - град Пловдив, ****очевидно е бил известен на органите на НАП, доколкото е вписан и в съобщението по чл.32 ДОПК/л.53 от АНД №5311/2021г. на ПРС/.

На следващо място се установи, че е налице изготвено съобщение по реда на чл.32 ал.4 ДОПК, което е поставено на таблото в сградата на ТД на НАП – Пловдив на 20.06.2019г., съответно свалено на 05.07.2019г., публикувано и на Интернет страницата на НАП. Съгласно разпоредбата на чл.32 ал.5 ДОПК е изпратено и писмо с обратна разписка, което е върнато от пощенския оператор с отбелязване „непотърсен“. Не е спазена обаче в цялост последно посочената разпоредба, според която, заедно с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща освен писмо с обратна разписка и електронно съобщение, в случай, че лицето е посочило електронен адрес. Видно от събраните по делото доказателства, такъв електронен адрес очевидно е посочен от дружеството, доколкото ЗВР №Р-16001620002597-020-001/07.05.2020г., сложила начало на ревизионното производство, в хода на което е констатирано нарушението, за което е било санкционирано, е връчена по електронен път.

Отделно от това, в поканата за съставяне на АУАН също са посочени електронни адреси на дружеството, на които няма данни да са били изпращани съобщения, поради което и неправилно ПРС е приел, че актът за деригистрация по ЗДДС е надлежно връчен по реда на чл.32 ДОПК.

Доколкото датата на дерегистрация е елемент от фактическия състав на извършеното нарушение, то след като е нередовно проведено производството по чл.32 ДОПК, то и към датата на издаване на въпросната фактура №**********/25.07.2019г. с получател “Алан Маркет“ООД, актът за дерегистрация не е бил влязъл в сила, съответно нарушение не е извършено.

От изложеното следва, че като е потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е постановил валидно и допустимо, но неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което се отмени наказателното постановление.

По разноските.

С оглед изхода от спора, следва да се отмени и решението в частта на присъдените разноски. От касатора са претендирани разноски, такива обаче се констатира не са сторени, поради което и искането следва да се остави без уважение.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав

 

Р      Е      Ш      И :

                       

ОТМЕНЯ Решение №449/02.03.2022г. по АНД №5317/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, III н.с., КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №585298-F584847/02.07.2021г., издадено от Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – Пловдив, с което на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ООД, на основание чл.183 ал.1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ООД, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Брезовска“№13 за присъждане на разноски по делото.

 

 

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                             2.