№ 636
гр. Перник, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Административно
наказателно дело № 20221720201495 по описа за 2022 година
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ПАВЛОВ СТРОЙКОРЕКТ“ ООД, представлявано от П.С.А.
и С.Т.П. наказателно постановление № F662839/31.08.2022 година, издадено от директор на
ТД на НАП София офис Перник, с което на основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС за осъществен
състав на административно нарушение по чл. 125, ал. 1 ЗДДС е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв., за това, че на 09.06.2022 година при проверка в
информационната система на ТД на НАП София, офис Перник било установено, че в
качеството на регистрирано задължено лице по ЗДДС не е изпълнил задължението си да
подаде справка декларация по чл. 125, ал. 1 ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл. 124
ЗДДС за данъчен период от 01.02.2022 година до 28.02.2021 година до 14-то число
включително на месеца, следващ данъчния период за който се отнасят.
„ПАВЛОВ СТРОЙКОРЕКТ“ ООД , представлявано от П.С.А. и С.Т.П. е обжалвал
наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него
са изтъкнати доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено като посочва, че в седмодневния срок, считано от 09.06.2022г. дружеството е
подало справка декларация по чл. 125, ал. 1 ЗДДС, ведно с отчетите по чл. 124 ЗДДС за
данъчния период от 01.01.2022г. до 19.05.2022г.
В съдебно заседание, редовно призован явява се представляващия дружеството П.А..
Същата сочи, че това е първо нарушение, като акцентира, че в седмодневен срок след
връчване на акта за установяване на административно нарушение, дружеството е подало
справка декларация по чл. 125, ал. 1 ЗДДС, ведно с отчетите по чл. 124 ЗДДС за данъчния
период от 01.01.2022г. до 19.05.2022г., поради което моли съда да приложи чл. 28, ал. 1
ЗАНН.
Въззиваемата страна –ТД на НАП София офис Перник, редовно призована изпраща
за представител ю. к. П.. Същия твърди, че издаденото от Директор на ТД на НАП София
офис Перник наказателно постановление е правилно и законосъобразно, доколкото липсва
нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде потвърдено. Моли за
1
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Пернишкият районен съд, като съобрази доказателствата, събрани по делото,
както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира за
установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е. Разгледана по същество е
основателна.
От фактическа страна:
От фактическа страна е установено, че на 09.06.2022 година при проверка в
информационната система на ТД на НАП София, офис Перник било констатирано, че в
качеството на регистрирано задължено лице по ЗДДС не е изпълнил задължението си да
подаде справка декларация по чл. 125, ал. 1 ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл. 124
ЗДДС за данъчен период от 01.02.2022 година до 28.02.2021 година до 14-то число
включително на месеца, следващ данъчния период за който се отнасят. За констатираното по
време на проверката Н.К.В.-Ч. на инспектор по приходите в ТД на НАП София офис
Перник в присъствието на свидетеля по акта В.Д.С. е съставила на „ПАВЛОВ
СТРОЙКОРЕКТ“ ООД, представлявано от П.С.А. и С.Т.П. акт за установяване на
административно нарушение № F 662839/09.06.2022 година, в който текстово е описала
установената от нея в хода на извършената проверка фактическа обстановка.
Цифрово е отразено, че „ПАВЛОВ СТРОЙКОРЕКТ“ ООД, представлявано от П.С.А. и
С.Т.П. не е изпълнило разпоредбата на чл. 125, ал. 5 във вр. с ал. 1 ЗДДС.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на
представляващия дружеството П.С.А.. Подписан е от актосъставителя и от свидетеля по
акта. Предявен е на А. за да се запознае с неговото съдържание и да го подпише като видно
от съдържанието на АУАН, нарушителят е подписал съставения акт за установяване на
административно нарушение на 09.06.2022г., когато му е връчен препис от същия. При
предявяването и подписването на акта е направил писмено изявление, че ще депозира
възражение по него.
В законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1 ЗАНН
представляващия дружеството е упражнил правото си и подал възражение ИТ-00-
5016/13.06.2022г. пред административно наказващия орган. Основният аргумент, който се
изтъква в него е, че жалбоподателят не е имал информация, че има задължение да подаде
справките декларации, като към възражението е приложил справката декларация по чл. 125,
ал. 1 ЗДДС, която е подадена на 13.06.2022г.. Въз основа на горепосоченият акт Директор на
ТД на НАП София офис Перник е издал наказателно постановление № F662839/31.08.2022
година, с което на „ПАВЛОВ СТРОЙКОРЕКТ“ ООД, представлявано от П.С.А. и С.Т.П. на
основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС за осъществен състав на административно нарушение по чл.
125, ал. 5 във вр. с ал. 1 ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500
/петстотин/ лв.
По доказателствата:
Тази фактическа обстановка съдът прие, въз основа на събраните по делото писмени
доказателства и разпита на свидетелката Н.К.-Ч.. Показанията й са пълни, ясни и
безпротиворечиви по отношение на установеното от нея. Свидетелката е категорична, че
извършвайки описаната проверка и съпоставяйки датата до която регистрираното
задълженото лице е следвало да подаде справка декларация по чл. 125, ал. 1 ЗДДС, ведно с
отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС за отчетен период от 01.02.2022 година 28.02.2022
година, съпоставима с датата на проверката е установила нарушението. Предвид горното е
пристъпила към съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Съдът
2
кредитира нейните показания. Свидетелката сочи, че не убедена дали това е първо
нарушение на задълженото лице, като в случая не са констатирали други нарушения.
При постановяване на решението си, съдът се запозна и с приложените по
административно наказателната препика писмени документи, а именно акт за установяване
на административно нарушение № F662839/09.06.2022 година съставен от „инспектор по
приходите“ към ТД на НАП София- офис Перник /л. 7 от преписката/, АУАН №
F662825/09.06.2022 година съставен от „инспектор по приходите“ към ТД на НАП София-
офис Перник /л. 29 от преписката/; АУАН № F662835/09.06.2022 година съставен от
„инспектор по приходите“ към ТД на НАП София- офис Перник /л. 31 от преписката/;
Предупреждение № F662825/31.08.2022 година /л. 33 от преписката/ ; Предупреждение №
F662835/31.08.2022 година /л. 35 от преписката/; наказателно постановление №
F662839/31.08.2022 година, издадено от Директор на ТД на НАП София офис Перник /л. 5
от преписката/, възражение по АУАН- ИТ-00-5016/13.06.2022г. /л. 9 от преписката/,
Протоколи за приемане на данни /л. 23-28 от преписката/, справка-декларация /л.10 от
преписката/, заповед за компетентността на актосъставителя и на административно
наказващия орган ЗЦУ-1149/25.08.2020г. /л. 13-15 от преписката/. Цитираните писмени
доказателства, съдът прие и приложи като такива по делото и ги цени.
При така установеното от фактическа страна и след разбор на събраните в хода на
производството по делото гласни и писмени доказателства от правна страна съдът
намери за установено следното:
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. И актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи- „инспектор по приходите“ в ТД на НАП
офис Перник и Директор на ТД на НАП офис Перник. Не са налице предпоставки за отмяна
на наказателното постановление на процесуално основание.
По същество:
"„ПАВЛОВ СТРОЙКОРЕКТ“ ООД, представлявано от П.С.А. и С.Т.П. е търговец по на
ТЗ и субект на задължението, регламентирано в разпоредбата на чл. 125, ал. 5 ЗДДС.
Безспорно е установено, че при извършена проверка на 09.06.2022 година в
информационната система на ТД на НАП София, офис Перник било констатирано, че в
качеството на регистрирано задължено лице по ЗДДС не е изпълнил задължението си да
подаде справка декларация по чл. 125, ал. 1 ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл. 124
ЗДДС за данъчен период от 01.02.2022 година до 28.02.2021 година до 14-то число
включително на месеца, следващ данъчния период за който се отнасят.
За констатираното по време на проверката Н.К.В.-Ч. на инспектор по приходите в ТД
на НАП София офис Перник в присъствието на свидетеля по акта В.Д.С. е съставила на
„ПАВЛОВ СТРОЙКОРЕКТ“ ООД, представлявано от П.С.А. и С.Т.П. акт за установяване
на административно нарушение №F 662839/09.06.2022 година, в който текстово е описала
установената от нея в хода на извършената проверка фактическа обстановка. В конкретния
случай крайния срок за изпълнение на това задължение е бил до 14.03.2022 година.
Описаното нарушение е формално на просто извършване.
Същевременно видно от материалите по преписката се установи, че на дружеството
жалбоподател са били извършени и други проверки в информационната система на НАП, от
които било установено пропуск за внасяне на справка декларация и за месец Март и месец
Април 2022г. Предвид констатациите, административно наказващия орган е съставил
Предупреждение № F662825/31.08.2022 година /л. 33 от преписката/ и Предупреждение №
F662835/31.08.2022 година /л. 35 от преписката/, с които уведомил нарушителя, че при
констатация на последващо нарушение от същия вид, за това нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
3
Безспорно е, че „ПАВЛОВ СТРОЙКОРЕКТ“ ООД е адресат на задължението
регламентирано в нормата на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 ЗДДС, както и че същото не отпада
поради обстоятелството, че от фирмата не е извършвала дейност, каквото възражение се
изтъква в жалбата. Неосъществяването на дейност и неотчитането на приходи и разходи е
без правно значение, тъй като не освобождава на данъчно задължените лица от законовото
изискване за подаване на справка - декларация по чл. 125, ал. 1, макар и с нулев резултат.
Ирелевантно за съставомерността на нарушението е и обстоятелството ощетен ли е
бюджета или не, предвид твърдението за неизвършване на дейност, т. е., за нулев размер на
ДДС за процесния данъчен период. Нарушението е формално на просто извършване и за
съставовмерността му не се изисква настъпването на вредни последици - в случая – засягане
финансовите интереси на държавата и ощетяване на фиска. За осъществяването му е
достатъчно да не е подадена в срок справка-декларация по чл. 125, ал. 1 ЗДДС дори и за
един месец, вкл. в случаите, в които за съответния данъчен период регистрираното лице не е
извършило и получило доставки или придобивания, и не е осъществило внос /износ, т.е. има
нулев резултат.
В този смисъл, бездействието на данъчния субект е съставомерно и същият
законосъобразно е привлечен към административнонаказателна отговорност за него.
По отношение доводите за маловажност настоящият състав намира следното:
При извършена цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложената
административна санкция, съдът намира, че възраженията за нарушение на закона при
административното наказване, основани на разпоредбата на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, се явяват
основателни. Подлагайки на съдебен контрол законосъобразността на преценката на АНО
по чл. 28 ЗАНН, съобразно задължителните указания в Тълкувателно решение №
1/12.12.2007 г. на ВКС, съдът намира, че в тази му част законът е приложен неправилно, тъй
като се касае за маловажен случай на административно нарушение.
В акта и в наказателното постановление се съдържа изричен запис, че към датата на
образуване на административнонаказателното производство, което се е случило около два
месеца след установяване на нарушението, задълженото лице все още не е подало справка
декларация по ЗДДС за процесния данъчен период. В действителност тази констатация е
неправилна, тъй като приетите в съдебното следствие писмени доказателства установяват,
че на 15.06.2022г. /след като на 09.06.2022г. на „ПАВЛОВ СТРОЙКОРЕКТ“ ООД е бил
връчен акт за установяване на административно нарушение № F 662839/09.06.2022 година/,
жалбоподателят е подал справка декларация за данък върху добавената стойност за данъчен
период 2/2022г. /л.10 от преписката/. В този контекст, съдът приема за достоверни
твърдяната от страна на жалбоподателя за изпълнение на посоченото задължение, като
следва да се отбележи, че не се спори по делото за констатацията на самото нарушение,
доколкото и жалбоподателя не го отрича, а само сочи, че го е изпълнил след съставяне на
АУАН. Не без значение е и обстоятелството, че подадените документи очевидно са останали
без разглеждане - липсва каквато и да е резолюция върху входираната справка декларация и
видно от съдържанието на НП, същата не е взета предвид при формиране на крайната
преценка на наказващия орган. Напротив в НП изрично е посочено, че не е подадена справка
декларация за м.02.2022г. до момента на съставяне на НП, както и се посочва, че
депозираното възражение е неоснователно без да се конкретизират мотивите за този извод
на наказващия орган.
Същевременно, от писмените доказателства по делото безспорно се установява, че риск
за ощетяване на фиска не е имало, предвид нулевия размер на данъка посочен в справката
декларация, дължащо се на факта, че за процесния данъчен период, регистрираното лице не
е извършило каквато и да е дейност.
На следващо място, основавайки се на доказателствата по делото и приетите протоколи
4
за приемане на данни от 15.06.2022г. /л.24-28/ е видно, че същите удостоверяват, че данните
от отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС са предоставени от „ПАВЛОВ СТРОЙКОРЕКТ“
ООД, съответно от месец 01.2022г. до месец 05.2022г., съдът приема, че нарушението
действително е за първи път и е инцидентно по своя характер.
По делото не са ангажирани доказателства търговецът да не бил изряден в други
аспекти на дейността си и да е бил наказван за нарушения на данъчното законодателство,
доколкото липсва да са съставени НП за констатациите по АУАН № F662825/09.06.2022
година съставен от „инспектор по приходите“ към ТД на НАП София- офис Перник за
периода 01.03.2022г. до 31.03.2022г./л. 29 от преписката/; АУАН № F662835/09.06.2022
година съставен от „инспектор по приходите“ към ТД на НАП София- офис Перник за
периода 01.04.2022г. до 30.04.2022г. /л. 31 от преписката/, като Предупреждение №
F662825/31.08.2022 година /л. 33 от преписката/ и Предупреждение № F662835/31.08.2022
година /л. 35 от преписката/. Не са ясни за съда мотивите на наказващия орган да състави
НП само за периода месец 02.2022г., но следва да се отбележи за пълнота, че видно от
материалите по делото задължението за периода 01.2022г. до 05.2022г. е изпълнено след
съставяне на АУАН.
Изложените обстоятелства дават основание за извод, че конкретното нарушение, като
първо за данъчно задължения субект, спрямо което същият е проявил отговорно поведение в
насока отстраняването му, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид, следователно,
процесният случай може и следва да бъде приет за маловажен съгласно чл. 11 от ЗАНН, вр.
чл. 93, т. 9 НК.
Съдебният състав счита, че е била приложима нормата на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, като
вместо да наложи наказание, наказващият орган е следвало да отправи предупреждение, че
при повторно извършване на нарушение ще бъде наложено такова.
Неприлагането на посочената норма от АНО е довело до издаване наказателно
постановление в нарушение материалния закон, подлежащо на отмяна като
незаконосъобразно.
По разноските:
По делото е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от
страна на процесуалния представител на въззиваемата страна. С оглед изхода на спора
съдът намира, че направеното искане следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 и вр чл. 58д,
т. 1 и чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление, № F662839/31.08.2022 година, издадено от
директор на ТД на НАП София офис Перник срещу „ПАВЛОВ СТРОЙКОРЕКТ“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от П.С.А. и С.Т.П., с което на основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС за
осъществен състав на административно нарушение по чл. 125, ал. 1 ЗДДС е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500 лв., за това, че на 09.06.2022 година при проверка в
информационната система на ТД на НАП София, офис Перник било установено, че в
качеството на регистрирано задължено лице по ЗДДС не е изпълнил задължението си да
подаде справка декларация по чл. 125, ал. 1 ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл. 124
ЗДДС за данъчен период от 01.02.2022 година до 28.02.2021 година до 14-то число
включително на месеца, следващ данъчния период за който се отнасят.
Решението подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен
5
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6