Р
Е Ш Е Н
И Е №
І-1097
град Бургас ,05.12. 2019
година
Бургаският окръжен
съд , гражданска колегия , в закрито заседание
на
................05.12.................
през
две
хиляди и деветнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ : Пламена
Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря.................................................,като разгледа
докладваното
от........................съдията
М.Карастанчева...в.гр.д. № 1816 по
описа за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл. 435 и сл. ГПК и е образувано
по повод жалба вх. № 17970/27.09.2019 г.
на Д.Л.п. и А.Б.Т. ,чрез
процесуалния им представител,против действията на
частен съдебен изпълнител С.Николова по изп.д. № 20178050400358/2017г. по описа му ,
изразяващи се в изготвяне на оценки и
отказ за изготвяне на нова оценка
на процесния недвижим имот – предмет на
извършена по делото публична продан .С втора жалба – с вх. № 18639/18.10.2019
г. същите страни –длъжници по изпълнителното дело също се
обжалват действията на ЧСЩ по същото
изп.дело ,изразяващи се в неправилно определени оценки при обявяване на имота
на публична продан ,както и в съставяне
на нищожен протокол от проведената публична продан – подписан от помощника на
ЧСИ ,без надлежно упълномощаване.Постъпила е и трета жалба от същите длъжници
–с вх. № 19477/22.10.2019 г. ,в която се твърди ,че действията на ЧСИ по същото
изп.дело са незаконосъобразни ,налице е нарушение на процесуалните и материални права ,както и на
процедурата по обявяване на публичната продан .Твърди се и че имотът не е
възложен на най-високата предложена цена .Моли се за отмяна на всички действия на ЧСИ по
извършване на публичната продан ,проведена от 30.08.2019 г. до 30.09.2019 г. ,в
частност-постановлението за възлагане на недвижим имот от 11.10.2019 г..
.
Взискателят
– ответник по жалбата –Банка ДСК ЕАД,чрез процесуалния си представител ,я
оспорва ,като счита същата за недопустима и неоснователна .Сочи ,че изброените
в жалбите действия на ЧСИ не подлежат на съдебен контрол , а и не са нарушени
законовите разпоредби при извършването им .Моли се за отхвърляне на жалбата .
В приложеното
от частния съдебен изпълнител становище
по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК
се изразява мнение относно недопустимост
и неоснователност на жалбата .
След
преценка на приложените по изпълнителното дело доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :
Изпълнителното
дело е образувано по повод молбата на „Банка ДСК „ЕАД въз основа на издаден
изпълнителен лист против длъжника Д.Л.П. по т.д. № 597/2015 г. по описа на Окръжен съд-Бургас за
сумата 288 739,69 лв-просрочена главница
и лихви по договор за жилищен и ипотечен кредит от 20.11.2015 г. ,заедно с 98 256,30лв
.-договорна лихва за сочен период ,санкционна лихва от 3,58 лв., такса за обслужване от 6726,73 лв.и
25 550,30 лв. – разноски .За
обезпечаване на вземането е била
вписана договорна ипотека в полза на банката
върху собствения на длъжника и
ипотекарния длъжник – А. П. ,недвижим имот –поземлен имот с идентификатор
37023.501.256,находящ се в гр. К. , общ.П. ,с адрес – гр.К. ,ул.“Б.“,с площ от
334 кв.м.,с трайно предназначение –урбанизирана територия,начин на трайно
ползване-средно застрояване ,ведно с находящата се в имота сграда с
идентификатор 37023.501.256.3,със застроена площ от 164 кв.м.-еднофамилна
жилищна сграда на 4 етажа /съгласно договорната ипотека представляваща масивна жилищна сграда с изба на площ от 58
кв.м.,представляваща североизточната сграда в описания имот,ситуирана по
североизточната регулационна линия на УПИ II-152 в кв. 4 по плана на гр.Китен ,ведно с правото на
преустройство ,пристрояване и надстрояване на гореописаната сграда /с три
жилищни етажа и мансарден етаж ,с
мазе,като съществуващия обект в имота с наименование „Кафе“ се преустройва в
„Магазин за хранителни стоки“ и става част от пристойката към първия етаж на
сградата –след преустройството сградата
ще бъде със застроена площ от 800,26 кв.м. ,ведно с ½ ид.част от УПИ I-152 в кв. 4 по плана на гр.Китен,целият имот с площ
от 673 кв.м.Вписана е и възбрана върху
имота в СВ-Царево ,с вх. Рег. № 617/12.04.2017 г.
След
изпращане и получаване на покана за доброволно изпълнение до длъжника П.
/получена лично на 25.04.2017 г. / и
съобщение за наложена възбрана до ипотекарния длъжник П. /получено на
същата дата / на 04.05.2017 г. е извършен опис на процесния имот в присъствието на вещото лице И.Ненков ,дало
оценка за действителната пазарна стойност на имота ,като с протокол от
09.05.2017 г. е прието заключението на вещото лице На описа са присъствали
жалбоподателите.Определената пазарна стойност на имота от вещото лице е
800 000 лв. и с обявление от 26.05.2017 г.
е насрочена първа публична продан на имота при първоначална оценка от
600 000 лв. /определена съобразно правилото на чл. 485 вр.чл. 468
от ГПК/.Първата продан е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи и липса
на наддавателни предложения.Следват още обявления за девет публични продани ,обявявани при
спазване на разпоредбите на чл. 485 и сл. ГПК ,на осем от които не се явяват
купувачи и са обявени за нестанали .На
десетата продан ,обявена за времето
от 30.08.2019 г. до 30.09.2019 г. с цена 90 % от цената по предходната продан –съгласно чл. 494 ал. 2 ГПК ,са постъпили три наддавателни предложения –от 30.09.2017 г. от „Серджо
Алпин „ЕООД ;от В.Б. и наддавателно предложение № 43/30.09.2017 г. – от Т. С.
,чрез адв. Стоянов .С протокол за обявяване на наддавателни предложения от
01.10.2017 г. за купувач е обявен наддавача В.Б. –за сумата от 352 945,60
лв. ,след извършване на устно наддаване от негова страна .При отварянето на
наддавателните предложения са
присъствали и тримата наддавачи и
най-високото е било на В.Б. –за сумата от 295 000 лв.На осн.чл. 492 ал. 2 ГПК наддавачът „Серджо Алпин „ЕООД е
направил устно наддаване над
най-високата цена ,със стъпка на наддаване –с размер на един задатък
-28 972,80 лв.и предложената по-висока цена е била 323 972,80 лв- /предложението е отразено
в протокола за наддаване и подписано от наддавача/.Наддавачът В.Б. е направил устно наддаване над най-високата цена с една стъпка и така предложената най-висока цена е станала
352 945,60 лв.Не е предложена по-висока цена след три поредни обявявания
,при което на осн.чл. 492 ГПК за купувач
на имота е обявен В.Б. , предложил на-високата продажна цена .
При
тази фактическа обстановка длъжниците
инвокират оплаквания за неспазване на процедурата при оценяване на процесния недвижим имот и определяне на
първоначална продажна цена при обявените пеблични продани .Сочат ,че макар и да е бил назначаван лицензиран
оценител за оценка на имота през 6
месеца ,без всякаква обосновка ЧСИ е определял първоначлна цена ,по-ниска
от оценката на вещото лице .Затова
считат и че имотът след проведената
последна публична продан не е продаден на най-високата предложена цена .Освен
това те не били уведомявани за
изготвените оценки и за цената ,на която ще се явява проданта ,както
и за провеждането на проданите .
Жалбите
са неоснователни .
Разпоредбата на
чл. 435, ал. 3 от ГПК предоставя възможност за защита чрез обжалване от длъжника
на процесуално незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител при провеждане
на публичната продан, като целената защита би могла да се постигне ако се
установи, че наддаването не е било извършено надлежно или поради това, че
имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Тези две основания
очертават рамките на проверката, която съдът, с оглед релевираните в жалбата
възражения, следва да извърши по отношение на атакуваното действие. Съгласно
задължителните за съдилищата разяснения по в т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по
тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията
на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Твърденията на
жалбоподателите са относно допуснати
нарушения по обявяването и разгласяването на проданта, а тези действия не са
част от наддаването, поради което дори само по тези съображения жалбата е
неоснователна/друг е въпросът ,че такива
нарушения не се установяват по делото –от една страна съдебният изпълнител няма задължение да
уведомява длъжниците за публичната продан ,доколкото обявяването е публично
.независимо от това ,те са уведомени още с насрочените действия по опис и
насрочване на първата публична продан –с нарочно съобщение ,получено лично и от
двамата .В съобщението е указана ,че за всяка следваща публична продан могат да
получат информация на сочен електронен
адрес.Описът на имота е извършен на 04.05.2017 г. и към този момент съдебният
изпълнител не е бил задължен да
предявява на страните експертната оценка
за пазарната стойност на имота /при действащите към този момент разпоредби
/.Съгласно чл. 485 ал. 2 ГПК ,с
изменението му от 27.10.2017 г. /ДВ бр. 86/2017 г. / ,заключението на
вещото лице се съобщава на страните ,които в 7-дневен срок могат да го оспорят и да поиска повторна
експертиза ,като правилото е валидно само по отношение на първата публична
продан /чл. 485 ал. 6 ГПК/.Освен това първоначалните продажни цени при
публичните продани са били определяни при спазване правилото на чл. 492 ал. 2 ГПК – а именно началната цена при първа публична продан е равна на 75% от оценката на вещото лице
,при втора продан – 80% от предходната цена .След изменението на ГПК при първа продан оценката е 80%от оценката на
в.л. ,а при втората – 90%.Правилото е било спазвано от ЧСИ ,още повече ,че 2
години след 9 продани не се е явявал
наддавач.Спазени са и правилата за провеждането на проданите –същите са
надлежно разгласени съобразно разпоредбата на чл. 487 ГПК .Молбите за разгласа
са изпращани по Община – Приморско и РС-Царево ,протоколите за разгласа са
надлежно изпратени по места и обявленията са публикувани на интернет страницата
на КЧСИ и на ОС по местоизпълнението
./
Публичната продан
може да се атакува при наличие на следните пороци: нарушаване на забраната за
участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния
изпълнител и лицата, посочени в чл. 490 от ГПК /чл. 185 ЗЗД/; наддаването при
публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено
по най-високата предложена цена; при липса на местна компетентност на съдебния
изпълнител изключено е разширително тълкуване като се преценяват разпоредбите
на чл. 489 и чл. 490 ГПК.
Както стана дума
по-горе ,независимо ,че тези действия не
подлежат на съдебен контрол , съдът не установи пороци, свързани с насрочването на
публичната продан, както и нейното обявяване, същата е надлежно разгласена като
е постановено обявление в канцеларията на съдения изпълнител, в сградата на
Районен съд, в Община Приморско, на самия имот,
публикувано е на интернет страницата на ОС, т. е. при разгласяването е спазена
разпоредбата на чл. 487 ГПК. Длъжниците
са
били уведомени за започналото срещу имота принудително изпълнение.
Не подлежи на
преценка от съда и оценката на имуществото, тъй като нейното определяне също не
е част от наддаването, а чл. 485 ГПК определя друг ред за нейното оспорване.
Подадени са три наддавателни предложения, които са валидни –
внесен е предвидения в закона задатък в размер на 10 на сто върху началната
цена, не се установява наддавачите да са лица, които не могат да участват в
публичната продан, същите са подали предложение за цената за закупуване на
имота. При извършването на публичната продан са се явили и тримата наддавачи, като при обявяването на купувача Б. е предложил
цена по-висока с размера на един задатък, предложенията са отразени в
протокола, проведено е устно наддаване при спазване на чл. 492, ал. 2 ГПК като
наддаването е извършено със стъпка за наддаване в размер на един задатък и след
2 стъпки имотът за възложен
срещу цена в размер на 352 945,60 лева, поради
което са неоснователни и възраженията, че цената, на която е продаден не
съответства на пазарната и не е
най-високата .
Предвид
посоченото не са налице твърдените в жалбите нарушения при
провеждане на публична продан, процесният имот е възложен на най-високата цена,
поради което жалбите следва да се
оставят без уважение. Неоснователно е и възражението ,че публичната продан
била незаконна ,тъй като протоколът за
обявяване на купувач бил подписан от
помощника на ЧСИ.Съгласно чл. 37 ал. 4 ЗЧСИ компетентността на
помощниците ЧСИ е еквивалентна на
компетентността на ЧСИ,доколкото липсват особени правила. Що се касае до отказа
за извършване на нова оценка по време на 10-тата публична продан ,следва да се
приеме становищета на ЧСИ ,че в разпоредбите на ЧСИ не е предвидена възможност
във всеки етап от развитието на изпълнителното производство страните да оспорват експертното заключение
на вещото лице и да искат извършване на нова експертиза..
Затова
и Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №
17970/27.09.2019 г. на Д.Л.П. от гр. ***
и А.Б.Т. ,ЕГН ********** от с. *** ,,чрез процесуалния им представител-адв. Таня
Цветанова –БАК,ул.“Цар Симеон 1“ № 102, против
действията на частен съдебен
изпълнител С.Николова по изп.д. №
20178050400358/2017г. по описа му , изразяващи се в изготвяне на оценки ,приемането
им ,неуведомяване на длъжниците и отказ
за изготвяне на нова оценка на процесния недвижим имот – предмет на
извършена по делото публична продан .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №
18639/18.10.2019 г. на Д.Л.П. от гр. ***
и А.Б.Т. ,ЕГН ********** от с. *** ,,чрез процесуалния им представител-адв. Таня
Цветанова –БАК,ул.“Цар Симеон 1“ № 102, против
действията на частен съдебен
изпълнител С.Николова по изп.д. №
20178050400358/2017г. по описа му , изразяващи се в неправилно
определени оценки при обявяване на имота на публична продан ,както и в съставяне на нищожен протокол от проведената
публична продан – подписан от помощника на ЧСИ ,без надлежно упълномощаване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалба вх. № 19477/22.10.2019 г. на Д.Л.П. от гр. *** и А.Б.Т. ,ЕГН **********
от с. *** ,,чрез процесуалния им представител-адв. Таня Цветанова –БАК,ул.“Цар
Симеон 1“ № 102, против действия
на частен съдебен изпълнител С.Николова
по изп.д. № 20178050400358/2017г. по
описа му,изразяващи се в постановление от 11.10.2019 г. за възлагане на изнесения на публична продан
недвижим имот в гр. Китен ,общ.Приморско ,обл.Бургас ,с административен адрес –
гр.К. ,п.к. ****,ул.“Б.“
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.