Р Е Ш
Е Н И
Е № 2202
гр.
Пловдив, 24.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, IV н.с., в
публично съдебно заседание на двадесет и
първи октомври две хиляди и деветнадесета год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Магдалена Койчева, като
разгледа АНД № 3867/2019 год. по описа на ПРС, IV наказателен състав, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№ НП 27-133-66 от 10.12.2018г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Медицински одит“ /понастоящем ИА „Медицински надзор“/, гр.София, с
което на МБАЛ „Тримонциум“ ООД, ЕИК *********, с адрес на управление и дейност:
гр.Пловдив, ул.“Цар Борис ІІІ Обединител“ № 126, представлявано от **********
С. И.И., ЕГН **********, на основание
чл. 221, ал.2 от Закона за здравето /ЗЗ/ са наложени десет административни
наказания “Имуществена санкция” всяко в
размер на по 500 /петстотин/ лв. за десет административни нарушения по чл. 86,
ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3 вр. чл.82б от ЗЗ.
Жалбоподателят
Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, редовно и
своевременно призован, прави искане за отмяна на наказателното постановление,
по подробно изложени в жалбата си съображения, които се поддържат от
процесуалния представител на дружеството и в съдебно заседание.
Въззиваемата
страна – ИА „Медицински надзор”, редовно призована, се представлява от
гл.юрисконсулт С., който сочи в пледоарията си основания за потвърждаване на
наказателното постановление.
Съдът, след
като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, както
и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е
подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово
установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП
преклузивен срок.
Разгледана
по същество жалбата е
неоснователна.
Атакуваното
Наказателно постановление е издадено против МБАЛ „Тримонциум“ ООД за десет административни нарушения на чл.86,
ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето, извършени при
следните обстоятелства:
Във връзка с
Разпореждане по писмо с вх.№ МО-05-127/20.03.2018 г. от Районна прокуратура
гр.Пловдив, на основание издадена Заповед № РД 27-133/30.03.2018 г. от
Изпълнителния директор на ИА „МН“ е извършена проверка от длъжностни лица на ИА
„МН“ в периода от 02.04.2018 г. до 02.05.2018 г. вкл. в лечебното заведение
МБАЛ „Тримонциум“ ООД, гр.Пловдив.
Установено е
следното:
1. Според ИЗ
/История на заболявансго/ № 3616 пациентът К. Г. У., 77 год. на 23.10.2017 г. е
ностъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 23.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата с записано- „Леща ИОЛ- ни
ситу". Видно от приложенитс фискални бонове от 23.10.2017 г. № № 018531 и
018532, пациента е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от
700 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени в Приложение към Заповед на ********** от 04.01.2017
г.Стикери от медицинского изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
2. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3625 пациентката И.
Т. К. , 77 год. на 24.10.2017 г.
е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно
от Оперативния протокол от 24.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано – „Леща ИОЛ- ин
ситу". Видно от приложените фискални бонове от 24.10.2017 г. № № 018550 и
018551, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума
от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени в Приложение към Заповед на ********** от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
3. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3629 пациентката П.
Д. Г. . 82 год. на 24.10.2017 г.
с постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно
от Оперативния протокол от 24.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата с записано-
„Леща ИОЛ- ил ситу". Видно от приложените фискални бонове от 24.10.2017 г.
№ № 018550 и 018551, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената
от нея сума от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на ********** от
04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
4. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3648 пациентката Е.
К. К. , 77 год. на 25.10.2017 г.
е постъпила в Очно отделение. Лекувана с по Амбулаторна процедура № 19. Видно
от Оперативния протокол от 25.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано-
„Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените фискални бонове от 25.10.2017 г.
№ № 018567 и 018568, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената
от нея сума от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на ********** от
04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
5. Според ИЗ
/История на заболявансто/ № 3647 пациентката Ж.
Б. Д. , 72 год. на 25.10.2017 г.
е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно
от Оперативния протокол от 25.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано-
„Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените фискални бонове от 25.10.2017 г.
№ №0 18567 и 018568, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената
от нея сума от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на ********** от
04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
6. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3661 пациентът В.
Й. Ч. , 69 год. на 26.10.2017 г.
е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 26.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано- „Леща ИОЛ- ин
ситу". Видно от приложените фискални бонове от 26.10.2017 г. № № 018590 и
018591, пациента е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от
700 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени в Приложение към Заповед на ********** от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
7. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3659 пациентката М.
Т. Б. , 75 год. на 26.10.2017 г.
е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулатортна процедура № 19. Видно
от Оперативния протокол от 26.10.2017 г. е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано –
„Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените фискални бонове от 26.10.2017 г.
№ № 018580 и 018581. пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената
от нея сума от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на ********** от
04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
8. Според ИЗ /История на заболяването/ № 3660 пациентът
Л. А.
Н. , 80 год. на 26.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 26.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените
фискални бонове от 26.10.2017 г. № № 018580 и 018581, пациентът е заплатил за
очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 920 лв. съответства на Цените на
медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени в Приложение
към Заповед на ********** от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са
положени в ИЗ и Епикризата.
9. Според ИЗ
/История на заболяването/ № 3669 пациентът И.
Д. А. . 60 год. на 30.10.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е
по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 30.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените
фискални бонове от 30.10.2017 г. № № 018613 и 018614, пациентът е заплатил за
очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 880 лв. съответства на Цените на
медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени в Приложение
към Заповед на ********** от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са положени
в ИЗ и Епикризата.
10. Според
ИЗ /История на заболяването/ № 3671 пациентката В. Н. Я.
, 79 год. на 30.10.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по
Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 30.10.2017 г. е
извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща.
В Епикризата е записано- „Леша ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените
фискални бонове от 30.10.2017 г. № № 018611 и 018612, пациентката е заплатила
за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 700 лв. съответства на Цените
на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени в
Приложение към Заповед на ********** от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското
изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
При
проверката проверяващите органи констатирали също, че МБАЛ „Тримонциум"
ООД и УМБАЛ „Св. Г."*** имали подписан договор за доставки, чрез
Болничната аптека на последната, на лекарства и на медицински изделия, които не
се заплащали от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК, включително и очни
лещи. Въпреки това обаче било установено, че МБАЛ "Тримонциум" ООД не
е поръчала през 2017 г. нито една очна леща през Болничната аптека. Според
Становище от 04.04.2018 г. на М. ф. Н. Г. Ч.
- *********** на Болничната аптека на УМБАЛ „Св. Г." ЕАД: „През
2017 г. от МБАЛ „Тримонциум" ООД не са постъпили лекарствени листове или
искания за доставка на медицински изделия в частност очни лещи към Болничната
аптека". Същевременно през 2017 г. Болничната аптека е продала над 900 бр.
очни лещи на пациенти на УМБАЛ „Св. Г."*** и е поддържала средномесечна
наличност от около 80 бр. лещи от различни видове и размери.
От
Становищата на *** И. - ********* на ЛЗ и на *** К. - Завеждащ Очно отделение се установило, че
доставката на очни лещи се е извършвала директно от търговски фирми в МБАЛ
„Тримонциум" ООД. За това свидетелствали и всички предоставени на
проверяващата комисия фактури от доставки на вътреочни лещи през 2017 г.,
фактурирани на лечебното заведение.
Вследствие
на горните констатации св. Г.Д.Д. съставил АУАН за нарушения на чл.86, ал.2,
т.2, във вр. с чл. 86, ал.3, във вр. чл.82б от Закона за здравето. Въз основа
на него било издадено и атакуваното НП. В АУАН и НП се сочи, че нарушенията са
установени на 02.05.2018г. Нарушението е извършено за първи път.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № А-27-133-66/27.06.2018 г.,
съставен от свид. Г.Д.Д. – д. и. в ИА
„МН“, като отразената в същото фактическа обстановка пресъздава по идентичен
начин тази, описана в АУАН.
Така изложените фактически
положения, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен
материал, гласните доказателства - показанията на актосъставителя Г.Д.Д., от
които се установява извършването на така описаната проверка, осъществените при
същата констатации, както и процедурата по съставяне на АУАН. Съдът
кредитира показанията на свидетеля като обективни, последователни и
непротиворечиви на приложените по преписката писмени доказателства, в това
число и на допълнително приетите такива в хода на проведеното съдебно
следствие. Показанията на св.Д. кореспондират и с тези на свидетеля К. Д. Г. ,
който също посочва, че МБАЛ „Тримонциум“ ООД има сключен договор с Болничната
аптека на УМБАЛ „Св. Г."***, но въпреки това очните лещи били доставяни,
директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД, като сочи своето
мнение за причините за горното.
При
гореизложената фактическа установеност и с оглед събрания доказателствен
материал, настоящият съдебен състав приема, че МБАЛ „Тримонциум“ ООД е нарушило
разпоредбите на чл.86, ал.2, т.2, вр.
чл. 86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето, тъй като при всяка една
от описаните в акта и НП десет истории на заболяванията, медицинското изделие –
вътреочна леща, поставена на посочените пациенти не е било осигурено чрез болничната
аптека на лечебното заведение за болнична помощ, с което МБАЛ „Тримонциум"
ООД е имало сключен договор за доставки на лекарства и на медицински изделия,
които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК. Последното
несъмнено е накърнило правата на пациентите, доколкото същите са получили
медицински изделия от неустановени в хода на делото доставчици, респ. при липса
на гаранция относно произход, начин на съхранение и съответно – качество.
Съгласно чл. 86, ал.2, т.2 от ЗЗ
пациентът има право на осигуряване от лечебното заведение за болнична
помощ на необходимите за лечението му медицински изделия, когато те не се
заплащат от Националната здравноосигурителна каса или от държавния бюджет.
Съгласно чл.82б, ал.1 и ал.2 от Закона за здравето, лечебните заведения за
болнична помощ са длъжни да осигурят на пациентите необходимите за лечението им
медицински изделия, като последните се осигуряват чрез болничните аптеки на
лечебните заведения за болнична помощ. Систематичното място на разпоредбата на
чл.86, ал.2, т.2 от ЗЗ и нейното наименование /Глава 3 „Медицинско обслужване“, Раздел 2 „Права и
задължения на пациента“/ сочат на извода, че правото на пациента е абсолютно.
Предвид систематичното място и заглавието на раздела, в който намира уредба
нормата на чл.82б от ЗЗ /Глава 3
„Медицинско обслужване”, Раздел 1
„Достъпност и качество на медицинската помощ”/, задължението на лечебното
заведение за болнична помощ да осигури чрез обслужващата го аптека избраното от
пациента медицинско изделие, не е такова, а е предпоставено от избора на
пациента и гарантира възможността избраното от пациента изделие да бъде доставено от аптеката, която
обслужва заведението. Изискването, въведено от закона, това да стане именно
чрез болнична аптека е съобразено както с изискването за достъпност, т.е. при
невъзможност пациентът да си осигури сам необходимото за лечението му медицинско изделие, то да му бъде осигурено
от лечебното заведение, така и с
изискването за качество (годност, произход, начин на съхранение и пр.).
Разпоредбата на чл. 82б от ЗЗ отговаря напълно на смисъла и духа на заглавието
на раздела, в който същата е систематично уредена. В случая категорично е
установено и по същество не е спорно между страните, че във всеки от описаните
случаи на пациенти медицинското изделие
не е било осигурено чрез болничната аптека на УМБАЛ „Св. Г."***, с което
дружеството-жалбоподател е имало сключен договор, а е било доставено директно
от дистрибутори в МБАЛ „Тримонциум" ООД, с което последното е реализирало
състава на чл.86, ал.2, т.2, вр. чл. 86, ал.3, вр. чл.82б от ЗЗ.
Съдът приема
за неоснователно възражението за незаконосъобразно съставен АУАН поради липсата
на оправомощаване за извършване на проверка и установяване на нарушенията извън
периода на нейното извършване. Съгласно изрично посоченото както в
наказателното постановление, така и в АУАН нарушенията са установени на
02.05.2018г., което попада в срока, посочен в Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018
г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит". В
този смисъл дали в последната заповед е използван израз „удължава“ или дава нов
срок по никакъв начин не променя нейния характер, както и извода, че
нарушенията са установени именно в указания в нея срок. По отношение на
материалната компетентност на актосъставителя,
същата се установява от приложените Заповед № РД 27-133/30.03.2018 г. и Заповед
№ РД-27-133-3/30.04.2018 г. на Изпълнителния директор на ИА „МО", във вр.
с чл.233а от ЗЗ.
На следващо
място неоснователно е и възражението, че не е спазена структурата за съставяне
на АУАН, като следвало първо да се опише фактическата обстановка, а след това –
нарушените разпоредби. В случая са налице всички посочени в чл.42 от ЗАНН и
чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити на АУАН, съответно – на наказателното постановление,
като ясно и последователно са описани както относимите към нарушението факти,
така и правната квалификация. В този смисъл трудно може да се приеме изложеното
в жалбата становище за допуснато „преплитане“ на факти и законови разпоредби,
като процесуално нарушение, и то от категорията на съществените такива,
препятстващи възможността на жалбоподателя да разбере нарушението, за което му
е повдигнато административнонаказателно обвинение.
Също така
напълно неотносими са възраженията в смисъл, че на пациента не следвало да бъде
налагано ограничение да закупува само от едно лице, същото би било нелоялна
конкуренция и злоупотреба с монополно положение, законът не въвеждал задължение
за пациента и лечебното заведение да използват единствено осигурените от
болничната аптека на заведението медицински изделия и т.н. Подобно становище би
могло да бъде обсъждано в хипотеза, когато МБАЛ „Тримонциум" ООД бе
осигурило медицинския продукт на пациента, но последния е изразил желание да го
закупи от друг доставчик. Безспорно, че пациентът може да не упражни правото си
да получи съответното медицинско изделие от болничната аптека на лечебното
заведение, но то трябва да му бъде предложено. Следователно задължение на
лечебното заведение е да осигури медицинското изделие и след като това
безспорно не е сторено, то въпросните възражения, касаещи ограничения, нелоялна
конкуренция и т.н. са очевидно неотносими.
По отношение
на наведеното в жалбата твърдение за по-високи цени на предлаганите изделия от
болничната аптека от тези, на които дружеството-жалбоподател можело да ги
достави от трето лице, съдът намира същото за недоказано. В хода на настоящото
производство не бяха представени доказателства, подкрепящи това твърдение на
жалбоподателя. Отделно от това се поставя въпроса, ако действително цените са
били завишени за разлика от предлаганите от други дистрибутори на процесното
болнично заведение, защо последното не е предприело действия за предоговаряне
на условията от сключения според св.Г. преди 7-8 години договор с болничната
аптека на УМБАЛ „Св.Г.“ и не е организирало дейността си по начин, позволяващ
своевременна и адекватна като цени и срокове доставка на медицински изделия от
болничната аптека на пациентите, съблюдавайки императивното изискване на чл.86,
ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето.
Съдът
намира, че за така извършените нарушения правилно и законосъобразно АНО е
приложил и санкционната норма. Така съгласно чл.221, ал. 1 от ЗЗ, съгласно
която когато лечебно заведение наруши права на пациент, регламентирани с този
закон и с нормативните актове по прилагането му, се наказва с глоба от 300 до
1000 лв., а при повторно нарушение - от 500 до 1500 лв., а ал. 2 на същия член
сочи, че когато нарушението по ал.1 е
извършено от лечебно заведение - едноличен търговец или юридическо лице, се
налага имуществената санкция в размер от 500 до 1500 лв., а при повторно
нарушение - от 1000 до 3000 лв. Приложената санкционна норма на чл.221 от ЗЗ се
явява специална такава и именно тя следва да бъде предпочетена пред общата
такава на чл.229, ал.1 от ЗЗ. В случая несъмнено правата на пациента са
нарушени, доколкото интересът на същия, получавайки изделие от кой да е
търговски представител, не е в такава степен защитен, както ако медицинското
изделие е доставено от болнична аптека, какъвто е смисълът на закона – да
гарантира интересът на пациента да получи гарантирано качествен медицински
продукт.
В
разглеждания казус за всяко от извършените нарушения е наложена имуществена
санкция в минимален размер, който размер не подлежи на редукция. Така
определеното наказание напълно съответства на обществената опасност на деянието
и на дееца, както и на изискванията, предвидени в чл. 27 от ЗАНН, като в него е
отчетено, че същото е извършено за първи път.
Не са
установиха и основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото
съгласно описаната и възприета от съда фактическа обстановка, констатираните
нарушения и обстоятелствата по извършване на същите разкриват една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение
разпоредбата чл.86, ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за
здравето, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение. Не
без значение е и обстоятелството, че с атакуваното НП са санкционирани общо десет
на брой извършени и доказани административни нарушения на Закона за здравето.
Ето защо съдът споделя становището на АНО за липса на предпоставки за
приложение на маловажност на случая.
Въз основа на гореизложеното се
достигна до извод, че подадената против обжалваното наказателно постановление
жалба е неоснователна, поради което следва да се остави без уважение, а
обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да
се потвърди.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № НП 27-133-66 от 10.12.2018г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински одит“ /понастоящем ИА „Медицински надзор“/,
гр.София, с което на МБАЛ „Тримонциум“ ООД, ЕИК *********, с адрес на
управление и дейност: гр.Пловдив, ул.“Цар Борис ІІІ Обединител“ № 126,
представлявано от ********** С. И.И.,
ЕГН **********, на основание чл. 221, ал.2 от Закона за здравето /ЗЗ/ са
наложени десет административни наказания
“Имуществена санкция” всяко в размер на по 500 /петстотин/ лв. за десет
административни нарушения по чл. 86, ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3 вр. чл.82б от
ЗЗ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд
гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/п/
Вярно с
оригинала!
ВК