№ 32
гр. Варна, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900324 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт
М.С., с приложено пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ П. С. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат
Д.Т., с пълномощно представено с размяната на книжа.
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно
разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 216/06.01.2022 г., молба, депозирана от ищцовата
страна, с която в изпълнение на дадените от съда указания, по делото са представени
писмени документи, обосноваващи съществуването на стари задължения на
кредитополучателя-ответник, респективно новационните намерения на договарящите
страни.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 123/05.01.2022 г. молба, подадена от
процесуалния представител на ответника, адвокат Т., с която в изпълнение на дадените от
съда указания с определение № 1676/13.12.2021 г. е уточнено, че договорът за обединяване
на кредити от 03.06.2020 г. е изготвен от банката без да бъде поискано съгласието на
ответника и без да му е дадено обяснение за клаузите в него, като същият е предложен на
ответника във връзка с настъпилата Covid-19 криза.
1
ЮРИСК. С.: Предложили сме на клиента нов договор за кредит по негово искане, с
оглед настъпилата криза във връзка с пандемията от Covid-19. Разяснили сме на клиента, че
сключва нов договор за кредит и условията по същия. Освен това ответникът по настоящото
дело е дългогодишен клиент на банката и има по-стари задължения по договори за кредит,
които е ползвал. Ответникът е попълнил декларация за това, че е запознат предварително с
всички предложени му условия, като същата е представена с допълнителната молба. Освен
старите кредити е представена и декларацията във връзка с новия договор.
АДВ. Т.: Оспорвам част от тези твърдения, като на практика поддържам изразеното
становище, че всички тези документи, които са представени допълнително, съобразно
указанията на съда, са изготвени от банката, дадени са му готови с указание да ги разпише,
като моят клиент се е подписал само за да спаси имуществото си, защото се е опасявал, че
ще изкарат апартамента му на продан, когато е бил срутен и целия му бизнес. Никой не му е
обяснявал, подписал е каквото са му казали, така, че в този случай не може да се твърди, че
изцяло по негово желание и по негова инициатива е бил сключван новият договор за кредит.
Неговото желание е било да получи облекчение във връзка с Covid-19 ситуацията, от две
години насам. Той има няколко кафета, едното до Районен съд, другото на Червения
площад, затвориха заведенията и няма приходи. Молбата му беше и във връзка с указанията
на Закона за извънредната ситуация, да се разсрочат тези задължения, банката му е
представила тези документи, като човекът няма правна и юридическа култура, не е ползвал
адвокати, разписал е това, което са му дали. Това е истината за житейската ситуация.
Виждам документите как са направени, но пак повтарям, че те са изготвени изцяло от
банката, не от моя клиент.
Съдът изисква от страната отстраняване на противоречие в твърденията на
ответника относно предназначението на ползваните кредити и връзката им с
търговска дейност.
АДВ. Т.: Не, става въпрос за лично негови кредити. Но тези кредити се погасяват от
доходите му, които той си получава като дивиденти от дейността в търговските обекти.
Затварянето на заведенията е преустановило прихода от тях, а това са били единствените му
доходи, тъй като той няма трудов договор и е изцяло самоосигуряващ се. Липсата на друг
източник на доход за обслужване на вноските е наложила и търсеното разсрочване на
потребителското кредитиране.
Съдът изисква от ищеца пояснение за текущото отчитане на променливи
лихвени проценти по двата потребителски кредита преди обединяването?
ЮРИСК. С.: В момента не мога конкретно да отговоря конкретно дали началния
лихвен процент е променян в времето, но в случая, освен поради прилагане на методиката за
отчитане на референтен процент, промяна е възможна и поради отпадане на преференция по
„частно банкиране“.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и невъзможността за постигане на
спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към
Определение № 1676 от 13.12.2021 година, със следните допълнения:
По твърденията на страните:
Ищецът твърди, че процесното новационно споразумение е било постигнато, въз
основа на изрично разяснение на клиента на възможностите му да договаря нов кредитен
продукт при изчерпани вече с предходни споразумения възможности за преструктуриране
на съществуващите кредити. При новото договаряне клиентът е бил запознат с условията на
новото кредитиране, като наред с превалутирането на досегашните еврови кредити в лева,
са били оповестени лихвения процент и срокът на договора, като на потребителя е връчен и
европейският формуляр с всички съществени елементи и той е потвърдил това с нарочна
декларация от 03.05.2020 г. Сочи, че новираните обединени кредити са били договорени
съответно като два кредита за текущо потребление поотделно на 10.06.2014 г. с главници
25 000 евро и 15 000 евро, променливи лихвени проценти и уговорено погасяване с 120-
месечни анюитетни вноски, като по искане на клиента на 14.05.2020 г. тези две кредитни
правоотношения са били преструктурирани с предоставяне на гратисен период и промяна в
погасителните планове, както и предоговаряне на референтният лихвен процент от базов
лихвен процент към ЮРОБОР по споразуменията с анекси към кредитните сделки.
Ответникът оспорва твърденията относно действията на кредитора при
предлагането на ново кредитиране и разясняването на преддоговорната информация за нов
кредит. Насрещно твърди, че е поискал от Банката облекчение на финансовите
затруднения, породени от рязкото намаляване на обичайния му доход поради спирането на
работата на търговските обекти, които управлява като самонаето лице. Твърди, че всички
документи, касаещи сключването на сделката са били предварително изготвени от
служителите на Банката, предоставени му без коментар, като единствено възможен вариант
на сделката и съответно са били възприети с подписването им без да е имал възможност да
разбере съдържанието и последиците от това договаряне.
СЪДЪТ намира за безспорно установено между страните, че преуредените със
споразумението за обединяване на кредити сделки са били сключени със съдържанието,
фиксирано в писмените договори за кредит за текущо потребление от 10.06.2014 г. и двата
анекса към тях.
По доказателствената тежест във връзка с новопосочените твърдения:
Ищецът следва да докаже пълно изпълнение на задълженията си при договарянето
на потребителско кредитиране относно разясняването на съдържанието на сделката на
клиента по начин, по който потребителят да е в състояние да вземе информирано решение
относно последиците, както за предходните отношения, в които вече се е намирал с банката,
така и за последиците от новото съглашение. Страната се е позовала на писмени
доказателства. Ангажирала е и гласни доказателства в тази насока.
Ответникът не носи доказателствена тежест, но би могъл да ангажира доказателства
3
за установяване на твърдените от него факти по договарянето, за опровергаване
ангажираните вече от ищеца писмени доказателства.
Няма твърдения, за които страните не са посочили доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско дело
допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, както и допълнително
посочените от ищеца, като допустими и относими към предмета на пора.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1676 от 13.12.2021 година
писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца с молба вх. № 216/06.01.2022 г.
писмени доказателства: копия от два договор за кредит за текущо потребление от 10.06.2014
г., ведно с общи условия и допълнителни споразумения от 21.11.2018г., искане от 14.05.2020
г., справка от 14.05.2020 г., декларация от 14.05.2020 г., декларация за предоставена
преддоговорна информация от 03.05.2020 г., договор за залог на вземане по сметка от
03.06.2020 г., справка относно погасяване на кредит и закриване на кредитно досие.
ЮРИСК. С.: Водим един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание, като това
служителят, който е предоговарял и е предлагал документите за подпис на ответника.
АДВ. Т.: Не възразявам по искането на ищцовата страна за събиране на гласни
доказателства.
СЪДЪТ по направеното от ищцовата страна искане за събиране на гласни
доказателства
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание един свидетел на ищцовата страна
при режим на водене.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, като сне самоличността й, както
следва:
СВИДЕТЕЛКАТА М.А.П., ЕГН **********, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Работя като „инспектор проблемни
кредити“ в „Банка ДСК“ от 2016 г. в офиса на финансов център „Чаталджа“.
Познавам клиента П.Х., тъй като аз обслужвам офис „Частно банкиране премиум
клиенти“, а клиентът е с кредити отпуснати от офис „Частно банкиране“ и сме преработвали
неговите кредити. По отношение на забавата може да се каже, че аз съм негов личен
консултант. Веднъж през 2018 г. и веднъж през 2020 г. имаше забава от негова страна.
По отношение на последното споразумение, трудно ми е да си спомня дали аз съм му
4
звъняла или той ми е звъннал, но стандартно практиката на банката е такава, че има Call-
цетър, от който се звънни на клиенти, които са с известен брой дни забава, след което в
повечето случаи, клиентите сами търсят нашата помощ. Така, че бях посетена в офиса си
„Чаталджа“ лично от г-н Х., като бяха обсъдени възможности и му беше предложен вариант
да бъдат рефинансирани неговите задължения с преференциалния лихвен процент от
сегмента „Частно банкиране“ с период, през който той ще плаща единствено и само 50 % от
лихвата. Беше му показан погасителен план, който той трябва да одобри, за да мога аз
изобщо да пристъпя към по-нататъшна работа, защото няма такъв вариант, в който клиентът
да не е заявил лично какво желае и да е одобрил това, което му се предлага. В противен
случай, по начинът, по който аз излъчвам предложението за рефинансиране, съпътствано от
съответните изисквания, изразяващи се в проучване на състоянието на клиента във всички
учреждения и институции, никой няма да обърне внимание и няма да бъде прието, ако
клиентът собственоръчно не е заявил, не е попълнил декларации и не е проучен за нов
кредит.
Както казах, бяха обсъдени възможностите за облекчение с клиента, като другите
възможности вече ги бяхме изчерпали при предходната преработка на кредитите и те
очевидно не го устройваха, защото не се справяше с начина, по който 2018 г. бяха
преработени кредитите. През 2018 г. нямахме рефинансиране, просто преработвахме
погасителен план но в същия срок на кредитиране. Разликата между преработване и
рефинансиране е, че в единия случай запазваме съществуващият кредит, който е в същия
срок, просто тогава клиентът ползва гратисен период, ако не ме лъже паметта, докато при
рефинансирането имаме един съвсем нов кредит, с нов номер на заемната сметка, с нов срок,
нов лихвен процент, в случая, е по-нисък от този, който беше ползвал по един от двата
предходни кредита с 1,5 %.
При новото договаряне на клиента беше обяснено, че сключва нов договор за кредит,
тъй като му се предоставя погасителен план, срок, лихвен процент.
На въпроса Ви дали има разлика в комплекта книжа, ако се прави просто
преструктуриране на погасителен план с гратисен период или ако се сключва нов договор за
кредит, ще обясня, че разликата е в номера на заемната сметка. В документите за
преработката на кредитите няма да бъде предоставена преддоговорна информация, защото
той вече ползва някакъв лихвен процент, който се запазва. Това означава, че няма да се
прави и ново проучване на доходите му и имущественото му състояние. При
рефинансирането обаче, както е и при новото кредитиране, клиентът ни предоставя
доказателства за доходите си - ГДД, ако има фирми, гледаме трудовия му договор,
трудовото възнаграждение. Проверяваме кредитоспособност все едно, че е нов клиент.
Преддоговорната информация се предоставя на клиента при рефинансирането, която се
изразява в това, че го информираме какъв лихвен процент ползва клиентът. Това е отразено
на бланка.
СЪДЪТ предявява на свидетелката П. декларация от 03.05.2020 г., находяща се
на лист 77-ми от търговско дело № 324/2021 г. по описа на ВОС.
5
На въпрос на съда: Това ли е преддоговорната информация, която се дава на клиента
при нов договор?
СВИД. П.: Да, това е. Само това се дава и клиентът я разписва. Всичко, което се
разписва при нас има и копие за клиента, стига той да дойде, за да си го получи. Аз
разполагам с доста голям архив от документи за клиенти, които не са дошли, за да получат
своите екземпляри.Екземплярите от документите се получават от клиентите, когато
осчетоводим, вече разрешен кредит, което може да не стане същия ден.
При сключването на договора документите се съставят от банката и се предлагат за
подпис на клиента. Всичко е разпечатано и готово преди това, като няма нищо за попълване
на ръка от клиента. Всичко е попълнено предварително, разпечатва се, когато клиентът
дойде на повторната среща в офиса и се подписва. Минимум има поне две срещи. На
първата среща се разясняват възможностите. На тази среща се дава на клиента за попълване
това искане с тези декларации.
СЪДЪТ предявява на свидетелката П. искане вх. № 0317-10-00664 от 14.05.2020
г., находящо се на лист 72-ми от търговско дело № 324/2021 г. по описа на ВОС.
На въпрос на съда: Това ли е искането, което първо се предлага на клиента?
СВИД. П.: Да, това е и първият документ, който даваме на клиента. Той го попълва
след като вече сме му разяснили възможностите и той е избрал именно възможността да
рефинансира, а не да преструктурира кредита. Въз основа на това искане правим нашето
проучване и тогава се съставя окончателният вариант на договора.
Даваме т.нар. декларация за предварителна информация, по-късно когато сме готови
по входираното от клиента искане. Аз след като приема подписаното при първата среща
искане, излъчвам предложението, след като направя всички справки, получавам одобрение
от колегите от органа в София, от централното управление и управление на риска, защото
моята длъжност е към управление на риска, след като получа потвърждение, с решението на
съответния централен орган, изготвям договора вече в окончателния му вид и погасителния
план, викам пак клиента, подписва се: той, аз, мениджъра на център „частно банкиране“,
след което, след като подпишем всички страни договора, заявяваме в същия този централен
орган, че имаме подписи, за втори път централният орган поглежда как изглежда
комплектът от документи, вече в окончателния им вид, и ги осчетоводява. Ако има много
заявки, възможно е да не стане осчетоводяването същия ден, а да стане на следващия ден и
когато съм сигурна, че всички това е осчетоводено и влязло в сила, видя номера на кредита,
тогава евентуално става третата среща, но в много от случаите тя не е осъществява. В
смисъл, че аз се обаждам на клиента, казвам, че всичко е готово и го каня да дойда, за да си
вземе неговия екземпляр, но не всички идват да ги вземат. Тези екземпляри не са по-
различни от първоначалните, които са подписани. Клиентът при втората среща, когато
подписва, но още не е окончателно довършено, защото не е минало втори път през банката,
той не може да си тръгне на този етап с тези документи, защото и да си тръгне няма
гаранция, че това нещо е осчетоводено. Тръгва си без погасителен план в ръцете. Той си
6
тръгва без никакви документи на втората среща. За да има документи трябва да дойде и да
си ги получи.
Преценката за разликата между старите му кредити и новия кредит, въз основа на
различните погасителни планове се прави на първата среща, когато се разясняват
възможностите, а не на втората, когато вече възможността е избрана и документите са
финализирани. Възможността по-рано е избрана и е потвърдена от централното управление.
Де факто, аз се явявам консултант и посредник.
Новият кредит е по-благоприятен от двата стари с гратисния период, който ползва и
който е само 50 % от лихвата и ако не ме лъже паметта вноската беше изключително ниска
сума на фона на задълженията, които този клиент има. Това първо, а второ, по-благоприятен
е за клиента, тъй като към съществуващата тарифа към момента на банката от 10,5 за
потребителски кредити, необезпечени с поръчители, съдлъжници, ипотеки и т.н., на него му
е предоставен по-ниският лихвен процент от 8,45%, въпреки че, той е ползвал преди 9,5%,
ако не ме лъже паметта по години от предходните кредити. Основното е, че е запазен в този
сегмент на сигурен клиент и не са му поискани никакви допълнителни обезпечения.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. С.: На въпроса в кой момент идват при
нас такива кредити, т.е., ако говорим за конкретния кредит, в кой момент той е дошъл за
т.нар. „управление“ във нашия отдел, ще кажа, че това става в момента, в който кредитите са
с такава забава, че предстои да стават изискуеми и биха натоварили клиента с разходи. Има
и други звена, предшестващи моята работа, които уведомяват клиентите на ранен етап на
закъснение, на среден. Така или иначе закъснение имаше.
По отношение на това какво е наложило аз да предоговорям новия кредит, а не
служителите, които се занимават с тепърва отпуснатите кредити, обяснявам, че, когато
клиентът е отбелязал по принцип забава при плащане на кредити, инспектори, отпускащи
стандартни кредити нямат правомощия, такива клиенти са рискови и трябва да минават по
друга процедура за излъчване на искането за кредит и затова това не е в общите
правомощия. Както обясних нашата длъжност е пряко обвързана с управление на риска и
там се преценява, че въпреки забавата, допускана от клиента, той има потенциал, че е бил
лоялен клиент на банката и може да го запазим.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Ако този клиент не беше дошъл при мен, а
беше влязъл на начално гише като нов клиент, то тогава нямаше да получи кредит. Щяха да
го изпратят отново при мен, тъй като вече е имал стари кредити. Ако беше влязъл като нов
клиент в банката при служители, които разглеждат нови искания за отпускане на кредит, той
нямаше да може да бъде обслужен и щеше да бъде насочен към мен, като рисков, но познат
на банката клиент. Да, защото той е имал кредити още преди 7-8 години, които ги е
обслужвал. Винаги човек може да има някакви затруднения.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. С.: По редовен кредит, по който няма
закъснения, ако дойде и поиска нов кредит, той ще бъде обслужен от инспекторите, които се
занимават с тях. Може нов кредит може да бъде получен по общия ред само, ако
7
досегашните кредитни задължения са редовно обслужвани.
Предварителната информация по новия кредит се разяснява още при неговото първо
идване. Даже първо му се предоставя информация какво ще се случи, как ще изглежда
погасителният план и тогава му се дава да попълни искането. Необходимо е одобрението на
клиента, защо иначе да му давам да попълва такова искане. Говорим за устно разясняване на
възможности, но погасителният план винаги се показва разпечатан как ще изглежда.
Разпечатки по текущи задължения не се показват, но винаги клиентите ги знаят прекрасно.
Аз също ги уведомявам, защото многократно са получавали обаждания. Освен това,
повечето имат он-лайн банкиране и си следят, като виждат минуса по сметката.
При подписване на договора на кредит, мениджърът на офиса не винаги е в самия
офис, за да подпише, като ние сме в различни офиси, но след като подпишем с клиента
договорите, аз с такси отивам при него и ги нося и той ги разписва. Но, докато ги разпишем,
аз ги сканирам, пращам му ги на мейла, той ги преглежда и го одобрява. Вкл. и
предварително преди полагане на подписа, тъй като няма как да подпише нещо, което не е
прочел и не е одобрил.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Аз изпращам онлайн с електронна форма в
София, получавам одобрение, също онлайн през системата на банката, т.нар. решение. Въз
основа на решението, което излиза с протокол на централизираната комисия, изготвям
договора. За обединяването на стари задължения и за отпускане на нови кредити се
процедира по абсолютно един и същи начин в електронен вариант. Това решение не е
текстът на договора, а е само потвърждание „да, съгласни“.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. С.: Това решение съдържа основните
параметри на новия договор – срок и лихвен процент, както и гратисния период. Въз основа
на това решение се съставя договорът, след което го изпращам на мениджъра „частно
банкиране“ да го прочете и да го одобри. Ако той има някакви забележки, ми ги казва и
когато той го одобри повече промени в договора не се внасят. Аз викам клиента, той се
подписва, подписвам и аз, като малко по-късно го нося на мениджъра, защото той е в друг
офис, за да се разпише и той, за да положи втори подпис от името на банката. Това е едната
от причините, поради която договорът не може да бъде даден веднага на клиента. Втората
вече я обясних – за осчетоводяването.
Известно ми е, че клиентът е ползвал предходни преходни продукти, защото като се
правят справки то се вижда какво е ползвал. Виждала съм, че е ползвал кредити около 2014
г., после 2016 г. Това означава, че поне от 2013 г. минимум е клиент на този сегмент „частно
банкиране“ в Банка ДСК. Това са почти 10 години.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Г-н Х. идваше сам на срещите. Това,
което беше изпратено от мен като предложение съвпадаше като срок, гратисен период,
погасителен план, лихвен процент, с това, което се е върнало от централното управление.
Имало е случаи аз да подам предложение за съответен кредит, когато е имало
корекция на моята преценка на риска, но това става рядко. И в едно становище на служител
8
от централата ми се обясняват аргументите защо не се приема и какво бихме могли да
предложим на клиента. В този случай викаме клиента наново. Възможно е и чрез мейл да се
споразумеем. Възможно е той да откаже, ако не го устройват параметрите, които му се
предлагат от управлението. Но винаги крайното решение е на централата. И винаги
договорът, който е изготвен е съобразен с одобрението на предложението.
В случая с г-н Х., след като имах одобрение от централата в София, изготвих пакета с
документи, извиках го, за да разпише съответните книжа.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. С.: Преди да подпише договора за
кредит клиентът има възможност да прочете същия и да сравни с това, което той е поискал
като параметри, стига той да пожелае. Но по отношение на сравнението, не си спомням
дали господинът е искал такова сравнение с искането, но по отношението на договорите,
дори клиентите да решат да подписват ей така, аз лично настоявам да си прочетат това,
което подписват. Това става в момента, в който договорът е готов, непосредствено при
полагането на подписите.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: На въпроса дали банката има изрични
указания, вътрешни правила, които да задължават мен или други служители на длъжност
като моята, преди подписване на договора задължително на клиента да се посочва какво е
пожелал той и дали това съвпада с параметрите на договора, ще отговаря, че нямаме такива
указания или вътрешни правила за това.
СВИД. П. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: ГПР е обявено в договора, който клиентът
подписва и в погасителния план. В преддоговорната информация няма ГПР. Банката има
интернетпортал, в който са всички тарифи и документи, всички служители и аз, и тези,
които дават кредити свалят бланките оттам, разпечатват ги и ги предоставяме на клиентите.
ЮРИСК. С.: Нямам други въпроси към свид. П..
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свид. П..
ЮРИСК. С.: Моля, при допускане задачите на съдебно-счетоводната експертиза да
включите следните въпроси: когато се извършва проверката дали има промяна на лихвения
процент по старите договори и по новия такъв, при наличие на такава промяна да бъде
отчетено какво е наложило промяната, както и погасени ли са старите кредити и закрити ли
са кредитните сметки.
АДВ. Т.: В отговора съм направил искане за допускане на един свидетел, като в
днешно съдебно заседание разпитахме допуснатия на ищцовата страна свидетел, поради
което моля за датата на следващо съдебно заседание да водя един свидетел, ако успеем да
установим такова лице, с чиито показания ще опровергаваме обстоятелствата, изложени от
свидетеля на ищцовата страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна за датата на следващо съдебно
заседание да се ползва от показанията на един свидетел, с чиито показания ще опровергава
обстоятелствата, изложени от свидетеля на ищцовата страна.
9
ДОПУСКА на осн. чл. 195 ал.1 ГПК СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА експертиза с вещо
лице, което след като се запознае с материалите по делото и след като извърши проверка на
място по документи от кредитно досие и в счетоводната система на „БАНКА ДСК“ ЕАД (в
поделение в гр. Варна или друго уточнено в срока за внасяне на депозита от ищеца
местонахождение) да даде отговор на следните въпроси:
1. Променяни ли са служебно от банката (с увеличаване или намаляване) стойности на
първоначално уговорения лихвен процент( 8,45% годишно и 9.45% годишно) по двата
обединени кредита( за 25 000евро и за 15 000евро) и разходите, обявени от банката
при формиране на ГПР (по тарифа, действала при начално договаряне на 10.06.2014г.,
и ако такава промяна се установи, вещото лице да посочи кога е извършена промяната
и как е формиран приложимия към договора лихвен процент: с промяна на Базовия
лихвен процент (като в този случай посочи дали промяната е съобразена с оповестена
от банката промяна на този процент и съответно решение на компетентен орган на
банката за промяна на размера за този вид кредитиране) или поради отпадане на
условия за преференциално третиране на клиента, ползващ пакетна услуга „Частно
банкиране“.
1. В случай, че се установи такава промяна поради изменение на БЛП до
21.11.2018г., вещото лице да посочи кои от компонентите, включени в
методиката, ползвана от банката за негово определяне са общоизвестни и
промените в показателите им се оповестяват публично и има ли компонент,
който да не е свързан с външни за банката фактори и може да се определя по
целесъобразност? Какво е относителното значение на всеки фактор/индекс,
участващ във формулата за изчисление на БЛП и променяно ли е било то за
достигане на крайните оповестени от банката стойности на нов лихвен процент,
приложим за процесните два кредита(преди обединяването им)
2. В случай, че се установи промяна в събираните от банката общи
разходи(формирали ГПР), извън лихвения процент, вещото лице да посочи за
какви допълнителни дейности са били въведени нови такси, комисиони и
др.подобни.
2. В случай, че не се установят изменения, наложили промяна в първоначално съставени
за двата договора погасителни планове, вещото лице да провери дали периодично
начисляваните като задължения на кредитополучателя суми съответстват на
дължимата обща сума, по вноски за главница и лихви и допълнителни
разходи(посочени в чл. 9.3. от версия на общи условия към 2014г.).
1. В случай, че се установят неточности или начисляване и събиране от кредитора
на други, непосочени в договорите такси или разходи, във връзка с тези два
кредита на клиента, вещото лице да изготви самостоятелно приспадане на
същите усвоените от предоставени от клиента наличности за погасяване само на
оповестени в погасителния план вноски и да посочи краен остатък на
задълженията по всеки от двата кредита към 21.11.2018г.
2. В случай, че резултата по т.2.1 не съвпада с обявените в допълнителни
10
споразумения стойности на задълженията, вещото лице да отчете получените от
банката плащания само към първоначалните погасителни планове, без да
прилага споразуменията за гратисни периоди и капитализация на лихви до
03.06.20г.
3. В случай, че остатъците, установени като алтернативни размери не надхвърлят
като сбор левовата равностойност на 45296 лева, вещото лице да продължи да
приспада всички усвоени от банката наличности към задължения по
първоначалните погасителни планове без да прилага новия договор и да посочи
размери на дълга към 1.02.21г., като разграничи задължения по вноски с
настъпили вече падежи и още неизискуеми задължения по първоначалните
планове.
3. Променяни ли са служебно от банката (с увеличаване или намаляване) стойности на
новите лихвени проценти по всеки от двата преструктурирани кредита, след анексите
от 21.11.2018г. в съответствие с методиката за двукратно годишно отчитане на
референтен бенчмарк (чл. 7.2.1. от Общи условия) до обединението им на 03.06.2020г.
и ако такава промяна се установи, вещото лице да посочи кога е извършена промяната
и съответства ли приложения към договора лихвен процент с обявения текущ
ЮРИБОР или поради отпадане на условия за преференциално третиране на клиента,
ползващ пакетна услуга „Частно банкиране“. Променяни ли са разходите, обявени от
банката при формиране на ГПР (по тарифа, действала при допълнителните
споразумения)
1. вещото лице да провери данните за приспадане на предоставени от клиента
наличности по прилаганите от кредитора погасителни планове, като посочи
краен остатък на задълженията по всеки от двата кредита към момента на
обединяването 03.06.2020г . с посочване по отделно на главница, лихва и
разходи
2. Само в случай, че банката не е актуализирала променливата лихва в ущърб на
клиента, съответно е завишила размера на разходите извън нея, вещото лице да
състави алтернативни варианти на погасителни планове след преструктуриране,
съответни на двукратно годишно отчитане на 6 м. ЮРИБОР и без разходи, които
не са били обявени в тарифата от 2018г. и да даде вариант на отговора по т.3.1
съобразно тези алтернативни планове.
4. Предоставен ли е на клиента по начина, уговорен в договора за обединение размер на
ползвана главница и съответно на коя дата са погасени валутните задължения по двата
заварени кредита.
1. променяни ли са служебно от банката (с увеличаване или намаляване)
стойности на новия лихвен проценти по обединения кредит в съответствие с
методиката за двукратно годишно отчитане на референтен индикатор(чл. 7.2.1.
от Общи условия в редакция към 2019) до 1.02.2021г. и ако такава промяна се
установи, вещото лице да посочи кога е извършена промяната и съобразена ли е
тя с актуалната стойност, обявена от БНБ. Променяни ли са разходите, обявени
11
от банката при формиране на ГПР (по тарифа, приложена към договора за
обединяване на кредити)
2. вещото лице да провери данните за приспадане на предоставени от клиента
наличности по прилагания от кредитора нов погасителен план, като посочи
краен остатък на задълженията по към 1.2.21 с посочване по отделно на
главница(с разграничаване на просрочена и редовна част), договорна лихва по
вноски с настъпили падежи до 31.01.21, лихвена надбавка за просрочие върху
части от главницата по просрочени вноски до 31.01.21 и начислена върху всяка
просрочена част от главница до 31.01.21 г законна лихва, както и законна лихва
върху сбора от просрочена част и обявена предрочно като изискуема остатъчна
част от ползвана главница от 01.02.21 до 4.02.21.
3. Само в случай, че банката не е актуализирала променливата лихва в ущърб на
клиента, съответно е завишила размера на разходите извън нея с други,
непосочени в договорите такси, вещото лице да състави алтернативни варианти
на погасителен план, съответен на двукратно годишно отчитане на индикатора
„СЛП по салда по срочни депозити в лева на домакинствата със срок до 2 год.“ и
без разходи, които не са и обявени в тарифата към договора и да даде вариант на
отговора по т.4.2 съобразно този алтернативен план.
5. Съответстват ли посочените в погасителния план вноски на уговорения гратисен
период и включена ли е в олихвяема главница след гратисния период половината от
начислена, но невключена във три поредни месечни вноски договорна
възнаградителна лихва.
1. вещото лице да състави допълнителен алтернативен вариант на погасителен
план, като изключи от олихвяемата главница разсрочените лихви и ги добави
към неолихвяеми и просрочени лихви с падеж 28.09.2020г (първа вноска след
гратисния период), съответно даде вариант на отговора по предходната задача
съобразно този вариант на алтернативен погасителен план.
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит в размер на 600 лв .вносими от ищеца (в чиято тежест
остава и доказването на валидност при добросъвестно индивидуално договаряне и
евентуално размера на дълга при отричане на част от клаузите като неравноправни) в
седмичен срок от връчване на определението по сметка на ВОС IBANBG32 CECB 9790
33C8 7843 00 в ЦКБ, клон Варна.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Б.Б. (№ 134 от списък на
вещи лица на ВОС).
ОПРЕДЕЛЯ начален срок за изготвяне на заключението от предоставяне на достъп на
вещото лице до счетоводството на банката, след поискване от назначеното вещо лице и
краен срок по чл. 199 ГПК и ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК да
представи заключението си в същия срок.
Задължава ищцовото дружество да окаже съдействие като предостави достъп при
поискване, на вещото лице, назначено от съда по настоящото дело при извършване на оглед
12
на налична счетоводна и търговска документация, вкл. банкови разплащания по
предоставяне на заетите средства и нареждания за погасяване на вноски, като при
неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК.
Да се издаде при поискване съдебно удостоверение на вещото лице от което да е
видно, че приносителят му е назначен за вещо лице по настоящото дело и следва да му бъде
оказано съдействие като му бъде предоставен достъп при поискване за извършване на оглед
на налична счетоводна и търговска документация.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в седмичен срок да конкретизират
допълнителни задачи.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза и за събиране на гласни доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 31.03.2022 г. от 09.30 часа, за което ищцовата и ответната
страни уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.05 часа.
Електронно копие от протокола да се изпрати на пълномощниците на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13