№ 3928
гр. Варна, 22.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20253100501728 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на И. М. Д.
чрез адвокат С. Бъчварова срещу решение № 1362 от 17.04.2025 г.,
постановено по гр.д.№ 20233110116627 по описа на Районен съд – Варна,
двадесети и шести състав, в следните части:
1/ с която е предоставено упражняването на родителските права по
отношение на детето М. И. Д. ЕГН ********** на майката А. Д. Т.;
2/ с която е определено местоживеенето на детето М. И. Д. при майката
А. Д. Т.;
3/ с която е определен режим на личен контакт на бащата И. М. Д. с
детето М., както следва:
всяка четна седмица от календарната година в дните от петък от 18 часа
до неделя до 18 часа, с преспИ.е при бащата, като бащата взема детето от
дома на майката и го връща пак там;
през месец август на всяка календарна година;
за Коледа и Нова година на всяка нечетна календарна година, през
периода, съвпадащ с коледната ваканция на детето;
през пролетната междусрочна ваканция на всяка нечетна календарна
година;
за Великден на всяка четна календарна година през периода съвпадащ с
великденската ваканция на детето;
през есенната междусрочна ваканция на всяка четна календарна година,
като бащата взима детето от дома на майката и го връща там;
всяка седмица в дните понеделник, сряда и петък от 19 часа до 20 часа
1
майката да осигурява възможност детето да се чува с бащата по телефон;
4/ с която е осъден И. М. Д. да заплаща в полза на детето М. Д. чрез
неговата майка и законен представител А. Т. месечна издръжка в размер на
800 лева, считано от датата на влизане на решението в сила, до настъпване на
законно основание за нейното изменение или прекратяване.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност, необоснованост
и незаконосъобразност на решението, както и за постановяването му при
съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че вещото лице Г.
С. е близка с А. Т., нейния съпруг и адвокат Б. /пълномощник на А. Т./ и преди
датата на съдебното заседание, в което са изслушани вещите лица заедно са се
настанили в хотел, като е направено искане да се отмени хода по същество и
този факт да бъде установен, но съдът е отклонил това искане, което се счита
за съществено нарушение на процесуалните правила. Излага се, че съдът не е
обсъдил събраните по делото доказателствапоотделно и в тяхната съвкупност
и не е отговорил на всички доводи и съображения на страните - част от
доказателствата са игнорирани, на други била дадена превратна
интрепретация, като изводите, направени въз основа на тях, не почиват на
житейската логика и не сочат, че е защитен най-добрият интерес на детето. За
неправилен се намира и изводът на ВРС, че детето М. е еднакво емоционално
привързано и към двамата си родители, както и, че в периода 2019 г.-2024 г. и
двамата родители не са полагали грижи за него. Категорично се възразява
против направеният извод, че не е налице липса на дефицит в родителския
капацитет на А. Т., като се акцентира, че досежно нейното първо дете Абигейл
е предприета мярка от английските социални служби поради риск за детето и
съдът абсолютно безоснователно не е ценил свидетелските показания на
бащата на детето Абигейл – Андрю Уилмът. Също така се сочи, че съдът не е
обсъдил детайлно двете СПЕ; не е съобразил подпомагащата среда на двамата
родители и обстоятелството, че бабата по бащина линия е прекратила
трудовата си дейност, за да се грижи за детето; не е приел доказателства
относими към моралния облек на майката, а именно: че същата има
регистриран профил в сайт, предлагащ сексуални услуги.
Иска се да бъде отменено решението в обжалваните части, като се
предостави упражняването на родителските права по отношение на детето М.
на бащата и се определи местоживеенето му при него, да бъде определен
режим на лични отношения на майката с детето, както следва: през първите
2
две години от влизане на решението в сила – по една седмица на всеки два
месеца, като точния период да бъде посочван от майката минимум 10 дни по-
рано, като срещите да се осъществяват на територията на България в
присъствието на бащата или член от семейството му; след изтичане на
посочените две години – майката да може да взема детето всеки месец по пет
дни без присъствието на бащата, както и един месец през лятото, когато
бащата не е в плате годишен отпуск; на рождения ден на детето или в деня,
предхождащ или следващ рождения ден; великденските или коледните
празници на всяка четна година; във всяко друго време по споразумение
между страните; да бъде осъдена майката да заплаща издръжка в полза на
детето в размер на 2 500 лева месечно, считано от датата на предявяване на
насрещния иск.
При условията на евентуалност, ако не се уважи въззивната жалба, се
иска да бъде изменено първоинстанционното решение в частта досежно
присъдената месечна издражка, като същата бъде намалена от 800 лева на 400
лева, считано от датата на влизане в сила на решението.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
1/ Да бъде издадено съдебно удостоверение, с което въззивникът да се
снабди с друго такова от хотел «Адмирал» - Варна, от което да е видно на 25 и
26 февруари 2025 г. били ли са настанени в хотела лицата А. Д. Т., Д. Т., Г. С.
ип К. Б., кога са напуснали хотела и кой е платил престоя им;
2/ Да бъде приет диск, представен пред първата инстанция, но неприет,
съдържащ информация за моралния облик на А. Д. Т..
Въззиваемата страна А. Д. Т. не е депозирала писмен отговор на
въззивната жалба.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна
проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е
от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията
за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
3
Съгласно тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
1/2013 г., ОСГТК, доколкото основната функция на съда е да осигури
прилагането на закона, тази му дейност не може да бъде обусловена от волята
на страните, когато следва да се осигури приложение на императивен
материален закон, установен в обществен интерес. Затова, когато законът е
възложил на съда служебно да следи за интереса на някоя от страните в
процеса, негово задължение е служебно да събере доказателствата в подкрепа
или опровержение на правнорелевантните факти, както и да допусне
поисканите от страните допустими и относими доказателства без ограничения
във времето. При проверка на правилността на първоинстанционното решение
въззивният съд може да приложи императивна материалноправна норма, дори
ако нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване. Поради
това, когато за приложението на тази императивна материалноправна норма е
необходимо събирането на доказателства, въззивният съд следва служебно да
събере тези доказателства, дори ако във въззивната жалба не е въведено
оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение или за
необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на
първоинстанционното решение.
Имайки предвед така постановеното в цитираното тълкувателно решение,
настоящият състав на съда намира, че следва да удовлетвори искането на
въззивника за издаване на съдебно удостоверение.
По отношение на искането за приемане на диск, съдържащ информация
за моралния облик на А. Д. Т., съдът намира, че следва да даде възможност на
въззивника да уточни кои точно файлове съдържат изображения или видео с
нея с оглед направеното пред първата инстанция възражение, че има и
файлове, които не се отнасят до А. Д. Т..
По делото е установено, че А. Д. Т. не владее български език, поради
което следва да й бъде дадена възможност да заяви дали ще се възползва от
разпоредбата на член 4, алинея 2 от ГПК съдът да назначи преводач или сама
ще осигури заклет преводач, както е процедирала пред първата инстанция.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
4
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, с което И. М. Д. ЕГН ********** да се
сдобие с друго такова от хотел «Адмирал» - Варна, от което да е видно на 25 и 26 февруари
2025 г. били ли са настанени в хотела лицата А. Д. Т., Д. Т., Г. С. и К. Б., кога са напуснали
хотела и кой е платил престоя им.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни кои точно файлове
съдържат изображения или видео с А. Д. Т..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на А. Д. Т. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с писмена молба да заяви дали ще се възползва от разпоредбата на член 4,
алинея 2 от ГПК съдът да назначи преводач или сама ще осигури заклет преводач, както е
процедирала пред първата инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2025 година
от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9
от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, с което И. М. Д. ЕГН
********** да се сдобие с друго такова от хотел «Адмирал» - Варна, от което
да е видно на 25 и 26 февруари 2025 г. били ли са настанени в хотела лицата А.
Д. Т., Д. Т., Г. С. и К. Б., кога са напуснали хотела и кой е платил престоя им.
5
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна
да уточни кои точно файлове съдържат изображения или видео с А. Д. Т..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на А. Д. Т. в едноседмичен срок от получаване
на съобщението с писмена молба да заяви дали ще се възползва от
разпоредбата на член 4, алинея 2 от ГПК съдът да назначи преводач или сама
ще осигури заклет преводач, както е процедирала пред първата инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
20.10.2025 година от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от
ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че
постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от
тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще
благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание
член 78, алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6