Р
Е Ш Е Н И Е
№ 260496
гр.Русе, 01.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в
публичното съдебно заседание на втори ноември, две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
при секретаря Станка Иванова, като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 1966 по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Ищецът С.С.С. твърди, че е
собственик на недвижим имот, находящ се в гр.М, обл.Русенска, ул.”Ю. Г.” № …..,
който е присъединен към електрическата мрежа, която се експлоатира и поддържа
от ответното дружество, с кл.№ **********, абонатен № **********. На 21.05.2020г.
получил писмо на домашния си адрес, с което бил уведомен, че при извършена на 15.04.2020г.
проверка за точността на измерване на монтираното в дома му измервателно
устройство е констатирано неточно измерване на консумираната ел.енергия, поради
което бил съставен констативен протокол № 5700450/15.04.2020г. и е подменено
устройството с друго. В писмото освен констативния протокол била приложена и
фактура на стойност от 2 913.73 лева начислена за периода 14.07.2015г. до 15.04.2020г.
Твърди, че тази парична сума му е начислена неправомерно, при липса на каквото
и да било основание за това и не дължи плащането й. Не е налице основание за
начисляване на такова количество ел.енергия, като неправилно му била извършена
корекция на сметката при липса на фактическите предпоставки за прилагане
разпоредбите на ЗЕ, ОУ на ответното дружество и ПИКЕЕ. Твърди, че не е
подписвал съставения протокол от извършената проверка, поради което оспорва
протокола от проверката като частен документ, който не са ползва с материална
доказателствена сила и обективираните в него констатации не следва да са
обвързващи за съда. Той няма достъп до тарифите на електромера, още повече и за
скрита тарифа, която не е достъпна до него. Не е възможно и да е потребил
такова количество електроенергия за процесния период от 4 години и 10 месеца.
Твърди и че съгласно съдебната практика не може да му се вмени във вина каквото
и да било действие или бездействие, обуславящо извършената корекция на сметката
и че начисленото му количество ел.енергия за доплащане не е реално доставено до
имота му и потребено от него. По силата на разпоредбите на ПИКЕЕ, трябва да се
установи първоначалният момент на неточно отчитане на уреда, а в настоящия
случай за начален период е взет денят на проверката с корекция от 4 години и 10
месеца назад, без да е уточнен началния момент. Сумата му е била начислена без
законово основание. Счита и че сумите представляват переодично плащане и са
погасени по давност и не са в размера поискан от ответника, т.е. иска да му се
плати нещо, за което не се дължи плащане. Поради това моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че не дължи
сумата от 2 913.73
лева,
представляваща извършена корекция на потребена ел.енергия за периода 14.07.2015г.
до 15.04.2020г. по фактура № **********/18.05.2020г. Претендира и направените
по делото разноски.
Съдът, като взе предвид
изложените от ищцата в исковата молба фактически обстоятелства, на които
основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения
иск по чл.124, ал.1 от ГПК.
Ответникът „Електроразпределение
север” АД със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район “Владислав
Варненчик“, Варна Тауърс – кула „Е”, бул.“Вл.Варненчик“ № 258, оспорва изцяло
предявения иск. Твърди, че съгласно чл.16 от ОУ, ползвателят бил длъжен да не
променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва,
ремонтира или или да изменя елементите на средствата на търговско измерване, да
не снема самоволно или повреди СТИ, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено от лица, на които „ЕРП Север” АД е възложило дадената
дейност и да не използва електрическа енергия без тя да се отчита от СТИ,
монтирани и пломбирани, съгласно изброения ред. На 15.04.2020г. служители на
„Енергоразпределение север“ АД са извършили проверка на СТИ с фабричен №
1114021564332846, отчитащо потребената в имота на ищеца електроенергия. За
извършената проверка, която се провела в присъствието на клиента, бил съставен
констативен протокол № 5700450/15.04.2020г., като било демонтирано СТИ и
записани показанията му отделните тарифи в констативния протокол и на негово
място монтирано друго. При извършена извънсъдебно метрологична експертиза от
БИМ било констатирано, че при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера; установено е наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.3 – 016895.94 квтч., която не е визуализирана на дисплея;
електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическата енергия. Направено е
заключение, че електромерът не съответства на техническите характеристики. За
резултатите от експертизата бил съставен КП № 413/11.05.2020г. Въз основа на
резултатите от тази експертиза ответникът извършил корекция на сметката на
ищеца за периода от 14.07.2015г. до 15.04.2020г., общо за сумата от 2 913.73
лева с ДДС. За тази парична сума била издадена на ищеца фактура № **********/18.05.2020г.
Корекцията на сметката на ищеца твърди, че е била извършена съобразно
изискванията на българското законодателство, начислената му допълнително за
плащане ел.енергия е била потребена от него и математически точно са направени
изчисленията и извършеното парично остойностяване на потребената електроенергия
за периода от 14.07.2015г. до 15.04.2020г. от страна на абоната С.С.. Твърди,
че страните по настоящия спор се намират в облигационно правоотношение, относно
продажбата на електрическа енергия, като техните права и задължения се уреждат
от ЗЕ, ПИКЕЕ, ОУ за ДПЕЕЕМ и ОУ за ПЕЕ. Сочи, че ОУ са годен източник на
облигационни задължения между ищеца и двете енергийни предприятия на основание
чл.20а, ал.1 от ЗЗД и на основание чл.98а, ал.4 от ЗЕ са задължителни за
абоната. В качеството си на такъв, ищецът потребил електрическа енергия за
определен период, която била измерена в невизуализиран регистър на СТИ и не е
била заплатена. Твърди, че неотчитането на потребената електрическа енергия е в
резултат на неправомерно въздействие върху монтираното СТИ, вследствие което
потреблението е било отчитано в регистър, който не се вижда на дисплея при редовния
месечен отчет. В тази връзка се позовава на метрологичната експертиза. Заявява,
че предотвратяването на тази външна намеса не може да се вмени в задължение на
дружеството, което е осъществила защита на частите и механизмите на СТИ срещу
нерегламентиран достъп, съобразно нормативните изисквания и го е поддържало
технически изправно. Съгласно нормите на ПИКЕЕ в случаите, в които се установи,
че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри. Поддържа, че
СТИ е монтирано на 13.07.2015г., а преизчисляването е извършено въз основа
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от
ПИКЕЕ, а корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ.
От събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че ищецът
е клиент на ответното дружество, като имотът му е присъединен към
електрическата мрежа, регулирана от ответника, с кл.№ **********, абонатен №
**********, с адрес: гр.М, обл.Русенска, ул.”Ю. Г.” № …..,, като страните имат
сключен договор за продажба и съответно за доставка на ел.енергия при общи
условия.
На 15.04.2020г. служители на
„Енергоразпределение север“ АД са извършили проверка на СТИ с фабричен №
1114021564332846, отчитащо потребената в имота на ищеца електроенергия. За
извършената проверка, която се провела в присъствието на клиента, бил съставен констативен
протокол № 5700450/15.04.2020г., като било демонтирано СТИ и записани
показанията му отделните тарифи в констативния протокол и на негово място
монтирано друго. При извършена извънсъдебно метрологична експертиза от БИМ било
констатирано, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера; установено е наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3
– 016895.94 квтч., която не е визуализирана на дисплея; електромерът не
съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическата енергия. Направено е заключение, че
електромерът не съответства на техническите характеристики. За резултатите от
експертизата бил съставен КП № 413/11.05.2020г. Въз основа на резултатите от
тази експертиза ответникът извършил корекция на сметката на ищеца за периода от
14.07.2015г. до 15.04.2020г., общо за сумата от 2 913.73 лева с ДДС. За
тази парична сума била издадена на ищеца фактура № **********/18.05.2020г.
От заключението на изготвената
по делото съдебно-техническа експертиза, се установява, че процесното СТИ е
електромер с идентификационен № 1114 0215 6433 2846, който е статичен,
еднофазен, двутарифен, тип „ME162-D1A52-M3KO”,
производител „ISKRAEMECO”, произведен
през 2015г., за директно свързване към мрежата: напрежение 230 V, ток
0.25-5/85/А, клас на точност „А”, честота 50 херца, с вграден
часовник-календар, LCD
дисплей, оптичен порт. Процесният електромер е бил в срока на метрологична
годност, монтиран на 13.07.2015г. и в срока на годност до 13.07.2021г. на
последваща проверка към датата на демонтажа му – 15.04.2020г. Съотвествал е на
метрологичните характеристики и е отговарял на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия. Регистрите на електромера „1.8.1”
/”Тарифа 1”/ и „1.8.2” /”Тарифа 2”/ са съответно за нощна и дневна тарифни зони
и се визуализират на дисплея на електромера. Регистрите „1.8.3” и „1.8.4” не се
визуализират на дисплея. Регистърът „1.8.0”, който също не се визиализира на
дисплея,
регистрира сумата от регистрациите на регистри „1.8.1”, „1.8.2”, „1.8.3” и
„1.8.4”. Налице е неотчетена електрическа енергия от 016895.946 кв.ч.,
регистрирана от тарифния регистър „1.8.3” /”Тарифа 1.8.3”/. Този регистър не се
визуализира на дисплея на електромера. Енергията е отнесена за периода от
монтажа до демонтажа на електромера /от 14.07.2015г. до 15.04.2020г./. Няма
информация за момента на настъпване на евентуалната софтуерна намеса, но е
налице препограмиране на заводските настройки на СТИ. Няма данни за наличие на
механични дефекти на кутията, слемите и клемния блок и за компрометиране на
пломбажа на електромера. При условие, че през процесното СТИ е преминала
енергия, която не е визуализирана, съответно неотчетена, то не съотвества на техническите
характеристики. Следователно е била нарушена функционалността на СТИ. По
методологията на чл.55 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ е извършена корекция, като допълнително е начислена
електрическа енергия от 16895 кв.ч. Това количество енергия е отнесено за
периода от монтажа до демонтажа на електромера – от 14.07.2015г. до 15.04.2020г.,
и е на стойност 2 913.73 лева с ДДС. Паричното остойностяване е по
подпериоди с различна цена на електрическата енергия, определена със съответни
решения на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Математически
правилно е извършено изчислението на стойностите на определеното задължение за
плащане, съобразно утвърдените от КЕВР цени за периода, за който е била
извършена корекцията.
В показанията си свидетелят Д.И.Ю.
обяснява обстоятелствата, при която е била извършена проверката на 15.04.2020г.
с негово участие, както и какво са констатирали при отчитането на потребената
ел.енергия и кое е наложило подмяната на електромера. Проверката била извършена
в присъствието на абоната, обяснили му какво са констатирали – че е налице
несъответствие между тарифите, показали му показанията с лаптопа на отделните
регистри на електромера и защо подменят СТИ, които от своя страна той е
разписал и съставения констативен протокол.
От Констативен протокол № 5700450/15.04.2020г.,
представен по делото е видно, че той е съставен от двама служители на
„Енергоразпределение север“ АД, един от които свидетелят Д.Ю., като протокола е
разписан от абоната С.С., който е присътвал и при извършването на проверката.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК. Условия за надлежното му упражняване е наличието
на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесните суми, без да е
необходимо по отношение на същите да е инициирано принудително събиране. В
настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител и
обвързан с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за
едностранното коригиране на сметката за потребена електроенергия в имота му. По
изложените съображения предявеният отрицателен установителен иск е процесуално
допустим и съдът дължи произнасяне по същество на спора.
За успешното провеждане на
отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на ищеца
е да докаже твърдението си, че се е намирал в договорни отношения с ответника
за доставка на електроенергия, т.е., че последният е материалноправно
легитимиран да получи процесната сума. От своя страна ответникът носи тежестта
да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно спазване на
процедурата по проверка изправността на електромера и използването на
правилната методика за корекция на сметка.
Правният спор по делото е
съсредоточен върху наличието на предпоставките за възникване на правото на
ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, както и върху обстоятелството дали начислената допълнително
електроенергия е реално потребена от абоната за процесния период.
Ответникът се позовава на
нармите на действащите към 15.04.2020г. – момента на извършената проверка на
СТИ, Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.ДВ,
бр.35 от 30.04.2019г. ПИКЕЕ имат характер на подзаконов нормативен акт , като в
тях са регламентирани условията и редът за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ, както и редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия в тези случаи
/арг.от чл.1, ал.1, т.6 и 7 от ПИКЕЕ/. Съгласно чл.55, ал.1 от ПИКЕЕ в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа
енегрия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези
регистри.
По делото е представен
констативен протокол, в който е отразено, че електромерът е демонтиран за
проверка в Българския институт по метрология, като от извършената експертиза от
последния се установява, че в невизуализиран регистър 3 са налице показания.
Съгласно решение №
111/17.07.2015г. по т.д.№ 1650/2014г. на ВКС, 1-во о., с изменението на Закона
за енергетиката /ДВ, бр.54/2012г./ съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел.енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и
2/ по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената ел.енергия. С изменението на ЗЕ /ДВ, бр.54/2012г./ е изрично
предвидена възможността за провеждане корекционна процедура. „Корекцията” има
отношение към измерването на ел.енергията и е специфичен способ за допълнително
установяване и измерване на доставено количество ел.енергия. Спецификата на
допълнителното измерване и коригиране на доставената ел.енергия се налага от
спецификата на „вещта”, която се продава – ел.енергия.
Извършената едностранна корекция
от страна на ответника в конкретния случай се основава на разпоредбите на
чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във вр.с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ,
чл.49 и 55 от ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.47,
ал.1 и 2 от ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на чл.43 и 44 операторът
на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов
представител. В случая проверката на СТИ е извършена в присъствието на клиента С.,
като констативният протокол е подписан от двама служители на
„Електроразпределение Север”, извършили самата проверка и ищеца, поради което възраженията
на последния, че не е запознат с констатациите на проверката, че не е присъствал
на същата и не е подписвал протокола се явяват неоснователни. Дори обаче
констативният протокол да бъде ценен като частен документ относно направените в
него констатации, предвид оспорването им от ищеца, без да се изследват реквизитите
му, в хода на производството ответникът не е представил доказателства, които
при условията на пълно и главно доказване да обосноват извода, че
„Електроразпределение Север” АД е доставило на ищеца и той е потребил
електроенергия в начисления размер, съдържаща се в регистър 1.8.3, установена
след софтуерното му прочитане. Дори да се приеме за реално приминало
количеството електроенергия, отчетено в регистър 1.8.3, е невъзможно да бъде
определено в кой момент колко от него е преминало, а цената на електроенергията
за технологични разходи е различна в различните периоди от време. При това
положение остава неизяснено как операторът е преценил каква част от общо
отчетеното количество електроенергия в регистър 1.8.3 следва да се отнесе към
отделните, различни по времетраене подпериоди. Очевидно е, че ако количествата
се разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях, ще
се получи различна крайна стойност на дължимата цена. От всичко това следва, че
ответното дружество не е доказало факта, че абонатът е потребил реално
процесната електроенергия в процесния период.
Операторът има задължение да
осигурява на потребителя възможност за контрол на показанията на СТИ. При това
положение отчетът в недостъпен и скрит за потребителя регистър е в пряко
нарушение на тези правила. След като невизуализираната тарифа 1.8.3 подлежи на
разчитане само със специален софтуер, с който разполагат производителят и
лицензираното за ползване енергийно дружество, възможността за контрол на
абоната на практика липсва. Липсата на изрично и индивидуално уговорени условия
за отчитане по тарифа 1.8.3 и препрограмирането на електромера да отчита по
този начин не обвързва потребителя, тъй като представлява отклонение от
договора и противоречи на чл.10 и 11 от ПИКЕЕ и чл.120, ал.4 от ЗЕ.
Поради гореизложеното съдът
намира, че предявеният отрицателен установителен иск се явява изцяло
основателен и като такъв следва да се уважи, като се признае за установено по
отношение на ответника, че ищецът
не дължи сумата от
2 913.73 лева,
представляваща извършена корекция на потребена ел.енергия за периода
14.07.2015г. до 15.04.2020г. по фактура № **********/18.05.2020г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК
и предвид уважаването на предявения иск, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 724.30 лева –
заплатени държавни такси за производството по делото и издаване на съдебно
удостоверение, както и заплатено възнаграждение на редовно упълномощения
адвокат. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерен размер на
договореното възнаграждение на адвоката на ищеца. Същото е в размер на 600.00
лева, а минималният размер по Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, съобразено само с цената на иска по чл.7, ал.2,
т.3 е в размер на 434.00 лева. Като се съобрази обаче фактическата и правна
сложност на настоящото дело, както и че същото е било проведено в 4 съдебни
заседания, то договорения размер на адвокатското възнаграждения съотвества като
размер и е към минимално определения законов размер.
Мотивиран
така и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „Електроразпределение север” АД със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, район “Владислав Варненчик“, Варна Тауърс – кула „Е”,
бул.“Вл.Варненчик“ № 258, ЕИК *********, представлявано заедно от всеки двама
от членовете на УС: Н. Й. Н., И. Г. Г. и Р. Г. Л., че С.С.С. ***, с ЕГН: **********
*** – адвокат И.В.И., не дължи сумата от 2 913.73
лева /две хиляди
деветстотин и тринадесет лева и седемдесет и три стотинки/, представляваща
извършена корекция на потребена ел.енергия за периода 14.07.2015г. до
15.04.2020г. по фактура № **********/18.05.2020г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение
север” АД със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район “Владислав
Варненчик“, Варна Тауърс – кула „Е”, бул.“Вл.Варненчик“ № 258, ЕИК *********,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на УС: Н. Й. Н., И. Г. Г. и Р.
Г. Л., да заплати на С.С.С. ***, с ЕГН: ********** *** – адвокат И.В.И., сумата
от 724.30 лева /седемстотин двадесет и четири лева и тридесет стотинки/ -
направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: