В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Административно наказателно дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН. Жалбоподателят моли да се отмени изцяло Наказателно постановление № ІІІ-67/30.03.2010г., издадено от Директора на РИОКОЗ гр. С… като незаконосъобразно. Счита, че са налице процесуални нарушения, тъй като и в акта и в наказателното постановление е отразено, че проверката е извършена от лицата И. М.. и свидетелите И.. Ю.. и Н.. Р., но това не отговаря на истината, тъй като двете свидетелки не са извършвали проверката, както и не са присъствали на проверката, която е извършил И.М.. Твърди, че до склада имат достъп и други колеги от лоби-бара и от ресторанта, като М… не е установил чие е якето, а му е написал акта. В с.з. за въззиваемият младши юрисконсулт К.. счита жалбата за неоснователна, моли да се потвърди наказателното поставление като правилно и законосъобразно издадено. Счита, че няма допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Съдът след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбатае подадена в преклузивният седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, за това е процесуално допустима, разгледана по същество e основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде отменено по следните съображения : Установява се, че на 11.03.2010г. свид. И. М. - мл. инспектор в РИОКОЗ гр. С… в присъствието на свидетелите И… Ю…- „главен специалист туризъм” при Община Д… и Н. Р.. – младши експерт „КОПТК” при Община Д… извършил проверка в обект лоби – бар на хотел „Е.. Х..” ООД- гр.С…, находящ се в гр. Д…, ул. ”О…” № … и установил, че жалбоподателят З… М… П… работи като „барман-сервитьор” в обекта. Свидетелят М… посетил склада, обслужващ лоби бара, в който се съхранявали храни, алкохолни напитки, вина, безалкохолни напитки, натурални сокове, минерални води и други и съобщил на свид. Р. и Ю.., които били на маса пред лоби бара и извършвали проверка по Закона за туризма, че в склада има лични вещи на жалбоподателя и следва да му състави акт. На место свид. И.. М.. съставил акт за установяване на административно нарушение № ІІІ-66/11.03.2010г. в присъствие на свид. И.. С.. Ю. и свид. Н. А.. Р.... Акта се съставил в присъствието на жалбоподателят без възражение. Въз основа на акт за установяване на административно нарушение № ІІІ-66/11.03.2010г. Д-р М.. В.. К.. - Директор на РИОКОЗ гр.С… е издала Наказателно постановление № ІІІ-67/30.03.2010г., с което е наложил на жалбоподателят за това, че при извършена инспекция на 11.03.2010г. от младши инспектор И. С. .., Д „ЗК” отдел „КХОХ” при РИОКОЗ гр.С… в обект лоби –бар „Е. ..” ООД гр.С…, хотел гр.Д…, ул. ”О…” № … в присъствие на свидетелите И… С… Ю… гр. Д… и Н.. А. Р.. се костатирало: лицето З. М.. П.. - „барман-сервитьор” в обекта в момента на проверката извършва действие /съхранение на лични вещи –дрехи в складовото помещение за съхранение на храните/, с което е нарушил чл. 56 ал.1 от Наредба № 5 за хигиена на храните, поради което и на основание чл. 48, ал.1 от Закона за храните му е наложил глоба в размер на 500 лева. Съдът намира, че административнонаказващият орган преди да се произнесе по преписката не е проверил акта, относно неговата законосъобразност и обоснованост, както изисква чл. 52, ал.4 от ЗАНН, поради което е издал наказателното постановление в разрез с разпоредбите на процесуалния закон и материалния закон. Наказателното постановление не е съобразено с императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – не е описано в наказателното постановление нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В този смисъл не е достатъчно описаното в обстоятелствената част на наказателното постановление нарушение : „лицето З… М…. П… - „барман-сервитьор” в обекта в момента на проверката извършва действие /съхранение на лични вещи –дрехи в складовото помещение за съхранение на храните”. На първо място наказващият орган не е посочил личните вещи, които са съхранени в складовото помещение. В постановлението липсва точно описание на храните, които са се съхранявали в складовото помещение. На жалбоподателя е вменено нарушение по чл.56, ал.1 от Наредба № 5 от 25.05.2006 г. за хигиената на храните, според която разпоредба помещенията, където се съхраняват, преработват и предлагат храните, не се допускат действия - хранене, пушене, съхранение на лични вещи и др., които биха довели до замърсяването им. Тези нарушения се наблюдават и в Акта за установяване на административно нарушение № ІІІ-66/11.03.2010г., който противоречи на чл.42 т.4 от ЗАНН. Конкретизиране на нарушението за горните обстоятелства е от значение за ангажиране на административно наказателна отговорност за вмененото нарушение по чл.56, ал.1 от Наредба № 5 от 25.05.2006 г. за хигиената на храните. Описването на личните вещи и на храните, които са се съхранявали в складовото помещение е абсолютно необходимо за преценка дали от обективна и субективна страна е осъществен състава на нарушението по чл.56, ал.1 от Наредба № 5 от 25.05.2006 г. за хигиената на храните - дали съхранението на тези вещи, които трябва да бъдат лични биха довели до замърсяването на храните, които се съхраняват в помещението. Проверката от съда за законосъобразност, правилност и обоснованост е ограничена в рамките на фактическите и правни основания, дадени от наказващия орган. Това процесуално нарушение е достатъчно и абсолютно основание наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като свежда до извода, че срещу жалбоподателя не е започнало едно валидно административнонаказателно производство. От друга страна от събраните по делото гласни доказателства не сеустанови, жалбоподателя да е съхранявал лични вещи в складовото помещение за съхранение на храните. Не се оспориха твърденията в жалбата, че достъп до склада имат и други колеги на жалбоподателя, напротив това се потвърди от показанията на св. С…. Противоречиви са данните за какви вещи става на въпрос според свид. М…: лични дрехи, горните му дрехи, якета и останалите дрехи под якето. Според свид. С… -работник поддръжка в обекта, същия ден зареждал хладилника и свалил неговото черно яке и го закачил на самия рафт и в последствие разбрал, че за неговото яке е съставен акт на жалбоподателя. Според свид. В…: след извършената проверка е станало ясно, че в склада е имало връхна дреха- яке, което е било сложено вътре в склада. Дори и да се предположи, че в склада е имало яке, не се доказва, че е лична вещ на жалбоподателя, не се доказа, че съхраняването му в склада ще замърси храните /според свидетелите в склада е имало каси с безалкохолни напитки, стилажи с алкохолни напитки/. Всичко гореизложено обосновава извода, че незаконосъобразно и неправилно на жалбоподателят е вменено нарушение по чл.56, ал.1 от Наредба № 5 от 25.05.2006 г. за хигиената на храните, поради което и на основание чл. 48, ал.1 от Закона за храните му е наложена глоба в размер на 500 лева, поради което следва наказателното постановление да бъде отменено. ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ІІІ-67/30.03.2010 г., издадено от Директора на РИОКОЗ гр. С…, с което на З...М..П. с ЕГН... от с.Б.., обл. Смолян, ул.”М…” № … на основание чл. 48 ал.1 от Закона за храните му е наложил глоба в размер на 500 лева КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО И НЕПРАВИЛНО. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до страните. СЪДИЯ : |