РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Павликени , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радка И. Цариградска
при участието на секретаря Ирена Д. Илиева
като разгледа докладваното от Радка И. Цариградска Административно
наказателно дело № 20214140200067 по описа за 2021 година
Жалбоподателят „Биопрод“ ЕООД, гр. Б. ч., общ.П. моли съда да отмени Наказателно
постановление НП № 04000000230/06.06.2019г. на Директора на ОДБХ В.Т., с което му е
наложено административно наказание „имуществена санкция ” от 1000 лв. за нарушение по
чл. 139, ал.1, т.3 от ЗВМД, като незаконосъобразно и необосновано. Счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно по следните съображения: не е осъществено процесното
нарушение, посочената като нарушена правна норма e бланкетна по своя характер,
въздигаща само общо правило и задължение за спазване на ветеринарномедицински
изисквания, не е посочено конкретно действие или бездействие, което да съставлява
административно нарушение. Моли съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание в писмено становище поддържа
жалбата, навежда възражения за липса на посочена дата на извършване на нарушението.
Претендира разноски. Ответникът по жалбата – Областна дирекция по безопасност на
храните – В.Т.“, чрез процесуалния си представител становище за законосъобразност на
наказателното постановление, тъй като нарушението е доказано по безспорен начин и дори
да има пороци в АУАН, административно-наказващият орган има право за издаде НП
съгласно чл.53, ал.2 от ЗАНН. По възражението за непълнота на НП поради бланкетен
характер на посочената като нарушена норма заявява, че липсва друг текст, под който да
бъде санкционирано това нарушение.
След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на
жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетеля, съдът намери за установено следното:
1
С Наказателно постановление 04000000230/06.06.2019г. на Директора на ОДБХ В.Т., за
нарушение по чл. 139, ал.1, т.3 от ЗВМД на жалбоподателя на основание чл. 417, ал. 2 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1 000,00 лева, за това, че на 22.02.2019г. при извършване
на физическа проверка на животновъден обект № ***, собственост на „Биопрод“ ЕООД
гр.Б. ч., от д-р Р.Я. - главен инспектор, отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ – В.
Т., в присъствието на д-р Б.Т. – регистриран ***, обслужващ обекта и Н.Н. – представител
на управителя на дружеството, е констатирано следното: В животновъдния обект не се
съхраняват документи за наличните животни /регистър на животновъдния обект, паспорти,
уведомителни писма, ветеринарномедицински свидетелства, доказващи произход и
движение на животните/. По време на проверката не се представят гореизброените
документи, за което е съставен протокол от 22.02.2019 г., неразделна част от АУАН
№***/01.04.2019г., с което виновно са нарушени разпоредбите на чл. 132, ал.1, т. 3 от Закона
за ветеринарно-медицинската дейност. Наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя на 11.02.2021 г., видно от разписката на гърба на НП.
Видно от приложения по делото е АУАН № *** от 01.04.2019 г., съставен от д-р Р.Я. -
главен инспектор, отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ – В. Т. против
дружеството-жалбоподател, в което фактическото описание на нарушението е идентично с
това в издаденото въз основа на акта наказателно постановление, като е посочен и броят на
животните 144бр., от които 37 бр. с маркировка. Като нарушена законова разпоредба в акта
се сочи чл. 132, ал. 1, т. 3 от ЗВД.
В хода на проверката е съставен констативен протокол №***/22.02.2019 г., в който са
отразени констатациите на проверяващите - комисия, назначена със Заповед №
***/11.02.2019г., а именно – липсата в обекта на документите за наличните животни, които
спроед информационната система на БАБХ са 133бр. ГВ и 11 бр. биволи, по ушни марки
37бр. от общия брой 144 бр. Представено е удостоверение №***/05.11.2018г. на
животновъдния обект и договор с ***д-р Б.Т. Налични в обект абиволи
/непредставключително констатацията от проверката в животновъдния обект в с. А. № ***
няма сведение и записи за извършените движения.
Разпитан в съдебно заседание актосъставителят Р.Я. от ОДБХ В.Т. заяви, че проверката е
била изненадваща, инициирана от министерство на земеделието, в която са били включени и
служители на БАБХ. От показанията на свидетеля се установява, че в обекта се отглеждат
едри и дребни преживни животни – биволи, крави и овце, същият е регистриран надлежно
като животновъден обект. Били изискани документите за животните – регистри, паспорти,
ВМ свидетелства за придвижване, уведомителни писма, но не били представени.
Управителят обяснил, че тези документи са в гр.С., без да дава допълнителна информация
къде точни и защо не са в обекта. Бил съставен констативен протокол за непредставяне на
документите. На проверката присъствал Н. Н., съпруг на управителя на дружеството, който
фактически управлява обекта и винаги е намиран на място от контролните органи.
2
Свидетелят твърди, че самият управител – А. Н., била повикана, за да бъде съставен акт
няколко дни след извършване на проверката. Видно от текста на АУАН същият е съставен в
Областната дирекция в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател на
01.04.2019г. Управителят е подписал акта без възражения, получил е препис от същия и в
указания тридневен срок не са депозирани и писмени възражения.
Изложената по - горе фактическа обстановка съдът приема за установена, въз основа на
приетите като доказателства по делото писмени доказателствени материали, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е подадена в
законоустановения седемдневен срок съгласно чл. 59, ал. 2, ЗАНН от дееспособно лице,
притежаващо процесуална легитимация. Същата е подадена и до надлежния съд (по
местоизвършване на твърдяното нарушение). По изложените съображения, съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е
подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес. Разгледана по същество
депозираната жалба е основателна.
Налице е съществено процесуално нарушение, тъй като наказателното постановление не е
изготвено съгласно изискването на чл. 57, от ЗАНН, а именно в него да е посочена
нарушената правна разпоредба и не еописано поведението, съставляващо административно
нарушение. Нарушението е квалифицирано по чл. 132, ал. 1, т. 3 от Закона за ветиранарно-
медицинската дейност, която норма обаче е бланкетна, тъй като не посочва конкретни
изисквания за отглеждане, придвижване и транспортиране на животните и препраща към
съответните норми, в които са предвидени задълженията на собствениците на
селскостопански животни. Това налага посочване на конкретна норма, предвиждаща
конкретните задълженията, които се твърди, че не са спазени, за да е ясно в какво се състои
нарушението, което се установява и санкционира. При липса на посочена конкретна
разпоредба, която да не е спазена от нарушителя, не може да се прецени действително ли е
извършено нарушението и в какво се изразява то – в действие или бездействие.
Разпоредбата на чл. 132, ал.1, т.3 от ЗВМД „собствениците, съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни спазват ветеринарномедицинските
изисквания за отглеждане, придвижване и транспортиране на животните“, т.е. въвежда общ
правило и задължение да се спазват ветеринарно-медицинските изисквания, без да изброява
кои са те. Липсата на указание къде е уредено и в какво се състои конкретно изискване (в
случая регистри, ветеринарно-медицинско свидетелство), води до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя и представлява съществено нарушение, което налага отмяна на
наказателното постановление поради неспазване изискванията на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1,
т. 6 от ЗАНН, което не може да бъде отстранено в съдебната фаза на производството.
Нарушението е от категорията на съществените, защото винаги води до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице и е основание за отмяна на наказателното
постановление, без да е необходимо да се разглежда спора по същество.
3
С оглед на горното атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и
като такова следва да се отмени. Следва да бъдат присъдени на жалбоподателя разноски за
един адвокат в размер на триста лева, като счита за основателно възражението за
прекомерност на претендирания размер от 600 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 04000000230 от 06.06.2019г. на Директора на
ОДБХ В.Т., с което на „Биопрод“ ЕООД, гр. Б. ч., общ.П. е наложено административно
наказание „имуществена санкция ” от 1000 лв. за нарушение по чл. 139, ал.1, т.3 от ЗВМД,
на основание чл.417, ал.2 от ЗВМД, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Областна дирекция по безопасност на храните – В. Т.“, ул. ***, представлявана
от Директора С.С. ДА ЗАПЛАТИ на „Биопрод“ ЕООД, гр. Б. ч., общ.П., ул. ***,
представлявано от А.Н. – управител сумата от 300 лв. /триста лева/ за разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
Вярно с оригинала!
БН
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
4