Р Е Ш Е Н И Е
за поправка на очевидна фактическа грешка в решение
№......... 27.11.2018г. гр. СЛИВЕН
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІ-ти ГРАЖДАНСКИ
състав
в закрито заседание на 27.11., в
следния състав:
председател: МИНЧО МИНЕВ
като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИНЕВ
гр. дело № 2554 по описа за 2016 година.
Делото е за делба на съсобствени недвижими имоти и е в
първата фаза, завършена с решение, което не е влязло в сила /тъй като е
обжалвано/.
След като на страните е връчен препис от същото,
ответницата депозира молба, в която
обяснява, че в него е допусната от съда очевидна фактическа грешка, защото както
в мотивите му, така и в диспозитива, е записано, че допуснатите до делба сграда
№2 със застроена площ 65 кв.м. и сграда №6 със застроена площ 21 кв.м., двете в
поземлен имот с идентификатор 67338.503.166 са едноетажни, еднофамилни, а
всъщност са двуетажни.
В отговора си по тази молба ищците излагат съображения за
неоснователност.
Становището на съда е следното: в случая действително е
налице очевидна фактическа грешка, допусната при изписване текста на решението.
Наистина, дадения в отговора на ответниците пример е класическия за ЯФГ- когато
е налице разминаване между мотивите на решението и неговия диспозитив. Това
обаче не е единствения възможен казус на допусната от съда очевидна фактическа
грешка. Така напр., когато е налице разминаване между иначе правилно формираната
у съда воля и външното й изразяване- чрез изписване текста на решението /или
друг съдебен акт/, също е налице ЯФГ.
Според съдията-докладчик, решение № 992/ 07.08.2018г. е
подходящ пример и за двете хипотези- защото е безспорно, че именно с цел да се
установят наличните в поземления имот сгради, бе назначена и то в условията на
чл.162 от ГПК, т.е. по инициатива на съда / стр.11 от протокола за проведеното
на 17.11.2017г. заседание/, съдебно-техническата експертиза, изготвена от
вещото лице Ив.Хр.И.. Така също, заключението е прието от съда – с нарочно определение
– стр. четвърта от протокола от 16.03.2018г., и кредитирано – видно от мотивите
на решението- изложението на съда на няколко места на стр.трета и стр.четвърта
от решението, както и от изричния текст на стр.4, абзац втори, че „Вещото лице
по съдебно-техническата експертиза е проследило и другите … планове, в резултат
на което прави заключение, което се възприема от съда …”. Т.е, несъмнено е, че
съда е основал решение № 992 и на заключението по коментираната експертиза.
Вярно е изложеното от ищците в отговора им по молбата за
поправка на ЯФГ, че съгласно данните в кадастъра, тези сгради са едноетажни.
Точно това е отразил експерта в заключението си – на стр.втора, и от там съда е
ползвал данните за индивидуализиране в решението на допусканите с него до делба
недвижимости. В заключителната част на експертизата обаче вещото лице е
изложило- на стр.8, че сграда №2 е на два етажа и е ситуирана в северозападния
ъгъл на северната имотна граница и на
улично-регулационната линия, като първия етаж се състои от три стаи и
салон-коридор и полуприземен етаж, вкопан под нивото на прилежащия терен 1.30м.,
като се състои от коридор, две стаи и изба, а сграда № 6 е ситуирана в
североизточния ъгъл на поземления имот, на северната и източната имотни граници
и също е на два етажа: първия се състои
от една стая, санитарен възел и част от коридор, а втория етаж се състои от
антре, кухня и една стая.
Няма никаква причина да не се даде вяра на мнението на
експерта, още повече, че тези му констатации са направени при и след личен
оглед на място.
След като в диспозитива на решението си съда изрично е
посочвал етажност на допуснатите до делба сгради и тя е различна от
фактическото им състояние, установено с помощта на нарочните доказателствено
средство и способ за събиране и проверка на доказателства: заключение по
съдебна експертиза, следва да се допусне/извърши от съда, исканата от ответницата
поправка на очевидна фактическа грешка. Според съда, точно това е пътя за
отстраняване на грешката, а не е въззивното обжалване- защото с решението си съда не е отказал да допусне до делба някой от
етажите на сградите, или пък цялата сграда.
При изложеното и на осн.чл.247 от ГПК, Сливенски районен
съд
Р Е Ш И :
ИЗВЪРШВА ПОПРАВКА на очевидна фактическа грешка, допусната
от съда в постановеното по настоящото гр.д.№ 2554/2016 на СлРС, решение № 992/
07.08.2018г., като в диспозитива му, при индивидуализиране на допуснатите до
делба сгради в поземлен имот с идентификатор 67338.503.166 вместо неправилно записаното: „касателно простроената в него сграда
№2, която е едноетажна …” да се чете правилното „„касателно
простроената в него сграда №2, която е двуетажна
…”; също така, вместо неправилното записаното:
„касателно простроената в него сграда №6, която е едноетажна …” да се чете
правилното „„касателно простроената в него сграда №6, която е двуетажна …”
Решението
подлежи на обжалване- пред Сливенски окръжен съд, с жалба, която трябва да се
подаде в 2 седмичен срок, който тече от връчването му на съответната страна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :