№ 14
гр. Шумен , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и трети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20203600900090 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от А.Г.С.., ЕГН
**********, чрез ад. Д.К., гр. София, ул. „...“, № 33, офис 128 срещу „Евро бул“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ж. к. Индустриален, ул. „Плана“,
№ 10, представлявано от управителя С.Я.Х. „Хънт–консултинг“ ООД (в несъстоятелност),
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Плана“, № 10,
представлявано от управителя В.В.К. и постоянният синдик на „Хънт–консултинг“ ООД (н.)
Д. Н. ИЛ.. Ищецът твърди, че в качеството си на кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност на „Хънт–консултинг“ ООД (н.) – т.д. № 60/2019 г. по
описа на ШОС е възразил срещу приетите от синдика вземания на „Евро бул“ ООД към
„Хънт–консултинг“ ООД (н.) в общ размер на 32 200.00 лв., включени в Списък на приети
вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ под т.4, с привилегия по реда на чл.722, ал.1,
т.8 ТЗ. Списъкът е обявен в Търговския регистър на 24.02.2020 г. С Определение № 220 от
04.08.2020 г., постановено по т.д. № 60/2019 г., ШОС е оставил без уважение възражението
на ищеца. Вземанията на „Евро бул“ ООД, произтичат от сключени между него и „Хънт–
консултинг“ ООД (н.) три договора за паричен заем от 28.08.2015 г., 11.04.2016 г. и
20.06.2017 г. Ищецът счита, че вземанията не съществуват, тъй като не са налице
доказателства, които категорично да установят факта на реалното предаване на парите по
договорите за заем. Липсва изрично изразено съгласие от страна на „Хънт–консултинг“
ООД (н.) да поеме задължение да върне предоставените му в заем суми. С исковата молба се
претендира да се признае за установено, че вземанията на „Евро бул“ ООД към „Хънт–
консултинг“ ООД (н.) в общ размер на 32 200.00 лв., включени в Списъка на приетите
предявени вземания по т.д. № 60/2015 г. по описа на ШОС са несъществуващи.
1
В депозираните от ответниците отговори е изразено становището, че искът е
неоснователен. Вземанията произтичат от сключени договори за заем. Получените по
договорите суми са надлежно осчетоводени. След приспадане на погасената част от
задълженията по договорите за заем, „Хънт–консултинг“ ООД (н.) дължи на „Евро бул“
ООД сума в общ размер на 32 200.00 лв.
Ищецът е депозирал и допълнителна искова молба, с която поддържа твър- денията
изложени в исковата молба. В срока по чл.373, ал.1 от ГПК, ответниците „Евро бул“ ООД и
Д. Н. ИЛ. са депозирали отговори на допълнителната искова молба, с които поддържат
становищата си, съдържащи се в отговорите на исковата молба.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност съдът
приема за установено следното:
Не се спори между страните, а и след извършената проверка в Търговския регистър
на Агенцията по вписванията, с оглед разпоредбата на чл. 9 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът приема за
установено, че с Решение № 62 от 09.12.2019 г. на ШОС, постановено по т.д. № 60/2019 г. на
основание чл. 630, ал.1 от ТЗ е обявил неплатежоспособността и е открито производство по
несъстоятелност на „Хънт–консултинг“ ООД, като за начална дата на неплатежоспособност
е определена 31.12.2017 г., назначен е временен синдик, допуснато е обезпечение, чрез
налагането на запор и възбрана върху движимото и недвижимо имущество на длъжника и е
определена датата на първото събрание на кредиторите. Решението на съда е обявено на
09.12.2019 г. С решение от 11.09.2020 г. е обявена несъстоятелността на търговското
дружество, постановено е прекратяване дейността на предприятието на длъжника,
прекратени са правомощията на органите му, като е лишен от правото да управлява и да се
разпорежда с имуществото включено в масата на несъстоятелността и постановено да
започне осребряването му. Решението на съда е обявено в Търговския регистър на 14.09.20
20 г.
На 24.02.2020 г. в Търговския регистър е обявен списък на приети вземания
предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ. В списъка, синдикът е включил под № 4 вземането
на „Евро бул“ ООД в размер на 32 200.00 лв., предявено на 07.01.2020 г., с поредност на
удовлетворяване чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ. Вземането произтича от сключени между „Хънт–
консултинг“ ООД (н.) и „Евро бул“ ООД три договора за паричен заем за предоставени на
„Хънт–консултинг“ ООД (н.) парични суми, а именно: от 28.08.2018 г. за сумата 40 000.00
лв., от 11.04.2016 г. за сумата от 9 200.00 лв. и от 20.06.2017 г. за сумата от 35 000.00 лв. В
срока по чл.690, ал.1 от ТЗ ищецът е предявил възражение срещу приетото от синдика
вземане. С Определение № 220 от 04.08.2020 г. по т.д. № 60/2019 г. на ШОС, съдът по
несъстоятелността е оставил без уважение възражението на А.Г.С.. против приетите в
списъка вземания на „Евро бул“ ООД, основаващи се на три договора за паричен заем в общ
размер на 32 200.00 лв. и на основание чл.692, ал.4 от ТЗ е одобрил списъка на приетите
вземания, при съобразяване на извършената в него промяна, а именно заличаване на
2
вземането посочено в т.8.3 от списъка.
От приложените по делото три писмени договора за паричен заем от 28.08.2018 г,
11.04.2016 г. и 20.06.2017 г. се установява, че „Евро бул“ ООД в качеството си на
заемодател е предоставила в заем на „Хънт–консултинг“ ООД (н.) в качеството му на
заемател, парични суми в общ размер на 84 200.00 лв. Сумите се предават в деня на
подписването на договора, чрез превод по банковата сметка на „Хънт–консултинг“ ООД (н.).
Паричният заем, по всеки един от договорите, се е предоставял за срок от пет години.
От заключението на назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза се
установява, че „Евро бул“ ООД и „Хънт–консултинг“ ООД (н.) са завели търговските си
книги и записванията в тях се извършват редовно, т.е. изградили са своята отчетност и
същата се води, съобразно изискванията на Закона за счетоводството, приложимата обща
рамка – Национални счетоводни стандарти, приети в България, както и другите действащи
нормативни актове. При извършване на експертизата не са установени случаи на нарушения
във връзка с не водене и/или неправилното водене на счетоводната отчетност, както и на
наложени санкции за нарушения на същата, констатирани от контролните органи.
В заведената счетоводна отчетност на двете дружества трите договора за заем са
надлежно осчетоводени. Начинът на осчетоводяването им съответства на възприетата
счетоводна политика от дружествата и е в съответствие с приложимата обща рамка и
действащата нормативна уредба. Банковите разплащания при трите договора за заем,
посочени в исковата молба са отразени хронологично в движението на счетоводни сметки
503 „Разплащателна сметка“ на основание внесени или получени суми по банков път.
Получените по банковата сметка на „Хънт–консултинг“ ООД (н.) парични средства
от предоставените заеми увеличават паричната наличност на дружеството и се осчетоводява
чрез дебитиране на счетоводна сметка 503 „Разплащателна сметка“ и същевременно се
увеличава задлъжнялостта на дружеството, която се осчетоводява чрез кредитирането на
счетоводна сметка 152 „Получени дългосрочни заеми“.
Предоставените от банковата сметка на „Евро бул“ ООД парични средства за заеми
увеличават вземанията на дружеството, което се осчетоводява чрез дебитиране на
счетоводна сметка 262 „Получени дългосрочни заеми“ и същевременно намаляват
паричната наличност на дружеството, което се осчетоводява чрез кредитиране на
счетоводна сметка 503 „Разплащателна сметка“.
Размерът на непогасените задължения на „Хънт–консултинг“ ООД (н.) към „Евро
бул“ ООД възлиза на 32 200.00 лв.
В предвид така изяснената фактическа обстановка, съдът приема, че налице е правен
спор относно установяване несъществуването на прието от синдика, взе- мане. Предявеният
отрицателен установителен иск е с правно основание чл. 694, ал.3, т.1 от ТЗ.
3
По допустимостта на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от
ГПК от 04.03.2021 г. Разгледан по същество отрицателният установителен иск е
неоснователен, поради следните съображения:
От събраните в хода на процеса доказателства се устновява, че между ответ- ниците
„Хънт–консултинг“ ООД (н.) и „Евро бул“ ООД са налице облигационни отношения,
възникнали в резултат на валидно сключени между тях три договора за паричен заем от
28.08.2015 г., 11.04.2016 г. и 20.06.2017 г. Въз основа на договорите „Евро бул“ ООД е
предоставило в заем на „Хънт–консултинг“ ООД (н.) парични суми в общ размер на
84 200.00 лв.
Според чл. 240, ал. 1 от ЗЗД с договора за заем заемодателят предава в собственост на
заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се задължа- ва да върне заетите
суми или вещи от същия вид, количество и качество. Анализа на текста показва, че
договорът за заем е реален договор, т.е. счита се за сключен когато заетите пари или вещи
бъдат предадени на заемателя. Именно от този момент възниква облигационното отношение
между страните по договора и по- специално задължението на заемателя да върне
получената в заем заместима вещ. В конкретния случай, представените двустранно
подписани договори за паричен заем, представените платежни нареждания и извлечения от
банкомата сметка на „Хънт–консултинг“ ООД (н.) установяват, че то реално е получило
посочените в договорите парични суми.
Получаването на сумите, посочени в договорите за заем се потвърждава и от
заключението на ССЕ. Налице е надлежно осчетоводяване на задължението, като
счетоводното отчитане на стопанските операции е осъществено в хронологичен ред.
Търговските книги на двете търговски дружества са водени редовно, съобразно
изискванията на закона за счетоводството и Националните счетоводни стандарти и
записванията в тях, съгл. чл.182 от ГПК и чл. 55, ал.1 от ТЗ, могат да се приемат за
доказателство за получените от „Евро бул“ ООД парични суми. Не се спори, че част от
предоставените в заем парични суми са върнати, като невърнатата част е в размер на
32 200.00 лв. С оглед на това и предвид липсата на доказателства за погасяване изцяло на
задълженията, произтичащи от трите процесни договора за паричен заем, съдът намира за
установено съществуването на процесното вземане в размер на 32 200.00 лв.
Неоснователно е възражението на ищеца, че „Хънт–консултинг“ ООД (н.) не е поело
задължението да върне предоставените му в заем парични средства. Това задължение
произтича пряко от разпоредбата на чл.240, ал.1 от ЗЗД, поради което не е необходимо
неговото изрично посочване в текста на договорите. Но от съдържащите се в договорите
клаузи в раздела „Срок и условия“, както и от обстоятелството, че по-голямата част от
задължението е погасено се установява, че „Хънт–консултинг“ ООД (н.) е поело задължение
да върне предоставените му в заем суми.
4
Предвид гореизложеното предявения от А.Г.С.. отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 694, ал.3, т.1 от ТЗ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото на основание чл.78, ал.3 от ГПК и чл.694, ал.7 от ТЗ
ищецът следва да бъде осъден да заплати на „Евро бул“ ООД направените от него разноски
по делото в размер на 1 700.00 лв. и държавна такса в размер на 322.00 лв. по сметка на
Шуменския окръжен съд.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от А.Г.С.., ЕГН ********** срещу „Евро бул“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ж. к. Индустриален, ул. „Плана“,
№ 10, представлявано от управителя С.Я.Х. „Хънт–консултинг“ ООД (в несъстоятелност),
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Плана“, № 10,
представлявано от управителя В.В.К. и постоянният синдик на „Хънт–консултинг“ ООД (н.)
Д. Н. ИЛ. иск с правно основание чл. 694, ал.3, т.1 от ТЗ да се признае за установено, че не
съществува вземане на „Евро бул“ ООД от „Хънт–консултинг“ ООД (н.) в размер на
32 200.00 лв., представляващ неизплатен остатък по договори за паричен заем от 28.08.2015
г., 11.04.2016 г. и 20.06.2017 г., което е включено в Списъка на приети вземания, предявени
в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ и одобрено с Определение № 220 от 04.08.2020 г. по чл.692,
ал.4 от ТЗ, постановено по т.д. № 60/2020 г. по описа на Шуменския окръжен съд.
Осъжда А.Г.С.., ЕГН ********** да заплати на „Евро бул“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Шумен, ж. к. Индустриален, ул. „Плана“, № 10,
представлявано от управителя С.Я.Х. сумата от 1 700.00 лв., представляващи направените от
търговското дружество разноски по делото.
Осъжда А.Г.С.., ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Шуменския окръжен съд държавна такса в размер на 322.00 лева.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседми- чен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
5