РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 10204
Варна, 23.09.2025 г.
Административният съд - Варна - VIII състав, в закрито заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ИСКРЕНА ДИМИТРОВА | |
| като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова административно дело № 2001 по описа за 2025 година на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
Производството е по реда на чл.156, ал.1 и сл. ДОПК.
Образувано е по жалбата на „СИЕНА 2000“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изп.д-р А. Я. К., против РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. на органи по приходите при ТД „Местни данъци“ при Община – Варна.
При извършване на проверката по чл.151 и чл.156, ал.5, вр. ал.4 ДОПК по допустимост на жалбата, съдът е констатирал, че жалбата е подадена в хипотезата на чл.156, ал.5 ДОПК – мълчаливо потвърждаване на РА от решаващия орган, който в случая съгласно чл.4, ал.5 ЗМДТ, е кметът на Община Варна. По данъчната преписка са установени 2 бр. жалби от дружеството до кмета на Община-Варна, подадени чрез Дирекция „Местни данъци“ при Община – Варна: с рег. № МД25000329ВН/15.04.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. (идентична с рег. № МД-Т25004125ВН/15.04.2025г.) и с рег. № МД25000483ВН/09.06.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. (идентична с рег. № МД25000483ВН_001ВН/12.06.2025г.
Съобразявайки разпоредбите на чл.146 и чл.155, ал.1 АПК, съдът е приел, че за да се извърши коректна преценка за допустимостта на производството по съдебно обжалване – дали е приключило производството по административно обжалване и РА е мълчаливо потвърден, съответно – дали е спазен срока за обжалване по чл.156, ал.5 ДОПК, следва да се съберат доказателства на коя дата двете жалби, ведно с преписката, са администрирани от Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна до кмета на Община – Варна, на коя дата жалбите, ведно с преписката са получени от решаващия орган, налице ли е произнасяне по двете жалби с мотивирано решение/решения по чл.155 ДОПК и на коя дата същите са съобщени на „СИЕНА 2000“ АД.
Във връзка с тази преценка, с Разпореждане № 9422/28.08.2025г. от Дирекция „Местни данъци“ и от кмета на Община Варна е изискана релевантната информация.
В указания 7-дневен срок, Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна не е изпълнила Разпореждане № 9422/28.08.2025г.
С молба С.д. № 14485/09.09.2025г. юрк.Х. – главен юрисконсулт в Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, като пълномощник на кмета на Община Варна уточнява, че : РА № МД-РА-003/24.03.2025г. е връчен на „СИЕНА 2000“ ЕАД на 01.04.2025г. и от дружеството на 15.04.2025г. са депозирани две жалби. РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. е връчен на 03.06.2025г. и от дружеството са депозирани две жалби – от 09.06.2025г. и от 12.06.2025г. Срокът по чл.155, ал.1 ДОПК за произнасяне от решаващия орган е изтекъл на 15.08.2025г. Жалбата до Административния съд е подадена на 12.08.2025г.
С Разпореждане № 9771/10.09.2025г. съдът повторно е изискал информация от Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна за това, на коя дата двете жалби - с рег. № МД25000329ВН/15.04.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и с рег. № МД25000483ВН/09.06.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г., ведно с преписката/преписките, са изпратени от Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна до кмета на Община – Варна. От кмета на Община Варна е изискана информация за това, на коя дата двете жалби - с рег. № МД25000329ВН/15.04.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и с рег. № МД25000483ВН/09.06.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г., ведно с преписката/преписките, са получени и налице ли е произнасяне по двете жалби с мотивирано решение/решения по чл.155 ДОПК; на коя дата решенията са съобщени на „СИЕНА 2000“ АД.
От директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна е постъпила молба С.д. № 15157/19.09.2025г., с която уточнява следното: 1. РА № МД-РА-003/24.03.2025г. е връчен на „СИЕНА 2000“ ЕАД на 01.04.2025г. Срещу акта, на 15.04.2025г. са подадени две идентични жалби – в Центъра за Административно обслужване при Община Варна с вх. № МД25000329ВН/15.04.2025г. и по ел.път в Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, входирана с № МД-Т25004125ВН. Смятано от датата на входиране на жалбата и съгласно чл.146 ДОПК, срокът за произнасяне от решаващия орган е започнал да тече на 23.04.2025г.; 2. РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. е връчен на „СИЕНА 2000“ ЕАД на 03.06.2025г. На 09.06.2025 дружеството е обжалвано акта пред кмета на Община Варна, като жалбата е подадена в Центъра за Административно обслужване при Община Варна с № МД25000483ВН/09.06.2025г. На 12.06.2025г. е подадена идентична жалба, също в Центъра за Административно обслужване, входирана с № МД25000483ВН_001ВН/12.06.2025г., като съгласно чл.146 ДОПК срокът за произнасяне от кмета на общината е започнал да тече на 17.06.2025г.
От кмета на Община Варна е постъпила молба С.д. № 15159/19.09.2025г., с която заявява следното: 1. РА № МД-РА-003/24.03.2025г. е обжалван пред кмета с жалба от 15.04.2025г. подадена в Центъра за Административно обслужване при Община Варна и входирана с № МД25000329ВН/15.04.2025г. Срокът за произнасяне съгласно чл.155, ал.1 ДОПК и чл.146 ДОПК, е започнал да тече на 23.04.2025г. и е изтекъл на 23.06.2025г. (понеделник – първи работен ден). Непроизнасянето в срока формира мълчаливо потвърждаване, като в този случай срокът за съдебно обжалване на РА е започнал да тече на 24.06.2025г. и изтича на 23.07.2025г. (сряда, присъствен ден).; 2. РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. е обжалван пред кмета на Община Варна с жалба от 09.06.2025г. подадена в Центъра за Административно обслужване при Община Варна и входирана с № МД25000483ВН/09.06.2025г. Идентична жалба е входирана и на 12.06.2025г. Срокът за произнасяне съгласно чл.155, ал.1 ДОПК и чл.146 ДОПК, е започнал да тече на 17.06.2025г. и е изтекъл на 15.08.2025г. (петък – работен ден). Непроизнасянето в срока формира мълчаливо потвърждаване, като в този случай срокът за съдебно обжалване на РА е започнал да тече на 16.08.2025г. и изтича на 15.09.2025г. (понеделник – първи работен ден).
Във връзка с постъпилите уточнения, съдът намира следното:
Съгласно чл.152, ал.3 ДОПК, жалбата срещу РА се подава чрез териториалната дирекция. В 7-дневен срок от получаването на жалбата, органът, чрез когото е подадена, е длъжен да комплектува преписката и да я изпрати на компетентния за решаването й орган (чл.146 ДОПК). Решаващият орган разглежда жалбата по същество и се произнася с мотивирано решение в 60-дневен срок от изтичане на срока по чл.146, съответно от отстраняване на нередовностите по чл.145 или от одобряване на споразумението по чл.154 (чл.155, ал.1 ДОПК).
Съгласно чл.4, ал.5 ЗМДТ, кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл.152, ал.2 ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите. Тоест, звеното – Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, е териториалната дирекция по смисъла на чл.152, ал.3 ДОПК, чрез която следва да се подаде жалбата – както е направило и дружеството – жалбоподател. След входиране на жалбата в дирекцията по чл.152, ал.3 ДОПК, същата има задължението по чл.146 ДОПК - да комплектува преписката и да я изпрати на компетентния за решаването й орган, който дължи произнасяне с мотивирано решение – в 60 дневен срок от изтичане на срока по чл.146 ДОПК.
Тези правила следва да се тълкуват в смисъл, че независимо на коя конкретна дата жалбата и преписката са изпратени на решаващия орган, срокът по чл.155, ал.1 АПК винаги започва да тече от изтичане на срока по чл.146 ДОПК, който тече от получаване на жалбата.
Видно от уточненията от директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна и от кмета на Община Варна направени с молби С.д. № 15157/19.09.2025г. и С.д. № 15159/19.09.2025г., от страна на „СИЕНА 2000“ ЕАД са подавани по две жалби срещу РА и РА за поправка. РА № МД-РА-003/24.03.2025г. е обжалван пред кмета на Община Варна с жалба от 15.04.2025г. подадена в Центъра за Административно обслужване при Община Варна и входирана с № МД25000329ВН/15.04.2025г. На същата дата е подадена и жалба по ел.път и чрез Дирекция „Местни данъци“ при общината. Смятано от 15.04.2025г., срокът по чл.146 ДОПК изтича на 22.04.2025г. Считано от 23.04.2025г. е започнал да тече срока за произнасяне на решаващия орган по чл.155, ал.1 ДОПК, като същият изтича на 23.06.2025г. Съгласно чл.156, ал.5 ДОПК, срокът за обжалване на РА, който е мълчаливо потвърден е 30-дневен от изтичане на срока за произнасяне на решаващия орган – в случая до 23.07.2025г. Жалбата по съдебен ред срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. е входирана с рег. № МД25000626ВН/12.08.2025г. – след изтичане на срока по чл.156, ал.5 ДОПК.
С жалбата до съда е обжалван както РА № МД-РА-003/24.03.2025г., така и РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. Съгласно чл.133, ал.3 ДОПК, в случаите на допусната в акта очевидна фактическа грешка се издава ревизионен акт, без да са необходими заповед за възлагане на ревизия и ревизионен доклад. Ревизионният акт за поправката се обжалва едновременно с поправения ревизионен акт или самостоятелно. Касае се за отделни ревизионни актове, които подлежат на самостоятелно обжалване, в сроковете по чл.156, ал.1 и ал.5 ДОПК. Последващото връчване на РА за поправка и указанието по чл.133, ал.3 ДОПК – за едновременно или самостоятелно обжалване, не възстановява срок за обжалване на основния РА, респ. – не поставя началото на нов срок за обжалване на РА. За да е възможна хипотезата на едновременно обжалване на РА и на РА за поправка, следва сроковете за обжалване на двата акта да не са изтекли.
С оглед изложеното, жалбата следва да се остави без движение като на жалбоподателя се даде възможност да изрази становище във връзка с постъпилите отговори от директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна и от кмета на Община Варна със С.д. № 15157/19.09.2025г. и С.д. № 15159/19.09.2025г. Отделно, на жалбоподателя следва да се укаже да посочи изрично дали обжалва РА № МД-РА-003/24.03.2025г. или обжалва само РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. В случай че обжалва и двата акта, следва да му се даде възможност да изрази становище/представи доказателства относно спазването на срока по чл.156, ал.5 ДОПК за обжалване РА № МД-РА-003/24.03.2025г., т.к. към момента събраните по делото доказателства обосновават извод за просрочие на жалбата по съдебен ред – следвало е да бъде подадена до 23.07.2025г., а е подадена на 12.08.2025г. Доколкото доводите в жалбата се отнасят до основанията, на които са установени задълженията, а не до извършените с акта за поправка изчисления, на жалбоподателя следва да се укаже да посочи конкретно в какво се изразяват оплакванията му срещу извършената поправка с РА за поправка и какво е искането му до съда.
Водим от горното и на основание чл.151, ал.2, изр.1 ДОПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на „СИЕНА 2000“ ЕАД, [населено място].
УКАЗВА на жалбоподателя, в 7-дневен срок от получаване на съобщението:
- да изрази становище във връзка с постъпилите отговори от директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна и от кмета на Община Варна със С.д. № 15157/19.09.2025г. и С.д. № 15159/19.09.2025г.
- да посочи изрично дали обжалва РА № МД-РА-003/24.03.2025г. или обжалва само РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г.
- в случай че обжалва и двата ревизионни акта, да изрази становище и представи доказателства относно спазването на срока по чл.156, ал.5 ДОПК за обжалване РА № МД-РА-003/24.03.2025г. по съдебен ред.
- да посочи изрично, в какво конкретно се изразява незаконосъобразността на РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. и в какво се състои искането му до съда.
| Съдия: | |