№ 35780
гр. С., 28.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20251110119769 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищците С. К. М. и М. И. М. са предявили срещу „СЕД Адвенчърс“ ЕООД субективно
съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 91, ал. 2 от Закона за туризма във
връзка с чл. 90, ал.1 от Закона за туризма, с които се иска осъждането на ответника да
заплати на всеки от ищците сумата в размер на 1500 лв., представляваща обезщетение за
претърпените от ищците неимуществени вреди от неизпълнение на договор за организирано
туристическо пътуване до ...............: Дива природа, драматични вулкани и карибска идилия,
от 24.06.2024г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането.
Ищците твърдят, че на 24.06.2024г. сключили договор с ответника, съгласно който той
се задължил да организира и извърши всички услуги, свързани с туристическо пътуване до
...............: Дива природа, драматични вулкани и карибска идилия. Посочват, че заплатили
цената по договора в размер на 6940 лв. Твърдят, че условията на пътуването, организирано
от ответното дружество, обаче рязко се различават с предварително оферираното и прието от
тях. Сочат, че стаите от хотелите, в които са били настанени не отговаряли на минимални
битови и санитарни изисквания. Твърдят, че леглото им в остров в .............. нямало четвърти
крак, в хотела в .......... е нямало топла вода през първия ден, след това е спрял и тока и
втория ден е нямало никаква вода, а хигиената в стаята и банята е била на ниско ниво, в
хотела в П. В. отново е нямало топла вода във всички стаи, а спалното бельо и кърпите са
били видимо мръсни; в хотела в .............. хигиената е била ужасна, спалното бельо – мръсно;
бунгалата в Т. отново е нямало топла вода, а хигиената е била изключително занемарена; в
хотела в О. - отново нямало топла вода, след 14 - часово пътуване; баните били мухлясали; а
част от вратата липсвала и през нея преминавали всякакви насекоми; в стаята влизал паяк,
подобен на тарантула. Твърдят, че част от групата, близка до водача, е била настанена в
значително по-висок клас стаи. Сочат, че пътуването между различните дестинации не е
отговаряло на договореното между страните, като превозът се е осъществявал с малки стари
бусове, с избушени или липсващи седалки, като групата е била натъпкана и е нямала
никакво пространство, а багажът се превозвал на покрива без защита, а куфарите били
подгизнали във вода, поради което дрехите им мухлясали. Допълват, че при една от
екскурзиите бусът им се развалил, като били принудени да чакат с часове в нищото. Твърдят,
че екскурзоводът не указал никакво съдействие на пътниците, като не давал никаква
информация през цялото пътуване. Единствената вечеря /Новогодишната/ е била
изключително оскъдна, без възможност за допълнителни поръчки, както и обядът и част от
1
закуските по време на пътуването. Твърдят, че ежедневно уведомявали управителя на
ответника за несъответствията между предварително договореното и реално полученото по
време на пътуването, като единствената компенсация е била бонус посещение в СПА
център. Посочват, че поради лошата организация ищцата постоянно е била на успокоителни.
Твърдят, че изпитали чувство на разочарование, непълно изживяване на очакванията
свързани с пътуването, невъзможност за изпитване на пълно чувство на наслада от
пътуването. С оглед гореизложеното молят за уважаването на предявените искове и
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявените искове. Прави възражение за неподсъдност на произвоството, като
счита, че същото е подсъдно на Русенския районен съд. Твърди, че е изправна страна по
сключените с ищците Договори за организирано туристическо пътуване от 24.06.2024г. и е
изпълнило изцяло и точно задълженията си по него, като е предоставило на насрещната
страна в пълен обем туристическите услуги, включени в пакетното пътуване. Сочи, че преди
сключването на процесиите договори за организирано туристическо пътуване на ищците
изрично са били указани и обяснени предизвикателствата, пред които ще се изправят при
записването си за участие в конкретната програма, обърнато им е внимание на специфичния
адвенчърски характер на пътуването и на очакваната липса на нормалните за други
дестинации условия и удобства и насрещните страни са били посъветвани да насочат избора
си към друга програма, ако считат, че описаните неудобства не са по вкуса им и ще попречат
на удоволствието от пътуването. Посочва, че им е указано, че остров О. е по- диво място,
както и че нощувката на о-в С. Б. е в изключително базови бунгала с общ санитарен възел.
Счита, че настаняването напълно е отговаряло на посоченото в договора описание. Твърди,
че противно на твърденията в исковата молба, двамата ищци са били настанявани в най-
добрите стаи при отчитане на факта, че местата за настаняване са били тип семейни хотели с
нееднотипни по разположение и големина помещения. Сочи, че по време на пътуването
туроператорът е установил, че през месеците, непосредствено предхождащи началото му, е
настъпила неочаквана промяна в управлението на хотела в .............., П., която е довела до
занемаряване на условията в него, за което ответното дружество е било в невъзможност да
се информира, поради което и не е съществувала обективна възможност за промяна на
резервацията за престоя на групата в него. За преживяното неудобство от настаняването
конкретно в този хотел групата е била компенсирана с организиране за сметка на
туроператора на посещение на най-голямото открито СПА в света в град Л. Ф., К. Р. с
включена вечеря. Твърди, че стойността на предоставената на ищците компенсация за
претърпените негативни емоции от престоя в този хотел надвишавала цената на нощувките
в него. Посочва, че превозът на ищците през времето на тура е бил осъществяван с частни
микробуси, джипове и лодки, точно както е посочено и уговорено в програмата към техните
договори, а багажът бил добре защитен. Сочи, че на границата между П. и К. Р. поради
възникнала техническа повреда се е наложило един от микробусите, с които е превозвана
групата, да бъде заменен с друг такъв, което представлява форсмажорно обстоятелство и
събитие от извънреден характер, което нямало как да бъде предвидено, като същият бил
заменен в рамките на 20 минути. Твърди, че С. и М. М.и не са пътували с този микробус и
са научили за повредата на транспортното средство от други участници в пътуването.
Твърди, че предоставения брой хранения по време на пътуването напълно е съответствал на
посочения в програмата. Счита, че от вида на пътуването и това, че е сред дивата природа и
че е приключенско по своя характер са се предполагали условията, които ще бъдат
предложени. Твърди, че от самото начало на организираното пътуване двамата ищци са се
настроили крайно негативно към неговото протичане, проявявали са постоянно безпричинна
агресия към водача на групата, като поведението им е било определено от други участници
в същото пътуване като неадекватно и недопустимо. Посочва, че съгласно предоставена
обратна връзка от друга част от групата самото семейство М.и е причинило негативни
емоции на други от пътуващите по маршрута. Твърди, че ищецът М. М. многократно е
нарушавал местните правила и закони и най-безотговорно и преднамерено е пушил на
места, за които предварително е бил предупреден, че пушенето е абсолютно забранено. С
2
оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на
сторените по делото разноски.
По подсъдността
Настоящият състав намира възражението за неподсъдност на спора на ответника пред
Софийския районен съд за неоснователно, доколкото вземането произтича от договорно
неизпълнение, по което ищците имат качеството на потребители, поради което подсъдността
се определя по чл. 113 ГПК.
По доказателствената тежест
В тежест на ищците е да установят при условията на пълно и гласно доказване
следните правопораждащи факти: 1) наличие на валидно облигационно правоотношение,
възникнало по силата на Договор за туристическа услуга, сключен с ответника; 2)
неизпълнение на конкретни договорни задължения от страна на туроператора, което предвид
чл. 90 ЗТ представлява несъответствието на туристическите услуги с договора; 3)
претърпени неимуществени вреди от пътуващия, които се намират в пряка причинно-
следствена връзка с неизпълнението, както и техния размер.
В тежест на ответника е да установи наличието на точно изпълнение на договора.
По доказателствата
Ищците и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищците са поискали събирането на гласни доказателства чрез разпит на общо трима
свидетели при режим на довеждане, от които двама за установяване условията по време на
пътуването, несъответствие между предварително договореното и реално изпълненото,
множество рекламации по време на пътуването и реакцията на екскурзовода и управителя
на ответното дружество, негативните преживявания на ищците по време на пътуването,
както и един свидетел за установяване подготовката на ищците за пътуването, претърпените
от тях разочарования, болки и страдания след пътуването. Тези искания са относими и
допустими и следва да бъдат уважени. В отговора на исковата молба ответникът също е
поискал допускането на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на едни и
същи обстоятелства, поради което при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК следва да му бъдат
допуснати двама от поисканите трима свидетели.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна неподсъдност на
делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025 г. от
14.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, както следва:
чрез разпит на общо трима свидетели при режим на довеждане на ищеца от които
двама за установяване условията по време на пътуването, несъответствие между
предварително договореното и реално изпълненото, множество рекламации по време
на пътуването и реакцията на екскурзовода и управителя на ответното дружество,
негативните преживявания на ищците по време на пътуването, и един свидетел за
установяване подготовката на ищците за пътуването, претърпените от тях
разочарования, болки и страдания след пътуването.
3
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане на ответника и при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК за установяване на изложените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищците и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението може да бъде обжалвано само в частта, с която съдът е оставил без
уважение възражението на ответника за местна неподсъдност, с частна жалба в
едноседмичен срок от получаване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4