Р Е Ш Е Н И Е № 48
гр. Търговище, 13.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря С. И. и с участието на
прокурора Васил Ангелов, като разгледа докладваното от председателя Р. Цветкова
КНАХД № 4 по описа на Административен съд – Търговище
за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
процесуален представител на РИОСВ – гр. Шумен против решение № 190 от
24.11.2020г. на Поповския районен съд, постановено по НАХД № 28/2020г.
Касационното основание, което се сочи, е нарушение
на закона. Поддържа се, че районният съд неправилно е приложил закона, като
е счел, че не е осъществен състав на нарушение. По подробно развити съображения
се прави искане съдът да отмени решението на първоинстанционния съд и да
потвърди наказателното постановление. В съдебно заседание жалбата се поддържа.
Ответникът “ЕКО ИНВЕСТ СЕВЕР” ЕООД,
редовно призован не се представлява в открито съдебно заседание. Чрез писмено
становище пълномощника а.. И. оспорва касационната жалба. Прави искане
решението да бъде оставено в сила.
Представителят на ТОП дава
заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на ПРС е законосъобразно.
Административен съд – Търговище, при
преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на
обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата касационно основание и
правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
С обжалваното решение ПРС е отменил
наказателното постановление № 3 от 22.01.2020г., издадено от Директора на РИОСВ
– Шумен, с което на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 7000лв. на основание чл. 136, ал. 2, т. 9 от ЗУО, за това, че „на
31.10.2019 г., в гр. Попово, на площадка за дейности с отпадъци, находяща се в
гр.Попово, УПИ с ид. № 57649.55.146 по плана на гр.Попово, дружеството е
извършило административно нарушение, изразяващо се в съхраняване на смесени
битови отпадъци (СБО) на посочената площадка, за които е изтекъл едногодишният
срок за съхранение, предвиден в § 1,т. 42 от ЗУО, предвид това, че СБО подлежат
на последващо предаване за обезвреждане, а дружеството не предприема действия по
обезвреждане (предаване за обезвреждане) на отпадъците“
Установената
от районния съд релевантна фактическа обстановка е следната:
На 31.10.2019 г. служители от РИОСВ
Шумен извършили извънредна проверка на „ЕКО ИНВЕСТ СЕВЕР“ ЕООД, касаеща текущ
контрол по изпълнение на дадено задължителни предписания с КП № 3Б-60/
05.09.2019 г. в площадка за дейности с отпадъци, находяща се в гр.Попово, УПИ с
ид. № 57649. 55.146. След обход на площадката и при преглед на отчетната книга,
длъжностните лица З. В., Д. Й. и Д. Я. констатирали, че балираният отпадък с
код 20 0301 - „Смесени битови отпадъци“, в количество 791.31 т, се съхранява на
площадката на дружеството повече от една година. Установено е още, че отпадъкът
е събиран въз основа на договор с Община Попово, както и че първите количества
СБО са приети на площадката в гр. Попово на 03.09.2018 г. Въз основа на така
установеното съдът е обосновал извод, че наказателното постановление е издадено
от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при липса на съществени
процесуални нарушения, но в нарушение на материалния закон, доколкото от страна
на дружеството не е осъществено соченото нарушение, тъй като се касаело за последващо
предаване на отпадъците за оползотворяване, а не за обезвреждане. Съдът е основал
този извод въз основа на легалните дефиниции на ЗУО за „оползотворяване“ и
„обезвреждане“ и договора между търговеца и Община Попово, въз основа на който
е събиран и съхраняван отпадъка.
Тези изводи на съда по приложението
на материалния закон спрямо установените по делото факти не могат да бъдат
споделени. Съгласно договора между търговеца и Община Попово, представен по
делото, дружеството е имало задължение да сепарира отпадък при отсортиране на
50 % от входящия обем и респ. да транспортира отсортирания отпадък от
сепариращата инсталация до депо, ерго – само 50 % от отпадъка е подлежал на оползотворяване,
а остатъкът от 50 % – на обезвреждане. Голословното твърдение на дружеството,
че всичкият отпадък е подлежал на оползотворяване, при което според закона
срокът за съхранение е три, а не една година, не се подкрепя от доказателствата
по делото. Доколкото първите количества СБО са приети на площадката в гр.
Попово на 03.09.2018 г., то несъмнено към 31.10.2019г. е изтекъл срок по-дълъг
от една година по отношение на отпадъка, подлежащ на обезвреждане, поради което
дружеството е осъществило нарушение по чл. 136, ал.2, т. 7 от ЗУО, изразяващо
се в съхраняване на смесени битови отпадъци (СБО) на посочената площадка, за
които е изтекъл едногодишният срок за съхранение, предвиден в § 1,т. 42 от ЗУО.
По изложените съображения съдът
приема, че решението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено, на
основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН. При осъществяване
на правомощията си по чл. 222, ал.1 от АПК и въз основа на фактите, установени
от районния съд, настоящият съдебен състав съобрази следното: От формална
страна наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изпълнение на функциите му и в него се
съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения (в тази връзка се
споделят напълно доводите, изложени от първоинстанционния съд), като
наказателното постановление съответства на материалния закон, по изложените
по-горе съображения. Наложеното наказание е в законоустановения минимален
размер.
С оглед изхода на делото следва да
се постави претенцията за присъждане на разноски от страна на касационния
жалбоподател. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в полза
на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН в чл. 27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80 лв. до 120 лв.
Като съобрази, че в случая производството по делото и на двете инстанции не се
е развило в едно съдебно заседание, основно – поради молби за отлагане от
страна на дружеството, заявени в момент, непозволяващ съдът да отсрочи делото в
закрито съдебно заседание, за което насрещната страна да бъде уведомена
своевременно и да не прави разходи за явяване, съдът счете, че възнаграждението
за юрисконсулт следва да бъде определено в максималния предвиден в наредбата
размер от 120лв. за една инстанция. По тези съображения дружеството “ЕКО ИНВЕСТ
СЕВЕР” ЕООД следва да бъде осъдено да плати на РИОСВ – гр. Шумен разноски по
делото в размер на 240лв. за двете инстанции.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 190 от 24.11.2020г.
на Поповския районен съд, постановено по НАХД № 28/2020г., като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 3 от 22.01.2020г., издадено от Директора на РИОСВ – Шумен, с
което на “ЕКО ИНВЕСТ СЕВЕР” ЕООД с ЕИК *********, е наложена е наложена
имуществена санкция в размер на 7000лв. за нарушение на чл. 136, ал. 2, т. 7 от
ЗУО.
ОСЪЖДА “ЕКО ИНВЕСТ СЕВЕР” ЕООД – гр.
София, район Лозенец, ж.к. Витоша, бул. „…“ № …, ЕИК …, да плати на РИОСВ – гр.
Шумен разноски по делото в размер на 240лв. за юрисконсулт за две
инстанции.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.